Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:41 schreef Mr.Major het volgende:
Als je dat moet vragen, moet je je er toch verder in verdiepen. Er zijn 5 artikelen tot Nederlands nepnieuws verklaart, waarbij de beschrijving van het artikel niet eens klopt met wat er in het artikel staat. Op twitter staan er wel linkjes over.
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.
Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:49 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.
Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "Oekraïne kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
Ik vind het stom is ook argumentatie.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:53 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.
Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Hier moest ik wel om lachen. Ben benieuwd naar de reactie vanuit FvD. Iets in de trant van: goede bestuurders besturen?quote:Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.quote:Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen. Let wel: Ik zeg niet dat niets onderbouwt wordt. Sommige artikelen echter wel. Een verkeerde interpretatie van een artikel, ís geen onderbouwing, laat staan een inhoudelijke.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.
Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Ook niet waar. Je reduceert de baantjescarrousseldiscussie nu tot: iemand die al een baan heeft, mag geen andere baan krijgen. Dat is onzin. Het gaat niet om de baantjes, het gaat om het systeem achter de baantjes.quote:Op woensdag 24 januari 2018 14:59 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bühne ertegen te ageren: ook prima.
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????quote:Op woensdag 24 januari 2018 14:56 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
??? Waar spreek ik Baudet tegen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:02 schreef Ryon het volgende:
[..]
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????
Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:04 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
??? Waar spreek ik Baudet tegen.
Hoe kan je #211 schrijvende, die post beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd? Niet; #211 berust dan ook niet op enige vorm van inhoudelijke beargumentatie.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:15 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoe kan je #211 beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd?
Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er één baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Ik probeer dit nog steeds te begrijpen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Haha, ik zal het wel niet begrepen hebben ja. Succes met dat partijkartel van je.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.
Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.quote:Op woensdag 24 januari 2018 14:58 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen.
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.quote:Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.
En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Je denkt serieus dat dit het is ?quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.
Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Ik denk dat er wel een beetje met twee maten gemeten wordt op het moment dat prominente VVD'ers een baan krijgen en het moment dat een prominente FvD'er een baan krijgt.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat dit het is ?
Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.
[..]
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.
Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:33 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.
Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.quote:Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.
Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
Ja dat vind ik inderdaad. Als je dan wat aan dat nepnieuws wil doen, kan je misschien beter uitzoeken wat de herkomst van het nieuws is: de bron geeft vaak een beeld over de motivatie. Ook kan je mensen meer informeren wat nepnieuws is, en hoe je het kan herkennen. Laat mensen het zelf maar beslissen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?
Het wordt m.i. pas echt kwalijk als we gaan werken met certificaten voor betrouwbare websites, uitgegeven door de EU of iets dergelijks. Een website waarop zij dingen debunken zie ik weinig kwaad in.
[..]
Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.
Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor .quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:45 schreef Mr.Major het volgende:
Waarom is iedereen vrij om te doen wat ze willen? Wat een onzin. Wat is dat ubehaupt voor een belachelijk nonargument: de EU mag doen wat zij wil. Hitler was ook niet vrij om te doen wat hij wil
Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.
Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Daar hebben we de journalistiek voor.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Dus kortgezegd zit het zo:quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef habitue het volgende:
[..]
Daar hebben we de journalistiek voor.
Nee.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus kortgezegd zit het zo:
Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Het heeft niks met het hele journalistieke gedoe te maken. Het is helemaal niet bedoelt om EUvsDisinfo tot een godwin te maken.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:58 schreef Bluesdude het volgende:
doe nou niiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeee
Hitler erbijslepen.......
De naam van die man is al zoveel misbruikt.
Maar de EU mag een website runnen en betalen, als het maar duidelijk wordt op de frontpage dat het een EU-site is.
Die laatste vraag... Hoe kan dat?quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.
Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Wat is dit nou voor argument.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Zou ik wel doen. Ik maak geen godwin van de discussie over nepnieuws. De opmerking voegde wat weinig toe, heb het inmiddels aangepast.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor .
Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:25 schreef habitue het volgende:
[..]
Nee.
In mijn optiek is beide onwenselijk.
Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus kortgezegd zit het zo:
Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:33 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.
Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.
Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.
Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.
Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.
Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.
Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.
Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.
Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:39 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.
Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.quote:Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze balen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!
Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.
Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:40 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.
Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:42 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.
De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.quote:Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Dus een gigantische sticker op heel het NRC (wat dit stuk niet onmogelijk maakt) is volgens jou ook geen probleem. Sterker nog: geen toestemming vooraf betekent nog steeds dat je het achteraf mag verbieden. In dit stuk staat dus niks om censuur daadwerkelijk te voorkomen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?
Hier even de wetstekst, ter info:
[..]
De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.
Ja, dat zeg ik. Het is akkoord dat er door een overheid nepnieuws verspreid wordt, want daar kunnen we niks tegen doen, maar het is niet akkoord voor een overheid om nepnieuws te benoemen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.
Nee, je leest het niet goed. Ik zeg alleen dat een overheid van mij best een website mag opzetten waarin ze nepnieuws ontkrachten als ze dat willen doen.quote:Dat is wel wat je zegt, ik citeer gewoon en ik laat geen essentiele kanttekening weg. Anders moet je het verder toelichten.
Omdat ik van mening ben dat de politiek niet bezig is om een EUSSR op te richten.quote:Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |