Dus mensen zoals Aboutaleb wil de FvD niet meer Nederland inlaten? Lijkt me apart, ik dacht dat hij juist een voorbeeld was qua integratie. Ik denk dat zo'n man beter in de maatschappij is dan menig fokker wiens beide grootouders uit Nederland komen.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:39 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Mits dat na te trekken is natuurlijk.
[..]
Moslims als geheel is veel te algemeen natuurlijk. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen we willen geen mensen die het salafisme, wahabisme en dergelijke ultra-conservatieve stromingen aanhangen en dat duidelijk definiëren.
Mwah, de discussie in deze is dan ook wat zij vinden wat "nodig" is. Denk ik dan.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar dat is functioneel. In sommige wijken en op sommige functies wil je bijvoorbeeld Marokkanen hebben. Dat is wat anders dan bepaalde nationaliteiten of culturen uitsluiten voor mensen die opvang nodig hebben.
Tsja hij kan wel zeggen dat hij salafist is, maar dat is hij niet. Net als een (echte) salafist, die zegt dat hij het niet is, gewoon een salafist is. Hij rekt die definitie op tot weet ik waar, maar dat klopt niet. Dat het verder een domme opmerking is, heeft nog maar weinig met integratie te maken.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dus mensen zoals Aboutaleb wil de FvD niet meer Nederland inlaten? Lijkt me apart, ik dacht dat hij juist een voorbeeld was qua integratie. Ik denk dat zo'n man beter in de maatschappij is dan menig fokker wiens beide grootouders uit Nederland komen.
Zou het ook niet extreem makkelijk zijn om gewoon te zeggen dat je geen geloof hebt dat op de verboden lijst staat? Dan zeg je even tegen IND dat je niet salafistisch of ultra conservatief zijn dat is toch niet te controleren.
Dat nuanceert die stelling dus. Op basis van cultuur selecteren is logisch, omdat culturen moeten samenleven en versmelten.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat te maken met dat de regio de bepalende factor is?
Aboutaleb is geen salafist. Ja, hij zei onlangs "taalkundig gezien is iedere moslim (en christen) een beetje salafist" maar dat is natuurlijk prietpraat. Het salafisme is een specifieke stroming die je vrij precies kunt definiëren.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dus mensen zoals Aboutaleb wil de FvD niet meer Nederland inlaten? Lijkt me apart, ik dacht dat hij juist een voorbeeld was qua integratie. Ik denk dat zo'n man beter in de maatschappij is dan menig fokker wiens beide grootouders uit Nederland komen.
Zo makkelijk gaat dat niet. Uitzoeken of iemand liegt of niet is de specialiteit van het IND. Ze hebben dagelijks te maken met mensen die claimen iets wel en iets niet te zijn.quote:Zou het ook niet extreem makkelijk zijn om gewoon te zeggen dat je geen geloof hebt dat op de verboden lijst staat? Dan zeg je even tegen IND dat je niet salafistisch of ultra conservatief zijn dat is toch niet te controleren.
Nee. Je noemt alleen dat er binnen landen ook nog verschillende culturen zijn. Dat maakt de stelregel niet incorrect.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:37 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat nuanceert die stelling dus.
Nee, maar het nuanceert hem: regio is niet alles.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Je noemt alleen dat er binnen landen ook nog verschillende culturen zijn. Dat maakt de stelregel niet incorrect.
Dat er binnen landen nog verschillende culturen zijn nuanceert de stelling dat regio niet de bepalende factor is? Even voor de duidelijkheid; de stelling is niet: ieder land heeft maar 1 cultuur.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:52 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee, maar het nuanceert hem: regio is niet alles.
Dit is semantiek. Afhankelijk van hoe je de eerste stelling regio (is een regio kleiner dan een land, of juist groter) is bepalend interpreteert valt die "nuance" al binnen de stelling waardoor het weinig toevoegt, of niet, waardoor hij nuanceert.quote:Op donderdag 28 december 2017 20:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat er binnen landen nog verschillende culturen zijn nuanceert de stelling dat regio niet de bepalende factor is? Even voor de duidelijkheid; de stelling is niet: ieder land heeft maar 1 cultuur.
Nee, het heeft er geen betrekking op. Dat er binnen een regio verschillende culturen zijn heeft weinig te maken met de stelling dat regio bepalend is voor cultuur.quote:Op donderdag 28 december 2017 21:28 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dit is semantiek. Afhankelijk van hoe je de eerste stelling regio (is een regio kleiner dan een land, of juist groter) is bepalend interpreteert valt die "nuance" al binnen de stelling waardoor het weinig toevoegt, of niet, waardoor hij nuanceert.
Je zou (ik doe/deed dat iig) als je zegt: regio bepaalt cultuur, dat zo kunnen interpreteren dat je zegt: per regio een cultuur. Maar dat hoeft niet per se natuurlijk.quote:Op donderdag 28 december 2017 21:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, het heeft er geen betrekking op. Dat er binnen een regio verschillende culturen zijn heeft weinig te maken met de stelling dat regio bepalend is voor cultuur.
Ik blijf me verbazen over je interpretaties.quote:Op donderdag 28 december 2017 21:56 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je zou (ik doe/deed dat iig) als je zegt: regio bepaalt cultuur, dat zo kunnen interpreteren dat je zegt: per regio een cultuur. Maar dat hoeft niet per se natuurlijk.
Het zij zoquote:Op donderdag 28 december 2017 21:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over je interpretaties.
"Het verwijt van "institutioneel racisme" is hoe dan ook onwaar, want Grondwet, democratie & rechtsstaat - onze fundamentele instituties - garanderen gelijkheid voor iedereen. En toch is het nooit goed voor sommigen."quote:Op donderdag 28 december 2017 22:28 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.geenstijl.nl/5140047/is-wel-zo/
GeenStijl doet nog even een duit in het identity politics zakje. Ook hier ben ik het helemaal mee eens.
Institutioneel is het in ieder geval niet, want dat suggereert een soort bewust doel of systeem dat dit handhaaft. Als alle agenten gigantische racisten zouden zijn is dat nog geen institutioneel racisme, ook al zal dat effectief wel zo voelen.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"Het verwijt van "institutioneel racisme" is hoe dan ook onwaar, want Grondwet, democratie & rechtsstaat - onze fundamentele instituties - garanderen gelijkheid voor iedereen. En toch is het nooit goed voor sommigen."
Dat is wel een flinke drogreden.
En "witte (flikker op met je 'witte') blanke mensen" is ook een beetje kinderachtig. Blank staat voor o.a. 'rein, onbevlekt'. Dan dekt wit de lading wat beter.
Nee, dat suggereert dat het wat dieper zit dan bij een aantal individuen. Dat noemen ze verderop in het artikel 'logisch'.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:38 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Institutioneel is het in ieder geval niet, want dat suggereert een soort bewust doel of systeem dat dit handhaaft.
In welk woordenboek precies?quote:Wit staat ook voor onbevlekt rein en maagdelijk
Vind ik niet. Geenstijl krijgt vaak onterecht gezeik over zich heen. Zeker de laatste tijd, en verder blijven het gewoon aparte onafhankelijke instellingen.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:38 schreef Doublepain het volgende:
Jammer dat Geenstijl FVDfapperts zijn geworden, niet goed voor ons
Wel bijzonder. Als Joost Niemöller het etentje van Baudet met Taylor, die hij zelfs de nieuwe Spinoza noemt, verdedigt dan reageert Mr.Major met "Prachtig stuk, ik zou willen dat ik het zelf geschreven had." Maar als GeenStijl datzelfde artikel ridiculiseert en aangeeft dat het juist oliedom is om met dit soort racisten te gaan dineren dan is Mr.Major het daar "helemaal mee eens."quote:Op donderdag 28 december 2017 22:28 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.geenstijl.nl/5140047/is-wel-zo/
GeenStijl doet nog even een duit in het identity politics zakje. Ook hier ben ik het helemaal mee eens.
De vraag is of je het dan institutioneel moet noemen. Maar ook dit is semantiek.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, dat suggereert dat het wat dieper zit dan bij een aantal individuen. Dat noemen ze verderop in het artikel 'logisch'.
[..]
In welk woordenboek precies?
Omdat het onderwerp daar is: is Baudet ook extreemrechts. Dat niet. Daarin heeft Niemollor m.i. gelijk. Dat is hij niet, en je kan prima met iemand praten zonder het met hem eens te zijn. Dat ik het een mooi stuk vind, wil niet zeggen dat ik Taylor ook Spinoza zou noemen. Wat ik van die vergelijking vindt heb ik eerder toegelicht (ergens klopt het, maar Spinoza had wel goede ideeën)quote:Op donderdag 28 december 2017 22:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wel bijzonder. Als Joost Niemöller het etentje van Baudet met Taylor, die hij zelfs de nieuwe Spinoza noemt, verdedigt dan reageert Mr.Major met "Prachtig stuk, ik zou willen dat ik het zelf geschreven had." Maar als GeenStijl datzelfde artikel ridiculiseert en aangeeft dat het juist oliedom is om met dit soort racisten te gaan dineren dan is Mr.Major het daar "helemaal mee eens."
GeenStijl staat in delen van het artikel lijnrecht tegenover Joost Niemöller en jij gaf toch echt aan het HELEMAAL (dus niet deels) met ze eens te zijn.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:49 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Omdat het onderwerp daar is: is Baudet ook extreemrechts. Dat niet. Daarin heeft Niemollor m.i. gelijk. Dat is hij niet, en je kan prima met iemand praten zonder het met hem eens te zijn. Dat ik het een mooi stuk vind, wil niet zeggen dat ik Taylor ook Spinoza zou noemen. Wat ik van die vergelijking vindt heb ik eerder toegelicht (ergens klopt het, maar Spinoza had wel goede ideeën)
GeenStijl heeft het over de ideeën van identity politics -en dus niet het gedachtegoed van Taylor ( een heel ander onderwerp dus) en dat deze in de politiek niet wenselijk zijn. Ook dat klopt als een bus.
Niet waar, en verder zijn het 2 onderwerpen (mag je met hem praten en wat moeten we met identity politics) en dus 2 standpunten. Verder lijkt de toon weer erg op die van gister en zolang dat zo is ik ga deze discussie staken.quote:Op donderdag 28 december 2017 22:51 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
GeenStijl staat in delen van het artikel lijnrecht tegenover Joost Niemöller en jij gaf toch echt aan het HELEMAAL (dus niet deels) met ze eens te zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |