De laatste tijd ben ik naar atheïsme gaan kijken en ben tot wat interessante ontdekkingen gekomen over de variaties van atheïsme en, ja, dat er zelfs religies zijn die atheïstisch zijn (Buddhisme is daar een voorbeeld van).
Ik heb geen zin een een flamewar. Ik ben (in dit stadium) niet geïnteresseerd in bekering naar één of ander geloof of variatie van atheïsme, ik ben gewoon zoekende naar manieren om mijn ideeënwereld te toetsen en ontdekken.
Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Ik heb geen interesse in mensen die mij proberen te bekeren tot de één of andere variatie van het Christendom of Islam. Sorry voor de rommelige post.
Is dit wel het juiste forum voor deze vraag?
Zeker het juiste forum ja, en hier posten lijkt me een prima methode om er verder mee te komen.
Bedankt voor de reactie.quote:Op zondag 17 december 2017 08:21 schreef Tyr80 het volgende:
Op welk gebied vind je je atheistische visie dan ontoereikend?
Zeker het juiste forum ja, en hier posten lijkt me een prima methode om er verder mee te komen.
Mijn vorige post was misschien wat onduidelijk (slaap tekort), wat ik bedoelde te zeggen is dat ik wat huiswerk had gedaan naar atheïsme en er verschillende variaties in had gevonden.
Nu realiseer ik mij dat ik mij wel kan verenigen met het humanisme (nee, niet religieus humanisme)... maar er is nog steeds dat knagende idee van een hogere macht(?) en weet niet exact wat ik daarmee aan moet. Maar in het (voor mij ontoereikende) vakje "ietsisme" stoppen?
Met de term hogere macht kan van alles bedoeld worden, zoals: energie, god, de ziel, de natuur en het universum. Ik ben echter zoekende óf eentje bij mij aansluit en, zo ja, welke (enkelvoud/meervoud). Maar hoe? In het geval van geen, dan blijft de beperkte variatie aan atheïsme over in welk geval ik mij erg prettig voel bij het humanisme.
Mijn excuses als het misschien een wat vaag en brabbelend verhaal lijkt.
Mijn transitie gaat niet over van atheïstisch naar gelovig, maar over het omgekeerde. Tot hoever op de schaal ga ik? Ik weet niet waar ik terecht kom.
Aan de ene kant heb ik een rationele geest, die luistert naar gezond verstand en die na twee zinnen lezen in een "heilig" boek al afknapt. Aan de andere kant is er sprake van een geloof in iets, maar 1) ik heb moeite de vinger te leggen op wat dat iets is en, 2) ik weet niet of dat "ietsisme" nog wel bij mij past.
Is het voor mij wellicht de beste keuze om hogere macht los te laten? Zo ja, tot in hoeverre of op welke vlakken. Mij valt namelijk een tweestrijd tussen twee machten in mij op. De ene kant zegt "ja, ik wil geloven" terwijl de andere kant zegt "gezond verstand zegt dit over hogere macht XYZ"
De wetenschappelijke kant ben ik al over uit, maar de persoonlijke kant geeft moeilijkheden. Hoe kan ik de persoonlijke zingeving die ik uit een hogere macht haal vervangen? Hoe kan ik dat gevoel van dat er "iets" is waar ik mij mee verbonden voel verklaren?
Het klinkt allemaal misschien wat verward, ik zit dan ook in tweestrijd.
Je zou alle religies af kunnen gaan en kijken welke het beste aansluit(en) bij je ietsime. Je lijkt echter rationeel genoeg om in te zien dat zingeving zoeken in iets onwerkelijks je niet zal bevredigen.
Zingeving zit ook in het helpen van anderen, en het ontrafelen van de werkelijkheid. Zo maak je het zinvol, voor jezelf en anderen. Dat hoeft niet per se vanuit een kerkgenootschap natuurlijk.
Je gevoel kan ik niet navoelen, dus dan blijft enkel de vraag over: waarom wil je zo graag geloven?
Ik geef je nog een advies, je moet natuurlijk zelf weten wat je er mee doet. Wat je ook kiest, ben je in nood, roep dan de naam van God aan. Onthou dat gewoon
Iedereen mag zijn reden ervoor hebben. Als mensen geloven of niet moeten ze dat zelf weten. Dus geef hier alsjeblieft geen aanleiding tot een verhitte discussie. Hou daar eens mee op. DeTS heeft een vraag en alsjeblieft geen gezeik over weet ik allemaal veel.quote:
Geloven doen mensen omdat ze bang zijn voor het onbekende.
Doe dat daar, maar hier niet. Ik erger me er mateloos aan. We weten het nu wel.
Goed advies, bedankt!quote:
Zingeving zit ook in het helpen van anderen, en het ontrafelen van de werkelijkheid. Zo maak je het zinvol, voor jezelf en anderen. Dat hoeft niet per se vanuit een kerkgenootschap natuurlijk.
Het gaat niet per se over willen geloven, er zit dat "iets" van verbondenheid met... iets. Blijkbaar vertaal ik dat op de één of andere manier naar een hogere macht. Ergens vind ik dat ook best wel een enge gedachtegang dat ik niet weet waarmee ik mij verbonden voel. Nou ja, het is in ieder geval een goed gevoel dat ik kan delen met anderen... O! Ik had een persoonlijk geloof in een God van de gaten (ik weet niet waar ik mij mee verbonden voel, dus is dat God (nja, in mijn geval dus het "iets")).quote:Je gevoel kan ik niet navoelen, dus dan blijft enkel de vraag over: waarom wil je zo graag geloven?
Nog een stuk nuttig advies.quote:
Veel lezen en kritisch zijn. Je bent aan het nadenken. Dat is zeer zeer goed. Blijf ermee bezig. Neem niet alles klakkeloos aan maar bekijk het van alle kanten en geef jezelf de tijd. Eens kom je er wel uit.
...om vervolgens om te draaien en dit te zeggen. Is dit serieus of bedoeld als grap?quote:Ik geef je nog een advies, je moet natuurlijk zelf weten wat je er mee doet. Wat je ook kiest, ben je in nood, roep dan de naam van God aan. Onthou dat gewoon
En wederom een pracht stuk advies.quote:
Geloven zit een beetje in de menselijke brein ingebouwd, de ene geeft het vorm door een religie, de tweede door kunst of muziek, en daartussenin heb je veel nuances, of mensen die het beste uit meerdere werelden nemen, gewoon wegstrepen wat je niet leuk vind en houd je over wat bij je past,.
Bedankt voor alle hulp die gegeven is!
[ Bericht 4% gewijzigd door Telefoonvork op 17-12-2017 12:18:17 ]
Ik zou zeggen, ga naar je gevoel want dat zal aan jou vertellen en laten zien in welke gedachten jij gelooft.quote:
Ik zit een beetje in een knoop.
Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Je kan er ook achter komen dat je over iets (nog) helemaal geen gedachten hebt. En zonder een gedachten over iets valt er eigenlijk helemaal niets om in te geloven. Zo'n moment kan best vredig zijn. Tot dat in dat zelfde moment de gedachten naar boven komt, ik zou moeten weten waar ik in geloof. Daardoor kan het gevoel van conflict bij je naar boven komen wat je zou kunnen benoemen als "in de knoop zitten'. Dat gevoel vertelt dus aan jou al dat je in die gedachte gelooft.
Ga kijken naar wat je verhaal je mening is over bijvoorbeeld de wereld of over je zelf. Dat is waar je allemaal in gelooft.
En het kan zijn dat je opzoek bent naar een stukje identiteit door in 1 of ander verhaaltje te gaan geloven zodat er weer een labeltje op geplakt kan worden zodat je jezelf in een hokje kan plaatsen om te kunnen zeggen, ik ben .......!
Want wie ben jij zonder je verhaal?
We zoeken het vaak in die eerste, terwijl onderzoek juist aantoont dat het wellicht meer in die tweede is te vinden. Denk aan je meer en vriendelijker openstellen voor (vreemde) mensen, vrijwilligerswerk, meer de rust en stilte opzoeken, etc.
print deze uit of post op fok, of lijst het in en hang aan muur
dat is jou geloof,..
noem het het telefoonvorkisme
Nee hoor, geen grap en ik draai helemaal niets om. Het is wat ik denk en wat ik ervaar. Ik weet ook niet alles.
Ieder mens is vrij, maar ik geloof ook dat er iets of iemand is die je een helpende hand uitreikt.
Ik dwing je toch niet tot iets? Het is alleen maar een gedachte van me. Mij helpt het.
Je maakt me benieuwd!quote:Op zondag 17 december 2017 13:24 schreef misterxvany het volgende:
Persoonlijk vind ik dat je niet op zoek moet gaan naar wat anderen zeggen, lees van alles wat en bedenk dan wat het meest logisch is. Alle religies zitten er namelijk naast, incluis het atheïsme.
Ook een geloof in de Germaanse Godenwereld of desnoods in Star Wars (Jedi) is prima te doen...
Meestal heeft dat geloof dan echter minder te maken met het letterlijk geloven in het daadwerkelijk 'bestaan' van bepaalde deiteiten.
Atheïsme is ook hooguit de stelling dat er geen Godspersoon bestaat.
Blijft weinig over zo inderdaad.quote:
Ik gok een simulatie! Jij?quote:
[..]
Blijft weinig over zo inderdaad.
Ik denk dat het nogal kortzichtig is te gaan denken dat je iets kunt gaan 'geloven' en dat dat daarna de absolute waarheid is...quote:
Alle religies zitten er namelijk naast, incluis het atheïsme.
Slimmer is imho altijd er vanuit te gaan dat je er misschien ook soms naast zit en je idee over de realiteit moet kunnen bijstellen...
Zelfs natuurkundigen/kwantumfysica moeten dat ook doen.
De wens de absolute waarheid in je bezit te hebben is meestal voorbehouden aan enge fundamentalisten.
Komt de gedachte dat er helemaal geen god bestaat raar over op jou?quote:
Ik zit een beetje in een knoop.
De laatste tijd ben ik naar atheïsme gaan kijken en ben tot wat interessante ontdekkingen gekomen over de variaties van atheïsme en, ja, dat er zelfs religies zijn die atheïstisch zijn (Buddhisme is daar een voorbeeld van).
Ik heb geen zin een een flamewar. Ik ben (in dit stadium) niet geïnteresseerd in bekering naar één of ander geloof of variatie van atheïsme, ik ben gewoon zoekende naar manieren om mijn ideeënwereld te toetsen en ontdekken.
Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Ik heb geen interesse in mensen die mij proberen te bekeren tot de één of andere variatie van het Christendom of Islam. Sorry voor de rommelige post.
Is dit wel het juiste forum voor deze vraag?
Hoe kom je erbij dat dit een keuze zou zijn? Kun je mij uitleggen hoe jij kunt kiezen om wel of niet in een hogere macht te geloven? Dat kan toch helemaal niet? Dat is jezelf voor de gek houden.quote:
Is het voor mij wellicht de beste keuze om hogere macht los te laten? Zo ja, tot in hoeverre of op welke vlakken. Mij valt namelijk een tweestrijd tussen twee machten in mij op. De ene kant zegt "ja, ik wil geloven" terwijl de andere kant zegt "gezond verstand zegt dit over hogere macht XYZ"
Of je gelooft erin of niet. NB: dit kan wél veranderen uiteraard. Je kunt kennis of ervaringen opdoen die je van een staat van niet geloven naar wel geloven doen 'switchen' of juist andersom natuurlijk. Vaak is dit een geleidelijk proces, wellicht een waar je nu middenin zit.
Maar een keuze is het niet. Het is een samenspel van al je eerdere ervaringen bij elkaar opgeteld.
quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dit een keuze zou zijn? Kun je mij uitleggen hoe jij kunt kiezen om wel of niet in een hogere macht te geloven? Dat kan toch helemaal niet? Dat is jezelf voor de gek houden.
Of je gelooft erin of niet. NB: dit kan wél veranderen uiteraard. Je kunt kennis of ervaringen opdoen die je van een staat van niet geloven naar wel geloven doen 'switchen' of juist andersom natuurlijk. Vaak is dit een geleidelijk proces, wellicht een waar je nu middenin zit.
Maar een keuze is het niet. Het is een samenspel van al je eerdere ervaringen bij elkaar opgeteld.
Dit gaat er maar heel moeilijk in bij gelovigen.Ze hebben er zelfs een site van gemaakt.quote:
[..]
kies voor je zus punt nl. Al vraag ik me af wat mijn zus daar mee te maken heeft....
Het kan wel een keuze zijn.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dit een keuze zou zijn? Kun je mij uitleggen hoe jij kunt kiezen om wel of niet in een hogere macht te geloven? Dat kan toch helemaal niet? Dat is jezelf voor de gek houden.
Of je gelooft erin of niet. NB: dit kan wél veranderen uiteraard. Je kunt kennis of ervaringen opdoen die je van een staat van niet geloven naar wel geloven doen 'switchen' of juist andersom natuurlijk. Vaak is dit een geleidelijk proces, wellicht een waar je nu middenin zit.
Maar een keuze is het niet. Het is een samenspel van al je eerdere ervaringen bij elkaar opgeteld.
We zijn eigenlijk zwevende camera's met een existentiële ervaring, de wetenschap heeft hier niet echt
een antwoord op, ook is deze ervaring niet te meten of modelleren met koude, exacte wetenschap. AI zal nooit kunnen voelen als wij.
Het bestaan van 'de geest' is ook een goede reden om aan te nemen dat er een schepper bestaat. Evolutie is voor stoffelijk leven met muteerbaar dna.
Boeddhisme gelooft in geesten, dus kan het niet echt atheïstisch zijn m.i.
Kun je uitleggen hoe het een keuze kan zijn. In zoveel mogelijk detail graag.quote:
[..]
Het kan wel een keuze zijn.
We zijn eigenlijk zwevende camera's met een existentiële ervaring, de wetenschap heeft hier niet echt
een antwoord op, ook is deze ervaring niet te meten of modelleren met koude, exacte wetenschap. AI zal nooit kunnen voelen als wij.
Het bestaan van 'de geest' is ook een goede reden om aan te nemen dat er een schepper bestaat. Evolutie is voor stoffelijk leven met muteerbaar dna.
Boeddhisme gelooft in geesten, dus kan het niet echt atheïstisch zijn m.i.
Ik zie nergens een keuze. Je kunt wel kiezen wat je doet, maar niet wat je gelooft. Stel je bent gelovige moslim en je ziet een boek liggen met de titel 'Atheistisch Manifest & De Onredelijkheid Van Religie' Je kunt dan kiezen om het wel of niet op te pakken en te gaan lezen. Maar als je kiest om het te lezen en het boek overtuigt je dat geloven inderdaad onredelijk is en dat de god die je als kind hebt meegekregen inderdaad een verzinsel is.... Dan kun je dat niet ongedaan maken,. je gelooft niet meer.
Je kunt ook een voorbeeld andersom bedenken. Een atheïst kan ook een ervaring hebben en daardoor ineens gelovig worden.
Toch wel hoor. Atheïsten geloven niet in een God. In geesten geloven is andere koek.quote:
Boeddhisme gelooft in geesten, dus kan het niet echt atheïstisch zijn m.i.
Stel dat het voor de mens onmogelijk zou zijn om te kunnen geloven, wat zou er dan allemaal niet zijn?
Als je daarvan een lijst hebt gemaakt en je voel je op de 1 of andere manier verbonden met dat wat in je lijst voor komt dan WEET je wat je allemaal gelooft.
Afhankelijk van de noodzaak die het dient, zou je alternatieven kunnen zoeken.
Op het moment ben ik te rade aan het gaan bij mijzelf over wat ik daadwerkelijk denk over de realiteit om mij heen. Maakt een hogere macht daar deel van uit of niet? Zo ja, wat voor één? Dat vraag ik mij heel erg af.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dit een keuze zou zijn? Kun je mij uitleggen hoe jij kunt kiezen om wel of niet in een hogere macht te geloven? Dat kan toch helemaal niet? Dat is jezelf voor de gek houden.
Ik vind het ook niet echt een makkelijk proces. Ja, ik denk dat ik er middenin zit. Waar ik uitkom weet ik niet.quote:Of je gelooft erin of niet. NB: dit kan wél veranderen uiteraard. Je kunt kennis of ervaringen opdoen die je van een staat van niet geloven naar wel geloven doen 'switchen' of juist andersom natuurlijk. Vaak is dit een geleidelijk proces, wellicht een waar je nu middenin zit.
Atheisme is ook niks. Het is de afwezigheid van iets, namelijk de afwezigheid van een geloof in goden. Het vertelt je verder weinig over wat mensen dan wel geloven.quote:
Ik zit een beetje in een knoop.
De laatste tijd ben ik naar atheïsme gaan kijken en ben tot wat interessante ontdekkingen gekomen over de variaties van atheïsme en, ja, dat er zelfs religies zijn die atheïstisch zijn (Buddhisme is daar een voorbeeld van).
De wetenschap is de enige discipline die ik ken die op dat vlak vruchtbare resultaten geeft.quote:
ik ben gewoon zoekende naar manieren om mijn ideeënwereld te toetsen en ontdekken.
Hmm, ik kan je niet vertellen waar jij waarde aan hecht of zou moeten hechten.quote:
Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Laten we eens beginnen met een elementaire vraag: wat verwacht jij van een geloof? Welk resultaat zoek je?
Wellicht dat je wat inspiratie en/of ideeen hieruit kunt halen:quote:
[..]
De wetenschappelijke kant ben ik al over uit, maar de persoonlijke kant geeft moeilijkheden. Hoe kan ik de persoonlijke zingeving die ik uit een hogere macht haal vervangen? Hoe kan ik dat gevoel van dat er "iets" is waar ik mij mee verbonden voel verklaren?
Het klinkt allemaal misschien wat verward, ik zit dan ook in tweestrijd.
Dit vind ik best een beetje curieus. Je stelt jezelf een vraag, maar in de 2e vraag vraag je je direct af wat de eerste vraag eigenlijk betekent.quote:
[..]
1) Maakt een hogere macht daar deel van uit of niet?
2) Zo ja, wat voor één?
Dan moet ik concluderen dat je het vraagstuk niet helemaal scherp hebt.
In geesten geloven is Darwinisme verwerpen, wat uitgaat van een toevallig ontstaan van leven en mens. Tenzij je een spirituele oersoep en -genetica bedenkt, moeten geesten zijn geschapen.quote:
[..]
Toch wel hoor. Atheïsten geloven niet in een God. In geesten geloven is andere koek.
In de islam kunnen geesten zich zelfs voortplanten.
Hoezo?quote:
[..]
In geesten geloven is Darwinisme verwerpen,
Overigens is de evolutietheorie' geen 'isme'. Het is geen ideologie ofzo. (Hoewel heel wat mensen wel graag doen alsof het een ideologie is.)
"Toeval" is een begrip dat door gelovigen veel te gemakkelijk wordt gebruikt. Evolutie is net zo min toeval als het naar beneden en niet naar boven vallen van bakstenen is.quote:
wat uitgaat van een toevallig ontstaan van leven en mens.
Het is me eigenlijk een beetje een raadsel wat je nou precies beweert en vooral waar je dat op baseert.quote:
Tenzij je een spirituele oersoep en -genetica bedenkt, moeten geesten zijn geschapen.
Toeval: ongepland, leven als product van de natuur. Als je gelooft in geesten én de evolutieleer, dan geloof je dat alle levende wezens ongepland ontstaan zijn ipv geschapen door God. Hoe zijn geesten dan ontstaan in deze wereldse visie?quote:
[..]
Hoezo?
Overigens is de evolutietheorie' geen 'isme'. Het is geen ideologie ofzo. (Hoewel heel wat mensen wel graag doen alsof het een ideologie is.)
[..]
"Toeval" is een begrip dat door gelovigen veel te gemakkelijk wordt gebruikt. Evolutie is net zo min toeval als het naar beneden en niet naar boven vallen van bakstenen is.
[..]
Het is me eigenlijk een beetje een raadsel wat je nou precies beweert en vooral waar je dat op baseert.
Ik baseer het op logica.
Waar passen geesten in het biologie plaatje als er geen god is?
Hier kom je makkelijk onderuit door gewoon te zeggen dat ze niet bestaan.
Misschien leg ik het niet helemaal goed uit, maar begrijp je ongeveer wat ik bedoel?
Geloof jij erin?
Antwoord : zie Molurus.quote:
[..]
In geesten geloven is Darwinisme verwerpen, wat uitgaat van een toevallig ontstaan van leven en mens. Tenzij je een spirituele oersoep en -genetica bedenkt, moeten geesten zijn geschapen.
In de islam kunnen geesten zich zelfs voortplanten.
Bij het profane hoort de wetenschap, bij hrt sacrale gevoel en emotie. Het zijn twee verschillende werelden die elkaar niet raken, het profane ia de ratio en het logische, het sacrale het ongrijpbare en de individuele ervaring.
Je kunt in het profane een atheïst zijn maar tegelijkertijd, op een ander niveau, in het sacrale de priester.
Er zijn rituelen (meditatie, wassing, net wat je zelf gepast vindt) om van het profane naar het sacrale te gaan, je betreedt een andere wereld. En andersom ook. Wat geldt in het profane hoeft in het sacrale niet te gelden, en andersom.
Je hoeft dus geen keuze te maken, je kunt van het ene in het andere stappen.
In het sacrale hebben godsdiensten/religies/geloven een andere logica, magica soms, die is gebaseerd op symboliek en vergelijkingen, op bepaalde mythische modellen. Als je die begrijpt, begrijp je de mystiek van het sacrale. Ze verschillen per religie, maar ook per individu: het gaat om zingeving die voor jou zinnig is.
Of je belt 112 omdat je denkt dat je gek wordt, dat kan ook. Bijna iedereen schijt hem met paddo's, haha!
![Jeopardy theme song [10 hours]](https://i.ytimg.com/vi/IkdmOVejUlI/0.jpg)
Het antwoord is, een mening wordt gevormd door een keuze te maken over wat het is dat kiest. Die procedure resulteert in een mening over wat dat is wat kiest.
Ik geloof dat TS wel wat gelooft (er is iets als een god of zo), maar naar handvatten zoekt om dat idee van een iets beter in te passen in een leven waar de ratio een grote rol speelt. Het is makkelijker als je een naam kunt geven aan die gedachten over dat iets in combinatie met ratio, zodat je gerichter kunt zoeken naar informatie, voorbeelden, uitdagingen, lotgenoten, etc.quote:
Als je niet weet wat je gelooft, dan geloof je eigenlijk niet.
Op dat moment sprongen deze woorden bij mij naar binnen en ik vond iets dat ik nooit meer heb losgelaten en ook nooit meer zou willen missen
Succes met je zoektocht iig
SPOILER
...... en niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 14:6
Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 27-12-2017 14:09:44 ]
Gewoon als deel van de natuurlijke orde. Meerdere bestaansniveaus.quote:
[..]
Toeval: ongepland, leven als product van de natuur. Als je gelooft in geesten én de evolutieleer, dan geloof je dat alle levende wezens ongepland ontstaan zijn ipv geschapen door God. Hoe zijn geesten dan ontstaan in deze wereldse visie?
Ik baseer het op logica.
Waar passen geesten in het biologie plaatje als er geen god is?
Hier kom je makkelijk onderuit door gewoon te zeggen dat ze niet bestaan.
Misschien leg ik het niet helemaal goed uit, maar begrijp je ongeveer wat ik bedoel?
Geloof jij erin?
Maar boeddhisten geloven niet zozeer in geesten. Wel in een heel scala van entiteiten en goden. Ze geloven niet in een almachtige, scheppende god.
Dat vind ik een waar geloof, iets dat je vanuit intuïtie en emotionele overtuiging kiest, niet berekenend met een SWOT-analyse en dergelijke, of nig erger, afgedwongen door de omgeving. Dat je gewoon innerlijk weet dat dàt voor jou het ware geloof is waarmee je je intuïtief móet verbinden. Alleen dan zal het echt werken.quote:
Op dat moment sprongen deze woorden bij mij naar binnen en ik vond iets dat ik nooit meer heb losgelaten en ook nooit meer zou willen missen
Welk geloof dat uiteindelijk ook is.
Dawkins aanbevelen.. man die kerel wordt buiten zijn eigen vakgebied niet serieus genomen. Zet er een theoloog tegenover en hij wordt zoek gespeeld. Hij is uiteraard een bioloog, maar daar buiten heeft hij zich in toenemende mate belachelijk gemaakt.quote:
Lees The Gods Delusion van Dawkins. Veel heldere uiteenzettingen over vraagstukken waar je waarschijnlijk mee zit. En het hoeft ook niet dat zijn antwoorden de uiteindelijke antwoorden zijn, maar ze zullen zeker helpen om verder te komen.
Ik vond het een uiterst verhelderend boek!quote:
[..]
Dawkins aanbevelen.. man die kerel wordt buiten zijn eigen vakgebied niet serieus genomen. Zet er een theoloog tegenover en hij wordt zoek gespeeld. Hij is uiteraard een bioloog, maar daar buiten heeft hij zich in toenemende mate belachelijk gemaakt.
Heb de wikipedia pagina gelezen waar ook e.a. over de kritiek op zijn boek staat. Ik zie eerlijk gezegd geen wereldschokkende zaken en weinig substantiele kritiek. Maar eigenlijk zou ik dan een van de boeken die in reactie op Dawkins zijn geschreven moeten lezen.
Dat theologen hem zoek spelen betwijfel ik zeer. Ik heb verschillende debatten van Dawkins versus diverse hoogeplaatste geestelijken gezien en bij vrijwel allemaal vond ik Dawkins of sterker of verreweg de grote winnaar van de debatten.
Maar als het ontstaan van stoffelijk leven al toeval is door een proces bij de juiste omstandigheden, hoe zouden die andere wezens kunnen zijn ontstaan?quote:
[..]
Gewoon als deel van de natuurlijke orde. Meerdere bestaansniveaus.
Maar boeddhisten geloven niet zozeer in geesten. Wel in een heel scala van entiteiten en goden. Ze geloven niet in een almachtige, scheppende god.
Entiteiten zijn geesten, niet stoffelijke intelligenties (daemon letterlijk).
Onze intelligentie is zgn het product van evolutie, hoe is dat bij entiteiten die geen hersenen hebben?
Oid
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.quote:
Denk dat de ts het best in zichzelf kan gaan kijken. Het is zijn/haar persoonlijk visie waar dit over gaat, het antwoord vindt je dan niet buiten jezelf.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
Hij trekt voortdurend ten strijde tegen een theologie en een godsbeeld dat middeleeuws is. Het spoort niet met de religieuze beleving vandaag de dag. Er zijn inderdaad figuren in de marge die wel een dergelijk godsbeeld aanhangen. Maar Dawkins is niet goed ingevoerd hij lijkt niet op de hoogte van de huidige theologie. Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge. Hij bestrijd vooral de stereotypen die mensen van gelovigen hebben. Dennett bv. is stukke beter ingevoerd.quote:
[..]
Ik vond het een uiterst verhelderend boek!
Heb de wikipedia pagina gelezen waar ook e.a. over de kritiek op zijn boek staat. Ik zie eerlijk gezegd geen wereldschokkende zaken en weinig substantiele kritiek. Maar eigenlijk zou ik dan een van de boeken die in reactie op Dawkins zijn geschreven moeten lezen.
Dat theologen hem zoek spelen betwijfel ik zeer. Ik heb verschillende debatten van Dawkins versus diverse hoogeplaatste geestelijken gezien en bij vrijwel allemaal vond ik Dawkins of sterker of verreweg de grote winnaar van de debatten.
Op dezelfde manier om en nabij.quote:
[..]
Maar als het ontstaan van stoffelijk leven al toeval is door een proces bij de juiste omstandigheden, hoe zouden die andere wezens kunnen zijn ontstaan?
Entiteiten zijn geesten, niet stoffelijke intelligenties (daemon letterlijk).
Onze intelligentie is zgn het product van evolutie, hoe is dat bij entiteiten die geen hersenen hebben?
Oid
Waarom zou leven zich alleen hier en in deze vorm gevormd hebben?
En wie zegt dat entiteiten geen hersenen hebben, of iets dat vergelijkbaar werkt?
Geesten en entiteiten zijn niet hetzelfde. Met geesten doelt men op de zielen van overleden mensen, met entiteiten doelt men op andere wezens, stoffelijk en on stoffelijk.
Bv in het boeddhisme zijn de meeste entiteiten gewoon stoffelijk, maar leven ze normaliter in een andere sfeer (dimensie, paralelle wereld). In mijn geloof is er ook het wereldbeeld dat er verschillende werelden zijn, bestaansniveaus/sferen/dimensies. Soms kunnen die verschillende 'werelden' elkaar raken en is overdracht mogelijk.
Kan ik me in vinden en vond zelf dat hij iets meer over de Islam had mogen spreken. Die religie zit een stuk logischer in elkaar en is wat lastiger om te ontkrachten.quote:
[..]
Hij trekt voortdurend ten strijde tegen een theologie en een godsbeeld dat middeleeuws is. Het spoort niet met de religieuze beleving vandaag de dag. Er zijn inderdaad figuren in de marge die wel een dergelijk godsbeeld aanhangen. Maar Dawkins is niet goed ingevoerd hij lijkt niet op de hoogte van de huidige theologie. Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge. Hij bestrijd vooral de stereotypen die mensen van gelovigen hebben. Dennett bv. is stukke beter ingevoerd.
Maar ik persoonlijk, en dat noemt Dawkins ook, vraag me wel af: hoe weten die moderne mensen dan dat zij inderdaad het juist doen bij het beleven van hun religie? Zij zien God misschien niet zo letterlijk, nemen de bijbel niet zo letterlijk, maar hoe weten zij dan wat zij doen het juiste is? Wat als God aan de hemelpoort zegt "Goed gebeden en niemand vermoord, maar ik vond eigenlijk die ene passage bij Mattheus zus:zo een stuk belangrijker en dat heb jij niet gedaan!"
Of als zij zeggen: het gaat mij er niet om wat juist is, maar waar ik me goed bij voel, wat mij richting geeft in mijn leven en om het juiste te doen (ik neem aan dat je dat bedoelt met een moderne vorm?). Maar dan kan je dus eigenlijk net zo goed in alles geloven. En dan zullen we toch ook een beetje moeten stoppen met voordelen voor religies en gelovigen zullen dan ook moeten stoppen met bepaalde claims leggen omdat die volgen uit bepaalde regels (want dat zijn regels die zijn op basis van gevoel maar een beetje hebben gekozen).
Nee, daar doelde ik niet op. Kijken naar de huidige stand van zaken op theologisch gebied. Waar jij het over hebt is relativisme.quote:
[..]
Kan ik me in vinden en vond zelf dat hij iets meer over de Islam had mogen spreken. Die religie zit een stuk logischer in elkaar en is wat lastiger om te ontkrachten.
Maar ik persoonlijk, en dat noemt Dawkins ook, vraag me wel af: hoe weten die moderne mensen dan dat zij inderdaad het juist doen bij het beleven van hun religie? Zij zien God misschien niet zo letterlijk, nemen de bijbel niet zo letterlijk, maar hoe weten zij dan wat zij doen het juiste is? Wat als God aan de hemelpoort zegt "Goed gebeden en niemand vermoord, maar ik vond eigenlijk die ene passage bij Mattheus zus:zo een stuk belangrijker en dat heb jij niet gedaan!"
Of als zij zeggen: het gaat mij er niet om wat juist is, maar waar ik me goed bij voel, wat mij richting geeft in mijn leven en om het juiste te doen (ik neem aan dat je dat bedoelt met een moderne vorm?). Maar dan kan je dus eigenlijk net zo goed in alles geloven. En dan zullen we toch ook een beetje moeten stoppen met voordelen voor religies en gelovigen zullen dan ook moeten stoppen met bepaalde claims leggen omdat die volgen uit bepaalde regels (want dat zijn regels die zijn op basis van gevoel maar een beetje hebben gekozen).
Je zoekt dus een gevoel?quote:
[..]
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
De bijbel spreekt over weten, en vrucht vd geest van God die elke gelovige ontvangt, welke te merken is aan het gemoed door anderen.
Je probeert de connectie te maken, je erkent dat deze er niet is. Deze was er wel, maar verbroken door de zonde, aldus de bijbel; Jezus Christus heeft deze connectie en relatie hersteld als je je door (by en through) Hem laat verzoenen met God, waardoor er geen zonde meer is en de connectie weer mogelijk is doordat je God's geest ontvangt.
Ik heb meerdere verhalen gehoord over hoe wanhopige mensen naar God uitriepen zonder dat ze de bijbel kenden, en die eerste levensveranderende ervaring kregen.
Op yt: Johan Toet, Joop Gottmers.
Bij jou miste dat geloofsgevoel als beginpunt. Niet raar dat de zaken die je al aanwezige wereldbeeld versterkte/onderbouwde je aantrokken.quote:
[..]
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
Ik heb datzelfde andersom gehad.
Je kan niet willen geloven of niet willen geloven. Je gelooft of je gelooft niet, het begint met dat aanwezig zijn of ontbreken van dat geloofsgevoel.
Dan kan je van daar uit naar herkenning zoeken, maar daar blijft het wel bij. Jezelf aanleren te geloven of niet te geloven gaat niet werken.
Tuurlijk kan het ergens onderweg in je leven veranderen, dat je wel dat gevoel ontwikkeld, of juist kwijt raakt. Maar zonder dat geloofsgevoel in jezelf houdt het gewoon op.
Je kan het dan interessant vinden, je afvragen of je niet iets gemist hebt of wat dan ook, maar je zal niet gaan geloven door boeken te lezen erover.
Naar alle waarschijnlijkheid is het zo dat je zonder het bewust zo te doen vooraf al de uitkomst kende. Dat als je heel eerlijk in jezelf zou kijken je vooral bent gaan zoeken om je gevoel te bevestigen, dat gevoel van geen geloof.
Niets mis mee, zover ik lees ben je er open-minded in gegaan en er dus als mens beter uitgekomen. Maar als je eerst echt diep in jezelf had gekeken had je al geweten dat er geen geloof bij jou uit zou rollen.
Heb je wat meer richting over die huidige stand van zaken? Ben wel benieuwd wat zij dan te vertellen hebben.quote:
[..]
Nee, daar doelde ik niet op. Kijken naar de huidige stand van zaken op theologisch gebied. Waar jij het over hebt is relativisme.
Zou bijvoorbeeld een boek van McGrath kunnen lezen, dat is bijvoorbeeld een prima theoloog.quote:
[..]
Heb je wat meer richting over die huidige stand van zaken? Ben wel benieuwd wat zij dan te vertellen hebben.
Maar als inleidend werk zou je bijvoorbeeld 'God: Voor zoekers, twijfelaars, gelovigen en atheïsten' van Lenoir kunnen lezen. Beschrijft diverse religieuze tradities, voor-christelijke denkers, opkomst van het atheïsme etc. Aan het einde beschrijft hij zijn eigen visie pas. Hij probeert het redelijk neutraal te houden.
Euhm nee...quote:
Wie is het ermee eens dat er maar één absolute waarheid kan zijn wb wat we niet zien? Dit is ook het geval met wat we wel kunnen meten.
Waarom niet?quote:
Vele beschrijvingen en ervaringen van één ding verandert niks aan dat ding. Mi.
Maar dan wordt het wel een beetje een kip/eiquote:
[..]
Bij jou miste dat geloofsgevoel als beginpunt. Niet raar dat de zaken die je al aanwezige wereldbeeld versterkte/onderbouwde je aantrokken.
Ik heb datzelfde andersom gehad.
Je kan niet willen geloven of niet willen geloven. Je gelooft of je gelooft niet, het begint met dat aanwezig zijn of ontbreken van dat geloofsgevoel.
Dan kan je van daar uit naar herkenning zoeken, maar daar blijft het wel bij. Jezelf aanleren te geloven of niet te geloven gaat niet werken.
Tuurlijk kan het ergens onderweg in je leven veranderen, dat je wel dat gevoel ontwikkeld, of juist kwijt raakt. Maar zonder dat geloofsgevoel in jezelf houdt het gewoon op.
Je kan het dan interessant vinden, je afvragen of je niet iets gemist hebt of wat dan ook, maar je zal niet gaan geloven door boeken te lezen erover.
Naar alle waarschijnlijkheid is het zo dat je zonder het bewust zo te doen vooraf al de uitkomst kende. Dat als je heel eerlijk in jezelf zou kijken je vooral bent gaan zoeken om je gevoel te bevestigen, dat gevoel van geen geloof.
Niets mis mee, zover ik lees ben je er open-minded in gegaan en er dus als mens beter uitgekomen. Maar als je eerst echt diep in jezelf had gekeken had je al geweten dat er geen geloof bij jou uit zou rollen.
Als je het geloofsgevoel niet vanaf het begin hebt kan je het ook niet ontwikkelen? Ik was vroeger wel geïnteresseerd in mysterieuze zaken, geesten, natuurverschijnselen en andere onverklaarbare zaken. Daaruit volgde ook wat ik in ieder geval nieuwsgierigheid kan noemen en interesse in het Goddelijke. Mijn vragen werden niet beantwoord door te lezen en het bidden verliep ook niet zo succesvol. Maar ik denk dat als ik tijdens het bidden wel een groter gevoel had gekregen (op wat voor manier dan ook en hoe dat ook voelt) ik wel degelijk er verder in was gaan zoeken.
En het zou goed kunnen dat je er 3000% onbevooroordeeld in moet gaan, of al een soort van vroege vorm van overtuiging moet hebben. Maar dan denk ik wel ook weer: wat voor God verzint zoiets? Waarom, als je de schepper van alles bent en je wil dat de mensjes in jou geloven, creëer je dan ZO'N onhandig systeem? Zou een almachtige schepper niet een stuk duidelijker kunnen zijn of een wat eleganter systeem creëren? (in plaats van een boek dat nog regelmatig herschreven is en wat lastig te interpreteren is enzo, of misschien één wondertje waar we echt niet om heen kunnen?).
En dan heb je ook nog het probleem van een vals gevoel van geloven. Als ik een jaar lang iedere dag 10x eenzelfde rijmpje op zeg (hare hare hare hare krishna bv) dan doet dat iets met mijn gevoelswereld en zou het zo maar kunnen dat ik op het eind van het jaar zweer bij Hare Krishna! Want dat geeft mij een fantastisch gevoel. Alleen is dat in feite een kunstmatig gecreëerd geloof, ik had net zo goed een jaar lang "Douwe Dabbert, Douwe Dabbert, Douwe Dabbert" kunnen roepen en dan zweer ik daar ook bij en geeft het me vast ook een intens geluk. Maar ik wil niet in een semi-psychiatrische trans verzeilen die prettig voelt. Als ik geloof dan wil ik dat vanuit een overtuiging doen.
En nu ga ik even heel aards stofzuigen.
Absolute waarheden bestaan niet, enkel een beperkte blik op.quote:
[..]
Waarom niet?
Vele beschrijvingen en ervaringen van één ding verandert niks aan dat ding. Mi.
Jazekers. Maar wat?quote:
Wie is het ermee eens dat er maar één absolute waarheid kan zijn wb wat we niet zien? Dit is ook het geval met wat we wel kunnen meten.
Sommige zeggen dat een boek en of schrift waar is omdat het een goddelijke inspiratie kent. Oftewel: een boek kan goddelijk geïnspireerd zijn.
Mozart en of Bach, hadden die ook goddelijke inspritatie? Naar mijn idee wel.
Dat is hetzelfde dus. Daarom is het zo dat geen enkel boek waar kan zijn. (Letterlijk van God, dat is per defintie ‘onwaar’, het kan enkel een goddelijke inspiratie cq karakter bezitten met hetzelfde kaliber als de manuscripten van Bach en misschien ook wel Mozart.
Wat is dan wel absoluut waar? Niks. Maar er moet iets absoluut waar zijn.
Heb je enkel het Christendom bekeken? Zo klinkt het wel namelijk met dat bidden enzo.quote:
[..]
Maar dan wordt het wel een beetje een kip/ei
Ik was vroeger wel geïnteresseerd in mysterieuze zaken, geesten, natuurverschijnselen en andere onverklaarbare zaken. Daaruit volgde ook wat ik in ieder geval nieuwsgierigheid kan noemen en interesse in het Goddelijke. Mijn vragen werden niet beantwoord door te lezen en het bidden verliep ook niet zo succesvol. Maar ik denk dat als ik tijdens het bidden wel een groter gevoel had gekregen (op wat voor manier dan ook en hoe dat ook voelt) ik wel degelijk er verder in was gaan zoeken.
En het zou goed kunnen dat je er 3000% onbevooroordeeld in moet gaan, of al een soort van vroege vorm van overtuiging moet hebben. Maar dan denk ik wel ook weer: wat voor God verzint zoiets? Waarom, als je de schepper van alles bent en je wil dat de mensjes in jou geloven, creëer je dan ZO'N onhandig systeem? Zou een almachtige schepper niet een stuk duidelijker kunnen zijn of een wat eleganter systeem creëren? (in plaats van een boek dat nog regelmatig herschreven is en wat lastig te interpreteren is enzo, of misschien één wondertje waar we echt niet om heen kunnen?).
En dan heb je ook nog het probleem van een vals gevoel van geloven. Als ik een jaar lang iedere dag 10x eenzelfde rijmpje op zeg (hare hare hare hare krishna bv) dan doet dat iets met mijn gevoelswereld en zou het zo maar kunnen dat ik op het eind van het jaar zweer bij Hare Krishna! Want dat geeft mij een fantastisch gevoel. Alleen is dat in feite een kunstmatig gecreëerd geloof, ik had net zo goed een jaar lang "Douwe Dabbert, Douwe Dabbert, Douwe Dabbert" kunnen roepen en dan zweer ik daar ook bij en geeft het me vast ook een intens geluk. Maar ik wil niet in een semi-psychiatrische trans verzeilen die prettig voelt. Als ik geloof dan wil ik dat vanuit een overtuiging doen.
En nu ga ik even heel aards stofzuigen.
Alleen al dat scheppende idee, je weet dat er vele geloven zijn zonder een scheppende en/of alwetende macht? Dat geloof een heel stuk breder is dan dat alleen?
Zo ben ik mijn zoektocht naar herkenning ook begonnen met het christendom, anders was niet echt voor handen in mijn omgeving. Maar dat was, voor mij iig, een dood spoor. Mijn vormende wereldbeeld kon niet overweg met die almachtige schepper en wat andere zaken uit die geloofslijnen.
Al met al, alles wat je zegt komt gewoon op hetzelfde punt uit. Je gelooft niet en je vindt argumenten om dat te onderbouwen. Inc, god(en) moet hier en daar aan voldoen. Het enkel richten op die almachtige, alwetende en schepper good, die nooit in je wereldbeeld zou passen, is een selfforfilling prophecy.
Daarom dus dat in jezelf kijken als uitgangspunt. Het antwoord op je vraag had je al namelijk. Er was geen kans dat je wel ging geloven, je heb enkel gezocht naar redenen om niet te geloven.
Geen klacht, geen verwijt, lees het aub niet zo. Er is niets mis met niet geloven en toch even voorbij de grenzen van je eigen wereldbeeld kijken. Siert je best wel zelfs.
Dat klopt gezien het vervolg van je betoog.quote:
Hier gaat het al fout, atheïsme is geen geloof.quote:De laatste tijd ben ik naar atheïsme gaan kijken en ben tot wat interessante ontdekkingen gekomen over de variaties van atheïsme en, ja, dat er zelfs religies zijn die atheïstisch zijn (Buddhisme is daar een voorbeeld van).
Ik heb geen zin een een flamewar. Ik ben (in dit stadium) niet geïnteresseerd in bekering naar één of ander geloof of variatie van atheïsme, ik ben gewoon zoekende naar manieren om mijn ideeënwereld te toetsen en ontdekken.
Een vergelijking met het verzamelen van postzegels kan verhelderend werken:
het niet-verzamelen van postzegels is dan ook geen hobby. Zijn er variaties?
Ja, bijv. het niet-verzamelen van munten of het niet verzamelen van theepotten uit de 18e eeuw.
In het pure atheïsme is er gewoon geen sprake van geloof. In de puurste vorm heeft de "aanhanger" van het atheïsme nooit van religie gehoord
Als je niet weet wat je gelooft .... ik ga er gemakshalve even van uit dat dit überhaupt kan... dan ben je idd bijzonder gevoelig voor ronselaars van Scientology t/m IS.quote:Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Ik heb geen interesse in mensen die mij proberen te bekeren tot de één of andere variatie van het Christendom of Islam. Sorry voor de rommelige post.
Is dit wel het juiste forum voor deze vraag?
En voor vage voorstellingen is er altijd nog het "ietsisme" (genoemd naar de antwoorden die veel mensen zonder religie geven op de vraag of ze geloven: "Nee, maar er moet toch iets zijn..")
Zo is dat! Hoera hoeraquote:
[..]
Je zoekt dus een gevoel?
De bijbel spreekt over weten, en vrucht vd geest van God die elke gelovige ontvangt, welke te merken is aan het gemoed door anderen.
Je probeert de connectie te maken, je erkent dat deze er niet is. Deze was er wel, maar verbroken door de zonde, aldus de bijbel; Jezus Christus heeft deze connectie en relatie hersteld als je je door (by en through) Hem laat verzoenen met God, waardoor er geen zonde meer is en de connectie weer mogelijk is doordat je God's geest ontvangt.
Ik heb meerdere verhalen gehoord over hoe wanhopige mensen naar God uitriepen zonder dat ze de bijbel kenden, en die eerste levensveranderende ervaring kregen.
Op yt: Johan Toet, Joop Gottmers.
Het barst nog van de gelovigen die de evolutietheorie niet accepteren, of gelovigen die de theorie gemodificeerd hebben zodat ze er alsnog een ziel + god + hiernamaals in kunnen schuiven.quote:
Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge.
Er is nog voldoende werk voor Dawkins en consorten, de aantallen worden kleiner, de interpretaties worden langzaam aangepast, maar het creationisme bevind zich nog (lang) niet in de marge.
Uit een recente enquete (NL) blijkt ook helemaal niets van jouw bewering dat het zich 'in de marge' beweegt, in een democratie zouden zulke verhoudingen relevant / van invloed zijn.
Ik vraag mij dan wel sterk af wie ze die vragenlijst toegestuurd hebben.quote:
[..]
Het barst nog van de gelovigen die de evolutietheorie niet accepteren, of gelovigen die de theorie gemodificeerd hebben zodat ze er alsnog een ziel + god + hiernamaals in kunnen schuiven.
Er is nog voldoende werk voor Dawkins en consorten, de aantallen worden kleiner, de interpretaties worden langzaam aangepast, maar het creationisme bevind zich nog (lang) niet in de marge.
Uit een recente enquete (NL) blijkt ook helemaal niets van jouw bewering dat het zich 'in de marge' beweegt, in een democratie zouden zulke verhoudingen relevant / van invloed zijn.
Hier vind je meer info over die enquete:quote:
Ik vraag mij dan wel sterk af wie ze die vragenlijst toegestuurd hebben.
https://www.denieuwekoers.nl/evolutie-en-geloof
In de VS begeeft het zich ook nog lang niet in de marge, gegevens uit 2014:
Ongeveer de helft accepteert daar nog geen evolutie, wel zijn het er steeds meer.
En:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/10/darwin-day/
Ze hebben dus klaarblijkelijk Nederlandse protestanten onderzocht. Binnen het protestantisme zie je meer kritiek ten opzichte van de evolutietheorie vergeleken met andere stromingen. De aantallen zijn desalniettemin wel hoger dan verwacht.quote:
[..]
Hier vind je meer info over die enquete:
https://www.denieuwekoers.nl/evolutie-en-geloof
In de VS begeeft het zich ook nog lang niet in de marge, gegevens uit 2014:
[ afbeelding ]
Ongeveer de helft accepteert daar nog geen evolutie, wel zijn het er steeds meer.
En:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/10/darwin-day/
Wat ik wel bevreemdend blijf vinden is dat er klaarblijkelijk heel veel mensen geloven in een omnipotente God die desalniettemin niets te maken heeft gehad met de totstandkoming van de talrijke soorten organismen die deze Aarde heeft. Daar snap ik weinig van. Als er een omnipotente God is, dan gebeurt er niets buiten hem om. Erg deïstisch dan toch nog van veel personen.
Als eerste moet ik zeggen dat ik dus niets geloof. Maar dat ik dingen weet, sommige van die dingen kunnen fout zijn en denk ik dat ik ze weet.
Dit verdient uitleg. Ik denk dat ik weet dat de stoel mijn gewicht houdt. Je kunt zeggen, nee dat geloof je. Dan zeg ik, nee dit weet ik en ik heb daar een wetenschappelijke reden voor. Gisteren hield hij namelijk mijn gewicht ook of de stoel ziet er robuust uit. Uiteraard is dit niet gebaseerd op 100% waarheid en kent deze uitspraak nog aannames, maar dan wordt het lastig, want dan zou je moeten zeggen dat alles wat je weet eigenlijk geloven is, want niets is 100% zeker.
Dan komt het volgende:
Ik wil zoveel mogelijk dingen weten die waar zijn, en ik wil zo min mogelijk onwaarheden weten (ik denk dus dat ik iets weet, maar dit blijkt dus fout).
Een logisch gevolg hiervan is dat ik dus niet zomaar dingen kan aannemen. Ik moet toch vaak wel kritisch denken en zoeken. Uiteraard zijn belangrijke zaken zoals levensvisie aan hardere eisen onderhevig dan bijvoorbeeld de werking van een stoel of een shampoo.
Dan moet er dus gevraagd worden, wat is de waarheid.
Mijn overtuiging is dat er voor alles maar één waarheid is, los van het feit of we het weten of niet. Naar deze waarheid werk ik me toe. Soms is het onmogelijk een waarheid te weten, maar dan is deze wel te benaderen. Het is dan van belang dat je er van bewust moet zijn dat dit een benaderde waarheid is, niet absoluut, en dan is het dus ook van belang en vooral logisch dat je er dan niet absoluut in mag "geloven" of beter gezegd dat je dit dus niet absoluut weet en dat je deze niet abolute waarheid ook niet als absolute waarheid mag gebruiken. Je overtuiging van het feit moet gelijk zijn aan gradatie waarme de waarheid bekend is (uiteraard onmogelijk, maar ook zeker te benaderen)
Hoe achterhaal of benader ik die waarheid.
Om een waarheid te achterhalen of zo dicht mogelijk te benaderen, dient er dus gebruik gemaakt te worden van een logisch proces waarin enkel conclusies getrokken mogen worden op basis van andere waarheden. Ik snap dat dit een beetje een lastig punt is.
Om een paar voorbeelden te noemen kan je zeggen, de zon komt morgen op omdat de aarde draait. Het draaien van de aarde is een redelijk absolute waarheid (niet 100% want we kunnen in de matrix zitten en bestaat de hele aarde misschien niet
).Een ander iets complexer voorbeeld is het feit dat het aantal chromosoomparen van een mens één minder is dan die van apen. Volgens de Evolutietheorie zijn we er toch redelijk zeker van dat wij een gezamenlijke voorvader hebben met apen. Ook hier is dit een redelijk absolute waarheid, maar we weten ook dat we geen verwant kunnen zijn als onze chromosoomparen afwijken, dit is ook een redelijk absolute waarheid. Uiteindelijk hebben we in beide gevallen gelijk, want na studie zijn we er achter gekomen dat er een fusie van twee chromosoomparen is geweest. Zo hebben we een nieuwe waarheid achterhaald door gebruik te maken van (en vooral vast te houden aan) andere waarheden.
Hier wordt dus logica gecombineerd met stellige waarheden. Dit gebeurt heel veel in clinical trails waar veel gebruik wordt gemaakt van blind tests, double-blind test en zelfs triple-blind tests, waarin dus zowel de patient, de toediender en de uiteindelijker evaluator van de behandeling niet weet wat de behandeling is. Hierdoor wordt er zoveel mogelijk subjectieviteit uit een conclusie gehaald.
En dit is logisch, wil je de waarheid weten, dan dien je alle aannames en subjectiviteit los te laten of in ieder geval stevig rekening te houden wanneer deze toch wordt toegpeast. Zodra het proces niet geheel objectief is (en mensen kunnen nooit 100% objectief zijn) zal de kans op het vinden van de waarheid kleiner worden.
Via deze weg probeer ik belangrijke zaken in mijn leven te bekijken, nogmaals, dit doe ik niet bij de werking van een shampoo of mogelijkheid waarmee een stoel mijn gewicht kan houden. Daar doe ik nog de nodige aannames maar er is ook niet meeteen een man overboord als daar iets mis gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door DarkSand op 04-01-2018 14:57:04 ]
Met andere woorden: Door alles aan God over te laten alsof het de wil van God is, ontlopen velen hun straf.
(Begripvol)
Met andere woorden:quote:
Mijn gedachtengoed is het volgende.
Als eerste moet ik zeggen dat ik dus niets geloof. Maar dat ik dingen weet, sommige van die dingen kunnen fout zijn en denk ik dat ik ze weet.
Dit verdient uitleg. Ik denk dat ik weet dat de stoel mijn gewicht houdt. Je kunt zeggen, nee dat geloof je. Dan zeg ik, nee dit weet ik en ik heb daar een wetenschappelijke reden voor. Gisteren hield hij namelijk mijn gewicht ook of de stoel ziet er robuust uit. Uiteraard is dit niet gebaseerd op 100% waarheid en kent deze uitspraak nog aannames, maar dan wordt het lastig, want dan zou je moeten zeggen dat alles wat je weet eigenlijk geloven is, want niets is 100% zeker.
Dan komt het volgende:
Ik wil zoveel mogelijk dingen weten die waar zijn, en ik wil zo min mogelijk onwaarheden weten (ik denk dus dat ik iets weet, maar dit blijkt dus fout).
Een logisch gevolg hiervan is dat ik dus niet zomaar dingen kan aannemen. Ik moet toch vaak wel kritisch denken en zoeken. Uiteraard zijn belangrijke zaken zoals levensvisie aan hardere eisen onderhevig dan bijvoorbeeld de werking van een stoel of een shampoo.
Dan moet er dus gevraagd worden, wat is de waarheid.
Mijn overtuiging is dat er voor alles maar één waarheid is, los van het feit of we het weten of niet. Naar deze waarheid werk ik me toe. Soms is het onmogelijk een waarheid te weten, maar dan is deze wel te benaderen. Het is dan van belang dat je er van bewust moet zijn dat dit een benaderde waarheid is, niet absoluut, en dan is het dus ook van belang en vooral logisch dat je er dan niet absoluut in mag "geloven" of beter gezegd dat je dit dus niet absoluut weet en dat je deze niet abolute waarheid ook niet als absolute waarheid mag gebruiken. Je overtuiging van het feit moet gelijk zijn aan gradatie waarme de waarheid bekend is (uiteraard onmogelijk, maar ook zeker te benaderen)
Hoe achterhaal of benader ik die waarheid.
Om een waarheid te achterhalen of zo dicht mogelijk te benaderen, dient er dus gebruik gemaakt te worden van een logisch proces waarin enkel conclusies getrokken mogen worden op basis van andere waarheden. Ik snap dat dit een beetje een lastig punt is.
Om een paar voorbeelden te noemen kan je zeggen, de zon komt morgen op omdat de aarde draait. Het draaien van de aarde is een redelijk absolute waarheid (niet 100% want we kunnen in de matrix zitten en bestaat de hele aarde misschien niet
Een ander iets complexer voorbeeld is het feit dat het aantal chromosoomparen van een mens één minder is dan die van apen. Volgens de Evolutietheorie zijn we er toch redelijk zeker van dat wij een gezamenlijke voorvader hebben met apen. Ook hier is dit een redelijk absolute waarheid, maar we weten ook dat we geen verwant kunnen zijn als onze chromosoomparen afwijken, dit is ook een redelijk absolute waarheid. Uiteindelijk hebben we in beide gevallen gelijk, want na studie zijn we er achter gekomen dat er een fusie van twee chromosoomparen is geweest. Zo hebben we een nieuwe waarheid achterhaald door gebruik te maken van (en vooral vast te houden aan) andere waarheden.
Hier wordt dus logica gecombineerd met stellige waarheden. Dit gebeurt heel veel in clinical trails waar veel gebruik wordt gemaakt van blind tests, double-blind test en zelfs triple-blind tests, waarin dus zowel de patient, de toediender en de uiteindelijker evaluator van de behandeling niet weet wat de behandeling is. Hierdoor wordt er zoveel mogelijk subjectieviteit uit een conclusie gehaald.
En dit is logisch, wil je de waarheid weten, dan dien je alle aannames en subjectiviteit los te laten of in ieder geval stevig rekening te houden wanneer deze toch wordt toegpeast. Zodra het proces niet geheel objectief is (en mensen kunnen nooit 100% objectief zijn) zal de kans op het vinden van de waarheid kleiner worden.
Via deze weg probeer ik belangrijke zaken in mijn leven te bekijken, nogmaals, dit doe ik niet bij de werking van een shampoo of mogelijkheid waarmee een stoel mijn gewicht kan houden. Daar doe ik nog de nodige aannames maar er is ook niet meeteen een man overboord als daar iets mis gaat.
'De waarheid is eeuwig en het zoeken naar waarheid moet ook eeuwig zijn. Er zijn bepaalde grondwaarheden, die blijven, welke men echter van verschillende kanten kan bekijken en die ieder een verschillend gezichtspunt opleveren, dat de andere aanvult; daarom is het, zover wij nu zien kunnen, onmogelijk om de eindwaarheid te bereiken.'
Ik denk dat het belangrijk is dat je weet wanneer je aannames doet en deze dan ook een minder waarde oordeel geeft dan zaken waarvan je minder aannames hebt hoeven doen. Zoals Occam's razor.quote:
[..]
Met andere woorden:
'De waarheid is eeuwig en het zoeken naar waarheid moet ook eeuwig zijn. Er zijn bepaalde grondwaarheden, die blijven, welke men echter van verschillende kanten kan bekijken en die ieder een verschillend gezichtspunt opleveren, dat de andere aanvult; daarom is het, zover wij nu zien kunnen, onmogelijk om de eindwaarheid te bereiken.'
Wanneer ik naar iemand luister die nog niet eens extreem een religie aanhangt, dan verbaas ik me soms in het feit hoeveel aannames ze als volledige of in ieder geval kostbare waarheid zien, om nog maar te zwijgen over de logical falicies welke er bij gemaakt worden. Wees kritisch en eerlijk over zaken waar je niet volledig van overtuigd bent. Het is niet erg als je iets niet weet.
In feite weten we ook niets. Geloven betekent in feite al een aanname. Je neemt iets aan waarvan je niet zeker weet of iets waar is of niet. En ik denk (wat in feite ook een aanname is) dat een leven in het hiernamaals ons ook niet dichter bij de waarheid zal brengen. Voor mij is waarheid iets wat je persoonlijk ervaart en als zodanig ondergaat.quote:
[..]
Ik denk dat het belangrijk is dat je weet wanneer je aannames doet en deze dan ook een minder waarde oordeel geeft dan zaken waarvan je minder aannames hebt hoeven doen. Zoals Occam's razor.
Wanneer ik naar iemand luister die nog niet eens extreem een religie aanhangt, dan verbaas ik me soms in het feit hoeveel aannames ze als volledige of in ieder geval kostbare waarheid zien, om nog maar te zwijgen over de logical falicies welke er bij gemaakt worden. Wees kritisch en eerlijk over zaken waar je niet volledig van overtuigd bent. Het is niet erg als je iets niet weet.
Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.quote:
[..]
Voor mij is waarheid iets wat je persoonlijk ervaart en als zodanig ondergaat.
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen: Iets wat je persoonlijk is aangedaan. Bijvoorbeeld als iemand door nalatigheid van een arts invalide is geraakt of je kind komt daardoor te overlijden. Of je kind of ander familielid wordt aangereden door een dronken automobilist.quote:
[..]
Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.
Dat betekent dat je gelooft in een stuk horseshit geschreven door woestijnvolkeren duizenden jaren geleden (islam is recenter maar nog steeds gebaseerd op de Joodse traditie). De mensen die de bijbel hebben geschreven wisten geen fuck van hoe de wereld in elkaar zit en de wonderen van Jezus en Mohammed zijn gewoon broodje aap verhalen die van generatie op generatie doorgegeven zijn en die nog steeds massaal serieus genomen worden (hoe is het mogelijk).
Nou staan wij als mensen voor het feit dat de werkelijkheid an sich absurd en overklaarbaar is. Het bestaan van het universum en ons bestaan is een mysterium tremendum.
SPOILER ALERT: niemand heeft een idee wat de 'verklaring' voor het mysterie is. Ook de wetenschap niet. De wetenschap beschrijft de basis mechaniek van de wereld om ons heen maar komt niet verder dan dat. Hoe dieper je graaft, hoe mysterieuzer de realiteit wordt. De natuurkunde is vanaf Newton steeds meer afgegleden naar abracadabra.
Nou zijn er wetenschappers die denken dat ze het allemaal wel weten, natuurkundige Lawrence Krauss bijvoorbeeld of neurowetenschapper Dick Swaab. Nee, ook deze mensen zijn simpele primaten die niet verder komen dan schrapen aan het oppervlak.
Met andere woorden, we zullen het nooit weten. En dat is prima. Zoals Robert Anton Wilson, agnostisch over alles. Alle opties staan open.
Vanuit praktisch perspectief: geloven in een persoonlijke god heeft geen zin want God grijpt niet in in de wereld, God praat niet terug. Er zijn wel levenswijsheden te vinden in de bijbel (voornamelijk in Spreuken). Het boeddhisme is een erg handige stroming om je dagelijks leven te verbeteren. Een open geest is ook gezond.
Menselijke zintuigen zijn helemaal niet slecht. We hebben (redelijk) goede ogen, goede oren en onze neus is veel beter dan menig mens denkt. Over smaak valt te twisten natuurlijk...quote:
[..]
Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.
Gelovigen geloven iets heel anders.quote:
Ik vind het concept 'geloven' an sich slecht. Je moet niks geloven zonder een goede reden. Wanneer een christen/moslim/whatever een discussie heeft met een atheïst komen ze altijd op dezelfde conclusie, ''dat geloof ik nou eenmaal''.
Dat betekent dat je gelooft in een stuk horseshit geschreven door woestijnvolkeren duizenden jaren geleden (islam is recenter maar nog steeds gebaseerd op de Joodse traditie). De mensen die de bijbel hebben geschreven wisten geen fuck van hoe de wereld in elkaar zit en de wonderen van Jezus en Mohammed zijn gewoon broodje aap verhalen die van generatie op generatie doorgegeven zijn en die nog steeds massaal serieus genomen worden (hoe is het mogelijk).
Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.quote:
[..]
Gelovigen geloven iets heel anders.
Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf of een mongool.
Die beweging is bezig met een revival inderdaad. Met overtuigende argumenten moet ik zeggen...quote:
[..]
Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is.
Ik zou het geen shit noemen. Het is een prachtige verzameling boeken over de mens en zijn strijd tegen de elementen, elkaar, anderen en de moeizame verhouding met zijn God. Geschreven met een wereldbeeld van 2500 jaar oud.quote:Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.
Ja dat vind ik inmiddels ook.quote:Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf
Nou... er zijn ook zat mensen die bijvoorbeeld geloven dat een zwaan met één vleugelslag je arm kan breken. Want dat wordt vaak doorverteld.quote:of een mongool.
wat jij nu rondbazuint lijkt ook heel erg op horseshit, of misschien wel meer cowshit.quote:
[..]
Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.
Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf of een mongool.
want er valt geen touw aan vast te knopen wat met horseshit (om in jouw termen te praten) nog enigszins wel wil
en lijkt op geen enkel onderzoek gestoeld.Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.
Mensen die denken alles zelf wel te kunnen dragen in deze wereld en tijd, zijn juist zwak, omdat ze het niet uit handen durven geven.
Nou zeg, wat verschrikkelijk sterk, je leven laten leiden door een arrogant en doorgedraaid knaapje uit de oudheid.quote:
[..]
Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.
Vanzelfsprekend. Bewijzen dat de aarde plat is (of juist niet) is dan ook doodeenvoudig.quote:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?
Religieus zal ik nooit worden. Dus bespaar mij de verhalen over het Christendom of Islam.
Mijn beeld van het hele concept "hogere macht" (spirituele versie) is vrij wankel tot niet aanwezig. Het probleem is dat ik de hogere macht niet kan verklaren en niet recht kan praten, maar er zit toch iets van een hardnekkig idee dat er iets is.
Tijd zal het leren wat het uiteindelijk wordt.
De vraag of mensen iets geloven is voor wetensschap niet zo relevant...quote:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?
Iets wordt niet méér waar, als mensen erin geloven.
Dat is nu juist het verschil met religie (en ook politieke ideologieën).
Wat vooral belangrijk is of je vanuit een these bepaalde voorspellingen kunt doen die uiteindelijk bewezen kunnen worden.
Bij bv de ronde is dat zo... het is verder niet zo'n probleem als ook Flat-earthers hun eigen experimenten doen. (Zoals recentelijk zo eentje een raket lanceerde of die in het vliegtuig een liberaal meenemen)
Ik hoop en bid dat je ooit tot in keer komt en op deze woorden terug komt.quote:
[..]
Nou zeg, wat verschrikkelijk sterk, je leven laten leiden door een arrogant en doorgedraaid knaapje uit de oudheid.
Waarom niet? Je kunt niet zien dat de aarde rond (ook niet vanuit een vliegruig) is en je voelt het ook niet dat ze draait.quote:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?
Succes met je zoektocht.
Ja, of je bidt gewoon dat ems. gelukkig wordt/blijft zonder dat hij per se jouw Godsgeloof overneemt.quote:
[..]
Ik hoop en bid dat je ooit tot in keer komt en op deze woorden terug komt.
Live and let live enzo.
Kijk eens wat voor paradigmaverschuiving we hebben gehad aan het begin van de 20e eeuw met relativiteit en kwantummechanicaquote:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?
Als ik mensen uitleg dat klokken met verschillende snelheden kunnen lopen en tijd niet absoluut is, krijg ik ook nog al es scheve blikken.
Vandaar dat God met zoveel machtsvertoon en plagen de Egyptenaren te kakken zette, natuurlijk.quote:
Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.
Dat was omdat de farao niet wilde luisteren, hij had het volk ook gewoon kunnen laten gaan.quote:
[..]
Vandaar dat God met zoveel machtsvertoon en plagen de Egyptenaren te kakken zette, natuurlijk.
Waar toch deed hij dit niet.
Die kans heeft hij gehad, maar eerste verharde de farao zelf zijn hart en pas later deed God dit.
Maar God dwingt niemand om in Hem te geloven, Hij laat iedereen de keus.
Maar als andere mensen er om Bidden, Of God zich wil tonen aan iemand (op wat voor manier dan ook) Dan zal hij dit ook doen en dan is het inderdaad de hoop dat iemand gaat geloven, dat het geen hem niet zomaar overkomt. het blijft natuurlijk de keus aan die gene om het te gaan geloven.
Dus had hij geen keus (meer).quote:
[..]
Dat was omdat de farao niet wilde luisteren, hij had het volk ook gewoon kunnen laten gaan.
Waar toch deed hij dit niet.
Die kans heeft hij gehad, maar eerste verharde de farao zelf zijn hart en pas later deed God dit.
Nee niet waar. Ik heb vorige maand, hier op het forum gebeden of God zich aan mij wil openbaren. Ik heb taal noch teken vernomen sindsdien.quote:Maar God dwingt niemand om in Hem te geloven, Hij laat iedereen de keus.
Maar als andere mensen er om Bidden, Of God zich wil tonen aan iemand (op wat voor manier dan ook) Dan zal hij dit ook doen.
Even een kleine brainstorm, leuk om over na te denken, maar niet veel meer dan dat natuurlijk.quote:
[..]
Dus had hij geen keus (meer).
[..]
Nee niet waar. Ik heb vorige maand, hier op het forum gebeden of God zich aan mij wil openbaren. Ik heb taal noch teken vernomen sindsdien.
Wat voor 'teken' zou je accepteren? Wanneer is iets een 'teken' voor je? Sta je, als je zoiets doet als bidden om een teken, wel open voor een teken?
Of verwacht je dan eigenlijk een aardverschuiving? Een stem van god in je hoofd, een manifistatie van of wat anders enorms wat je zelfs als je dat liever zou willen niet omheen kan?
Zou je bv dat kleine zangvogeltje met zijn mooie lied op precies dat moment wel herkennen als teken? Of om in de lijn van het gekozen geloof te blijven, zal dat licht door dat gebrandschilderde raam met een afbeelding van Jesus, dat zo'n mooi lichtspel geeft dat maakt dat je even stilstaat in jezelf door de pure schoonheid, herkenbaar zijn als een teken? Of die vreemdeling die je hulp biedt?
Kortom, waaraan moet een 'teken' voldoen voordat je het als teken wil zien?
Ik ben al vanf mijn 7e gek van vogels. Dus ik heb dus altijd veel oog en oor gehad voor mooi zingende vogeltjes en zo. Een teken heb ik daar nog nooit in gezien.quote:
[..]
Even een kleine brainstorm, leuk om over na te denken, maar niet veel meer dan dat natuurlijk.
Wat voor 'teken' zou je accepteren? Wanneer is iets een 'teken' voor je? Sta je, als je zoiets doet als bidden om een teken, wel open voor een teken?
Of verwacht je dan eigenlijk een aardverschuiving? Een stem van god in je hoofd, een manifistatie van of wat anders enorms wat je zelfs als je dat liever zou willen niet omheen kan?
Zou je bv dat kleine zangvogeltje met zijn mooie lied op precies dat moment wel herkennen als teken? Of om in de lijn van het gekozen geloof te blijven, zal dat licht door dat gebrandschilderde raam met een afbeelding van Jesus, dat zo'n mooi lichtspel geeft dat maakt dat je even stilstaat in jezelf door de pure schoonheid, herkenbaar zijn als een teken? Of die vreemdeling die je hulp biedt?
Kortom, waaraan moet een 'teken' voldoen voordat je het als teken wil zien?
Ik ga er van uit dat een Almachtige God heel goed weet wat voor teken voor mij geschikt zou zijn.
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.quote:
[..]
Ik ben al vanf mijn 7e gek van vogels. Dus ik heb dus altijd veel oog en oor gehad voor mooi zingende vogeltjes en zo. Een teken heb ik daar nog nooit in gezien.
Ik ga er van uit dat een Almachtige God heel goed weet wat voor teken voor mij geschikt zou zijn.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
Geen vastomlijnd beeld, dat heeft niemand volgens mij. Maar er zijn mij wel voldoende eigenschapopen van deze god bekend, uit de Bijbel en vooral van gelovigen, die hem louter goedheid toeschrijven. ?quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
Almachtig is alwetend. Ja dat zou enorm helpen ja. Raar he?quote:In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Ik hèb als atheist helemaal geen godsbeeld. Hoe kan een beeld dat ik niet heb nauw zijn?quote:Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2018 18:19:12 ]
Daarom vraag ik ook vaak, welke God? En tevens vraag ik ook vaak, definieer die God. en dan in 100% van de gevallen komt er iets uit waar ik het niet mee eens kan zijn.quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
Dus ook in dit geval, definieer jouw God eens.
Aan wie vraag je dit nu?quote:
[..]
Daarom vraag ik ook vaak, welke God? En tevens vraag ik ook vaak, definieer die God. en dan in 100% van de gevallen komt er iets uit waar ik het niet mee eens kan zijn.
Dus ook in dit geval, definieer jouw God eens.
Naar mijn idee vallen veel mindere goden voor een rationeel persoon gewoon af. Hopeloos tegenstrijdige definities van god, die voor een religieuze misschien voldoende zijn, zijn dat voor een atheist bij voorbaat al niet. Dan blijft er een godsbeeld waar stevige eisen aan gesteld worden over ja. Wat daarmee ook weer zo onredelijk is dat ook die afvalt.quote:
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
Een god die tekenen geeft die geen hond herkent is toch ook bijzonder zinloos?
Geen vastomlijnd beeld strookt niet echt met je verdere woorden, waarin je wel degelijk een vastomlijnd beeld schept. Die in andere reacties van je nog sterker naar voren komt. (Zie het aub niet als verwijt, maar als uitnoding om gedachtegangen uit te diepen. Er is geen goed of fout hierin)quote:
[..]
Geen vastomlijnd beeld, dat heeft niemand volgens mij. Maar er zijn mij wel voldoende eigenschapopen van deze god bekend, uit de Bijbel en vooral van gelovigen, die hem louter goedheid toeschrijven. ?
[..]
Almachtig is alwetend. Ja dat zou enorm helpen ja. Raar he?
[..]
Ik hèb als atheist helemaal geen godsbeeld. Hoe kan een beeld dat ik niet heb nauw zijn?
Neem dat almachtig en dus alwetend en dus zou een teken zodanig moeten zijn dat jij het als teken opvat. Geen ik zoek jou en sta open voor wat jij me wil bieden, maar een ik ben hier, voldoe aan mijn eisen, anders wijs ik af.
Almachtig en alwetend is niet hetzelfde als dans naar jouw pijpen, doe wat jij will/verwacht. (Even voor de duidelijkheid, ik geloof ook niet in een almachtige en alwetende god).
En hoe kan jouw beeld nauw zijn? Je hebt het al over de god van de bijbel, over alwetend, almachtig, dient te voldoen aan eigenschap a, b en c. Want anders is het niet die god, niet de god. Jouw interpretatie van vormt je beeld, die nauw is, zelfs nauwer dan die van menig christen die het principe van de onkenbare god erkent/aanvaart.
Het is een blinde vlek bij veel mensen, waarbij het bij atheisten naar mijn mening wonderlijk is. Aangezien het heb geen godsbeeld conflicteert met het moet aan X voldoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-01-2018 19:39:00 ]
Mindere goden???? Wat zijn dat? En zijn die werkelijk minder rationeel dan dat bekende godsbeeld waarin je opgegroeit bent, die abrahamistische god? Of is dat, zoals je al in mijn woorden leest als dat goed is, ingegeven door beeldvorming, dat wat je als 'de' god bent gaan zien door omgevingsinvloeden?quote:
[..]
Naar mijn idee vallen veel mindere goden voor een rationeel persoon gewoon af. Hopeloos tegenstrijdige definities van god, die voor een religieuze misschien voldoende zijn, zijn dat voor een atheist bij voorbaat al niet. Dan blijft er een godsbeeld waar stevige eisen aan gesteld worden over ja. Wat daarmee ook weer zo onredelijk is dat ook die afvalt.
Een god die tekenen geeft die geen hond herkent is toch ook bijzonder zinloos?
En geen hond, of jij niet? Wat dan vasthangt aan je beeld van? Waarbij je het zo opzet dat het falen waarschijnlijk is en die god maar voor je moet kruipen om zich te bewijzen aan je?
Als jij (fictief, maar denk er eens eerlijk over na) na zo'n 'vraag' aan God midden in de nacht wakker wordt en een stem hoort die zegt de weg is via jezus (of iets in die geest) zou je dat dan als teken zien, of weg rationaliseren (was omdat ik niet echt wakker was, was mijn eigen gedachte als gevolg van die vraag of wat dan ook)?
Al met al, 'tekens' zijn zeer objectief, ik durf te stellen dat hij/zij die oprecht open staat (wil zien) voor een teken een teken zal zien, ook al is dat diezelfde lichtinval als gisteren (en morgen), dat degene die daar niet voor open staat (niet wil zien) zelfs geen teken zal zien ook al gebeurd er een regelrecht wonder voor zijn/haar neus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-01-2018 19:41:50 ]
In dit voorbeeld heb ik het over de god van de Bijbel. Ik ken het beeld dat daarover bestaat vrij aardig. In die zin kun je zeggen dat ik een godsbeeld heb. Maar dat heb ik ook bij andere religies. Het zijn alleen niet mijn godsbeelden. Ik heb er zelf namelijk geen.quote:
[..]
Geen vastomlijnd beeld strookt niet echt met je verdere woorden, waarin je wel degelijk een vastomlijnd beeld schept. Die in andere reacties van je nog sterker naar voren komt. (Zie het aub niet als verwijt, maar als uitnoding om gedachtegangen uit te diepen. Er is geen goed of fout hierin)
Ik ben christelijk opgevoed en heb geloofd. Het Godsbeeld dat ik toen had ben ik natuurlijk niet vergeten. In mijn post beschreef ik waaraan die God van de Bijbel zou moeten voldoen. Ik baseer me daarbij louter op wat de Bijbel over hem zegt. Niet wat ik geloof.quote:Neem dat almachtig en dus alwetend en dus zou een teken zodanig moeten zijn dat jij het als teken opvat. Geen ik zoek jou en sta open voor wat jij me wil bieden, maar een ik ben hier, voldoe aan mijn eisen, anders wijs ik af.
Almachtig en alwetend is niet hetzelfde als dans naar jouw pijpen, doe wat jij will/verwacht. (Even voor de duidelijkheid, ik geloof ook niet in een almachtige en alwetende god).
En hoe kan jouw beeld nauw zijn? Je hebt het al over de god van de bijbel, over alwetend, almachtig, dient te voldoen aan eigenschap a, b en c. Want anders is het niet die god, niet de god. Jouw interpretatie van vormt je beeld, die nauw is, zelfs nauwer dan die van menig christen die het principe van de onkenbare god erkent/aanvaart.
Het is een blinde vlek bij veel mensen, waarbij het bij atheisten naar mijn mening wonderlijk is. Aangezien het heb geen godsbeeld conflicteert met het moet aan X voldoen.
Kortom, je hebt een nauw godsbeeld. Het gaat niet om erin geloven of niet, het gaat om wat is je beeld van die al dan niet bestaande god? Wat is jouw beeld daarvan? Waaraan moet god(en) voldoen volgens jou?quote:
[..]
In dit voorbeeld heb ik het over de god van de Bijbel. Ik ken het beeld dat daarover bestaat vrij aardig. In die zin kun je zeggen dat ik een godsbeeld heb. Maar dat heb ik ook bij andere religies. Het zijn alleen niet mijn godsbeelden. Ik heb er zelf namelijk geen.
[..]
Ik ben christelijk opgevoed en heb geloofd. Het Godsbeeld dat ik toen had ben ik natuurlijk niet vergeten. In mijn post beschreef ik waaraan die God van de Bijbel zou moeten voldoen. Ik baseer me daarbij louter op wat de Bijbel over hem zegt. Niet wat ik geloof.
Waarom moet een teken iets zijn wat jij wil/verwacht?
Het is een andere insteek van denken, wat mij betreft hoort het bij kritisch denken. Niet gericht op het bevestigen van het al bestaande (wereld)beeld, maar open. Altijd vragen, altijd wegen.
Nee dat geldt louter en alleen voor de god van de bijbel. Maar ik geef toe dat ik een minder helder beeld heb van Donar. Maar ook Donar is een god dus dan wordt het begrip al weer een stuk ruimer he? En dan heb ik het nog niet eens over die duizenden andere goden.quote:
[..]
Kortom, je hebt een nauw godsbeeld.
Dat ik al uitgebreid uit de doeken gedaan dacht ik.quote:Het gaat niet om erin geloven of niet, het gaat om wat is je beeld van die al dan niet bestaande god? Wat is jouw beeld daarvan? Waaraan moet god(en) voldoen volgens jou?
Waarom moet een teken iets zijn wat jij wil/verwacht?
Dat geldt alleen voor gelovigen.quote:Het is een andere insteek van denken, wat mij betreft hoort het bij kritisch denken. Niet gericht op het bevestigen van het al bestaande (wereld)beeld, maar open. Altijd vragen, altijd wegen.
Respect dat je dit kunt omschrijven!!quote:
[..]
Beetje teleurstellend antwoord, maar ik moet het er maar mee doen.
Wat me namelijk opvalt is dat veel mensen die zichzelf atheistisch noemen een vrij vastomlijnd beeld hebben van wat god(en) zou moeten zijn en hoe die zou moeten handelen. Wat ik apart vind als iemand atheistisch is.
In jouw woorden lees ik dat ook weer. Een almachtige god zou zich aan jou aan moeten passen, zou moeten weten wat jij als teken ziet en daarnaar moeten handelen.
Je neemt niet wat je krijgt (nou ja, dat is het idee erachter dan), je hebt een vastomlijnd beeld van wat het zou moeten zijn.
Ik verbaas me keer op keer over dat vastomlijnde beeld bij mensen die stellen geen godsbeeld te hebben. Dat beeld is vaak nog nauwer dan bij de meeste gelovigen.
De ultieme god heeft jou niet nodig om haar te aanbidden. Iedere mindere god is ijdel, en dus ook niet verdedigbaar.quote:
[..]
Mindere goden???? Wat zijn dat? En zijn die werkelijk minder rationeel dan dat bekende godsbeeld waarin je opgegroeit bent, die abrahamistische god? Of is dat, zoals je al in mijn woorden leest als dat goed is, ingegeven door beeldvorming, dat wat je als 'de' god bent gaan zien door omgevingsinvloeden?
En geen hond, of jij niet? Wat dan vasthangt aan je beeld van? Waarbij je het zo opzet dat het falen waarschijnlijk is en die god maar voor je moet kruipen om zich te bewijzen aan je?
Als jij (fictief, maar denk er eens eerlijk over na) na zo'n 'vraag' aan God midden in de nacht wakker wordt en een stem hoort die zegt de weg is via jezus (of iets in die geest) zou je dat dan als teken zien, of weg rationaliseren (was omdat ik niet echt wakker was, was mijn eigen gedachte als gevolg van die vraag of wat dan ook)?
Al met al, 'tekens' zijn zeer objectief, ik durf te stellen dat hij/zij die oprecht open staat (wil zien) voor een teken een teken zal zien, ook al is dat diezelfde lichtinval als gisteren (en morgen), dat degene die daar niet voor open staat (niet wil zien) zelfs geen teken zal zien ook al gebeurd er een regelrecht wonder voor zijn/haar neus.
De ultieme god is almachtig en oneindig in zijn compassie, ook die valt weer af.
Zo kun je wel even doorgaan.
Er is veel teveel bewijs dat god(sdienst) enkel een select groepje mensen gediend heeft de afgelopen paar duizend jaar, dus inderdaad, een stem in de slaapkamer is simpelweg niet overtuigend.
En dan inderdaad dat de wereld zo groot is dat geen enkele godsdienst (tot voor kort) iedereen kon bereiken. Weer een gebrek van iedere god blootgelegd.
quote:Op zaterdag 27 januari 2018 19:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Respect dat je dit kunt omschrijven!!
Schei toch uit joh, ze omschrijft zo goed als niets. Waar meen jij nou respect voor te hebben dan? Dat ze Nederlands kan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 27-01-2018 20:55:41 ]
Hij is een zij.quote:
[..]
Schei toch uit joh, hij omschrijft zo goed als niets. Waar meen jij nou respect voor te hebben dan? Dat hij Nederlands kan?
Lekker boeiend!quote:
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
atheïstische fundamentalisten zijn net zo vervelend als pas bekeerde 'religieuzen'... datzelfde fanatisme, datzelfde dedain jegens andersdenkenden en eenzelfde narcistische insteek.
Neemt niet weg dat je als mens zijnde heel goed bepaalde godsbeelden kan uitsluiten en dat is wat hier gedaan wordt. De christelijk, joodse en islamitische godsbeelden zijn zo klein en bekrompen dat je makkelijk kan zeggen dat die goden niet bestaan.
Andere goden kan je niet uitsluiten, maar wat heb je precies aan niet persoonlijke godheden? Die je niet kan aanbidden, niet kan vragen om iets, die niet gediend hoeft te worden? Dan kan je net zo goed nergens in geloven en je eigen weg gaan. En dan bestaat God naast de mensheid, maar heb je er niks aan. Zoals dat er Chinezen in China wonen waar je niks aan hebt.
Daarom is agnost of humanist zijn het beste wat je kan zijn. Hoef je je niet te houden aan regeltjes uit de jaren stillekes. Kan je meegroeien met alles. Zelf beslissingen maken etc.
Je hebt bepaalde atheïstische wetenschappers die hun mening zo opdringen dat het niet leuk meer is. zoals Dawkins bijvoorbeeld. Met zijn "God als misvatting". Leuk om bepaalde dingen te weten, over christelijke Amerikanen bijvoorbeeld, maar niet als kennis over godsdienst zelf. Daarvoor is hij te eenkennig en te strijdbaar en te weinig van kennis voorzien.
Waarom moet je wat aan goden hebben dan? Je gelooft niet omdat je er wat aan hebt, maar omdat je gelooft dat ze bestaan.quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens.
Neemt niet weg dat je als mens zijnde heel goed bepaalde godsbeelden kan uitsluiten en dat is wat hier gedaan wordt. De christelijk, joodse en islamitische godsbeelden zijn zo klein en bekrompen dat je makkelijk kan zeggen dat die goden niet bestaan.
Andere goden kan je niet uitsluiten, maar wat heb je precies aan niet persoonlijke godheden? Die je niet kan aanbidden, niet kan vragen om iets, die niet gediend hoeft te worden? Dan kan je net zo goed nergens in geloven en je eigen weg gaan. En dan bestaat God naast de mensheid, maar heb je er niks aan. Zoals dat er Chinezen in China wonen waar je niks aan hebt.
Daarom is agnost of humanist zijn het beste wat je kan zijn. Hoef je je niet te houden aan regeltjes uit de jaren stillekes. Kan je meegroeien met alles. Zelf beslissingen maken etc.
Juist de geloven met dat soort godsbeelden kennen bar weinig geloofsregels en gaan uit van persoonlijk groei, zelf nadenken, beslissen en meegroeien.
Neem bv het boeddhisme om 1 van de grote religie's met zo'n godsbeeld te noemen. Geen almachtige goden, geen scheppende goden. Geen goden die je in de gaten houden, aanbeden moeten worden, directe invloed uitoefenen op je leven. Geen goden die jij nodig hebt voor je persoonlijk pad, niet in het leven, niet na de dood.
Dat zal je gewoon allemaal zelf moeten doen, zelfs het (blind) volgen van goeroe's (inc de boeddha's zelf) wordt afgeraden.
Maar god/goden maken wel deel uit van het wereldbeeld van die vormen van geloof. God(en) als wezens/entiteiten. Gewoon een 'feit' ipv een middel (wat heb ik eraan).
Ik twijfel niet aan een of andere braziliaanse vlindersoort omdat ik niets aan dat beest heb. Het beest bestaat, dat accepteert ik als waar. Zo is het ook met goden in die andere geloofs systemen, je gelooft in hun bestaan en accepteert dat. Of je er in sommige situaties wat aan kan hebben of niet doet er niet toe mbt je geloof erin.
Bedoel je te zeggen dat je je druk maakt of een God wel bestaat omdat het je zelf raakt, ergens, of bedoel je het anders?quote:
Maar god/goden maken wel deel uit van het wereldbeeld van die vormen van geloof. God(en) als wezens/entiteiten. Gewoon een 'feit' ipv een middel (wat heb ik eraan).
Ik twijfel niet aan een of andere braziliaanse vlindersoort omdat ik niets aan dat beest heb. Het beest bestaat, dat accepteert ik als waar. Zo is het ook met goden in die andere geloofs systemen, je gelooft in hun bestaan en accepteert dat. Of je er in sommige situaties wat aan kan hebben of niet doet er niet toe mbt je geloof erin.
Juist andersom. Of het me raakt of niet doet er niets toe in de vraag bestaan god(en). Die bestaan (niet) los van de vraag of jij er als mens wat aan hebt.quote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat je je druk maakt of een God wel bestaat omdat het je zelf raakt, ergens, of bedoel je het anders?
En dit: wie in dit topic bijvoorbeeld alle gelovigen de mond wil snoeren, heeft dus iets met het geloof. Anders zet je je er niet zo voor in.quote:
[..]
Juist andersom. Of het me raakt of niet doet er niets toe in de vraag bestaan god(en). Die bestaan (niet) los van de vraag of jij er als mens wat aan hebt.
Om het bij jouw vergelijking te houden: mij boeien Braziliaanse vlinders niet, dus ik ga niet in een topic over Braziliaanse vlinders zitten posten dat ze helemaal niet bestaan.
Iedereen heeft dan ook wel iets met het geloof. Je kan er niet echt omheen in deze wereld. Niet alleen wat betreft persoonlijke levensbeschouwingen, die kunnen wel compleet losstaan van de buitenwereld, maar zodra je je bijvoorbeeld mengt in maatschappelijke discussies over abortus kom je geheid mensen tegen die discussiëren vanuit een gelovig standpunt.quote:
[..]
En dit: wie in dit topic bijvoorbeeld alle gelovigen de mond wil snoeren, heeft dus iets met het geloof. Anders zet je je er niet zo voor in.
Om het bij jouw vergelijking te houden: mij boeien Braziliaanse vlinders niet, dus ik ga niet in een topic over Braziliaanse vlinders zitten posten dat ze helemaal niet bestaan.
Volgens mij heeft helemaal niet iedereen iets met geloof. Tenzij je meetelt de mensen die de islam niks vinden vanwege het terrorisme waarmee het geassocieerd wordt.quote:
[..]
Iedereen heeft dan ook wel iets met het geloof. Je kan er niet echt omheen in deze wereld. Niet alleen wat betreft persoonlijke levensbeschouwingen, die kunnen wel compleet losstaan van de buitenwereld, maar zodra je je bijvoorbeeld mengt in maatschappelijke discussies over abortus kom je geheid mensen tegen die discussiëren vanuit een gelovig standpunt.
Neequote:
Is dit wel het juiste forum voor deze vraag?
Iedereen komt overal met het geloof in aanraking. Politiek, maatschappelijk, op straat, op school, of online, etc. Je kan er niet omheen.quote:
[..]
Volgens mij heeft helemaal niet iedereen iets met geloof. Tenzij je meetelt de mensen die de islam niks vinden vanwege het terrorisme waarmee het geassocieerd wordt.