F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Denk dat de ts het best in zichzelf kan gaan kijken. Het is zijn/haar persoonlijk visie waar dit over gaat, het antwoord vindt je dan niet buiten jezelf.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik vond het een uiterst verhelderend boek!quote:Op donderdag 28 december 2017 12:32 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dawkins aanbevelen.. man die kerel wordt buiten zijn eigen vakgebied niet serieus genomen. Zet er een theoloog tegenover en hij wordt zoek gespeeld. Hij is uiteraard een bioloog, maar daar buiten heeft hij zich in toenemende mate belachelijk gemaakt.
Heb de wikipedia pagina gelezen waar ook e.a. over de kritiek op zijn boek staat. Ik zie eerlijk gezegd geen wereldschokkende zaken en weinig substantiele kritiek. Maar eigenlijk zou ik dan een van de boeken die in reactie op Dawkins zijn geschreven moeten lezen.
Dat theologen hem zoek spelen betwijfel ik zeer. Ik heb verschillende debatten van Dawkins versus diverse hoogeplaatste geestelijken gezien en bij vrijwel allemaal vond ik Dawkins of sterker of verreweg de grote winnaar van de debatten.
Maar als het ontstaan van stoffelijk leven al toeval is door een proces bij de juiste omstandigheden, hoe zouden die andere wezens kunnen zijn ontstaan?quote:Op donderdag 28 december 2017 11:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Gewoon als deel van de natuurlijke orde. Meerdere bestaansniveaus.
Maar boeddhisten geloven niet zozeer in geesten. Wel in een heel scala van entiteiten en goden. Ze geloven niet in een almachtige, scheppende god.
Entiteiten zijn geesten, niet stoffelijke intelligenties (daemon letterlijk).
Onze intelligentie is zgn het product van evolutie, hoe is dat bij entiteiten die geen hersenen hebben?
Oid
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.quote:
Denk dat de ts het best in zichzelf kan gaan kijken. Het is zijn/haar persoonlijk visie waar dit over gaat, het antwoord vindt je dan niet buiten jezelf.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
Hij trekt voortdurend ten strijde tegen een theologie en een godsbeeld dat middeleeuws is. Het spoort niet met de religieuze beleving vandaag de dag. Er zijn inderdaad figuren in de marge die wel een dergelijk godsbeeld aanhangen. Maar Dawkins is niet goed ingevoerd hij lijkt niet op de hoogte van de huidige theologie. Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge. Hij bestrijd vooral de stereotypen die mensen van gelovigen hebben. Dennett bv. is stukke beter ingevoerd.quote:
[..]
Ik vond het een uiterst verhelderend boek!
Heb de wikipedia pagina gelezen waar ook e.a. over de kritiek op zijn boek staat. Ik zie eerlijk gezegd geen wereldschokkende zaken en weinig substantiele kritiek. Maar eigenlijk zou ik dan een van de boeken die in reactie op Dawkins zijn geschreven moeten lezen.
Dat theologen hem zoek spelen betwijfel ik zeer. Ik heb verschillende debatten van Dawkins versus diverse hoogeplaatste geestelijken gezien en bij vrijwel allemaal vond ik Dawkins of sterker of verreweg de grote winnaar van de debatten.
Op dezelfde manier om en nabij.quote:
[..]
Maar als het ontstaan van stoffelijk leven al toeval is door een proces bij de juiste omstandigheden, hoe zouden die andere wezens kunnen zijn ontstaan?
Entiteiten zijn geesten, niet stoffelijke intelligenties (daemon letterlijk).
Onze intelligentie is zgn het product van evolutie, hoe is dat bij entiteiten die geen hersenen hebben?
Oid
Waarom zou leven zich alleen hier en in deze vorm gevormd hebben?
En wie zegt dat entiteiten geen hersenen hebben, of iets dat vergelijkbaar werkt?
Geesten en entiteiten zijn niet hetzelfde. Met geesten doelt men op de zielen van overleden mensen, met entiteiten doelt men op andere wezens, stoffelijk en on stoffelijk.
Bv in het boeddhisme zijn de meeste entiteiten gewoon stoffelijk, maar leven ze normaliter in een andere sfeer (dimensie, paralelle wereld). In mijn geloof is er ook het wereldbeeld dat er verschillende werelden zijn, bestaansniveaus/sferen/dimensies. Soms kunnen die verschillende 'werelden' elkaar raken en is overdracht mogelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kan ik me in vinden en vond zelf dat hij iets meer over de Islam had mogen spreken. Die religie zit een stuk logischer in elkaar en is wat lastiger om te ontkrachten.quote:
[..]
Hij trekt voortdurend ten strijde tegen een theologie en een godsbeeld dat middeleeuws is. Het spoort niet met de religieuze beleving vandaag de dag. Er zijn inderdaad figuren in de marge die wel een dergelijk godsbeeld aanhangen. Maar Dawkins is niet goed ingevoerd hij lijkt niet op de hoogte van de huidige theologie. Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge. Hij bestrijd vooral de stereotypen die mensen van gelovigen hebben. Dennett bv. is stukke beter ingevoerd.
Maar ik persoonlijk, en dat noemt Dawkins ook, vraag me wel af: hoe weten die moderne mensen dan dat zij inderdaad het juist doen bij het beleven van hun religie? Zij zien God misschien niet zo letterlijk, nemen de bijbel niet zo letterlijk, maar hoe weten zij dan wat zij doen het juiste is? Wat als God aan de hemelpoort zegt "Goed gebeden en niemand vermoord, maar ik vond eigenlijk die ene passage bij Mattheus zus:zo een stuk belangrijker en dat heb jij niet gedaan!"
Of als zij zeggen: het gaat mij er niet om wat juist is, maar waar ik me goed bij voel, wat mij richting geeft in mijn leven en om het juiste te doen (ik neem aan dat je dat bedoelt met een moderne vorm?). Maar dan kan je dus eigenlijk net zo goed in alles geloven. En dan zullen we toch ook een beetje moeten stoppen met voordelen voor religies en gelovigen zullen dan ook moeten stoppen met bepaalde claims leggen omdat die volgen uit bepaalde regels (want dat zijn regels die zijn op basis van gevoel maar een beetje hebben gekozen).
Nee, daar doelde ik niet op. Kijken naar de huidige stand van zaken op theologisch gebied. Waar jij het over hebt is relativisme.quote:
[..]
Kan ik me in vinden en vond zelf dat hij iets meer over de Islam had mogen spreken. Die religie zit een stuk logischer in elkaar en is wat lastiger om te ontkrachten.
Maar ik persoonlijk, en dat noemt Dawkins ook, vraag me wel af: hoe weten die moderne mensen dan dat zij inderdaad het juist doen bij het beleven van hun religie? Zij zien God misschien niet zo letterlijk, nemen de bijbel niet zo letterlijk, maar hoe weten zij dan wat zij doen het juiste is? Wat als God aan de hemelpoort zegt "Goed gebeden en niemand vermoord, maar ik vond eigenlijk die ene passage bij Mattheus zus:zo een stuk belangrijker en dat heb jij niet gedaan!"
Of als zij zeggen: het gaat mij er niet om wat juist is, maar waar ik me goed bij voel, wat mij richting geeft in mijn leven en om het juiste te doen (ik neem aan dat je dat bedoelt met een moderne vorm?). Maar dan kan je dus eigenlijk net zo goed in alles geloven. En dan zullen we toch ook een beetje moeten stoppen met voordelen voor religies en gelovigen zullen dan ook moeten stoppen met bepaalde claims leggen omdat die volgen uit bepaalde regels (want dat zijn regels die zijn op basis van gevoel maar een beetje hebben gekozen).
Je zoekt dus een gevoel?quote:
[..]
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
De bijbel spreekt over weten, en vrucht vd geest van God die elke gelovige ontvangt, welke te merken is aan het gemoed door anderen.
Je probeert de connectie te maken, je erkent dat deze er niet is. Deze was er wel, maar verbroken door de zonde, aldus de bijbel; Jezus Christus heeft deze connectie en relatie hersteld als je je door (by en through) Hem laat verzoenen met God, waardoor er geen zonde meer is en de connectie weer mogelijk is doordat je God's geest ontvangt.
Ik heb meerdere verhalen gehoord over hoe wanhopige mensen naar God uitriepen zonder dat ze de bijbel kenden, en die eerste levensveranderende ervaring kregen.
Op yt: Johan Toet, Joop Gottmers.
Bij jou miste dat geloofsgevoel als beginpunt. Niet raar dat de zaken die je al aanwezige wereldbeeld versterkte/onderbouwde je aantrokken.quote:
[..]
Ik was vroeger, beetje van 14-18 jaar wel geïnteresseerd in gelood. Zoveel mensen geloven... dan moet er toch wat inzitten! Maar ik had wel veel vragen. Dus ging ik boeken lezen op zoek naar antwoorden. Maar eigenlijk vond ik die nergens, terwijl ik die wel in de wetenschap vond. Tenminste.. dat waren een stuk aannemelijkere antwoorden en die van religieuzen sloegen vaak echt nergens op, of waren alleen te begrijpen als je al een onvoorwaardelijk geloof in God hebt.
Lang verhaal kort: het hielp mij wel degelijk om buiten mijzelf te zoeken.
Heb trouwens ook wel binnen mijzelf gezocht in de zin van "echt proberen te bidden" (dus met overgave en niet een beetje afwachten). Gebeurde niets natuurlijk, ook geen bijzonder gevoel van binnen. Of de methode van "pen op het papier connectie maken met God en dan vloeien de woorden er vanzelf uit". Nou.. niets bij mij! Ik kan zeggen dat ik oprecht heb geprobeerd de connectie te maken, maar zonder resultaat.
Ik heb datzelfde andersom gehad.
Je kan niet willen geloven of niet willen geloven. Je gelooft of je gelooft niet, het begint met dat aanwezig zijn of ontbreken van dat geloofsgevoel.
Dan kan je van daar uit naar herkenning zoeken, maar daar blijft het wel bij. Jezelf aanleren te geloven of niet te geloven gaat niet werken.
Tuurlijk kan het ergens onderweg in je leven veranderen, dat je wel dat gevoel ontwikkeld, of juist kwijt raakt. Maar zonder dat geloofsgevoel in jezelf houdt het gewoon op.
Je kan het dan interessant vinden, je afvragen of je niet iets gemist hebt of wat dan ook, maar je zal niet gaan geloven door boeken te lezen erover.
Naar alle waarschijnlijkheid is het zo dat je zonder het bewust zo te doen vooraf al de uitkomst kende. Dat als je heel eerlijk in jezelf zou kijken je vooral bent gaan zoeken om je gevoel te bevestigen, dat gevoel van geen geloof.
Niets mis mee, zover ik lees ben je er open-minded in gegaan en er dus als mens beter uitgekomen. Maar als je eerst echt diep in jezelf had gekeken had je al geweten dat er geen geloof bij jou uit zou rollen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wie is het ermee eens dat er maar één absolute waarheid kan zijn wb wat we niet zien? Dit is ook het geval met wat we wel kunnen meten.
Heb je wat meer richting over die huidige stand van zaken? Ben wel benieuwd wat zij dan te vertellen hebben.quote:
[..]
Nee, daar doelde ik niet op. Kijken naar de huidige stand van zaken op theologisch gebied. Waar jij het over hebt is relativisme.
Zou bijvoorbeeld een boek van McGrath kunnen lezen, dat is bijvoorbeeld een prima theoloog.quote:
[..]
Heb je wat meer richting over die huidige stand van zaken? Ben wel benieuwd wat zij dan te vertellen hebben.
Maar als inleidend werk zou je bijvoorbeeld 'God: Voor zoekers, twijfelaars, gelovigen en atheïsten' van Lenoir kunnen lezen. Beschrijft diverse religieuze tradities, voor-christelijke denkers, opkomst van het atheïsme etc. Aan het einde beschrijft hij zijn eigen visie pas. Hij probeert het redelijk neutraal te houden.
Euhm nee...quote:
Wie is het ermee eens dat er maar één absolute waarheid kan zijn wb wat we niet zien? Dit is ook het geval met wat we wel kunnen meten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar dan wordt het wel een beetje een kip/eiquote:
[..]
Bij jou miste dat geloofsgevoel als beginpunt. Niet raar dat de zaken die je al aanwezige wereldbeeld versterkte/onderbouwde je aantrokken.
Ik heb datzelfde andersom gehad.
Je kan niet willen geloven of niet willen geloven. Je gelooft of je gelooft niet, het begint met dat aanwezig zijn of ontbreken van dat geloofsgevoel.
Dan kan je van daar uit naar herkenning zoeken, maar daar blijft het wel bij. Jezelf aanleren te geloven of niet te geloven gaat niet werken.
Tuurlijk kan het ergens onderweg in je leven veranderen, dat je wel dat gevoel ontwikkeld, of juist kwijt raakt. Maar zonder dat geloofsgevoel in jezelf houdt het gewoon op.
Je kan het dan interessant vinden, je afvragen of je niet iets gemist hebt of wat dan ook, maar je zal niet gaan geloven door boeken te lezen erover.
Naar alle waarschijnlijkheid is het zo dat je zonder het bewust zo te doen vooraf al de uitkomst kende. Dat als je heel eerlijk in jezelf zou kijken je vooral bent gaan zoeken om je gevoel te bevestigen, dat gevoel van geen geloof.
Niets mis mee, zover ik lees ben je er open-minded in gegaan en er dus als mens beter uitgekomen. Maar als je eerst echt diep in jezelf had gekeken had je al geweten dat er geen geloof bij jou uit zou rollen.
Als je het geloofsgevoel niet vanaf het begin hebt kan je het ook niet ontwikkelen? Ik was vroeger wel geïnteresseerd in mysterieuze zaken, geesten, natuurverschijnselen en andere onverklaarbare zaken. Daaruit volgde ook wat ik in ieder geval nieuwsgierigheid kan noemen en interesse in het Goddelijke. Mijn vragen werden niet beantwoord door te lezen en het bidden verliep ook niet zo succesvol. Maar ik denk dat als ik tijdens het bidden wel een groter gevoel had gekregen (op wat voor manier dan ook en hoe dat ook voelt) ik wel degelijk er verder in was gaan zoeken.
En het zou goed kunnen dat je er 3000% onbevooroordeeld in moet gaan, of al een soort van vroege vorm van overtuiging moet hebben. Maar dan denk ik wel ook weer: wat voor God verzint zoiets? Waarom, als je de schepper van alles bent en je wil dat de mensjes in jou geloven, creëer je dan ZO'N onhandig systeem? Zou een almachtige schepper niet een stuk duidelijker kunnen zijn of een wat eleganter systeem creëren? (in plaats van een boek dat nog regelmatig herschreven is en wat lastig te interpreteren is enzo, of misschien één wondertje waar we echt niet om heen kunnen?).
En dan heb je ook nog het probleem van een vals gevoel van geloven. Als ik een jaar lang iedere dag 10x eenzelfde rijmpje op zeg (hare hare hare hare krishna bv) dan doet dat iets met mijn gevoelswereld en zou het zo maar kunnen dat ik op het eind van het jaar zweer bij Hare Krishna! Want dat geeft mij een fantastisch gevoel. Alleen is dat in feite een kunstmatig gecreëerd geloof, ik had net zo goed een jaar lang "Douwe Dabbert, Douwe Dabbert, Douwe Dabbert" kunnen roepen en dan zweer ik daar ook bij en geeft het me vast ook een intens geluk. Maar ik wil niet in een semi-psychiatrische trans verzeilen die prettig voelt. Als ik geloof dan wil ik dat vanuit een overtuiging doen.
En nu ga ik even heel aards stofzuigen.
Absolute waarheden bestaan niet, enkel een beperkte blik op.quote:
[..]
Waarom niet?
Vele beschrijvingen en ervaringen van één ding verandert niks aan dat ding. Mi.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jazekers. Maar wat?quote:
Wie is het ermee eens dat er maar één absolute waarheid kan zijn wb wat we niet zien? Dit is ook het geval met wat we wel kunnen meten.
Sommige zeggen dat een boek en of schrift waar is omdat het een goddelijke inspiratie kent. Oftewel: een boek kan goddelijk geïnspireerd zijn.
Mozart en of Bach, hadden die ook goddelijke inspritatie? Naar mijn idee wel.
Dat is hetzelfde dus. Daarom is het zo dat geen enkel boek waar kan zijn. (Letterlijk van God, dat is per defintie ‘onwaar’, het kan enkel een goddelijke inspiratie cq karakter bezitten met hetzelfde kaliber als de manuscripten van Bach en misschien ook wel Mozart.
Wat is dan wel absoluut waar? Niks. Maar er moet iets absoluut waar zijn.
Heb je enkel het Christendom bekeken? Zo klinkt het wel namelijk met dat bidden enzo.quote:
[..]
Maar dan wordt het wel een beetje een kip/ei
Ik was vroeger wel geïnteresseerd in mysterieuze zaken, geesten, natuurverschijnselen en andere onverklaarbare zaken. Daaruit volgde ook wat ik in ieder geval nieuwsgierigheid kan noemen en interesse in het Goddelijke. Mijn vragen werden niet beantwoord door te lezen en het bidden verliep ook niet zo succesvol. Maar ik denk dat als ik tijdens het bidden wel een groter gevoel had gekregen (op wat voor manier dan ook en hoe dat ook voelt) ik wel degelijk er verder in was gaan zoeken.
En het zou goed kunnen dat je er 3000% onbevooroordeeld in moet gaan, of al een soort van vroege vorm van overtuiging moet hebben. Maar dan denk ik wel ook weer: wat voor God verzint zoiets? Waarom, als je de schepper van alles bent en je wil dat de mensjes in jou geloven, creëer je dan ZO'N onhandig systeem? Zou een almachtige schepper niet een stuk duidelijker kunnen zijn of een wat eleganter systeem creëren? (in plaats van een boek dat nog regelmatig herschreven is en wat lastig te interpreteren is enzo, of misschien één wondertje waar we echt niet om heen kunnen?).
En dan heb je ook nog het probleem van een vals gevoel van geloven. Als ik een jaar lang iedere dag 10x eenzelfde rijmpje op zeg (hare hare hare hare krishna bv) dan doet dat iets met mijn gevoelswereld en zou het zo maar kunnen dat ik op het eind van het jaar zweer bij Hare Krishna! Want dat geeft mij een fantastisch gevoel. Alleen is dat in feite een kunstmatig gecreëerd geloof, ik had net zo goed een jaar lang "Douwe Dabbert, Douwe Dabbert, Douwe Dabbert" kunnen roepen en dan zweer ik daar ook bij en geeft het me vast ook een intens geluk. Maar ik wil niet in een semi-psychiatrische trans verzeilen die prettig voelt. Als ik geloof dan wil ik dat vanuit een overtuiging doen.
En nu ga ik even heel aards stofzuigen.
Alleen al dat scheppende idee, je weet dat er vele geloven zijn zonder een scheppende en/of alwetende macht? Dat geloof een heel stuk breder is dan dat alleen?
Zo ben ik mijn zoektocht naar herkenning ook begonnen met het christendom, anders was niet echt voor handen in mijn omgeving. Maar dat was, voor mij iig, een dood spoor. Mijn vormende wereldbeeld kon niet overweg met die almachtige schepper en wat andere zaken uit die geloofslijnen.
Al met al, alles wat je zegt komt gewoon op hetzelfde punt uit. Je gelooft niet en je vindt argumenten om dat te onderbouwen. Inc, god(en) moet hier en daar aan voldoen. Het enkel richten op die almachtige, alwetende en schepper good, die nooit in je wereldbeeld zou passen, is een selfforfilling prophecy.
Daarom dus dat in jezelf kijken als uitgangspunt. Het antwoord op je vraag had je al namelijk. Er was geen kans dat je wel ging geloven, je heb enkel gezocht naar redenen om niet te geloven.
Geen klacht, geen verwijt, lees het aub niet zo. Er is niets mis met niet geloven en toch even voorbij de grenzen van je eigen wereldbeeld kijken. Siert je best wel zelfs.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat klopt gezien het vervolg van je betoog.quote:
Hier gaat het al fout, atheïsme is geen geloof.quote:De laatste tijd ben ik naar atheïsme gaan kijken en ben tot wat interessante ontdekkingen gekomen over de variaties van atheïsme en, ja, dat er zelfs religies zijn die atheïstisch zijn (Buddhisme is daar een voorbeeld van).
Ik heb geen zin een een flamewar. Ik ben (in dit stadium) niet geïnteresseerd in bekering naar één of ander geloof of variatie van atheïsme, ik ben gewoon zoekende naar manieren om mijn ideeënwereld te toetsen en ontdekken.
Een vergelijking met het verzamelen van postzegels kan verhelderend werken:
het niet-verzamelen van postzegels is dan ook geen hobby. Zijn er variaties?
Ja, bijv. het niet-verzamelen van munten of het niet verzamelen van theepotten uit de 18e eeuw.
In het pure atheïsme is er gewoon geen sprake van geloof. In de puurste vorm heeft de "aanhanger" van het atheïsme nooit van religie gehoord
Als je niet weet wat je gelooft .... ik ga er gemakshalve even van uit dat dit überhaupt kan... dan ben je idd bijzonder gevoelig voor ronselaars van Scientology t/m IS.quote:Ik zit mij serieus af te vragen wat ik geloof. Wat ik mij afvraag is hoe ik kan ontdekken wat ik geloof en waar ik waarde aan hecht binnen mijn ideeënwereld. Heeft iemand enige suggesties hoe ik te werk kan gaan?
Ik heb geen interesse in mensen die mij proberen te bekeren tot de één of andere variatie van het Christendom of Islam. Sorry voor de rommelige post.
Is dit wel het juiste forum voor deze vraag?
En voor vage voorstellingen is er altijd nog het "ietsisme" (genoemd naar de antwoorden die veel mensen zonder religie geven op de vraag of ze geloven: "Nee, maar er moet toch iets zijn..")
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zo is dat! Hoera hoeraquote:
[..]
Je zoekt dus een gevoel?
De bijbel spreekt over weten, en vrucht vd geest van God die elke gelovige ontvangt, welke te merken is aan het gemoed door anderen.
Je probeert de connectie te maken, je erkent dat deze er niet is. Deze was er wel, maar verbroken door de zonde, aldus de bijbel; Jezus Christus heeft deze connectie en relatie hersteld als je je door (by en through) Hem laat verzoenen met God, waardoor er geen zonde meer is en de connectie weer mogelijk is doordat je God's geest ontvangt.
Ik heb meerdere verhalen gehoord over hoe wanhopige mensen naar God uitriepen zonder dat ze de bijbel kenden, en die eerste levensveranderende ervaring kregen.
Op yt: Johan Toet, Joop Gottmers.
Het barst nog van de gelovigen die de evolutietheorie niet accepteren, of gelovigen die de theorie gemodificeerd hebben zodat ze er alsnog een ziel + god + hiernamaals in kunnen schuiven.quote:
Hij kan zich bv. behoorlijk afzetten tegenover het oude aarde-creationisme en dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn, maar dit is een geloof in de marge.
Er is nog voldoende werk voor Dawkins en consorten, de aantallen worden kleiner, de interpretaties worden langzaam aangepast, maar het creationisme bevind zich nog (lang) niet in de marge.
Uit een recente enquete (NL) blijkt ook helemaal niets van jouw bewering dat het zich 'in de marge' beweegt, in een democratie zouden zulke verhoudingen relevant / van invloed zijn.
Ik vraag mij dan wel sterk af wie ze die vragenlijst toegestuurd hebben.quote:
[..]
Het barst nog van de gelovigen die de evolutietheorie niet accepteren, of gelovigen die de theorie gemodificeerd hebben zodat ze er alsnog een ziel + god + hiernamaals in kunnen schuiven.
Er is nog voldoende werk voor Dawkins en consorten, de aantallen worden kleiner, de interpretaties worden langzaam aangepast, maar het creationisme bevind zich nog (lang) niet in de marge.
Uit een recente enquete (NL) blijkt ook helemaal niets van jouw bewering dat het zich 'in de marge' beweegt, in een democratie zouden zulke verhoudingen relevant / van invloed zijn.
Hier vind je meer info over die enquete:quote:
Ik vraag mij dan wel sterk af wie ze die vragenlijst toegestuurd hebben.
https://www.denieuwekoers.nl/evolutie-en-geloof
In de VS begeeft het zich ook nog lang niet in de marge, gegevens uit 2014:
Ongeveer de helft accepteert daar nog geen evolutie, wel zijn het er steeds meer.
En:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/10/darwin-day/
Ze hebben dus klaarblijkelijk Nederlandse protestanten onderzocht. Binnen het protestantisme zie je meer kritiek ten opzichte van de evolutietheorie vergeleken met andere stromingen. De aantallen zijn desalniettemin wel hoger dan verwacht.quote:
[..]
Hier vind je meer info over die enquete:
https://www.denieuwekoers.nl/evolutie-en-geloof
In de VS begeeft het zich ook nog lang niet in de marge, gegevens uit 2014:
[ afbeelding ]
Ongeveer de helft accepteert daar nog geen evolutie, wel zijn het er steeds meer.
En:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/10/darwin-day/
Wat ik wel bevreemdend blijf vinden is dat er klaarblijkelijk heel veel mensen geloven in een omnipotente God die desalniettemin niets te maken heeft gehad met de totstandkoming van de talrijke soorten organismen die deze Aarde heeft. Daar snap ik weinig van. Als er een omnipotente God is, dan gebeurt er niets buiten hem om. Erg deïstisch dan toch nog van veel personen.
|
|
