Hoe weet ik wat ik geloof?

Mijn gedachtengoed is het volgende.

Als eerste moet ik zeggen dat ik dus niets geloof. Maar dat ik dingen weet, sommige van die dingen kunnen fout zijn en denk ik dat ik ze weet.

Dit verdient uitleg. Ik denk dat ik weet dat de stoel mijn gewicht houdt. Je kunt zeggen, nee dat geloof je. Dan zeg ik, nee dit weet ik en ik heb daar een wetenschappelijke reden voor. Gisteren hield hij namelijk mijn gewicht ook of de stoel ziet er robuust uit. Uiteraard is dit niet gebaseerd op 100% waarheid en kent deze uitspraak nog aannames, maar dan wordt het lastig, want dan zou je moeten zeggen dat alles wat je weet eigenlijk geloven is, want niets is 100% zeker.

Dan komt het volgende:

Ik wil zoveel mogelijk dingen weten die waar zijn, en ik wil zo min mogelijk onwaarheden weten (ik denk dus dat ik iets weet, maar dit blijkt dus fout).

Een logisch gevolg hiervan is dat ik dus niet zomaar dingen kan aannemen. Ik moet toch vaak wel kritisch denken en zoeken. Uiteraard zijn belangrijke zaken zoals levensvisie aan hardere eisen onderhevig dan bijvoorbeeld de werking van een stoel of een shampoo.

Dan moet er dus gevraagd worden, wat is de waarheid.

Mijn overtuiging is dat er voor alles maar één waarheid is, los van het feit of we het weten of niet. Naar deze waarheid werk ik me toe. Soms is het onmogelijk een waarheid te weten, maar dan is deze wel te benaderen. Het is dan van belang dat je er van bewust moet zijn dat dit een benaderde waarheid is, niet absoluut, en dan is het dus ook van belang en vooral logisch dat je er dan niet absoluut in mag "geloven" of beter gezegd dat je dit dus niet absoluut weet en dat je deze niet abolute waarheid ook niet als absolute waarheid mag gebruiken. Je overtuiging van het feit moet gelijk zijn aan gradatie waarme de waarheid bekend is (uiteraard onmogelijk, maar ook zeker te benaderen)

Hoe achterhaal of benader ik die waarheid.
Om een waarheid te achterhalen of zo dicht mogelijk te benaderen, dient er dus gebruik gemaakt te worden van een logisch proces waarin enkel conclusies getrokken mogen worden op basis van andere waarheden. Ik snap dat dit een beetje een lastig punt is.

Om een paar voorbeelden te noemen kan je zeggen, de zon komt morgen op omdat de aarde draait. Het draaien van de aarde is een redelijk absolute waarheid (niet 100% want we kunnen in de matrix zitten en bestaat de hele aarde misschien niet ).

Een ander iets complexer voorbeeld is het feit dat het aantal chromosoomparen van een mens één minder is dan die van apen. Volgens de Evolutietheorie zijn we er toch redelijk zeker van dat wij een gezamenlijke voorvader hebben met apen. Ook hier is dit een redelijk absolute waarheid, maar we weten ook dat we geen verwant kunnen zijn als onze chromosoomparen afwijken, dit is ook een redelijk absolute waarheid. Uiteindelijk hebben we in beide gevallen gelijk, want na studie zijn we er achter gekomen dat er een fusie van twee chromosoomparen is geweest. Zo hebben we een nieuwe waarheid achterhaald door gebruik te maken van (en vooral vast te houden aan) andere waarheden.

Hier wordt dus logica gecombineerd met stellige waarheden. Dit gebeurt heel veel in clinical trails waar veel gebruik wordt gemaakt van blind tests, double-blind test en zelfs triple-blind tests, waarin dus zowel de patient, de toediender en de uiteindelijker evaluator van de behandeling niet weet wat de behandeling is. Hierdoor wordt er zoveel mogelijk subjectieviteit uit een conclusie gehaald.

En dit is logisch, wil je de waarheid weten, dan dien je alle aannames en subjectiviteit los te laten of in ieder geval stevig rekening te houden wanneer deze toch wordt toegpeast. Zodra het proces niet geheel objectief is (en mensen kunnen nooit 100% objectief zijn) zal de kans op het vinden van de waarheid kleiner worden.

Via deze weg probeer ik belangrijke zaken in mijn leven te bekijken, nogmaals, dit doe ik niet bij de werking van een shampoo of mogelijkheid waarmee een stoel mijn gewicht kan houden. Daar doe ik nog de nodige aannames maar er is ook niet meeteen een man overboord als daar iets mis gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door DarkSand op 04-01-2018 14:57:04 ]

Het geloof maakt passief, minder alert en daardoor kwetsbaar.
Met andere woorden: Door alles aan God over te laten alsof het de wil van God is, ontlopen velen hun straf.
(Begripvol)

quote:

Op donderdag 4 januari 2018 10:52 schreef DarkSand het volgende:
Mijn gedachtengoed is het volgende.

Als eerste moet ik zeggen dat ik dus niets geloof. Maar dat ik dingen weet, sommige van die dingen kunnen fout zijn en denk ik dat ik ze weet.

Dit verdient uitleg. Ik denk dat ik weet dat de stoel mijn gewicht houdt. Je kunt zeggen, nee dat geloof je. Dan zeg ik, nee dit weet ik en ik heb daar een wetenschappelijke reden voor. Gisteren hield hij namelijk mijn gewicht ook of de stoel ziet er robuust uit. Uiteraard is dit niet gebaseerd op 100% waarheid en kent deze uitspraak nog aannames, maar dan wordt het lastig, want dan zou je moeten zeggen dat alles wat je weet eigenlijk geloven is, want niets is 100% zeker.

Dan komt het volgende:

Ik wil zoveel mogelijk dingen weten die waar zijn, en ik wil zo min mogelijk onwaarheden weten (ik denk dus dat ik iets weet, maar dit blijkt dus fout).

Een logisch gevolg hiervan is dat ik dus niet zomaar dingen kan aannemen. Ik moet toch vaak wel kritisch denken en zoeken. Uiteraard zijn belangrijke zaken zoals levensvisie aan hardere eisen onderhevig dan bijvoorbeeld de werking van een stoel of een shampoo.

Dan moet er dus gevraagd worden, wat is de waarheid.

Mijn overtuiging is dat er voor alles maar één waarheid is, los van het feit of we het weten of niet. Naar deze waarheid werk ik me toe. Soms is het onmogelijk een waarheid te weten, maar dan is deze wel te benaderen. Het is dan van belang dat je er van bewust moet zijn dat dit een benaderde waarheid is, niet absoluut, en dan is het dus ook van belang en vooral logisch dat je er dan niet absoluut in mag "geloven" of beter gezegd dat je dit dus niet absoluut weet en dat je deze niet abolute waarheid ook niet als absolute waarheid mag gebruiken. Je overtuiging van het feit moet gelijk zijn aan gradatie waarme de waarheid bekend is (uiteraard onmogelijk, maar ook zeker te benaderen)

Hoe achterhaal of benader ik die waarheid.
Om een waarheid te achterhalen of zo dicht mogelijk te benaderen, dient er dus gebruik gemaakt te worden van een logisch proces waarin enkel conclusies getrokken mogen worden op basis van andere waarheden. Ik snap dat dit een beetje een lastig punt is.

Om een paar voorbeelden te noemen kan je zeggen, de zon komt morgen op omdat de aarde draait. Het draaien van de aarde is een redelijk absolute waarheid (niet 100% want we kunnen in de matrix zitten en bestaat de hele aarde misschien niet ).

Een ander iets complexer voorbeeld is het feit dat het aantal chromosoomparen van een mens één minder is dan die van apen. Volgens de Evolutietheorie zijn we er toch redelijk zeker van dat wij een gezamenlijke voorvader hebben met apen. Ook hier is dit een redelijk absolute waarheid, maar we weten ook dat we geen verwant kunnen zijn als onze chromosoomparen afwijken, dit is ook een redelijk absolute waarheid. Uiteindelijk hebben we in beide gevallen gelijk, want na studie zijn we er achter gekomen dat er een fusie van twee chromosoomparen is geweest. Zo hebben we een nieuwe waarheid achterhaald door gebruik te maken van (en vooral vast te houden aan) andere waarheden.

Hier wordt dus logica gecombineerd met stellige waarheden. Dit gebeurt heel veel in clinical trails waar veel gebruik wordt gemaakt van blind tests, double-blind test en zelfs triple-blind tests, waarin dus zowel de patient, de toediender en de uiteindelijker evaluator van de behandeling niet weet wat de behandeling is. Hierdoor wordt er zoveel mogelijk subjectieviteit uit een conclusie gehaald.

En dit is logisch, wil je de waarheid weten, dan dien je alle aannames en subjectiviteit los te laten of in ieder geval stevig rekening te houden wanneer deze toch wordt toegpeast. Zodra het proces niet geheel objectief is (en mensen kunnen nooit 100% objectief zijn) zal de kans op het vinden van de waarheid kleiner worden.

Via deze weg probeer ik belangrijke zaken in mijn leven te bekijken, nogmaals, dit doe ik niet bij de werking van een shampoo of mogelijkheid waarmee een stoel mijn gewicht kan houden. Daar doe ik nog de nodige aannames maar er is ook niet meeteen een man overboord als daar iets mis gaat.

Met andere woorden:

'De waarheid is eeuwig en het zoeken naar waarheid moet ook eeuwig zijn. Er zijn bepaalde grondwaarheden, die blijven, welke men echter van verschillende kanten kan bekijken en die ieder een verschillend gezichtspunt opleveren, dat de andere aanvult; daarom is het, zover wij nu zien kunnen, onmogelijk om de eindwaarheid te bereiken.'

quote:

Op zaterdag 6 januari 2018 21:53 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Met andere woorden:

'De waarheid is eeuwig en het zoeken naar waarheid moet ook eeuwig zijn. Er zijn bepaalde grondwaarheden, die blijven, welke men echter van verschillende kanten kan bekijken en die ieder een verschillend gezichtspunt opleveren, dat de andere aanvult; daarom is het, zover wij nu zien kunnen, onmogelijk om de eindwaarheid te bereiken.'

Ik denk dat het belangrijk is dat je weet wanneer je aannames doet en deze dan ook een minder waarde oordeel geeft dan zaken waarvan je minder aannames hebt hoeven doen. Zoals Occam's razor.

Wanneer ik naar iemand luister die nog niet eens extreem een religie aanhangt, dan verbaas ik me soms in het feit hoeveel aannames ze als volledige of in ieder geval kostbare waarheid zien, om nog maar te zwijgen over de logical falicies welke er bij gemaakt worden. Wees kritisch en eerlijk over zaken waar je niet volledig van overtuigd bent. Het is niet erg als je iets niet weet.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 01:57 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Ik denk dat het belangrijk is dat je weet wanneer je aannames doet en deze dan ook een minder waarde oordeel geeft dan zaken waarvan je minder aannames hebt hoeven doen. Zoals Occam's razor.

Wanneer ik naar iemand luister die nog niet eens extreem een religie aanhangt, dan verbaas ik me soms in het feit hoeveel aannames ze als volledige of in ieder geval kostbare waarheid zien, om nog maar te zwijgen over de logical falicies welke er bij gemaakt worden. Wees kritisch en eerlijk over zaken waar je niet volledig van overtuigd bent. Het is niet erg als je iets niet weet.

In feite weten we ook niets. Geloven betekent in feite al een aanname. Je neemt iets aan waarvan je niet zeker weet of iets waar is of niet. En ik denk (wat in feite ook een aanname is) dat een leven in het hiernamaals ons ook niet dichter bij de waarheid zal brengen. Voor mij is waarheid iets wat je persoonlijk ervaart en als zodanig ondergaat.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 02:40 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Voor mij is waarheid iets wat je persoonlijk ervaart en als zodanig ondergaat.

Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 10:18 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen: Iets wat je persoonlijk is aangedaan. Bijvoorbeeld als iemand door nalatigheid van een arts invalide is geraakt of je kind komt daardoor te overlijden. Of je kind of ander familielid wordt aangereden door een dronken automobilist.

Ik vind het concept 'geloven' an sich slecht. Je moet niks geloven zonder een goede reden. Wanneer een christen/moslim/whatever een discussie heeft met een atheïst komen ze altijd op dezelfde conclusie, ''dat geloof ik nou eenmaal''.

Dat betekent dat je gelooft in een stuk horseshit geschreven door woestijnvolkeren duizenden jaren geleden (islam is recenter maar nog steeds gebaseerd op de Joodse traditie). De mensen die de bijbel hebben geschreven wisten geen fuck van hoe de wereld in elkaar zit en de wonderen van Jezus en Mohammed zijn gewoon broodje aap verhalen die van generatie op generatie doorgegeven zijn en die nog steeds massaal serieus genomen worden (hoe is het mogelijk).

Nou staan wij als mensen voor het feit dat de werkelijkheid an sich absurd en overklaarbaar is. Het bestaan van het universum en ons bestaan is een mysterium tremendum.

SPOILER ALERT: niemand heeft een idee wat de 'verklaring' voor het mysterie is. Ook de wetenschap niet. De wetenschap beschrijft de basis mechaniek van de wereld om ons heen maar komt niet verder dan dat. Hoe dieper je graaft, hoe mysterieuzer de realiteit wordt. De natuurkunde is vanaf Newton steeds meer afgegleden naar abracadabra.

Nou zijn er wetenschappers die denken dat ze het allemaal wel weten, natuurkundige Lawrence Krauss bijvoorbeeld of neurowetenschapper Dick Swaab. Nee, ook deze mensen zijn simpele primaten die niet verder komen dan schrapen aan het oppervlak.

Met andere woorden, we zullen het nooit weten. En dat is prima. Zoals Robert Anton Wilson, agnostisch over alles. Alle opties staan open.

Vanuit praktisch perspectief: geloven in een persoonlijke god heeft geen zin want God grijpt niet in in de wereld, God praat niet terug. Er zijn wel levenswijsheden te vinden in de bijbel (voornamelijk in Spreuken). Het boeddhisme is een erg handige stroming om je dagelijks leven te verbeteren. Een open geest is ook gezond.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 10:18 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Dat is juist heel subjectief, ooit een goochelaar gezien? Menselijke zintuigen zijn juist heel slecht, Dat is dan ook de reden dat anecdotes niet altijd geloofd dienen te worden. Kijk voor de aardigheid maar eens naar homeopathie, 100% gebaseerd op anecdotes en placebo.

Menselijke zintuigen zijn helemaal niet slecht. We hebben (redelijk) goede ogen, goede oren en onze neus is veel beter dan menig mens denkt. Over smaak valt te twisten natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:15 schreef Libertarisch het volgende:
Ik vind het concept 'geloven' an sich slecht. Je moet niks geloven zonder een goede reden. Wanneer een christen/moslim/whatever een discussie heeft met een atheïst komen ze altijd op dezelfde conclusie, ''dat geloof ik nou eenmaal''.

Dat betekent dat je gelooft in een stuk horseshit geschreven door woestijnvolkeren duizenden jaren geleden (islam is recenter maar nog steeds gebaseerd op de Joodse traditie). De mensen die de bijbel hebben geschreven wisten geen fuck van hoe de wereld in elkaar zit en de wonderen van Jezus en Mohammed zijn gewoon broodje aap verhalen die van generatie op generatie doorgegeven zijn en die nog steeds massaal serieus genomen worden (hoe is het mogelijk).

Gelovigen geloven iets heel anders.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gelovigen geloven iets heel anders.

Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.

Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf of een mongool.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is.

Die beweging is bezig met een revival inderdaad. Met overtuigende argumenten moet ik zeggen...

quote:

Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.

Ik zou het geen shit noemen. Het is een prachtige verzameling boeken over de mens en zijn strijd tegen de elementen, elkaar, anderen en de moeizame verhouding met zijn God. Geschreven met een wereldbeeld van 2500 jaar oud.

quote:

Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf

Ja dat vind ik inmiddels ook.

quote:

of een mongool.

Nou... er zijn ook zat mensen die bijvoorbeeld geloven dat een zwaan met één vleugelslag je arm kan breken. Want dat wordt vaak doorverteld.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er zijn ook nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. Wanneer men over feiten gaat twisten is de discussie dood, en het is een feit dat de Koran/Bijbel een verzameling horseshit is dat niet gebaseerd is op de empirische werkelijkheid.

Als je dan nog volhoudt er in te willen geloven ben je in mijn ogen intellectueel laf of een mongool.

wat jij nu rondbazuint lijkt ook heel erg op horseshit, of misschien wel meer cowshit.
want er valt geen touw aan vast te knopen wat met horseshit (om in jouw termen te praten) nog enigszins wel wil en lijkt op geen enkel onderzoek gestoeld.

Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.

Mensen die denken alles zelf wel te kunnen dragen in deze wereld en tijd, zijn juist zwak, omdat ze het niet uit handen durven geven.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.

Nou zeg, wat verschrikkelijk sterk, je leven laten leiden door een arrogant en doorgedraaid knaapje uit de oudheid.

Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:54 schreef Manke het volgende:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?

Vanzelfsprekend. Bewijzen dat de aarde plat is (of juist niet) is dan ook doodeenvoudig.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:54 schreef Manke het volgende:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?

De vraag of mensen iets geloven is voor wetensschap niet zo relevant...
Iets wordt niet méér waar, als mensen erin geloven.

Dat is nu juist het verschil met religie (en ook politieke ideologieën).


Wat vooral belangrijk is of je vanuit een these bepaalde voorspellingen kunt doen die uiteindelijk bewezen kunnen worden.


Bij bv de ronde is dat zo... het is verder niet zo'n probleem als ook Flat-earthers hun eigen experimenten doen. (Zoals recentelijk zo eentje een raket lanceerde of die in het vliegtuig een liberaal meenemen)

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:52 schreef ems. het volgende:

[..]

Nou zeg, wat verschrikkelijk sterk, je leven laten leiden door een arrogant en doorgedraaid knaapje uit de oudheid.

Ik hoop en bid dat je ooit tot in keer komt en op deze woorden terug komt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:54 schreef Manke het volgende:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?

Waarom niet? Je kunt niet zien dat de aarde rond (ook niet vanuit een vliegruig) is en je voelt het ook niet dat ze draait.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 14:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik hoop en bid dat je ooit tot in keer komt en op deze woorden terug komt.

Ja, of je bidt gewoon dat ems. gelukkig wordt/blijft zonder dat hij per se jouw Godsgeloof overneemt.

Live and let live enzo.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:54 schreef Manke het volgende:
Als nu ineens door de wetenschap keihard bewezen zou worden dat de aarde plat is, zou iemand het geloven?

Kijk eens wat voor paradigmaverschuiving we hebben gehad aan het begin van de 20e eeuw met relativiteit en kwantummechanica

Als ik mensen uitleg dat klokken met verschillende snelheden kunnen lopen en tijd niet absoluut is, krijg ik ook nog al es scheve blikken.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

Verder ben je volgens de bijbel juist sterk als je je zwak durft op te stellen.
Dat betekent namelijk dat je je over geeft aan Jezus en dat hij je Leven gaat leiden.

Vandaar dat God met zoveel machtsvertoon en plagen de Egyptenaren te kakken zette, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vandaar dat God met zoveel machtsvertoon en plagen de Egyptenaren te kakken zette, natuurlijk.

Dat was omdat de farao niet wilde luisteren, hij had het volk ook gewoon kunnen laten gaan.
Waar toch deed hij dit niet.
Die kans heeft hij gehad, maar eerste verharde de farao zelf zijn hart en pas later deed God dit.

Maar God dwingt niemand om in Hem te geloven, Hij laat iedereen de keus.
Maar als andere mensen er om Bidden, Of God zich wil tonen aan iemand (op wat voor manier dan ook) Dan zal hij dit ook doen en dan is het inderdaad de hoop dat iemand gaat geloven, dat het geen hem niet zomaar overkomt. het blijft natuurlijk de keus aan die gene om het te gaan geloven.