Hij moet niks, er zit een procedure aan vast en hij heeft nog een kans om zijn onschuld aan te tonen, maar hij zal snel moeten zijn in deze.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:16 schreef Bugno het volgende:
[..]
[..]
Daarom moet ie geschorst worden, pannenkoek.
Allemaal suggestief, ik zeg niet eens dat je ongelijk hebt want het kan, natuurlijk kan het, maar dat is wat jij vermoedt, niet wat per se zo is natuurlijk.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:16 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Juist in een commercieel boek meld je wat de sportvolger interessant vindt, bijvoorbeeld dat je vanaf je jeugd astma hebt. Tenzij je commerciële doeleinde natuurlijk is om dat verborgen te houden
En nee, hij moet veroordeeld worden op het overtreden van de regels.
Hoe is hij onschuldig? Er is gewoon bewezen dat hij dubbel de toegestane dosis in zijn urine had, dus is hij in overtreding. Dat mag namelijk niet.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hij moet niks, er zit een procedure aan vast en hij heeft nog een kans om zijn onschuld aan te tonen, maar hij zal snel moeten zijn in deze.
Nibali doet zijn zegjetwitter:laflammerouge16 twitterde op woensdag 13-12-2017 om 12:36:36 Nibali goes down hard on Tuttobici. "On those days in Spain it rained. It was really hard to believe he had asthma.… https://t.co/cSBW0OYI6r reageer retweet
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoe is hij onschuldig? Er is gewoon bewezen dat hij dubbel de toegestane dosis in zijn urine had, dus is hij in overtreding. Dat mag namelijk niet.
Jij was er waarschijnlijk nog niet achter omdat jouw hoofd 3 meter in zijn reet zit.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
En daar waren we nog niet achter omdat.....?
Als je zijn kont ziet en mijn hoofd had je begrepen dat ik nog niet eens halverwege kom.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:26 schreef maxi-mus het volgende:
[..]
Jij was er waarschijnlijk nog niet achter omdat jouw hoofd 3 meter in zijn reet zit.
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:quote:Op woensdag 13 december 2017 14:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.quote:“The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.”
Dus je boodschap wordt ook op objectiviteit bepaald op basis van wáár je je boodschap plaatst?quote:Op woensdag 13 december 2017 14:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nog atlijd op een publiek forum in deze.
quote:Op woensdag 13 december 2017 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:
[..]
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.
Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele.
Dat onderzoekt toont dat ten eerste helemaal niet aan maar suggereert het. Froome kan nog altijd vrijspraak krijgen als hij aantoont dat de dosis die hij heeft gebruikt, met therapeutisch oogmerk, dat resultaat te weeg heeft gebracht. Het bovenstaande citaat gaat over de niet grens overschrijvende dosis die zou zijn gebruikt en mogelijk een hoger resultaat in het lichaam van Froome te weeg heeft gebracht. Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:
[..]
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.
Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele.
Ik vond nieuwssites wat relevanter. De directe link naar het onderzoek was echter wel interessant overigens maar niet zo relevant voor wat we toen bespraken en dat was het effect van dit middel.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:34 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus je boodschap wordt ook op objectiviteit bepaald op basis van wáár je je boodschap plaatst?
twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweet
twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweet
twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
Oke man.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
[..]
Dat onderzoekt toont dat ten eerste helemaal niet aan maar suggereert het.
Dat is inderdaad wat ik zeg.quote:Froome kan nog altijd vrijspraak krijgen als hij aantoont dat de dosis die hij heeft gebruikt, met therapeutisch oogmerk, dat resultaat te weeg heeft gebracht.
Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.quote:Het bovenstaande citaat gaat over de niet grens overschrijvende dosis die zou zijn gebruikt en mogelijk een hoger resultaat in het lichaam van Froome te weeg heeft gebracht.
Nope, dit verzin je gewoon ter plekke. Zo niet, graag een bron.quote:Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.
quote:Op woensdag 13 december 2017 14:40 schreef DeParo het volgende:twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:55:36 That said, the WADA threshold of 1000ng/ml was set so that therapeutic doses would not exceed that limit. Based on the pharmacokinetic studies the limit is set very high. https://t.co/w8Hp8V3E0i reageer retweet
Ergo, therapeutisch gebruik is praktisch uitgesloten.twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:57:00 So based on the above I can't understand how a 4 time TDF winner would take a substance with questionable performance benefit when knowing he would get bust for sure. Yet at the same time the therapeutic use doesn't make sense. Leaves many questions. Let's see how this unfolds. https://t.co/OM6nMTEOPb reageer retweet
Ben je verder gekomen dan de abstracte samenvatting?quote:
Klopt. En ik ben het daar ook niet mee oneens.quote:Dat is inderdaad wat ik zeg.
Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.quote:Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.
Zeer interessant:quote:Nope, dit verzin je gewoon ter plekke. Zo niet, graag een bron.
Allerminst uitgesloten, maar wel zeer vreemd, zoals Jeroen Swart zegt, en ik ook al tig keer hier, is het zowel vreemd als hij het niet therapeutisch heeft gebruikt als wel, zeer vreemd, dus.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:55:36 That said, the WADA threshold of 1000ng/ml was set so that therapeutic doses would not exceed that limit. Based on the pharmacokinetic studies the limit is set very high. https://t.co/w8Hp8V3E0i reageer retweetErgo, therapeutisch gebruik is praktisch uitgesloten.twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:57:00 So based on the above I can't understand how a 4 time TDF winner would take a substance with questionable performance benefit when knowing he would get bust for sure. Yet at the same time the therapeutic use doesn't make sense. Leaves many questions. Let's see how this unfolds. https://t.co/OM6nMTEOPb reageer retweet
Ulissie had een waarde van 1900 en kreeg vier maanden schorsing dus wat dat betreft.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:43 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik vind het irrelevant of het wel of niet geholpen heeft. Waar het om gaat is dat Froome de regels gebroken heeft. Hij heeft geen attest.
Dan is het jammer de bammer en mag hij jaartje op vakantie.
Jeroen Swart is wel een goede bron. Maar quote dan ook even zijn eerste tweet .quote:Op woensdag 13 december 2017 14:40 schreef DeParo het volgende:twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
Het heet een abstract, geen 'abstracte samenvatting'. En ja.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ben je verder gekomen dan de abstracte samenvatting?
Dat zou ook raar zijn, want dat is namelijk gewoon een feit.quote:Klopt. En ik ben het daar ook niet mee oneens.
En de enige.quote:Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.
Daar zeggen ze echt letterlijk wat ik zeg.quote:
Ze hebben dus géén regels gebroken door hem een hogere dosis dan toegestaan te geven, maar het ziet er gewoon anders uit in de test vanwege allerlei variabelen.quote:Team Sky also claim there is evidence to show "there are unpredictable variations in how Salbutamol is metabolised and excreted" and that "no rule has been broken".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |