Misschien geheel overbodig dat ik het uitleg, maar:quote:Op dinsdag 5 december 2017 06:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe wil je uberhaupt controlleren of iemand bitcoin mined op een server
Een collega van mij heeft nog een jaar of 4 terug een bitcoin gemined op credits die hij bij AWS had liggen
Welke persoonsinformatie staat er op de Bitcoin blockchain?quote:Op dinsdag 5 december 2017 05:41 schreef Harmankardon het volgende:
BTC weet ik niks van af, wel is duidelijk dat zuivere blockchaintoepassingen die persoonsinformatie bevatten zonder wettelijke grondslag niet houdbaar zijn. De privacywetgeving is hier heel duidelijk in, ik merk dat veel blockchainadepten hier vooralsnog makkelijk overheen stappen maar de wal gaat het schip wat dit betreft wel keren denk ik.
Juist hydroenergy is heel makkelijk af en bij te schakelen wat het verhaal van overcapaciteit in china nog vreemder maakt. Verder is het in IJsland thermo energie, het heeft niets met stuwdammen te maken.quote:Op maandag 4 december 2017 21:23 schreef Zith het volgende:
[..]
In ijsland zit men op een ton hydro energie. In IJsland is er niet veel industrie. IJsland kan niet zomaar stroom globaal versturen. En dus heeft IJsland veel commerciele bitcoin miners. Zonder die miners zou men gewoon het water wegspoelen zonder er energie uit te halen (nu met miners ook, maar minder).
Verder moeten ook andere energie-soorten standaard overcapaciteit leveren, daarom is je stroom snachts goedkoper. Ze kunnen die kerncentrale niet elke dag om 17:00 sluiten.
Dat weet ik, maar er zijn processen die erg lijken op het minen van Bitcoin, Tensorflow is bijvoorbeeld ook geoptimaliseerd voor GPU'squote:Op dinsdag 5 december 2017 06:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Misschien geheel overbodig dat ik het uitleg, maar:
Bitcoin minen gebeurt doorgaans alleen nog via miningpools.
In je eentje minen levert doorgaans niets meer op, dus verenigt men zich in een pool.
Die pools zijn servers die online beschikbaar zijn voor miners.
Iedere miner richt zijn miners op zo'n pool, wordt er een block gevonden dan worden de BTC in de block verdeeld over de miners naargelang hun ingezette miningpower.
Dus je zou kunnen verwachten dat die pools zich verplaatsen naar andere landen als ze worden gedwarsboomd.
Miners zijn redelijk anoniem, afgezien van hun vaak wat opvallende stroomverbruik.
Persoonsinformatie is alles wat mogelijk terug te leiden is tot een persoon, een IP adres met een logtijd bijvoorbeeld, kortom theoretisch zou je een wallet ID als persoonsinformatie kunnen definieeren.quote:Op dinsdag 5 december 2017 06:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Welke persoonsinformatie staat er op de Bitcoin blockchain?
IP's worden niet op de Bitcoin blockchain bewaard, die vallen af.quote:Op dinsdag 5 december 2017 07:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Persoonsinformatie is alles wat mogelijk terug te leiden is tot een persoon, een IP adres met een logtijd bijvoorbeeld, kortom theoretisch zou je een wallet ID als persoonsinformatie kunnen definieeren.
In principe zijn goud en diamant (los van de beperkte industriële toepassingen) ook speculatief. Maar wel een track-record sinds het begin der mensheid. En fysieke tastbaarheid. De kans dat BTC over 10 jaar een effectieve waarde van nul heeft is veel groter dan dat goud dat heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2017 05:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ze zouden overheden eens moeten verbieden geld bij te printen, als ik dat doe ga ik gewoon de bak in. Ik voorspel voor BTC geen gouden toekomst, voor cryptocurrencies in het algemeen wel. Dat de huidige koers deels door speculatie word gevormt is wel duidelijk, maar dat geld voor goud en diamanten ook. Over diamanten kunnen we het ook nog wel even hebben, de familie Beers heeft daar wat leuk lobby werk gedaan.
quote:Op dinsdag 5 december 2017 07:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Juist hydroenergy is heel makkelijk af en bij te schakelen wat het verhaal van overcapaciteit in china nog vreemder maakt. Verder is het in IJsland thermo energie, het heeft niets met stuwdammen te maken.
http://www.nea.is/hydro/quote:In 2014 Iceland had hydroelectric power stations with a total installed capacity of 1.986 MW, generating 72% of the country's electricity production
Eens, maar Blockchain heeft zeker een toekomst, ik denk zelf dat er ook wel hybride blockchains zullen ontstaan die bijvoorbeeld nuttige berekeningen doen dan wel beloningsprogrammas ala mechanical turk of google rewards.quote:Op dinsdag 5 december 2017 08:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
In principe zijn goud en diamant (los van de beperkte industriële toepassingen) ook speculatief. Maar wel een track-record sinds het begin der mensheid. En fysieke tastbaarheid. De kans dat BTC over 10 jaar een effectieve waarde van nul heeft is veel groter dan dat goud dat heeft.
Hydro word volgens mij vaak gebruikt in combinatie met andere bronnen, wat je doet is een stuwmeer volpompen en het eruit laten lopen als je het nodig hebt.quote:Op dinsdag 5 december 2017 08:18 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
http://www.nea.is/hydro/
https://www.springer.com/(...)vercapacity/12016552
Ik bedoelde dat tuurlijk hydro makkelijker te stoppen is dan kernenergie oid. Maar uiteindelijk spoelen ze het water gewoon weg ook al is er geen vraag naar, omdat het meertje anders gaan overlopen...
Dit is een hele grote in luxemburg.quote:Op dinsdag 5 december 2017 09:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hydro word volgens mij vaak gebruikt in combinatie met andere bronnen, wat je doet is een stuwmeer volpompen en het eruit laten lopen als je het nodig hebt.
In Nederland was daar ook een plan voor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Blijf het wel bijzonder vinden hoe je in vrijwel elke post Waves blijft shillenquote:Op maandag 4 december 2017 13:41 schreef MaGNeT het volgende:
Bitcoin stoppen gaat niet gebeuren.
Er zullen landen zijn die het accepteren als legaal betaalmiddel, er zullen landen zijn die hun handen er af trekken en er zullen landen zijn die de handel verbieden.
Maar bezit of minen verbieden? Dan zal je toch huis-aan-huis moeten gaan, dat lijkt me voor sommige landen (China, Noord Korea) niet onmogelijk maar in Nederland bijvoorbeeld al niet.
Rusland staat er wat dubbel in, bijvoorbeeld. Ze willen bitcoin niet accepteren als een legaal betaalmiddel maar gaan wel de overcapaciteit van de energiecentrales 's nachts gebruiken om BTC te minen.
Rusland wil wel een eigen cryptoroebel maar dan wel op basis van een Russisch product.
Ethereum en Waves lijken me dus in de race daarvoor, waarbij Waves vanaf 20 december ook nog eens het transactievolume aankan.
En in Afrikaanse (en andere ontwikkelings-) landen is crypto nu erg in opkomst, vooral omdat de inflatie van bestaande valuta vaak belachelijk is en corruptie hoogtij viert. Ook is geld sturen van en naar die landen vaak duur (in landen waar kinderen vaak het pensioen zijn en vanuit het westen geld overmaken naar hun ouders).
Aan de andere kant is het best logisch om alleen te praten over waar je iets van af weetquote:Op dinsdag 5 december 2017 14:55 schreef kthxbye het volgende:
[..]
Blijf het wel bijzonder vinden hoe je in vrijwel elke post Waves blijft shillen
Hoe zie je dat dan voor je? Ik denk dat het in de meeste use cases effecienter is een gecentraliseerde partij te hebben die de transactie geschiedenis bij houdt.quote:Op dinsdag 5 december 2017 17:22 schreef Wotte het volgende:
Tegenwoordig feliciteer je je schoonmoeder ook niet meer op Hyves toch? Dat bitcoin het onderspit gaat delven kan gebeuren maar dat de blockchain disruptieve gevolgen gaat hebben voor vele industrieën lijkt me evident.
Ik doe m’n uiterste best.quote:Op dinsdag 5 december 2017 14:55 schreef kthxbye het volgende:
[..]
Blijf het wel bijzonder vinden hoe je in vrijwel elke post Waves blijft shillen
It's a feature, not a bug! Waarom zou dit een probleem zijn?quote:Op woensdag 29 november 2017 10:23 schreef vigen98 het volgende:
Nog een probleem is het fixed aantal Bitcoin, ja dit is goed tegen inflatie maar er zit dus duidelijk een limiet aan Bitcoins, na een paar jaar is het ook wel klaar met mining.
Intrinsieke waarde bestaat niet.quote:Op maandag 4 december 2017 00:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil tussen kachelhout en BTC is dat kachelhout een intrinsieke waarde heeft en BTC niet.
quote:Op maandag 4 december 2017 12:30 schreef kthxbye het volgende:
[..]
_!
Prima discussie hier hoor maar claimen dat Bitcoin geen unieke eigenschappen heeft
Ik ben het wel met de cynici eens van dat 4 miljard mensen zonder bankrekening. Ook leuk met Omisego, dat "banking the unbanked" maar waarom een neger in een rieten hutje zo broodnodig cryptos wilt gaan gebruiken ben ik ook nog niet helemaal over uit.
Nogal ja.quote:
Ik zie dat nog niet gekraakt worden:quote:Op zaterdag 9 december 2017 22:13 schreef ACT-F het volgende:
Alle crypto's hebben een bepaalde levensduur. Zodra SHA256 gekraakt is kan iedereen bitcoins toe-eigenen waardoor iedereen het vertrouwen verliest en niemand nog bitcoins wil hebben waardoor het geen stuiver meer waard is. De vraag is wanneer zo'n algoritme gekraakt wordt.
En mocht dat gevaar dreigen, dan kan Bitcoin overstappen op SHA512 of hoger.quote:While it’s reasonable to assume that a world with real quantum computers will ruin traditional asymmetric encryption, perhaps surprisingly hash functions might survive.
That’s the conclusion of a group of boffins led by Matthew Amy of Canada’s University of Waterloo, in a paper at the International Association of Cryptologic Research.
The researchers – which included contributions from the Perimeter Institute for Theoretical Physics and the Canadian Institute for Advanced Research – looked at attacks on SHA-2 and SHA-3 using Grover’s algorithm (a quantum algorithm to search “black boxes” – Wikipedia).
They reckon both SHA-256 and SHA3-256 need around 2166 “logical qubit cycles” to crack.
Perhaps counter-intuitively, the paper says the problem isn’t in the quantum computers, but the classical processors needed to manage them.
The paper notes: “The main difficulty is that the coherence time of physical qubits is finite. Noise in the physical system will eventually corrupt the state of any long computation.”
“Preserving the state of a logical qubit is an active process that requires periodic evaluation of an error detection and correction routine.”
If the quantum correction is handled by ASICs running at a few million hashes per second (and if Vulture South’s spreadsheet is right), Grover’s algorithm would need about 1032 years to crack SHA-256 or SHA3-256.
That’s considerably longer than the mere 14 billion years the universe has existed, although less than the estimated 10100 years until the heat death of the universe. Even if you didn’t care about the circuit footprint and used a billion-hash-per-second Bitcoin-mining ASIC, the calculation still seems to be in the order of 1029 years.
Heb je je wel eens ingelezen over creditcards?quote:Op woensdag 29 november 2017 10:12 schreef vigen98 het volgende:
Nog een reden is dat het een outdated systeem is waar geen verandering in kan komen, Bitcoin kan bijvoorbeeld MAXIMAAL 8 transacties per seconden aan. Dat is bizar weinig voor een online valuta. Wil je dat het echt overal geaccepteerd en gebruikt wordt moet je minstens 100.000 transacties per seconde aan kunnen. Dat hebben de huidige crypto’s niet maar het is nog maar vroeg om te zeggen dat er geen crypto komt die zoveel aan kan. Maar bitcoin zelf? Ja dat is gewoon vragen om problemen. Leuk om je inleg te zien verdubbelen, verdriedubbelen maar wat zo snel omhoog gaat kan net zo snel omlaag gaan. Dus wees bekend van de risico’s die je loopt.
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat een 256-bit hash inhoudt. Daarbij gebruikt bitcoin double SHA256. Zelfs met quantum computing ga je het gewoonweg niet redden.quote:Op zaterdag 9 december 2017 22:13 schreef ACT-F het volgende:
Alle crypto's hebben een bepaalde levensduur. Zodra SHA256 gekraakt is kan iedereen bitcoins toe-eigenen waardoor iedereen het vertrouwen verliest en niemand nog bitcoins wil hebben waardoor het geen stuiver meer waard is. De vraag is wanneer zo'n algoritme gekraakt wordt.
Mooi uitgelegd in die video!quote:Op zondag 10 december 2017 01:20 schreef up7 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat een 256-bit hash inhoudt. Daarbij gebruikt bitcoin double SHA256. Zelfs met quantum computing ga je het gewoonweg niet redden.
behalve als er een foutje/deurtje in het algoritme zelf zitquote:Op zondag 10 december 2017 09:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Mooi uitgelegd in die video!
Deze hadden we ook nog
[ afbeelding ]
Met gewone computers / ASIC's gaat Bitcoin niet gehackt worden.
Met quantum computers zie ik het nog niet gebeuren.
Dat is natuurlijk een mooi argument waarmee je al snel een discussie in je voordeel kan eindigen want "alles is te hacken"... Toch?quote:Op zondag 10 december 2017 09:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
behalve als er een foutje/deurtje in het algoritme zelf zit
Dit. Een bitcoin kan je niet in je hand houden.quote:
Dat tijdperk komt er sowieso aan, met of zonder Bitcoin. Cash zal op den duur verdwijnen.quote:Op zondag 24 december 2017 14:41 schreef Godshand het volgende:
[..]
Dit. Een bitcoin kan je niet in je hand houden.
Een bakker betalen met bitcoins kan alleen zolang de digitale apparaten het doen en het Internet bereikbaar is.
Kapotte router en je transactie kan niet gevalideerd worden.
Je kan de transactie wel uitprinten maar weinig mensen kunnen de validatie berekening uit hun hoofd maken.
Grapjas.quote:Op zondag 24 december 2017 15:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Cash zal op den duur verdwijnen.
Ik vraag het me afquote:Op zondag 24 december 2017 19:24 schreef Godshand het volgende:
[..]
Grapjas.
De behoefte zal altijd blijven, al dan niet clandestien.
met goud toch ookquote:Op woensdag 29 november 2017 10:23 schreef vigen98 het volgende:
Nog een probleem is het fixed aantal Bitcoin, ja dit is goed tegen inflatie maar er zit dus duidelijk een limiet aan Bitcoins, na een paar jaar is het ook wel klaar met mining.
ontzettend. Anders was er geen inflatiequote:Op zondag 24 december 2017 19:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wordt er eigenlijk vaak geld bijgedrukt?
Natuurlijk wel. Zeker in landen waar het electriciteitsnetwerk ruk is. Zoals sommige Afrikaanse en Aziatische landen.quote:
het wordt niet eens meer gedrujt. in de computer van de ecb wordt gewoon een getal opgehoogd als ze weer geld nodig hebben.quote:Op zondag 24 december 2017 19:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wordt er eigenlijk vaak geld bijgedrukt?
De behoefte onder gewone mensen? Want banken hebben weinig met wat gewone mensen willen.quote:Op zondag 24 december 2017 19:24 schreef Godshand het volgende:
[..]
Grapjas.
De behoefte zal altijd blijven, al dan niet clandestien.
Ze hebben wel mobieltjes...quote:Op zondag 24 december 2017 23:33 schreef Godshand het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Zeker in landen waar het electriciteitsnetwerk ruk is. Zoals sommige Afrikaanse en Aziatische landen.
Daar hebben kaarsen nog steeds meer nut dan een LED lamp. Omdat het electriciteitsnetwerk om de haverklap op zijn gat ligt en je dus geen stroom hebt voor lampen, computers etc
quote:Op maandag 25 december 2017 10:09 schreef ludovico het volgende:
Beste TS, wil je Bitcoin gaan verbieden zal artikel 6 van de grondwet eerst uit de grondwet geschrapt moeten worden... Zie topic.
Gr gr.
Klopt, stuur regelmatig 15¤ mee. Niet echt een probleem, zolang je er maar geen koffie van kooptquote:Op maandag 25 december 2017 10:18 schreef ludovico het volgende:
De transactietijd is gigantisch, de transactiekosten liggen rond de 10 a 20 euro heb ik vernomen, dan ben je überhaupt al failliet als valuta.Van mij mag je maar ik denk niet dat mensen het als erg waardevast gaan zien als de speld in de bubbel heeft geprikt.
Je denkt te kleinschalig. Heel de wereld is niet overal zo modern als in het Westen. In de ontwikkelingslanden blijft voor de bevolking gewoon geld (munten, papier) nog het meest praktisch vanwege een slechte infrastructuur en mensen het geld niet voor de digitale apparatuur heeft. Eerste zorg eten. Dat zie ik met name in Afrika voorlopig niet veranderen.quote:Op maandag 25 december 2017 03:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
De behoefte onder gewone mensen? Want banken hebben weinig met wat gewone mensen willen.
Sowieso zie je nu zelfs op markten enzo dat er digitaal betaald wordt. Met QR codes, apps, kleine scanners die je aan je telefoon kan koppelen, etc.
En zelfs al blijft cash bestaan. Het aantal plekken waar je alleen kan pinnen neemt elke dag toe.
De middenklasse wel. De laagste klasse amper en als ze het hebben nog oude Nokia's 3310. Daar draai je geen Bitcoin apps op.quote:
Ga eens over de grens in Duitsland kijken en de acceptatie van digitale betalingen vs. cash. Er zijn genoeg reden waarom dat inderdaad niet zo'n vaart zal lopen.quote:Op maandag 25 december 2017 17:20 schreef Godshand het volgende:
[..]
Je denkt te kleinschalig. Heel de wereld is niet overal zo modern als in het Westen. In de ontwikkelingslanden blijft voor de bevolking gewoon geld (munten, papier) nog het meest praktisch vanwege een slechte infrastructuur en mensen het geld niet voor de digitale apparatuur heeft. Eerste zorg eten. Dat zie ik met name in Afrika voorlopig niet veranderen.
Jij zit met je kop in een bubbel die bestaat uit Fok,crypto's en Tesla's.
Over 5-10 jaar ziet dat er wel weer heel anders uitquote:Op maandag 25 december 2017 17:22 schreef Godshand het volgende:
[..]
De middenklasse wel. De laagste klasse amper en als ze het hebben nog oude Nokia's 3310. Daar draai je geen Bitcoin apps op.
Duitsland is toch geen 3e Wereld? Knuppelquote:Op maandag 25 december 2017 17:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ga eens over de grens in Duitsland kijken en de acceptatie van digitale betalingen vs. cash. Er zijn genoeg reden waarom dat inderdaad niet zo'n vaart zal lopen.
ochjaquote:Op maandag 25 december 2017 19:12 schreef Godshand het volgende:
[..]
d
Duitsland is toch geen 3e Wereld? Knuppel
Welke zaken dan?quote:Op maandag 25 december 2017 10:48 schreef ITrade het volgende:
Die bubbel valt best mee eigenlijk als je het afzet tegen zaken waar jij wel waarde in ziet.
De totale marketcap van alle coins is $558.363.620.475quote:Op donderdag 28 december 2017 23:10 schreef ITrade het volgende:
Huizenmarkt, goud, aandelen, derivaten, forex, grond, bonds en vast nog veel meer.
Niet dat ik per se deze asset gelijkwaardig bestempel. Maar qua marketcap is BTC gewoon 3x niets.
Neem het crypto beginnerstopic. Vooral posts met klachten van mensen die hun cryptocoins niet kunnen omzetten in fiat, of klachten over de absurde servicekosten van al dienstverleners. Het is een fuik waar je wel geld in kan stoppen maar niet uit kan halen. Werkelijk iedere laag in de cryptogeldwereld is geëvolueerd om goedgelovige sukkels geld afhandig te maken. Dit kun je volhouden zolang je greater fools kunt vinden. Zodra dat ophoudt, zal BTC instorten.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
De totale marketcap van alle coins is $558.363.620.475
https://coinmarketcap.com/all/views/all
Een half triljoen dus. Dat is veel geld.
Er is nooit een half triljoen in die munten gestopt. Er zijn al honderden muntjes met een marketcap van boven de 100M. Hoe kan die marketcap dan zo hoog zijn?
Eenvoudigweg omdat maar een heel klein deel verhandeld wordt en het gros enkel staat te wachten in wallets van oprichters. Daardoor ontstaat schaarste en kan de marketcap tot deze waarden stijgen. Het is echter totaal onmogelijk om van een coin als Enjin Coin (ENJ) zoveel te verkopen om 100 miljoen op te halen. En zo zijn er dus letterlijk honderden coins.
Als ik met een willekeurig persoon afspreek om een digitale coin te maken en ieder de helft in onze wallet te houden, en vervolgens één coin telkens voor een hoger bedrag aan elkaar te verkopen, worden we dan ook multimiljonair? Of houden we elkaar en anderen voor de gek?
Je kunt uiteindelijk natuurlijk wel cashen als je per se wil. Het principe is echter dat alle 'winst' gemaakt moet worden door nieuwe instappers die weer meer betalen. Zoiets heet een Ponzi-scheme. Uiteindelijk klappen die altijd. Als valuta faalt tenminste BTC enorm.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Neem het crypto beginnerstopic. Vooral posts met klachten van mensen die hun cryptocoins niet kunnen omzetten in fiat, of klachten over de absurde servicekosten van al dienstverleners. Het is een fuik waar je wel geld in kan stoppen maar niet uit kan halen. Werkelijk iedere laag in de cryptogeldwereld is geëvolueerd om goedgelovige sukkels geld afhandig te maken. Dit kun je volhouden zolang je greater fools kunt vinden. Zodra dat ophoudt, zal BTC instorten.
Kan dat daadwerkelijk? Ik volg wat kritische twitteraccounts over cryptovaluta, en de indruk die je daar krijgt is dat je in zeer beperkte mate kan cashen (uitkeringslimiet van $10k), of je moet zeer nauw betrokken zijn bij een beurs om dat mogelijk te maken.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt uiteindelijk natuurlijk wel cashen als je per se wil. Het principe is echter dat alle 'winst' gemaakt moet worden door nieuwe instappers die weer meer betalen. Zoiets heet een Ponzi-scheme. Uiteindelijk klappen die altijd. Als valuta faalt tenminste BTC enorm.
Hoezo niet kunnen uitbetalen? Ken een paar lui die hun huis hebben afgelost met winsten van crypto.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Neem het crypto beginnerstopic. Vooral posts met klachten van mensen die hun cryptocoins niet kunnen omzetten in fiat, of klachten over de absurde servicekosten van al dienstverleners. Het is een fuik waar je wel geld in kan stoppen maar niet uit kan halen. Werkelijk iedere laag in de cryptogeldwereld is geëvolueerd om goedgelovige sukkels geld afhandig te maken. Dit kun je volhouden zolang je greater fools kunt vinden. Zodra dat ophoudt, zal BTC instorten.
Voor die starters is 10K per keer losmaken toch prima? Dat is 140K in 2 weken!! Ik zie mensen de hele tijd switchen van coin naar coin. Dan moet je toch ook kunnen cashen?quote:Op donderdag 28 december 2017 23:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kan dat daadwerkelijk? Ik volg wat kritische twitteraccounts over cryptovaluta, en de indruk die je daar krijgt is dat je in zeer beperkte mate kan cashen (uitkeringslimiet van $10k), of je moet zeer nauw betrokken zijn bij een beurs om dat mogelijk te maken.
Het maakt niet uit of de miljoenen mensen die cryptovaluta hebben fools zijn. Op aarde zijn 7 miljard 'fools' en zolang deze mensen met elkaar afspreken dat iets een bepaalde waarde heeft maakt het niet uit of het wel 'echt' is of schone schijn. Hoe meer cryptovaluta gebruikt wordt hoe meer het waard zal worden, simpele elementaire economie.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:29 schreef Terecht het volgende:
Wat ook opvalt in dit subforum is dat gelovers dan wel aandeelhouders in cryptovaluta onverminderlijk positief zijn. Is dat omdat zij er heilig in geloven, of omdat ze de schijn hoog willen houden voor greater fools? Vergelijk het met de introweken van corporale studentenverenigingen en wervingscampagnes van MLM's. Geloven al die faciliteurs het écht? Of is het schone schijn?
Wat zijn starters? Zie ook weer het beginnerstopic. Tig mensen willen met EUR 50-200 beginnen maar dan worden ze of niet toegelaten op al die beurzen want te laag startkapitaal of de service/transactiekosten zijn hoger dan het bedrag dat ze willen inleggen.Met de huidige transactiekosten hebben meer dan de helft van de bitcoin wallets een negatieve waarde!quote:Op donderdag 28 december 2017 23:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor die starters is 10K per keer losmaken toch prima? Dat is 140K in 2 weken!! Ik zie mensen de hele tijd switchen van coin naar coin. Dan moet je toch ook kunnen cashen?
Volgens mij werkt het niet sneller omdat het hele blockchain-concept gewoon niet veel transacties aankan. Het duurt dus ook bij verkoop te lang ze ergens anders in de porto te krijgen.
Maar cryptovaluta wordt nauwelijks gebruikt in het reguliere economische verkeer. Zelfs de BTC niet, laat staan al die honderden en honderden muntjes die daar onder hangen. Vanwege technische problemen, juridische problemen, extreme volatiliteit et cetera.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:42 schreef -jos- het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of de miljoenen mensen die cryptovaluta hebben fools zijn. Op aarde zijn 7 miljard 'fools' en zolang deze mensen met elkaar afspreken dat iets een bepaalde waarde heeft maakt het niet uit of het wel 'echt' is of schone schijn. Hoe meer cryptovaluta gebruikt wordt hoe meer het waard zal worden, simpele elementaire economie.
Ik bedoel, pak die Enjin coin nu. Nummer 103 op de marketcap-lijst. Waar, waarom en hoe gaat deze specifieke munt ooit ergens gebruikt worden? Of hebben we straks duizenden verschillende cryptovaluta en staat op iedere website de prijs in al die valuta weergegeven? Natuurlijk niet. Toch heeft die coin een marketcap van 100 miljoen. Terwijl er niemand in die munt als valuta gelooft. Het is puur speculatief.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:42 schreef -jos- het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of de miljoenen mensen die cryptovaluta hebben fools zijn. Op aarde zijn 7 miljard 'fools' en zolang deze mensen met elkaar afspreken dat iets een bepaalde waarde heeft maakt het niet uit of het wel 'echt' is of schone schijn. Hoe meer cryptovaluta gebruikt wordt hoe meer het waard zal worden, simpele elementaire economie.
Liquiditeit is ook een probleem ja. In ieder geval zullen de miners die ook de transactiekosten opstrijken er niet slechter van worden. Die handelen rationeel en slepen gewoon echt geld uit het BTC gebeuren.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat zijn starters? Zie ook weer het beginnerstopic. Tig mensen willen met EUR 50-200 beginnen maar dan worden ze of niet toegelaten op al die beurzen want te laag startkapitaal of de service/transactiekosten zijn hoger dan het bedrag dat ze willen inleggen.Met de huidige transactiekosten hebben meer dan de helft van de bitcoin wallets een negatieve waarde!
Is er een markt te noemen waar het nog moeilijker is om je geld eruit te halen dan cryptovaluta?
Zou je dit geluid dan niet iets meer in dit subforum moeten horen? Zijn vooral hosanna verhalen, muv het beginnerstopic waarin vooral teleurgestelde fools reageren en dit topic van jou. Ik ben van nature nogal cynisch ingesteld, al die oude, sluwe vossen die reeds cryptovaluta bezitten proberen de boel te belazeren voor jonge greater fools door de boel mooier voor te stellen dan het is. FOK! faciliteert kortom een scam. In hoeverre klopt dit?!quote:Op donderdag 28 december 2017 23:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Liquiditeit is ook een probleem ja. In ieder geval zullen de miners die ook de transactiekosten opstrijken er niet slechter van worden. Die handelen rationeel en slepen gewoon echt geld uit het BTC gebeuren.
Het is een systeem waar echt geld uit lekt (met name dus electriciteitskosten) en geen echt geld in komt. Dus alle winst moet van nieuwe instappers komen. Ponzi all over again.
Ook als je hier kijkt, fokkertjes die pas een half jaar iets met handel doen. Geen clue waar ze mee bezig zijn, geen boek ooit over handel gelezen, kennen Ponzi niet, kennen Buffet niet, weten niks. Toevallig in de juiste trein gestapt. Gegarandeerd dat dit fout gaat. Gegarandeerd. Dat zal iedere oude vos je kunnen vertellen.
Ik vind mensen die nu 3 jaar op crypto liften geen oude vossen. Een oude vos is iemand die al meer dan 15 of 20 jaar actief is in de (beurs)handel en alle trucs kent en alle hypes en crashes beleeft heeft.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zou je dit geluid dan niet iets meer in dit subforum moeten horen? Zijn vooral hosanna verhalen, muv het beginnerstopic waarin vooral teleurgestelde fools reageren en dit topic van jou. Ik ben van nature nogal cynisch ingesteld, al die oude, sluwe vossen die reeds cryptovaluta bezitten proberen de boel te belazeren voor jonge greater fools door de boel mooier voor te stellen dan het is. FOK! faciliteert kortom een scam. In hoeverre klopt dit?!
Balen jullie zelf niet gewoon dat jullie met moeite 25% rendement per jaar pakken op de beurs en dan zien dat wat "broekjes zo even pasr xxx% rendement pakken? Snap wel dat dit niet eeuwig doorgaat. Maar om nou te roepen dat het een scam is....quote:Op donderdag 28 december 2017 23:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zou je dit geluid dan niet iets meer in dit subforum moeten horen? Zijn vooral hosanna verhalen, muv het beginnerstopic waarin vooral teleurgestelde fools reageren en dit topic van jou. Ik ben van nature nogal cynisch ingesteld, al die oude, sluwe vossen die reeds cryptovaluta bezitten proberen de boel te belazeren voor jonge greater fools door de boel mooier voor te stellen dan het is. FOK! faciliteert kortom een scam. In hoeverre klopt dit?!
Klopt, net zoals fiat valuta geen intrinsieke waarde hebben.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar cryptovaluta wordt nauwelijks gebruikt in het reguliere economische verkeer. Zelfs de BTC niet, laat staan al die honderden en honderden muntjes die daar onder hangen. Vanwege technische problemen, juridische problemen, extreme volatiliteit et cetera.
Cryptovaluta heeft zeker een marktwaarde, maar nauwelijks een intrinsieke waarde. Dat wil zeggen dat cryptovaluta waardeloos is op het moment dat er geen kopers meer zijn. Dat geld niet voor een huis.
Blijkbaar geloven er dus wel mensen in die munt. Het maakt niet uit dat jij er niet in gelooft, als andere mensen afspreken dat het nu 100 miljoen waard is dan is dat op dit moment zo.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bedoel, pak die Enjin coin nu. Nummer 103 op de marketcap-lijst. Waar, waarom en hoe gaat deze specifieke munt ooit ergens gebruikt worden? Of hebben we straks duizenden verschillende cryptovaluta en staat op iedere website de prijs in al die valuta weergegeven? Natuurlijk niet. Toch heeft die coin een marketcap van 100 miljoen. Terwijl er niemand in die munt als valuta gelooft. Het is puur speculatief.
Als ik het geweten had, was ik natuurlijk ingestapt! Maar zo werkt het niet.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:01 schreef Patroon het volgende:
[..]
Balen jullie zelf niet dat jullie met moeite 25% rendement per jaar pakken op de beurs en dan zien dat wat "broekjes zo even pasr xxx% rendement pakken?
Af en toe denk ik ook wel eens dat ik had moeten instappen in deze achtbaan en op het hoogste punt had moeten profiteren (FOMO!), maar dan denk ik ook gelijk aan de ongelofelijke risico's die aan cryptovaluta zitten. Las laatst dat iets van 20%(!) van de bitcoins die in omloop zijn ooit gestolen zijn. Dat is bizar.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:01 schreef Patroon het volgende:
[..]
Balen jullie zelf niet gewoon dat jullie met moeite 25% rendement per jaar pakken op de beurs en dan zien dat wat "broekjes zo even pasr xxx% rendement pakken? Snap wel dat dit niet eeuwig doorgaat. Maar om nou te roepen dat het een scam is....
BTC is sinds de zomer met 500% gestegen!!! Wat wil je nog meer?quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:03 schreef -jos- het volgende:
[..]
Klopt, net zoals fiat valuta geen intrinsieke waarde hebben.
[..]
Blijkbaar geloven er dus wel mensen in die munt. Het maakt niet uit dat jij er niet in gelooft, als andere mensen afspreken dat het nu 100 miljoen waard is dan is dat op dit moment zo.
Het is inderdaad zeer speculatief. Als Bitcoin geen probleem had met de hoge fees die rond de zomer zijn ontstaan dan zou de waarde nu vele malen hoger zijn geweest. Het is nu wachten op de doorbraak van een cryptovaluta die technisch wél in staat is om gebruikt te worden als veelgebruikt betaalmiddel, dus met lage fees en hoge transactiecapaciteit zodat het praktisch te gebruiken is als betaalmiddel. Slechts een kwestie van tijd.
En natuurlijk, 99% van de ICO's verlies je geld op en 90% van de cryptovaluta zullen geen succes worden. Maar dat geldt ook voor alle start-up bedrijven. Er is er misschien slechts 1 die zal uitgroeien tot de nieuwe Microsoft/Google van cryptoland, en misschien bestaat die nu nog niet eens.
Geld?quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
BTC is sinds de zomer met 500% gestegen!!! Wat wil je nog meer?
Ja, achteraf wel. Maar vooruit kijkend?quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Af en toe denk ik ook wel eens dat ik had moeten instappen in deze achtbaan en op het hoogste punt had moeten profiteren (FOMO!), maar dan denk ik ook gelijk aan de ongelofelijke risico's die aan cryptovaluta zitten. Las laatst dat iets van 20%(!) van de bitcoins die in omloop zijn ooit gestolen zijn. Dat is bizar.
Overigens, Madoff's oplichtingspraktijken hebben ook decennia voort kunnen bestaan voordat de zeepbel klapte.
Dan hebben wij 2^16 meer geld aan het begin van ronde 17 terwijl jij nog steeds dezelfde hoeveelheid geld hebt.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, achteraf wel. Maar vooruit kijkend?
Stel dat in een casino 16x achter elkaar rood valt. Dan hebben de mensen die hun winsten telkens op rood hebben laten staan een vermogen. Maar wat zegt dat over ronde 17? Niks.
Je kunt ook extreme volatiliteit krijgen door op CFD's in te zetten. Komt op hetzelfde neer.
Dat is waar! Maar er is geen reden om wel of niet mee te doen in ronde 17. En mijn advies aan jullie is dan om 2^15 weg te leggen, want het blijft niet altijd feest!!quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:14 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dan hebben wij 2^16 meer geld aan het begin van ronde 17 terwijl jij nog steeds dezelfde hoeveelheid geld hebt.
Ik zeg ook absoluut nergens dat 25% rendement geen mooi resultaat is. Sterker nog ik weet dat dat erg goed is.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ik het geweten had, was ik natuurlijk ingestapt! Maar zo werkt het niet.
Nee, ik baal niet. 25% is een heel goed rendement, zeer goed zelfs. Als je dat niet weet dan weet je niks. En in absolute zin denk ik niet dat er veel crypto-guys zijn die mij overstijgen.
Ik heb al meer hypes gezien, altijd verloopt het min-of-meer hetzelfde. Hoe hoog zo'n hype de lucht in schiet weet je nooit. Je weet wel waar die eindigt. Rondom de nul namelijk. En daarom stap ik niet in. Dat is discipline. Dankzij discipline behaal ik jaar-na-jaar goede rendementen op de beurs. Geen FOMO. Als ik voor 2018 voor een zeker rendement van 8% kan tekenen, dan doe ik dat.
Mits het casino bereid is om uit te betalen en niet net zoals Tether botsautomuntjes verkoopt die niet uitwisselbaar zijn voor geld.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:14 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dan hebben wij 2^16 meer geld aan het begin van ronde 17 terwijl jij nog steeds dezelfde hoeveelheid geld hebt.
Ik zag een promofilmpje over een Afrikaan (om precies te zijn, een bewoner van Oeganda) die kon studeren dankzij geld van zijn nicht in de USA. Die stuurde het naar hem via Bitcoin.quote:Op maandag 25 december 2017 18:10 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Over 5-10 jaar ziet dat er wel weer heel anders uit
Waarom heeft hij dan een probleem?quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:39 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik zag een promofilmpje over een Afrikaan (om precies te zijn, een bewoner van Oeganda) die kon studeren dankzij geld van zijn nicht in de USA. Die stuurde het naar hem via Bitcoin.
Dat filmpje is jaren geleden gemaakt, toen de Bitcoin niet zo achterlijk hoog omhoog schoot.
Maar in dat filmpje alleen al, had hij moeite om zijn Bitcoins om te wisselen in Oegandees fiat geld. Want Bitcoins accepteren ze niet op de markt, maar ook niet op zijn universiteit. En hij was dan nog middenklasse, hij leefde niet in een plaggenhut.
Hier: dit filmpje:
Met de huidige stijgende koers gooit die zus geld weg. Tegen de tijd dat de transactie is voltooid, heeft hij meer geld, dan de hoeveelheid die zijn zus in gedachte had. Op zich mooi voor hem, maar als de vrije val qua koers ingezet wordt, heeft hij een probleem.
Je kan ook gewoon dollars in een envelop doen en opsturenquote:Op vrijdag 29 december 2017 00:40 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom heeft hij dan een probleem?
En mensen in zo'n situatie kunnen altijd voor een andere oplossing kiezen (LTC bijvoorbeeld).
De kern van het verhaal van dit filmpje is dat je crypto's kunt gebruiken om die woekerprijzen van brokers te omzeilen. Dan maakt het niet uit of je dat met BTC, LTC, XRP of een of andere shitcoin doet.
als je Bitcoin wil versturen zijn de transactie kosten al meer dan een maandsalaris daarquote:Op vrijdag 29 december 2017 00:39 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik zag een promofilmpje over een Afrikaan (om precies te zijn, een bewoner van Oeganda) die kon studeren dankzij geld van zijn nicht in de USA. Die stuurde het naar hem via Bitcoin.
Dat filmpje is jaren geleden gemaakt, toen de Bitcoin niet zo achterlijk hoog omhoog schoot.
Maar in dat filmpje alleen al, had hij moeite om zijn Bitcoins om te wisselen in Oegandees fiat geld. Want Bitcoins accepteren ze niet op de markt, maar ook niet op zijn universiteit. En hij was dan nog middenklasse, hij leefde niet in een plaggenhut.
Hier: dit filmpje:
Met de huidige stijgende koers gooit die zus geld weg. Tegen de tijd dat de transactie is voltooid, heeft hij meer geld, dan de hoeveelheid die zijn zus in gedachte had. Op zich mooi voor hem, maar als de vrije val qua koers ingezet wordt, heeft hij een probleem.
heeft ripple tegenwoordig al een eigen wallet?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:07 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
als je Bitcoin wil versturen zijn de transactie kosten al meer dan een maandsalaris daar
Nee Bitcoin is volslagen ongeschikt om de unbanked te banken
Ripple daarentegen
Wat is een wallet?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:09 schreef Typisch het volgende:
[..]
heeft ripple tegenwoordig al een eigen wallet?
laat ik het anders vragenquote:
ja hoor kan je wel een adres gevenquote:Op vrijdag 29 december 2017 01:11 schreef Typisch het volgende:
[..]
laat ik het anders vragen
is er een manier waarmee ik jou mijn XRP kan sturen?
zonder derde partij
een adres van een exchange?quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:12 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
ja hoor kan je wel een adres geven
BTC alleen is zo'n $245B de rest boeit mij niet zoveel, de crypto over het algemeen is speculatief en gaat ook zeker fout. Over BTC heb ik inmiddels toch wel een andere mening, BTC is here to stay. Er gaat een crash komen, maar dat gaan niet BTC zijn vermoed ik. Ik gebruik BTC ook alleen maar als hedge tegen EUR/USD en de financiële markten.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:12 schreef LXIV het volgende:
De totale marketcap van alle coins is $558.363.620.475
Als je met een open blik naar de toekomst durft te kijken en je gaat je inlezen in de technologie en waar het voor gebruikt kan worden, is het enthousiasme en geloof erin gewoon terecht.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:29 schreef Terecht het volgende:
Wat ook opvalt in dit subforum is dat gelovers dan wel aandeelhouders in cryptovaluta onverminderlijk positief zijn. Is dat omdat zij er heilig in geloven, of omdat ze de schijn hoog willen houden voor greater fools? Vergelijk het met de introweken van corporale studentenverenigingen en wervingscampagnes van MLM's. Geloven al die faciliteurs het écht? Of is het schone schijn?
Ik geloof best dat er later een toepassing ervoor zal zijn. Net zoals nu er succesvolle internet bedrijven zijn, maar op een andere manier dan dat men over de dacht tijdens de dotcom bubbel.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:39 schreef ChickenMan het volgende:
[..]
Als je met een open blik naar de toekomst durft te kijken en je gaat je inlezen in de technologie en waar het voor gebruikt kan worden, is het enthousiasme en geloof erin gewoon terecht.
Toast Waller is aan te raden.quote:Op vrijdag 29 december 2017 01:09 schreef Typisch het volgende:
[..]
heeft ripple tegenwoordig al een eigen wallet?
quote:Waarom Bitcoin een niche-valuta zal worden
Op lange termijn heeft Bitcoin weinig te bieden aan het brede publiek. Het zal waarschijnlijk weer een niche-valuta worden voor een kleine groep adepten. Wat zij als grote voordelen zien van Bitcoin, zijn tegelijkertijd hindernissen die een breder gebruik in de weg staan. De huidige hoge prijs van Bitcoin heeft een twijfelachtige basis, omdat het Bitcoin-platform open source is en gemakkelijk “geforked” of gecopy-paste kan worden. Alleen netwerkeffecten en overstapkosten rechtvaardigen enige waarde, maar die effecten konden wel eens veel kleiner zijn dan gedacht.
Dit is een samenvatting van dit Engelstalige artikel van ING econoom Teunis Brosens
De “echte” waarde van Bitcoin hangt af van het toekomstige gebruik. Als men zich er massaal van afkeert, kan de waarde naar nul dalen. Aan de andere kant, in het onwaarschijnlijke scenario dat Bitcoin alle wereldwijde betalingen overneemt, zou de waarde boven de $1 miljoen kunnen stijgen. Maar juist als betalingssysteem is Bitcoin aan het falen. Het is nu vooral een valuta om te kopen en te houden. De enige overgebleven rechtvaardiging om in Bitcoin te investeren is dan de aanname dat anderen er in de toekomst nóg meer voor willen betalen.
Waarom zal Bitcoin het brede publiek uiteindelijk niet aan weten te spreken?
Regulering: de decentrale natuur maakt Bitcoin moeilijk te reguleren. Overheden en toezichthouders zullen decentrale financiële netwerken waarschijnlijk nooit echt gaan waarderen. Een negatieve gebeurtenis, zoals een prijscrash gevolgd door publieke verontwaardiging, kan een repressieve toezichtsreactie uitlokken.
Werken zonder tussenpersoon een kerndoel voor de oorspronkelijke Bitcoin-adepten. Maar het brede publiek houdt er niet van geen rechten, garanties, juridische dekking of wat dan ook te hebben. Zij willen gewoon gemakkelijk en betrouwbaar toegang tot hun geld, en een helpdesk kunnen bellen als ze hun wachtwoord kwijtraken.
Schaalbaarheid het Bitcoin-netwerk raakt verstopt en transactiekosten (gemiddeld $8 in november) maken het onaantrekkelijk voor kleine betalingen.
Volatiliteit: de waarde van “gewoon” geld wordt gestuurd door de centrale bank. Het aanbod Bitcoins ligt vast en de waarde fluctueert met de vraag. Dit maakt Bitcoin inherent volatiel
Energieverbruik: de prijs van het omzeilen van tussenpersonen is een zeer hoog elektriciteitsverbruik.
Governance blockchain is goed in handhaving van regels, maar over het opstellen van die regels is niets bepaald. Dit maakt het implementeren van innovaties tot een langzaam en pijnlijk proces. Bovendien kan de macht geconcentreerd raken bij enkele partijen (miners, in het geval van Bitcoin).
De huidige Bitcoindominantie lijkt gebaseerd op de gedachte dat Bitcoin altijd de belangrijkste cryptocurrency zal blijven. Inderdaad is cryptocurrency, zoals bijvoorbeeld ook sociale media, onderhevig aan netwerkeffecten en overstapkosten. Dit creëert een “winner takes all”-dynamiek. Maar met cryptocurrency zouden de netwerkeffecten en overstapkosten wel eens een veel kleiner obstakel kunnen zijn dan gedacht. Doordat Bitcoin open source is, kan het gemakkelijk geforkt of gekopieerd worden. Het is gemakkelijk om een kloon of erg gelijkend alternatief te creëren.
Bitcoin is misschien schaars op zijn eigen blockchain, maar die blockchain zelf kan oneindig gekopieerd worden. Als Bitcoin “digitaal goud” is, dan zijn forken en copy-pasten succesvolle vormen van “digitale alchemie
klopt natuurlijk helemaal. Waarom zou de massa de hoofdprijs voor BTC gaan betalen als ze zelf ook een coin kunnen maken? Om de early adapters te matsen? Hahaquote:
Je hebt gelijk hoor maar laten we wel wezen, 8% zeker rendement is leuk als je een ton kunt investeren maar de meeste mensen hebben dat niet over om te investeren. Dan is crypto toch een leuk alternatief, daar kun je namelijk makkelijk 800% halen. En dan kun je met 500 euro inleg toch een leuk bedrag bij elkaar renderen. Dat is voor veel mensen een stuk interessanter. En de meeste mensen snappen echt wel dat ze het kwijt kunnen raken en er zeker geen lening voor af moeten sluiten.quote:Op vrijdag 29 december 2017 00:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ik het geweten had, was ik natuurlijk ingestapt! Maar zo werkt het niet.
Nee, ik baal niet. 25% is een heel goed rendement, zeer goed zelfs. Als je dat niet weet dan weet je niks. En in absolute zin denk ik niet dat er veel crypto-guys zijn die mij overstijgen.
Ik heb al meer hypes gezien, altijd verloopt het min-of-meer hetzelfde. Hoe hoog zo'n hype de lucht in schiet weet je nooit. Je weet wel waar die eindigt. Rondom de nul namelijk. En daarom stap ik niet in. Dat is discipline. Dankzij discipline behaal ik jaar-na-jaar goede rendementen op de beurs. Geen FOMO. Als ik voor 2018 voor een zeker rendement van 8% kan tekenen, dan doe ik dat.
Kijk bijvoorbeeld eens naar FunFair. Die hebben echt een goed werkend product op basis van blockchain technologie voor een fractie van de kosten van een gecentraliseerd systeem.quote:Op dinsdag 5 december 2017 23:07 schreef malleable het volgende:
[..]
Hoe zie je dat dan voor je? Ik denk dat het in de meeste use cases effecienter is een gecentraliseerde partij te hebben die de transactie geschiedenis bij houdt.
dat geldt ook voor pinbetalingen. Of als de stroom uitvalt. Als ik na 19:00 in de supermarkt kom kan ik niet eens contant betalen. En hoe vaak doet het internet het niet?quote:Op zondag 24 december 2017 14:41 schreef Godshand het volgende:
[..]
Dit. Een bitcoin kan je niet in je hand houden.
Een bakker betalen met bitcoins kan alleen zolang de digitale apparaten het doen en het Internet bereikbaar is.
Kapotte router en je transactie kan niet gevalideerd worden.
Je kan de transactie wel uitprinten maar weinig mensen kunnen de validatie berekening uit hun hoofd maken.
Ja nou en? Wij betalen hier met euro's, daar kan ik bij de bakker in Tsjaad ook niets mee.quote:Op maandag 25 december 2017 17:20 schreef Godshand het volgende:
[..]
Je denkt te kleinschalig. Heel de wereld is niet overal zo modern als in het Westen. In de ontwikkelingslanden blijft voor de bevolking gewoon geld (munten, papier) nog het meest praktisch vanwege een slechte infrastructuur en mensen het geld niet voor de digitale apparatuur heeft. Eerste zorg eten. Dat zie ik met name in Afrika voorlopig niet veranderen.
Jij zit met je kop in een bubbel die bestaat uit Fok,crypto's en Tesla's.
Met die bitcoins bij de bakker in Tsjaad daar dus ook nietquote:Op zondag 31 december 2017 09:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja nou en? Wij betalen hier met euro's, daar kan ik bij de bakker in Tsjaad ook niets mee.
Welke kutsuper ga je dan?quote:Op zondag 31 december 2017 09:07 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Als ik na 19:00 in de supermarkt kom kan ik niet eens contant betalen. En hoe vaak doet het internet het niet?
Als het gaat om puur valuta verwacht ik ook dat 99% op niets dan gebakken lucht is gebaseerd. Ik verwacht wel dat we ooit een decentrale universele digitale valuta zullen omarmen maar ik denk niet dat dat de bitcoin zal zijn en ook niet dat er behoefte is aan honderden verschillende valuta's. Misschien 2 of 3.quote:Op donderdag 28 december 2017 23:29 schreef Terecht het volgende:
Wat ook opvalt in dit subforum is dat gelovers dan wel aandeelhouders in cryptovaluta onverminderlijk positief zijn. Is dat omdat zij er heilig in geloven, of omdat ze de schijn hoog willen houden voor greater fools? Vergelijk het met de introweken van corporale studentenverenigingen en wervingscampagnes van MLM's. Geloven al die faciliteurs het écht? Of is het schone schijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |