Bronquote:Rusland probeert met nepnieuws de Nederlandse publieke opinie te sturen. Dat schrijft minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken in een brief aan de Tweede Kamer. Nederland staat volgens de minister in de nadrukkelijke belangstelling van Moskou.
De D66-minister wil nu samen met media- en technologiebedrijven zoals Facebook, Google en Twitter gaan kijken hoe weerstand kan worden geboden aan deze praktijken. ,,Het kabinet zal in gesprek gaan met deze partijen over hoe (heimelijke) politieke beïnvloeding kan worden tegengegaan.''
Ollongren stelt dat het fenomeen niet nieuw is, maar wel steeds vaker voorkomt. Als voorbeeld noemt ze een nepwebsite van de Nederlandse overheid, afkomstig uit Rusland, met daarop desinformatie over de ramp met vlucht MH17. Ook haalt de minister de beïnvloeding door Rusland van de Amerikaanse verkiezingen vorig jaar aan.
[...]
Ik had de LAPO dus de mijne moet openquote:Op maandag 20 november 2017 13:23 schreef remlof het volgende:
NWS / Russen proberen met nepnieuws opinie in Nederland te sturen #2
Yepquote:Op maandag 20 november 2017 13:59 schreef Ali-Chemicali het volgende:
Nepnieuws is het nieuws wat de EU niet aanstaat zeker.
Heb je dat op Russia Today gelezen?quote:Op maandag 20 november 2017 13:59 schreef Ali-Chemicali het volgende:
Nepnieuws is het nieuws wat de EU niet aanstaat zeker.
quote:Op maandag 20 november 2017 13:59 schreef Ali-Chemicali het volgende:
Nepnieuws is het nieuws wat de EU niet aanstaat zeker.
Haha, edgy.quote:
Jij hebt zeker bij de NOS gelezen dat het niet zo is?quote:
Hebben we al: http://minsvyaz.ru/en/quote:Op maandag 20 november 2017 14:19 schreef LelijKnap het volgende:
Daarom een Ministerie van Waarheid optuigen.
Ik dacht even aan het Vaticaan, maar dat werkt ook.quote:Op maandag 20 november 2017 14:21 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
Hebben we al: http://minsvyaz.ru/en/
Er zijn genoeg neutrale nieuwsbronnen. Over het algemeen zijn westerse media redelijk betrouwbaar. Hun collega's in landen waar een dictator de scepter zwaait, zijn weer minder te vertrouwen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:17 schreef Molurus het volgende:
Kortom, neutrale nieuwsbronnen zijn er niet, en betrouwbare manieren om te bepalen hoe het nieuws gekleurd is zijn er ook niet.
We're fucked.
In De Kwis kwam het ook al even naar voren.quote:Op maandag 20 november 2017 14:25 schreef Dutchguy het volgende:
Leuk item van Lubach over dit onderwerp gisteren.
Het punt is dat hij vaak de eerste is die de waarheid laat zien. Dat komt omdat de journalistiek faalt, iedereen brengt maar wat Ollongren gezegd heeft, maar niemand controleert en komt dus ook niet tot de conclusie dat ze maar wat lulde. Hetzelfde "hoe dan?", jaren en jaren opiniestukken in de kranten over hoe Wilders te bestrijden, maar geen een die even de goede vraag stelt.quote:Op maandag 20 november 2017 14:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In De Kwis kwam het ook al even naar voren.
Maar goed, satire en er lollig over doen zijn ook geen 'waarheden' natuurlijk.
Dit stuk van Lubach niet gezien maar; Lubach maakt vaak uitstekende grappen met een randje om je na te laten denken, maar dat is het... Terwijl veel mensen hem napraten alsof hij de ultieme waarheid heeft gesproken. Dat is soms nog wel eens bijzonder.
Exact. Die definitie mag wat mij betreft zo snel mogelijk in de dikke van dale ter feitelijke specificering.quote:Op maandag 20 november 2017 13:59 schreef Ali-Chemicali het volgende:
Nepnieuws is het nieuws wat de EU niet aanstaat zeker.
Hij stelt op een grappige manier een bepaalde gang van zaken aan de kaak. Dit doet hij met aannames, stijlfiguren en slechte woordgrapjes. Uitermate amusant natuurlijk en absoluut met een zekere spiegelfunctie tegenover de maatschappij, maar zeker niet 'de waarheid'.quote:Op maandag 20 november 2017 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Het punt is dat hij vaak de eerste is die de waarheid laat zien.
Het heeft zeker een maatschappelijk nut, maar een maatschappij gestuurd door cabaretiers en andere grappenmakers lijkt me ook niet altijd handig.quote:Dat komt omdat de journalistiek faalt, iedereen brengt maar wat Ollongren gezegd heeft, maar niemand controleert en komt dus ook niet tot de conclusie dat ze maar wat lulde. Hetzelfde "hoe dan?", jaren en jaren opiniestukken in de kranten over hoe Wilders te bestrijden, maar geen een die even de goede vraag stelt.
Iets vergelijkbaars zagen we 15 jaar geleden in de VS met de Daily Show van Jon Stewart, alle nieuwszenders zaten in een patriottische 9/11 kramp van niet kritisch zijn, en een satirisch programma werd daardoor een belangrijke opinieleider.
Dat is het punt. Kranten als de Volkskrant en de NRC, het journaal en nieuwsuur hadden Ollongren af moeten maken, op inhoud. Maar die waren te druk met afmaken van Omtzigt, zonder inhoud. Vast geen toeval.quote:Op maandag 20 november 2017 14:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij stelt op een grappige manier een bepaalde gang van zaken aan de kaak. Dit doet hij met aannames, stijlfiguren en slechte woordgrapjes. Uitermate amusant natuurlijk en absoluut met een zekere spiegelfunctie tegenover de maatschappij, maar zeker niet 'de waarheid'.
Tenminste, wat is 'de waarheid'?
[..]
Het heeft zeker een maatschappelijk nut, maar een maatschappij gestuurd door cabaretiers en andere grappenmakers lijkt me ook niet altijd handig.
Dat komt omdat er geen journalisten meer bestaan in de mainstream media. Het volk daarintegen heeft genoeg journalisten want daar heb je echt geen opleiding of persbaan voor nodig. Een journaal bijhouden en/of onafhankelijk onderzoeken maakt je een journalist. Alleen zijn er nogsteeds plathoofden onder ons die de mainstream media betrouwbaarder achten dan werkelijk onderzoek omdat het 'niet een gevestigde bron' is.quote:Op maandag 20 november 2017 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het punt. Kranten als de Volkskrant en de NRC, het journaal en nieuwsuur hadden Ollongren af moeten maken, op inhoud. Maar die waren te druk met afmaken van Omtzigt, zonder inhoud. Vast geen toeval.
De beste stukjes van Lubach zijn die waarin hij het werk van journalisten doet omdat die dat zelf niet doen. Als die gewoon hun werk zouden doen zou Lubach het volledig van zijn echt satirische inbreng moeten hebben, en daar is het programma veel minder sterk in dan in logische duiding van de feiten.
Waarom zouden de media Ollongren af moeten maken? De Russen verspreiden ook gewoon aan de lopende band nepnieuws.quote:Op maandag 20 november 2017 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het punt. Kranten als de Volkskrant en de NRC, het journaal en nieuwsuur hadden Ollongren af moeten maken, op inhoud. Maar die waren te druk met afmaken van Omtzigt, zonder inhoud. Vast geen toeval.
Bellingcat bestaat bijvoorbeeld uit prima burgerjournalisten die in staat zijn om op een neutrale te manier zaken te onderzoeken.quote:Op maandag 20 november 2017 15:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat komt omdat er geen journalisten meer bestaan in de mainstream media. Het volk daarintegen heeft genoeg journalisten want daar heb je echt geen opleiding of persbaan voor nodig. Een journaal bijhouden en/of onafhankelijk onderzoeken maakt je een journalist. Alleen zijn er nogsteeds plathoofden onder ons die de mainstream media betrouwbaarder achten dan werkelijk onderzoek omdat het 'niet een gevestigde bron' is.
Dat russisch nepnieuws heb ik nog nooit voorbij zien komen anders, op een contact advertensie voor kratis vrouw die is goed voor de man en lekker dikke tiet ik hou van u' na.quote:Op maandag 20 november 2017 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zouden de media Ollongren af moeten maken? De Russen verspreiden ook gewoon aan de lopende band nepnieuws.
Nee dat bestaan ze niet, en hun conclusies zijn allang ontkracht. (naast dat ze zo partijdig zijn als de pest overigens)quote:Op maandag 20 november 2017 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bellingcat bestaat bijvoorbeeld uit prima burgerjournalisten die in staat zijn om op een neutrale te manier zaken te onderzoeken.
Nee, hun conclusies zijn niet ontkracht. En Bellingcat partijdig? Werkelijk?quote:Op maandag 20 november 2017 15:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee dat bestaan ze niet, en hun conclusies zijn allang ontkracht. (naast dat ze zo partijdig zijn als de pest overigens)
De US is niet 'het westen' dat ligt veel gecompliceerder, zowel wat jij het westen en het oosten zou noemen is intern onderhevig aan machtsproblematiek tussen humanisten, transhumanisten, globalisten, anarchisten, communisten, fascisten, en ga zo maar door. Landen zijn daar niet eensgezind in en diensten dus ook niet. Tevens is het nu populair om kritiek te hebben op de US omdat Trump president is dus dat staat in dezelfde lijn als Rusland demoniseren en maakt het dus geenzins onpartijdig. Sterker nog het IS dezelfde lijn gezien tegenwoordig er zelfs nogsteeds vastgehouden wordt aan de evenzo allang gedebunkte aantijging van Russian collusion mbt de presidentsverkiezingen (wat zelfs in Europa nu gebruikt wordt om alles van tafel te schuiven, Pvv de 1e partij? Rusland zat er duidelijk achter! Want dat 'verdeeld de EU' Brexit? RUSLAND!!! , Geen 50/50 travestiete lesbische zwarte vrouwen in het kabinet? DAT KOMT ZEKER TE WETEN DOOR RUSLAND.quote:Op maandag 20 november 2017 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, hun conclusies zijn niet ontkracht. En Bellingcat partijdig? Werkelijk?
CONFIRMED: US Responsible for ‘Aleppo Mosque Bombing’
Ja, echt op de hand van het westen, dat Bellingcat.
Heb je door dat je niet een inhoudelijk argument geeft waaruit zou moeten blijken dat Bellingcat liegt over zowel Aleppo als de MH17?quote:Op maandag 20 november 2017 15:20 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
De US is niet 'het westen' dat ligt veel gecompliceerder, zowel wat jij het westen en het oosten zou noemen is intern onderhevig aan machtsproblematiek tussen humanisten, transhumanisten, globalisten, anarchisten, communisten, fascisten, en ga zo maar door. Landen zijn daar niet eensgezind in en diensten dus ook niet. Tevens is het nu populair om kritiek te hebben op de US omdat Trump president is dus dat staat in dezelfde lijn als Rusland demoniseren en maakt het dus geenzins onpartijdig. Sterker nog het IS dezelfde lijn gezien tegenwoordig er zelfs nogsteeds vastgehouden wordt aan de evenzo allang gedebunkte aantijging van Russian collusion mbt de presidentsverkiezingen (wat zelfs in Europa nu gebruikt wordt om alles van tafel te schuiven, Pvv de 1e partij? Rusland zat er duidelijk achter! Want dat 'verdeeld de EU' Brexit? RUSLAND!!! , Geen 50/50 travestiete lesbische zwarte vrouwen in het kabinet? DAT KOMT ZEKER TE WETEN DOOR RUSLAND.
Het is vermoeiend, maar dan vooral omdat het net als zo'n irritante mug is die je de hele nacht heeft zitten irriteren doch werkelijk niet zou moeten bestaan. Uitgekauwd, allang ontkracht. De msm daarintegen ziet er een stukje gereedschap in en useful idiots als jij lopen het vervolgens door te papegaaiien.
Geef mij één concreet statement van Bellingcat die jij bewezen acht en ik ontkracht het.quote:Op maandag 20 november 2017 15:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb je door dat je niet een inhoudelijk argument geeft waaruit zou moeten blijken dat Bellingcat liegt over zowel Aleppo als de MH17?
Als zij beweert dat Nederland daarvan het doelwit is, in die mate dat de democratie daarmee bedreigd wordt, dan kan ze toch met de voorbeelden komen? En als ze dan maar met één voorbeeld komt wat niet klopt dan kunnen de journalisten daar toch op los?quote:Op maandag 20 november 2017 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zouden de media Ollongren af moeten maken? De Russen verspreiden ook gewoon aan de lopende band nepnieuws.
Heb hier al twee voorbeelden gepost: MH17 en Aleppo.quote:Op maandag 20 november 2017 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Geef mij één concreet statement van Bellingcat die jij bewezen acht en ik ontkracht het.
Lijkt me niet afdoende. Bij onze buren hebben ze recent een beter concept bedacht.quote:Op maandag 20 november 2017 14:21 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
Hebben we al: http://minsvyaz.ru/en/
Ok zet maar neer wat daar de conclusies van Bellingcat van zijn, specificeren aub..quote:Op maandag 20 november 2017 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb hier al twee voorbeelden gepost: MH17 en Aleppo.
En gesloten vraag die bovendien ook nog eens extreem suggestief is.quote:Op maandag 20 november 2017 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
"Verzon minister Ollongren in opdracht van Juncker een Russische dreiging om censuur te kunnen plegen, of was het slechts een enorme blunder van een ijdele minister die even aandacht nodig had?"
Zo rolt de media toch? Dat suggestieve toontje.quote:Op maandag 20 november 2017 15:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En gesloten vraag die bovendien ook nog eens extreem suggestief is.
Dat gaat helemaal worden, WS.
quote:Op maandag 20 november 2017 15:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ok zet maar neer wat daar de conclusies van Bellingcat van zijn, specificeren aub..
quote:Op maandag 20 november 2017 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, hun conclusies zijn niet ontkracht. En Bellingcat partijdig? Werkelijk?
CONFIRMED: US Responsible for ‘Aleppo Mosque Bombing’
Ja, echt op de hand van het westen, dat Bellingcat.
Bij Omtzigt is het geen probleem iig.quote:Op maandag 20 november 2017 15:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zo rolt de media toch? Dat suggestieve toontje.
Je moet wel een tovenaar zijn om hier mee te komen zeg.. begrijp je soms niet wat ik van je vraag?quote:
In het geval van Omtzigt vond je dat prima journalistiek, al heb je je in het Omtzigt topic in POL niet meer laten zien en beperk je je tot het topic in NWS waar de journalistiek in die kwestie niet zo ter discussie werd gesteld.quote:Op maandag 20 november 2017 15:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En gesloten vraag die bovendien ook nog eens extreem suggestief is.
Dat gaat helemaal worden, WS.
Ik zou van Omtzigt maar een ding willen weten: waarom? Want dat heeft hij nog altijd niet duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 20 november 2017 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In het geval van Omtzigt vond je dat prima journalistiek, al heb je je in het Omtzigt topic in POL niet meer laten zien en beperk je je tot het topic in NWS waar de journalistiek in die kwestie niet zo ter discussie werd gesteld.
quote:Trollen, Russische nepberichten, beïnvloeding: de impact van nepnieuws
Er wordt al maanden gewaarschuwd voor de mogelijke invloed van nepnieuws in Nederland. Vanochtend gaf minister Ollongren van Binnenlandse Zaken daar een nieuwe slinger aan door te waarschuwen voor de gevaren. Maar haar verhaal blijft vaag en uiteindelijk maar beperkt tot één voorbeeld. Het roept in ieder geval een hoop vragen op. Hoe herken je nepnieuws? En hoe gaan omliggende landen ermee om?
Dreiging
Het begon vanochtend met een Kamerbrief, waarin de minister waarschuwt voor de dreiging vanuit Rusland. Daarbij wordt een website over de vliegramp met de MH17 als enige voorbeeld genoemd. En daar blijft het bij. Ook na vragen van de NOS wil Ollongren geen andere voorbeelden noemen. Ook "heeft ze geen aanwijzingen" dat nepnieuws een grote impact heeft.
Je weet blijkbaar ook niet dat 'fake news' een campagne is van HRC om de reden van haar verlies te verdoezelen.. Alles wat daarop overgenomen is is niks dan een artificieel stokpaardje voor gelijkaardige lobbyisten.quote:Op maandag 20 november 2017 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou van Omtzigt maar een ding willen weten: waarom? Want dat heeft hij nog altijd niet duidelijk gemaakt.
Voor wat betreft de media over Ollongren.
[..]
Volgens mij waren Parool en NRC nou niet van het kopje 'Telegraaf', maar misschien heb ik het gemist. Ik lees weinig kranten.quote:Op maandag 20 november 2017 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is het punt. Kranten als de Volkskrant en de NRC, het journaal en nieuwsuur hadden Ollongren af moeten maken, op inhoud. Maar die waren te druk met afmaken van Omtzigt, zonder inhoud. Vast geen toeval.
Zijn beste stukjes zijn (wat mij betreft) vooral zijn misinterpretaties en andere stijlfiguren die hij gebruikt om op door te zagen.quote:De beste stukjes van Lubach zijn die waarin hij het werk van journalisten doet omdat die dat zelf niet doen. Als die gewoon hun werk zouden doen zou Lubach het volledig van zijn echt satirische inbreng moeten hebben, en daar is het programma veel minder sterk in dan in logische duiding van de feiten.
Weet niet hoor, maar het is juist Trump die continu met die term loopt te smijten.quote:Op maandag 20 november 2017 15:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je weet blijkbaar ook niet dat 'fake news' een campagne is van HRC om de reden van haar verlies te verdoezelen.. Alles wat daarop overgenomen is is niks dan een artificieel stokpaardje voor gelijkaardige lobbyisten.
Nou, laatst met onze verkiezingen. Dat de VVD de grootste geworden is. Eigenlijk was het CDA de grootste geworden.quote:Op maandag 20 november 2017 15:29 schreef Voszje het volgende:
Aan de lopende band nepnieuws uit Rusland, hm? Maar waar blijven de concrete voorbeelden?
Oh wauw.quote:Op maandag 20 november 2017 15:38 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Nou, laatst met onze verkiezingen. Dat de VVD de grootste geworden is. Eigenlijk was het CDA de grootste geworden.
Zo zie je maar hoe overtuigend die Russen kunnen zijn.
Er gaat ook nog een gerucht dat we niet naar het WK voetbal gaan. Hoef je ook allemaal niet te geloven.quote:
quote:Op maandag 20 november 2017 15:49 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Er gaat ook nog een gerucht dat we niet naar het WK voetbal gaan. Hoef je ook allemaal niet te geloven.
Heel overtuigend inderdaad. Studio Sport, Voetbal inside, Rondo, al die televisieprogramma's doen er aan mee. Men zegt dat de arm van Ankara lang is, maar dat is niks vergeleken bij de arm van Moskou.quote:Op maandag 20 november 2017 15:52 schreef Voszje het volgende:
[..]
We gaan dus wél? Shit, wat zijn ze ook venijnig, die Russen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |