Klimaatverandering - twijfel #9

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)

De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.

De meerjarige/decadale trends laten niet zien wat ze willen zien, dus ze hebben iets nieuws nodig.

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 16:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.

Da's wel iets heel anders dan blogjes die niet eens doen alsof ze geen politieke agenda hebben.

7 Answers to Climate Contrarian Nonsense
https://www.scientificame(...)contrarian-nonsense/

New York City Could See 6-Foot Sea Rise, Tripling of Heat Waves by 2100
https://www.scientificame(...)-heat-waves-by-2100/

Are We Feeling Collective Grief Over Climate Change?
https://blogs.scientifica(...)over-climate-change/

Zomaar 3 artikelen uit SciAm. Of het een politieke agenda is, daar komen we toch niet uit, maar de alarmistische bias is er.

Als het die bias niet had, dan zou het ongeloofwaardig zijn als wetenschappelijke bron.

Probleem is dat de wetenschap ons voor de gek houdt. Netjes onze wetenschappelijke methodes toepassen op klimaatverandering geeft ons elke keer de verkeerde conclusie. Maar we kunnen dat niet weten. Niet zolang we netjes wetenschappelijk blijven. Daarom kan een bron met een wetenschappelijke bias ook nooit equal time geven. En alles wat geen equal time geeft, dat weiger jij als bron.

[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 03-01-2018 18:39:22 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die artikelen alarmistisch zijn dan zijn dit anti-christelijke / anti-bijbelse artikelen:

https://www.scientificame(...)wers-to-creationist/

https://www.scientificamerican.com/article/eurocreationism/

https://www.scientificame(...)ionism-vs-evolution/

Wat dit blad, onder meer, doet is onzin die er verkondigd wordt over de wetenschap aan de kaak stellen. Prima dat ze dat doen. Daar is verder niks alarmistisch, anti-christelijks of vul maar in aan. Zulke artikelen zijn ook niet politiek van aard. Ze zeggen eigenlijk maar 1 ding: als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.

Ach molurus, sinds 2000 is de scientific american al niet meer scientific, net zoals the natonal geographic al niet meer geographic is.

We hebben het nog maar weer een keer over elkaar in plaats van over het onderwerp; nergens voor nodig.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:

Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change

Het is hier al eerder opgemerkt in dit topic dat Scientific American de alarmistische toon voert. Ik kan daar ook enkele voorbeelden van geven, maar doe dat nu niet. Ik heb desondanks het artikel gelezen. De kop boven het artikel klinkt heel zeker, de tekst daaronder houdt heel veel slagen om de arm.
Het is al eerder gezegd, weer is niet hetzelfde als klimaat. Een hittegolf in Rusland, en de jaren daarop niet- hoe is dat te verklaren met klimaatverandering?
Laten we de NL extreme weather events er eens bijhalen:

St Marcellusvloed 15 junauari 1362
St Felixvloed 5 november 1530
De 1e en 2e Elisabeth vloed 19 november 1421
Allerheiligenvloed 1 november 1570
St Luciavloed 14 december 1287
Kerstvloed kerst 1717
St Pietersvloed februari en maart 1651
Buchardivloed 11 oktober 1634
Februaristorm 1 februari 1953

Opwarming van de aarde zou extra extreme events veroorzaken. Merk op dat bovenstaande events in de periode zijn dat het noordelijk halfrond koud is.

Extreme weather events zijn er al eeuwen voor de industriële revolutie.
Natuurlijk mogen simulanten proberen om een droge periode in Rusland te verklaren aan opwarming van de aarde door menselijk handelen.
Laat maar zien hoe het zit, wat is de confidence van de simulatie, hoe is het model gevalideerd, welke aannames zijn er gemaakt, hoe kan het dat in de jaren daarop geen hittegolven waren, zijn de natuurlijke variaties als zonnevlekken, zeestroomoscillaties en de jetstream goed in kaart gebracht?
Het lastige/onoverkomelijke bij meteorologische simulaties is het chaotisch karakter en het gebrek aan voldoende data.
Ik beweer hier nu dat het kansloos is om met simulaties aan te tonen dat een extreme weather event als de Russische droge periode indirect door klimaatverandering door menselijk handelen. Er is de nulhypothese, hoe bewijs dat je een verschijnsel niet gewoon ruis is?
Nederland kent inderdaad al eeuwenlang wispelturige zomers, droge en natte zomers. Niet meteen roepen dat het de schuld van CO₂ is.

Waarom Scientific American dit doet? Activisme vermomt als wetenschap.
Een goed wetenschapsblad noemt krimpen van de Noordpool gelijktijdig met groeien van de Zuidpool. Een wetenschapsblad wat alleen maar publiceren over krimpen van de Noordpool is waarschijnlijk bezig met hobby-activisme. Jammer, ik heb het liever anders. De keuze is nu tussen achterdochtig zijn en zelf tijd steken naar aanvullingen of de weg van de minste weerstand kiezen en een prooi worden van activistisch ingestelde wetenschappers.

Ik neem aan dat iedereen al notie heeft genomen van het rapport "Waarom de KNMI-scenario’s
niet zullen uitkomen" van de groene rekenkamer. De auteurs hebben in ieder geval hun best gedaan om hun argumenten te onderbouwen.

http://www.groenerekenkam(...)MI-scenarios-def.pdf

Zijn er inhoudelijke fouten gemaakt in dit rapport, of is het het makkelijker om af te doen met een argumentum ad-hominem

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:10 schreef 99.999 het volgende:
Zit even de samenvatting te lezen en dat stemt wel erg droevig.
Het bekende kersen plukken en de wereld aan stropoppen worden ingezet.

Geeft weinig motivatie om de rest van het stuk wel serieus te nemen...

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:45 schreef zoost het volgende:

[..]

kun je een voorbeeld geven van een stropop in de samenvatting? gewoon uit nieuwsgierigheid

Nou, dat begint al bij het voorstellen van de partijen die dat document gemaakt hebben:

quote:

De Groene Rekenkamer
Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties. Cijfermatige controle van resultaten, vrij van emotie en een vooringenomen standpunt is de enige manier om een doeltreffend beleid te kunnen vormen. De Groene Rekenkamer voert deze controle uit, op eigen initiatief of op verzoek, en vrij van politieke voorkeur en absoluut onafhankelijk van wie dan ook. De Groene Rekenkamer stelt zich strikt neutraal op bij verzoeken om cijfermatige controle.

Een ieder die het klimaatdebat de afgelopen 20 jaar enigzinds gevolgd heeft weet dat de GRK allesbehalve neutraal, vrij van emotie, zonder sterk vooringenomen standpunt of heldere politieke voorkeur is. Sterker nog, en dit is de eerste stropop, de realiteit is precies het tegenovergestelde.

De GRK is een lobbyclub voortkomende uit de libertarische beweging (of i.i.g. veel raakvlakken met de libertarische ideologie), zie o.a. Heidelberg Appeal en de GRK voorloper Klimatosoof, met een vooringenomen mening en uitsluitend sterk gekleurde rapportage op het gebied van duurzame energie (want: kritiekloos pro-kernenergie) en klimaatverandering. Er zijn talloze voorbeelden te vinden waar dit aangetoond wordt. Hier alleen al is een klein lijstje met kritiek op de FUD van de GRK, waar ook -niet verrassend- mede-auteur Marcel Crok in voorbij komt.

De GRK is een pure lobbyclub dat FUD verspreid om ideologische redenen en dat is geen goede voorbode voor de inhoud van dat document.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 12-01-2018 11:23:56 ]

Een stropop uit de inleiding:

quote:

Hieronder enkele passages uit de brochure die bij de lancering van de scenario’s werd uitgebracht:
“De temperatuur in Nederland zal verder stijgen.”
“Op jaarbasis ligt de opwarming in Nederland tussen 1,0 en 2,3 °C rond 2050 en kan oplopen tot 3,7 °C in 2085. De toekomstige winters in Amsterdam kunnen meer gaan lijken op de huidige winters in Bordeaux.”
“De hoeveelheid neerslag zal gemiddeld verder toenemen.”
“Het tempo van de zeespiegelstijging neemt toe. (...) Voor 2050 zal er een stijging tot 40 centimeter zijn ten opzichte van 1981-2010. Rond 2085 zal de zeespiegel aan de Nederlandse kust tot 80 centimeter hoger liggen.”
Horeca-uitbaters aan de Hollandse kust zullen de vlag wellicht uithangen als deze prognoses uitkomen, hoewel ze liever zullen hebben dat de Nederlandse zomers op die van Bordeaux gaan lijken in plaats van de winters. Het taalgebruik in bovenstaande claims suggereert vaststaande feiten. Terwijl we van wetenschappers altijd veel mitsen en maren en waarschijnlijkheden verwachten. Waar zijn de nuanceringen?

Wat een suggestieve vraag. Een brochure is altijd kortbondig samenvattend en simpel, dat is het doel van een brochure. Nogal wiedes dat in de brochure niet alle mitsen en maren en waarschijnlijkheden vermeld zijn, die staan in de wetenschappelijke onderbouwing achter de brochure die te vinden is via de bijbehorende website.

Toch wordt zelfs in de brochure al de nodige kanttekeningen bij de stellingen geplaatst (het kan minder of juist meer uitvallen), die de GRK auteurs gemist lijken te hebben of bewust niet melden aan hun lezer (logisch ook, het zou hun argument ontkrachten). Zie pagia 28 en verder.

Waarom zo suggestief de lezer misleiden? En wat zegt dat over de neutraliteit van de auteurs?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 11:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron: Trouw

"Objectiviteit en neutraliteit behoren vanzelfsprekend te zijn bij lastige beleidskwesties." Sure...

Saillant detail: de GRK huist in een duurzaam gebouw op een bedrijventerrein in Apeldoorn dat zich richt op duurzaamheid. Over greenwashing gesproken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, nog een blogje van Marcel Crok.

Voor alle duidelijkheid: "De Groene Rekenkamer" is geen formeel of wetenschappelijk instituut. Het is de zoveelste deniers website.

Aan linkdumps van zulke websites ga ik mijn tijd niet besteden. Zie trouwens ook de aanwijzing boven het reply venster.

quote:

Op woensdag 3 januari 2018 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid (maar ik val nu in herhaling) ik heb geen enkele mening over klimaatwetenschap. Daar mis ik (net als zo'n beetje iedereen in dit topic) eenvoudig de expertise voor.

Ik vind het een interessant onderwerp, meer niet.

Je bent heel duidelijk

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.

Dat je duidelijk bent, betekent nog niet dat je gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Een mening over een pseudo-wetenschappelijk clubje dat om ideologische redenen problemen heeft met wetenschap is geen mening over wetenschap. Dat heeft geen malle moer met wetenschap te maken... zoals zo'n beetje alles dat uit dat pseudo-sceptische blogkamp komt.

En hoe dit te categoriseren:
https://www.scientificame(...)an-rsquo-s-protests/
???

Het heeft geen mallemoer met wetenschap te maken, vooral wel met ideologische motieven.
Ik zal maar niks zeggen over het in vol vertrouwen aanleveren van artikelen van deze bron.

Net zo min de mededeling in 2006 dat we er vanuit moesten gaan dat de noordpool binnen 10 jaar gesmolten zou zijn.

Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/

quote:

Op vrijdag 12 januari 2018 23:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt aanwijzingen voor het tegendeel?

Ik lees wel de argementen van voor- en tegenstanders en kom tot een andere conclusie dan molurus die maar een kant van de zaak wil lezen. Dus lees eerst maar eens wat in het nieuwe rapport staat.