Los daarvan is het een model. Die zijn per definitie fout. Verder wel leuk dat het een richting geeft natuurlijk, maar iets als dat lijkt me wel erg specifiek. Maar goed, ze zullen hun redenen hebben.quote:Op zaterdag 30 december 2017 20:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en deze winter valt in de periode 2060 - 2100 in Nederland?
In before: Norman J Page is een bekende denier met links met de olie industrie.quote:Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
en nog een: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X16686488
Abstract
This paper argues that the methods used by the establishment climate science community are not fit for purpose and that a new forecasting paradigm should be adopted. Earth’s climate is the result of resonances and beats between various quasi-cyclic processes of varying wavelengths. It is not possible to forecast the future, unless we have a good understanding of where the earth is in time in relation to the current phases of those different interacting natural quasi periodicities. Evidence is presented specifying the timing and amplitude of the natural 60 ± year and, more importantly, 1000 year periodicities (observed emergent behaviors) that are so obvious in the temperature record. Data related to the solar climate driver are discussed and the solar cycle 22 low in the neutron count (high solar activity) in 1991 is identified as a solar activity millennial peak and correlated with the millennial peak – inversion point – in the RSS temperature trend in about 2004. The cyclic trends are projected forward and predict a probable general temperature decline in the coming decades and centuries. Estimates of the timing and amplitude of the coming cooling are made. If the real climate outcomes follow a trend which approaches the near term forecasts of this working hypothesis, the divergence between the IPCC forecasts and those projected by this paper will be so large by 2021 as to make the current, supposedly actionable, level of confidence in the IPCC forecasts untenable.
Weer is inderdaad niet hetzelfde als klimaat. Goh, waarom hoorde ik dan zo vaak de laatste jaren bij iedere meteorologische happening "global warming"?
volgens IPCC is:quote:Op zondag 31 december 2017 17:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Letterlijke tekst Summary for policy makers bladzijde 8:
There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities. It is likely that there has been a poleward shift in the main Northern and Southern Hemisphere extratropical storm tracks. There is low confidence in observed trends in small spatial-scale phenomena such as tornadoes and hail because of data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems. [3.3.2, 3.3.3, 3.4.4, 3.4.5]
There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]
There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. [3.5.2]
Duidelijker kun je het niet hebben.
De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.quote:Op zaterdag 30 december 2017 21:17 schreef MrRatio het volgende:
Het klimaat verandert al millenia, en zal dat na 2017 ook weer gaan doen. Het lijkt erop dat we nu op een keerpunt staan, na een netto opwarming tussen 1900 en 2000 en een stagnatie van bijna 20 jaar weer na een afkoeling gaan.
Hierin een klimaatvoorspelling: https://arxiv.org/pdf/1705.04482.pdf
Mee eens.quote:Op zondag 31 december 2017 15:38 schreef rthls het volgende:
Laat ons eens wat data (dus observaties, geen modellen) zien die de link tussen AGW en extreem weer ondersteunen
Temperatuur wordt inderdaad niet expliciet genoemd. Echter, door gebruik van de term minimum impliceert men hier ook een temperatuurdaling. Net als bij de Maunder en Dalton minima het geval was. Zonnevlekken vond men al heel lang interessant omdat dit gerelateerd bleek aan de te verwachten oogstopbrengsten.quote:Op zondag 31 december 2017 23:13 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De figuren zijn een beetje misleidend (pag 27 en 30), punten laten samenvallen met een curve, terwijl enkel de X-coordinaat van de punten betekenis heeft.. maar goed. Ze denken dus de zonneactiviteit te kunnen voorspellen, en de discrepanties in het verleden wijten ze aan cosmic rays van supernova's die de isotoopsamenstelling van de atmosfeer hebben gewijzigd waardoor de reconstructie van de zonneactiviteit niet klopt. Best mogelijk, Vela Junior ligt dichtbij (op zo'n 700 ly) en die supernova zou omstreeks 1250 zichtbaar geweest kunnen zijn.
Ze voorspellen een Modern grand minimum in 2020 - 2055. Ok, misschien klopt hun dubbele dynamo theorie, dan hebben we geluk, maar de hogere CO2 concentratie zal nog steeds voor opwarming zorgen. Dat het zou gaan afkoelen vind ik niet terug in die tekst btw.
Nee. Dat is wensdenken.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:
Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change
Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 06:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee. Dat is wensdenken.
Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 19:58 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt interessant:
Scientists Can Now Blame Individual Natural Disasters on Climate Change
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 12:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik zie weinig conclusies en veel onzekerheden.
Een conclusie is wel duidelijk:
"Extreme event attribution is one of the most rapidly expanding areas of climate science"
Als sceptici een bepaalde gebeurtenis aangeven als weerlegging van AGW, dan gebruiken deze wetenschappers het als een bewijs van AGW.
Door de onzekerheden die ook in dit artikel aan de orde komen, kun je gerust stellen dat beide het fout hebben.
Dat mensen in principe invloed hebben op het klimaat, kan idd niet ontkend worden, maar het gaat om de mate waarin. Het zou best eens een verwaarloosbare, in de ruis van de statistische modellen opgaande, invloed kunnen zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2018 12:46 schreef Molurus het volgende:
Nu draai je de boel om. Dat doen deze wetenschappers zover ik kan zien helemaal niet. Dat er sprake is van AGW is onafhankelijk van extreme weersverschijnselen al een geaccepteerd feit. (!!!) Er is dus geen behoefte om AGW te bewijzen adhv extreme weersverschijnselen zoals je hier stelt. (Helaas de zoveelste stropop in dit topic.)
Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).quote:De vraag is in hoeverre extreme weersverschijnselen kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering. En kennelijk is men momenteel hard bezig om de onzekerheden daarin te verkleinen. En dat is potentieel een interessante ontwikkeling.
Dat verwijt lijkt mij nog steeds 100% terecht. Hoe dan is de mening van Trump over klimaat wat mij betreft per definitie off topic, evenals eventuele schadeclaims, etc.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Trump kreeg het verwijt dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet wist.
Merk op dat het artikel daar ook over gaat. Jij begint hier over AGW en over hoe men zou pogen om extreme weersverschijnselen te gebruiken als bewijs voor AGW. De term 'AGW' komt in het hele artikel niet voor. (!!!)quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nu heb je het over klimaatverandering (dus natuurlijke verandering + AGW).
SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.quote:Op woensdag 3 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb verder geen specifieke wensen, en Scientific American zover ik weet ook niet.
Het is een algemeen populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zover ik weet geen enkele politieke agenda heeft, en dat verder een tamelijk goede naam heeft.quote:Op woensdag 3 januari 2018 16:09 schreef rthls het volgende:
[..]
SciAm is gewoon diehard alarmist, dus die hebben geen bias natuurlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |