W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het grootste probleem met de analyse in het blogstuk is dat het werkt met maandgemiddelden i.p.v. jaargemiddelden. Dit doet de auteur om een groter aantal vrijheidsgraden te krijgen zodat variaties in korte tijdspannen (10 jaar in dit geval) sneller statistisch significant zijn. Het probleem hiermee is dat maangemiddelden een grote onderlinge autocorrelatie hebben, ergo het aantal vrijheidsgraden is in werkelijkheid veel minder en de significantie van de zogenaamde versnellingen en vertraging van de opwarming verdwijnen als sneeuw voor de zon als daarmee rekening gehouden wordt.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef MrRatio het volgende:
Dit is wel wetenschappelijk:
https://wattsupwiththat.c(...)99-confidence-level/
Er is een reden waarom al zo'n 100 jaar veelal gewerkt wordt met intervallen van 30 jaar i.p.v. 10 jaar om veranderingen in luchttemperaturen te onderzoeken, met kortere intervallen wordt de statistiek lastiger. Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.
Kortom, dat artikel op WUWT is niet meer dan het erg matige blog-niveau geklets dat we kennen van WUWT. En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
QFT.quote:
[..]
Er is ook een reden waarom dit soort artikelen op blogs verschijnen, echte wetenschappers en serieuze geintresseerden zijn wel op de hoogte van de autocorrelatie van de maandgemiddelden. Dit soort onzin komt normaal gesproken niet door de eerste peer-review heen.
En het meest storende is nog dat de makers van dit soort blogs dat zouden moeten weten. Anders zouden ze die artikeltjes wel onderwerpen aan peer review. De nadruk van hun efforts ligt bij het overtuigen van het grote publiek, niet bij het bedrijven van wetenschap. En dat weet men dondersgoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:57:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.quote:
[..]
En MrRatio geeft wederom blijk niet in staat te zijn wetenschap van ideologie te kunnen onderscheiden door een gebrek aan basis kennis dat hiervoor nodig is.
Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 20:09:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.quote:
[..]
Hmm, ik vraag me af of je hier wel echt inhoudelijke kennis van klimaatwetenschap voor moet hebben. Enig begrip van de wetenschappelijke methode en peer review zou toch voldoende moeten zijn.
Dat is het probleem met blogs als WUWT, er zijn zat engineers die goed zijn met getallen maar de crux zit hem in het fysische begrip van hoe die getallen tot stand komen. In dit geval zijn de getallen niet onafhankelijk van elkaar omdat het weer van de ene dag niet onafhankelijk is van de andere: als de ene maand kouder is dan het gemiddelde dan is er een meer dan 50% kans dat een maand eerder of later ook kouder is doordat dit vaak komt door grootschalige en langdurige fysische verschijnselen zoals ENSO (La Nina/El Nino), vulkaanuitbarstigen, zonneactiviteit etc. Een willekeurige econoom of mijnbouw expert die toevallig handig is met statistiek weet dat niet perse (of wil het niet weten 'for the sake of the argument').
Was die auteur echt goed geweest met statistiek (en niet iemand die een aangeleerd trucje herhaalt) en een echte scepticus dan had hij eerst op autocorreleatie getest maar de hele crux van dit soort artikelen is natuurlijk dat het gewenste punt voorop staat en de scepsis voor de eigen uitkomsten nergens te bekennen is.
Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.quote:Sceptici kunnen ook zelf gaan zoeken naar ge-peerreviewde scepticische publicaties, maar somehow blijven ze die zoeken op politiek georienteerde blog sites. Dat zou ook bij hen toch wel vragen moeten oproepen.
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.quote:
[..]
Om bekend te zijn met de autocorrelatie tussen maandgemiddelden wel lijkt me.
Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.quote:
[..]
Terechte opmerking natuurlijk maar de enige vragen die ze dan weten op te roepen zijn samezweringtheorien. Het zijn dan ook geen echte sceptici he, maar eenzijdige nep-sceptici.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, WUWT is bij uitstek een plek om je als leek niet te laten voorlichten.quote:
Nou ja, persoonlijk ben ik ook niet bekend daarmee. Maar ik geloof niet dat ik dat nodig heb om te constateren dat er een luchtje aan WUWT zit. Het is waarschijnlijk geen goede plek om jezelf te informeren over wat de wetenschap er momenteel over zegt.
Het onderliggende probleem is natuurlijk dat leken (en dat bedoel ik niet negatief) heel moeilijk zin van onzin kunnen onderscheiden in een complex wetenschappelijk onderwerp (of dat nu klimaatverandering is of iets anders). Daardoor kun je geen weerstand bieden tegen overtuigend klinkende argumenten die inhoudelijk wel degelijk onzin zijn.
Blogs als WUWT spreken je aan op je gevoel en vrijwel niemand wil dat klimaatverandering (en de negatieve gevolgen ervan in het bijzonder) waar is. De simpele recht-toe-recht aan sussende argumenten op WUWT en consorten landen zacht, terwijl de complexe wetenschappelijke argumenten met alle mitsen en maren van dien eerst de cognitieve dissonantie moet overwinnen.
Ik had bijna 20 jaar geleden eerst ook moeite met het scheiden van zin en onzin en trapte een aantal keren toch in de misinformatie maar gelukkig is de technische zak met truukjes bij de nep-sceptici vrij beperkt en zie je veel varianten van detzelfde onjuiste argumenten voorbijkomen. Heb je een paar tot in detail gecontroleerd dan heb je al snel de nodige bagage om je bullshit detector te trainen.
Maar daarvoor moet je inspanning voor doen, kunnen en willen. De meeste leken die casual met dit onderwerp in aanraking komen doen er veel beter toe af te gaan op authoritaire bronnen: informatie van ter zake doende experts. De kans op afgaan op de verkeerde partij is daarmee direct een stuk kleiner. Of het onderwerp nu medische wetenschap, evolutie of klimaatverandering betreft maakt niet uit:
Hmmm. Een paar jaar geleden was je nog wel bewust van het feit dat 'ze' die samenzweringtheorien wel degelijk hardop uitspreken :-)quote:Toch spreken ze die samenzweringstheorieen nooit echt hardop uit. Alsof ze ergens wel doorhebben dat dat glad BNW ijs is.
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:06 ]
quote:Computer programs which compute trend lines, including Microsoft Excel, and R, and others, test for statistical significance and also compute uncertainties in the rate of increase or decrease. But they base these calculations on an assumption that the noise, the random part of the data, is what statisticians call white noise. That’s the simplest kind of noise, in which each noise value is uncorrelated with all the other noise values. When the noise really is that way, then their calculations are correct.
But not all noise is the same. Noise values actually can be correlated with nearby noise values and still be just noise, just random. Correlation between noise values is called autocorrelation. It changes the behavior of analysis like fitting a trend line. If the autocorrelation is positive — as it is for global temperature — then the uncertainty in a trend estimate is higher than what you’d calculate for white noise. If the autocorrelation is strong — as it is for monthly average global temperature — the uncertainty in a trend estimate is much higher than what you’d calculate for white noise. And, the statistical significance of a test is much less than what you’d calculate for white noise.
That’s why the values he claims are “significant,” aren’t.
This has been often discussed with regard to global temperature. It's well known -- by those who know what they're doing. It's not known by Sheldon Walker...
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:06 ]
Een trend in een waarneming is geen model voor de toekomst, het kan wel dienen als een falsificatie van je waarnemingen met je model, geen verificatie, les één van fysisch meten.quote:
Hier is een echte statisticus die in meer detail uitlegt waarom de WUWT link van MrRatio geen wetenschap is, zoals hij beweert:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:02:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aha, goed zo. Ik verkeer in gezelschap van mensen die meer dan een oppervlakkige kennis van statistiek hebben. De IPCC beweert al heel lang dat broeikassen zorgen voor een global warming. Toevallig ook nog eens het topniveau van de credibility pyramide.
De temperatuurdata vanaf 1980 zijn aangeleverd, zij het in een wat ongebruikelijke notatie, laten we die eens proberen te correleren met de trends in broeikasgassen die gerelateerd zijn aan menselijke activiteiten:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje? Ik zie geen Willy Soon, Richard Lindzen, Roy Spencer, Navir Sah of John Cristy.
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
De temperatuurdata vanaf 1980 zijn aangeleverd, zij het in een wat ongebruikelijke notatie, laten we die eens proberen te correleren met de trends in broeikasgassen die gerelateerd zijn aan menselijke activiteiten:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje? Ik zie geen Willy Soon, Richard Lindzen, Roy Spencer, Navir Sah of John Cristy.
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat ik kan plaatsen, van links naar rechts:quote:
Wie zijn eigenlijk de 'wetenschappers' bij dat plaatje?
Andrew Weaver, Stephen Schneider, Susan Solomon, ??, James Hansen
Tweede van rechts, geen idee.
Men zal wel 'wetenschappelijke organisaties' bedoelen he.quote:
Organisaties het meest betrouwbaar? De regering van Iran is ook een organisatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- edit: een dergelijke dump van plaatjes is niet de bedoeling
[ Bericht 96% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:03:45 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Reya op 15-01-2018 06:03:45 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Helaas, er is weer wat weggegooid.
Ik had nog meer plaatjes geplaatst. De trends van broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn gegeven tot 2010, niet tot de dag van vandaag. De trends kunnen genadeloos geëxtrapoleerd worden.
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt. Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC, die zogenaamd de meest betrouwbare bron zou zijn.
Bij een link vanaf Wattsupwiththat doken er meteen meerdere mensen bovenop: de autocorrelatie zat er niet bij.
Prima, die zorgen kunnen weggenomen worden:
https://wattsupwiththat.c(...)for-autocorrelation/
Nog maar eens: wat is de correlatie tussen de opwaartse trend in broeikasgassen en de stabiliserende temperatuur?
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Ik had nog meer plaatjes geplaatst. De trends van broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn gegeven tot 2010, niet tot de dag van vandaag. De trends kunnen genadeloos geëxtrapoleerd worden.
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt. Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC, die zogenaamd de meest betrouwbare bron zou zijn.
Bij een link vanaf Wattsupwiththat doken er meteen meerdere mensen bovenop: de autocorrelatie zat er niet bij.
Prima, die zorgen kunnen weggenomen worden:
https://wattsupwiththat.c(...)for-autocorrelation/
Nog maar eens: wat is de correlatie tussen de opwaartse trend in broeikasgassen en de stabiliserende temperatuur?
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?quote:
Ik heb nog steeds geen analyse gezien hier hoe het toch kan dat
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.quote:
[..]
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
Ik snap dat ik daarmee al zijn 'bronnen' uitsluit, daarom vermeld ik dat ook.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 18:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel een beetje een gemene vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier staat 40 jaar: http://www.telegraph.co.u(...)-snow-sahara-desert/quote:
https://pielkeclimatesci.(...)is-it-unprecedented/
Van je favoriete scepticus pielke die in 2012 ook schreef over sneeuwval toen in de Sahara, foto's uit met sneeuwval uit 2005 erbij, dat rijmt niet met 40 jaar geen sneeuwval in de Sahara.
On Sunday, snow fell in one of the most unlikely places on Earth. Ain Sefra, an Algerian town in the Sahara Desert, got a couple inches of the white stuff. It clung to the dunes for an hour and a half before melting. The Atlas Mountains that ring the town saw snow stick around a bit longer according to Zinnadine Hashas, a local photographer who captured the scenes…
[…]
A blast of cold air associated with a low pressure system spiraling over the western Mediterranean brought rare snow the town and surrounding dunes and mountains. A similar pattern brought snow there last year, too. Before that, the only other recorded snowfall in the region occurred in February 1979, though the highest reaches of Algeria do receive snow every few years.
Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.
Favoriete scepticus Pielke? Welke van de twee, Sr of Jr?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Iemand die Scientific American aanvoert als serieuze bron kan ik niet als een autoriteit beschouwen wat betreft de betrouwbaarheid van bronnen.quote:
[..]
Missschien is het een goed idee om eens te beginnen met bronnen voor deze twee beweringen?
(Ik bedoel bronnen, geen blog artikelen en diverse uit de duim gezogen uitspraken. Als je hiervoor moet verwijzen naar WUWT en notrickszone, laat dan maar.)
WUWT en notrickszone noemen vooral gepeerreviewde bronnen.
2018 begint al goed:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.k9T1iWzm.dpbs
Het gaat een mooi jaar worden: kouderecords en steeds meer serieuze wetenschappelijke literatuur die nu eens niet alarmistisch van toon is.
Uit de duim gezogen??? Heb je die sites ooit wel eens bekeken?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ondertussen was 2017 na 2016 het een na warmste jaar sinds de metingen serieus begonnen in de 19e eeuw.
Dat lijkt me wat relevanter dan een lokaal sneeuwbuitje.
Dat lijkt me wat relevanter dan een lokaal sneeuwbuitje.
Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?quote:
Een ander sommetje van statistici: in 2016 viel er na 40 jaar weer sneeuw in de Sahara. En in 2017 nog een keer. Wat is de p voor de waarschijnlijkheid dat dit door toeval te verklaren is?
Het gaat dus blijkbaar om de 40 jaar op een en dezelfde plek.
Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken.
Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2018 09:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe moet je dat in je gewenste statistiek verwerken?
Lokale sneeuwval in de Sahara is dus niet zo bijzonder als we naar de andere berichten kijken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?quote:
[..]
Windkracht 11 in Hoek van Holland ook niet.
https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatveranderingquote:
[..]
Correct. En je punt is? Maakt dat de jaren 2016 en 2017 bijvoorbeeld minder warm?
"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"
Nee dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.quote:
[..]
https://www.nieuwskoerier(...)r-klimaatverandering
"Het is heviger dan vroeger door klimaatverandering"
Nee dus.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.quote:Op zaterdag 20 januari 2018 11:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is het aardige van de klimaatwetenschap: elke waarneming is in overeenstemming met hun modellen of hun "theorie". Wordt het warmer dan: zie je wel het klopt. Gaat het stormen dan is het extreem weer als gevolg van klimaatverandering (dus hier wordt het weer wel gerelateerd aan het klimaat). Wordt het bitter koud, dan is het ook extreem weer en dus klimaatverandering.quote:
[..]
Heb je wel op je eigen link geklikt en daarna even doorgekeken? Het NOS-artikel waar naar doorverwezen wordt gaat over een storm in september en zegt niks over klimaatverandering.
En dan nog, wat doet dat af aan het feit dat 2017 weer een recordjaar was qua temperatuur (waar extremer weer een logisch gevolg van is)?
Naast het feit dat er geen concrete voorspellingen op middellange termijn (zeg 10 tot 30 jaar) worden gegeven, wordt dus ook elke uitkomst over die periode als "in lijn" met hun "theorie" gezien. Dit is niet wat ik van wetenschap mag verwachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?quote:
[..]
Je hebt gelijk: als jij een ramp aanhaalt dan is het klimaatverandering, als ik een ramp aanhaal dan is het weer, zijn we daar ook alweer uit.
Waarom verander je van onderwerp?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet helemaal waar je heen wil met je uitspraken. Wat doet dit af aan het feit dat de aarde opwarmt en 2017 weer een recordwarm jaar was?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).quote:
[..]
Waarom verander je van onderwerp?
Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?quote:
[..]
Het onderwerp dat de klimaatverandering voor heftiger weersomstandigheden zorgt is eigenlijk onomstreden. Daarom ben ik wel benieuwd hoe je het zeer warme jaar 2017 plaatst in de claims dat de opwarming gestopt zou zijn (dat zie ik hier immers regelmatig voorbij komen).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik maar denken dat deze woordenwisseling begon met deze twee beweringen van MrRatio:
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
En nu zou 99,999 degene zijn die van onderwerp verandert?
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
En nu zou 99,999 degene zijn die van onderwerp verandert?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatveranderingquote:
[..]
Als het zo onomstreden is, 99.999, dan kun je neem ik aan de data laten zien die dat ondersteunt?
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.quote:
[..]
De KNMI legt het uit op een manier die jij moet kunnen begrijpen. https://www.knmi.nl/kenni(...)n-klimaatverandering
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik stel voor dat je dat zelf doet.quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
Toch dan wel gegevens die gecherrypicked zijn en op wuwt staan.quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?quote:
[..]
Zoek eerst maar eens de meest recente resultaten.
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het over extreem weer als droogtes en orkanen. Dat er in een warmere wereld (wat niemand ontkent) meer hittegolven zijn lijkt me opzich logisch. Daarentegen zijn er ook minder koudegolven (wat ook extreem weer is). Dat heft elkaar dan dus al op.quote:
[..]
Recente resultaten, daar begon ik net over maar daar willen jullie blijkbaar niet op reageren. 2017 was weer een recordwarm jaar terwijl uit 'sceptische' hoek vaak beweerd werd dat de opwarming gestopt zou zijn of dat de aarde al 20 jaar niet meer warmer wordt. Kan je in dat verband de recordwarme jaren 2016 en 2017 ook verklaren?
Maar dit zegt AR5 er over:
"AR5: It is very likely that the numbers of cold days and nights have decreased and the numbers of warm days and nights have increased globally since about 1950. There is only medium confidence that the length and frequency of warm spells, including heat waves, has increased since the middle of the 20th century mostly due to lack of data or studies in Africa and South America. However, it is likely that heat wave frequency has increased during this period in large parts of Europe, Asia and Australia."
'since about 1950' is ook wel een interessant punt om te beginnen. Mooie cherry pick om 1900-1950 weg te laten, waarvan iedereen weet dat er een warme periode tussenzat.
De aarde is al opgewarmd en er zijn geen noemenswaardige/significante trends in extreem weer te ontdekken!quote:Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat voor verhaal je weet te verzinnen waaruit zou moeten blijken dat een opwarmende aarde niet voor extremere weersomstandigheden zou zorgen. Dat is namelijk Nobelprijsmateriaal waarmee jij wereldberoemd zou kunnen worden!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.quote:
In de periode van 1880 tot nu waren dit de warmste jaren:
1. 2016
2. 2015
3. 2017
4. 2014
5. 2010
6. 2013
7. 2005
8. 2009
9. 1998
10. 2012
https://en.wikipedia.org/(...)record#Warmest_years
Dat lijkt mij inderdaad niet te rijmen met het idee dat het de laatste decennia niet warmer geworden zou zijn, zoals hier wel veelvuldig (en zonder data of onderbouwing) wordt beweerd.
edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.quote:Op zondag 21 januari 2018 11:15 schreef Reya het volgende:
Deze discussie gaat niet echt vooruit. Kom direct met argumenten en onderbouwing, zelfs als je denkt dat anderen dat toch wel zouden moeten weten.
Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.quote:
[..]
Ja, het argument "bewijs jij het tegendeel maar" wordt hier inderdaad iets teveel toegepast.
Ik denk wel dat er van mensen verwacht mag worden dat ze zich enigszins verdiepen in de huidige stand van de wetenschap en in wat de wetenschap nou wel of niet zegt. Maar dat "de wetenschap praat poep tenzij iemand ander bewijst dat dat niet zo is" begint wel een beetje een baard te krijgen. De sceptici mogen wat mij betreft best hun eigen scepsis onderbouwen, en daar data en argumenten voor aandragen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik stel voor dat iedereen mijn raad ter harte neemt zonder deze verder object van onderlinge discussie te maken.
Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016?quote:
[..]
De opwarming is minder snel dan voorspeld werd. En het is niet meer dan logisch dat de record warme jaren in de warmste periode sinds de metingen zitten.
edit: en de opwarming die we nu zien is met name veroorzaakt door de meeste recente El Nino
En als MrRatio dit soort beweringen doet:quote:
[..]
Kerel. 99.999 beweert dat het 'onomstreden' is dat een hogere globale temperaturen gelinkt zijn aan meer extreem weer. Dan moet 99.999 dat onderbouwen meest relevante en recente data.
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
Dan moet MrRatio dat onderbouwen hoop ik?
Daar lijken de sceptici hier somehow helemaal niet over te vallen.
PS: overigens wordt de link tussen klimaatverandering en extreem weer gelegd door de wetenschap, niet door 99.999. De discussie hier is nooit symmetrisch geweest in die zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt hij inderdaad te impliceren.quote:
[..]
Dus de records van 2013 en 2014 komen door de el nino van 2015/2016?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?quote:
Is dat wat je zegt?
Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.
En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?
Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee nou wordt ie fraai. Ik heb je nota bene de samenvatting van ditzelfde rapport ter becommentaring voorgelegd en daar had je toen nul antwoord op. En nu gebruik je uitgerekend ditzelfde rapport om te argumenteren dat extremen toenemen, dat staat dus niet in het rapport.quote:
[..]
Aha, dus jouw stelling is niet dat de link die er door de wetenschap gelegd wordt tussen klimaatverandering en extreem weer onjuist is, maar dat de wetenschap die link helemaal niet legt?
Is dat wat je zegt?
Want in dat geval is je vraag naar data minimaal heel erg vreemd. Dan zou je moeten vragen naar peer reviewed werk dat die link legt.
En als dat dan je vraag is zou ik je aanraden om bijvoorbeeld dit eens te gaan lezen:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Als iemand zichzelf zou moeten informeren over wat de wetenschap wel/niet zegt, dan is dat eerder de scepticus dan de non-scepticus. Want hoe kun je nu sceptisch zijn als je niet weet waar het over gaat?
Overigens lijkt ook in dit topic de scepsis vooral gericht te zijn, niet op de wetenschap, maar op wat politiek en media erover zeggen. In dat geval is die scepsis hier volledig off topic.
RTFR
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 21-01-2018 18:27:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1
Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.
Het lange-termijn ziet er zo uit:
Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO2 en CH4 gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.
De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.
Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/
Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
1) broeikasgassen maar blijven stijgen terwijl de temperatuur niet meestijgt.
2) Dit is strijdig met de mededelingen van de IPCC,
"
De broeikasgassen (exclusief waterdamp) zijn al eerder geplaatst, 14 januari 10:51, duidelijke trends van 1750 tot 2010, kan zonder problemen door-geëxtrapoleerd worden tot januari 2018.
https://www.eea.europa.eu(...)tions-2/assessment-1
Ik heb al veel links geplaatst over het min of meer stabiliseren van de temperatuur na 2000, volgend op een stijging tussen 1970 en 2000.
Het lange-termijn ziet er zo uit:
Wanneer iemand alleen naar het temperatuurverloop na 1900 zou kijken wordt misschien zenuwachtig, o help, de temperatuur vliegt de pan uit. Rond het jaar 1000 was het warmer dan nu, zonder vliegtuigen en airco. De CO2 en CH4 gehalten waren lager dan nu. Dat is al een aanwijzing dat de temperatuurstijging na 1900 niet per se gecorreleerd is aan de uitstoot van broeikasgassen.
De IPCC is heel stellig in de analyse: er is maar factor echt van belang voor het klimaat en dat is de uitstoot van broeikasgassen. Dus er moet wetgeving voor komen om de wereld bewoonbaar te houden.
Het KNMI werd al eerder genoemd. Dit instituut zou zich met echte wetenschap bezig moeten houden, sluit zich aan bij de meute om activistisch en maatschappelijk verantwoord bezig te zijn, en dat betekent de wereld beter maken. Tennekens zag het met lede ogen aan:
https://www.climategate.n(...)-tennekes-bloeit-op/
Het is toch lastig om als leek een instituut als het KNMI te toetsen. Er zijn nogal wat berichten die zorgelijk zijn.
Zoals dit: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
