Je negeert mijn bronnen en daarom negeer ik jou trol.quote:Op woensdag 29 november 2017 20:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Kennelijk niet.
En het is zeer simpel.
Verwijs me naar die bron. Daarmee heb je niet alleen aangetoond dat de eucharistie daadwerkelijk één-op-één is gekopieerd van een oeroude Mithras-inscriptie, je legt daarmee elke gelovige het zwijgen op.
Die bron komt echter maar niet, en dat spreekt boekdelen
Hoe kan ik iets negeren wat je nooit geeft?quote:Op woensdag 29 november 2017 20:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Je negeert mijn bronnen en daarom negeer ik jou trol.
O, heb je er al een jaartal op kunnen plakken trol ?quote:Op woensdag 29 november 2017 20:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe kan ik iets negeren wat je nooit geeft?
Leg me het zwijgen op en geef die bron die onomstotelijk aantoont dat de door jou aangehaalde inscriptie, waar Justinus de Martelaar zo van zijn melk zou zijn geweest, dateert van voor de eerste eeuw na Christus. Hoe moeilijk kan het zijn?
"Een Mithraïsche inscriptie uit 300 voor Christus leest: "Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt vanmijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen".
Auteur, jaartal, titel, uitgever, pagina.
Die heb je toch? Je hebt toch het onomstotelijke bewijs dat die inscriptie dateert van voor de 1e eeuw na Christus? Noem dan het jaartal, of de eeuw.quote:Op woensdag 29 november 2017 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
O, heb je er al een jaartal op kunnen plakken trol ?
Biologen houden zich ook met ander zaken bezig he. Dus dat gaat niet op.quote:Op woensdag 29 november 2017 20:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
1. Dat is wel erg makkelijk; dan is iedereen die praat over seksualiteit ook bioloog. Ik denk niet dat het zo werkt in het wetenschappelijk discours.
Zeggen dat ik bezig ben met een persoonlijke kruistocht tegen het christendom en dat ik mensen verhef tot profeten vind ik zelf niet zo beleefd, dus kijk even in de spiegel.quote:2. Het punt is, dat op alle academische bronnen van mijn kant de enige naam die - tot voor kort, toen je een theoloog noemde - deze auteur betreft, en dat er op gezworen wordt door sommigen alsof het de evangelische waarheid is. Anders kan ik de onbeleefde en onwetenschappelijke houding van enkelen hier niet verklaren: het is alsof je tornt aan heilige dogma's.
Bij mij werkt het zo wel. Zelf lezen is het beste.quote:3. Dat is uiteraard verre van een geldige methodiek: zelf lezen en dan interpreteren, en vervolgens aandragen als academisch gestaafd onderzoek. Wederom: zo werkt het niet. Meetbaarheid, methode, analyse, hermeneuse... welke methodiek wordt toegepast om te komen tot welke eindconclusie?
Dat is precies zoals ik het zeg. Omdat een bepaalde groep dat vind dan is het volgens jou zo. Ik onderzoek liever zelf door Romeinen te lezen en me niet te laten verblinden door wat anderen beweren.quote:4. Nee, wanneer er binnen de academische wereld een breedgedragen consensus is, is er sprake van precies dat: breedgedragen eensgezindheid. Die mis ik overigens in de hele 'Jezus was zeloot' en 'de brieven van Paulus zijn aangedikt' theorieën de hier rijkelijk vloeien. Ik weet niet hoe jij anders spreekt over 'consensus' binnen de wetenschap, maar als jij puur op basis van het argument wat je nu geeft spreekt van een drogreden, staat het eenieder natuurlijk vrij om zwaartekracht te ontkennen puur omdat dat de breedgedragen opinie is.
Het enige wat je doet is het volgende in simpel Nederlands: 'Een groep geleerden zegt dat het niet zo is dus is het niet zo. Kijk hier heb ik een link met een boekje daarover'. Dat is geen argument....quote:5. Ontbreken van argumentatie is precies de 'methode' die jij voorstaat: geen methodiek, geen peer-review, geen academische consensus, maar 'zelf lezen' en vervolgens zonder enige academische onderbouwing je mening als waarheid presenteren. Medunkt dat je hier jezelf gigantisch tegenspreekt, immers, men is al theoloog wanneer men over god praat, en 'zelf lezen' zijn valide manieren om tot een deugdelijke argumentatie te geraken. Daarentegen onderbouw ik mijn argumenten steevast met peer-reviewed bronnen uit de theologische, tekstkritische en kerkhistorische vakliteratuur. Zeg me: hoe is dat 'ontbreken van argumentatie'?
Is het wel serieus om uit het niets onzin te beweren dat ik mensen zou verheffen tot profeet, mijn eigen religie maak en met een kruistocht bezig ben tegen het christelijk geloof?quote:6. Wellicht bij jou niet, of minder. Maar je bent niet serieus als je, na het lezen van het topic over proto-eucharistische Mithras inscripties, de reactie die ik daarop kreeg ook maar op enige wijze kunt rechtvaardigen.
Nee wat in Romeinen staat is wat telt.quote:Kortom: de wetenschappelijke methode is wat telt, als men zelf gaat bepalen hoe men te werk gaat en beslist of iets valide is, zonder zich iets aan te trekken van de wetenschappelijke consensus, kan men zelfs beweren dat de zon niet heet is, simpelweg omdat ik de zon zie en dus sterrenkundige ben, en echte hitte ervan niet ervaar.
1. Theologen ook. Kerkgeschiedenis, praktische theologie, hermeneutiek etc.quote:Op woensdag 29 november 2017 21:24 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Biologen houden zich ook met ander zaken bezig he. Dus dat gaat niet op.
Verder boeit het mij niet hoe het werkt in het wetenschappelijke discours.
[..]
Zeggen dat ik bezig ben met een persoonlijke kruistocht tegen het christendom en dat ik mensen verhef tot profeten vind ik zelf niet zo beleefd, dus kijk even in de spiegel.
[..]
Bij mij werkt het zo wel. Zelf lezen is het beste.
Maar ik begrijp dat jij je liever aanlaat praten wat anderen over Romeinen beweren.
[..]
Dat is precies zoals ik het zeg. Omdat een bepaalde groep dat vind dan is het volgens jou zo. Ik onderzoek liever zelf door Romeinen te lezen en me niet te laten verblinden door wat anderen beweren.
[..]
Het enige wat je doet is het volgende in simpel Nederlands: 'Een groep geleerden zegt dat het niet zo is dus is het niet zo. Kijk hier heb ik een link met een boekje daarover'. Dat is geen argument....
[..]
Is het wel serieus om uit het niets onzin te beweren dat ik mensen zou verheffen tot profeet, mijn eigen religie maak en met een kruistocht bezig ben tegen het christelijk geloof?
[..]
Nee wat in Romeinen staat is wat telt.
Dit is de tekst in het Engels:quote:Op woensdag 29 november 2017 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die heb je toch? Je hebt toch het onomstotelijke bewijs dat die inscriptie dateert van voor de 1e eeuw na Christus? Noem dan het jaartal, of de eeuw.
Ik gaf je een voorbeeld hoe je dit zou kunnen verwoorden. Dan moet zo'n bron natuurlijk wel bestaan, en hoe langer je blijft talmen, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat je zelf best wel weet dat je 'bron' voor geen meter deugt en zonder enige bedachtzaamheid is gekopieerd.
Ja, en dat is dus geen inscriptie, maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift waar deze uitspraak in de mond van Zoroaster wordt gelegd, niet Mithra.quote:Op woensdag 29 november 2017 21:59 schreef Manke het volgende:
[..]
Dit is de tekst in het Engels:
He who shall not eat of my body nor drink of my blood so that he may be one with me and I with him, shall not be saved.
Misschien wordt je hier wijzer van
http://tektonics.org/copycat/mithra.php
Kijk maar.quote:Op woensdag 29 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
1. Theologen ook. Kerkgeschiedenis, praktische theologie, hermeneutiek etc.
Het wetenschappelijk discours boeit je verder niet... tja. Wat moet ik daar nou op zeggen?
Het was overduidelijk dat je mij schaarde onder die groep van kruisvaarders tegen het christendom dus het was wel degelijk persoonlijk bedoeld. Het is niet zo dat ik zit te wachten op excuses maar ik zal ze aanvaarden.quote:2. Volgens mij had ik het over de groep als geheel, als dat persoonlijk is opgevat mijn excuses.
Dat zeg ik niet. Van belang is wel bij jezelf te blijven. Stap 1 is lezen wat er staat, ervaren wat de tekst met je doet. Daarna kun je altijd nog kijken wat anderen erover gezegd hebben. Dat kan leerzaam zijn.quote:3. Vreemde redenering; dan kunnen we inderdaad de hele wetenschappelijke wereld opheffen. Gewoon zelf lezen en datgene wat je zelf vindt, ongeacht validiteit, presenteren als valide? Wordt een mooie boel.
Dat is inderdaad iets anders. Op het moment dat jij beweert dat 'het niet zo is omdat anderen dat beweren' zonder zelf met argumenten te komen dan komt het wel over alsof jij je iets aan hebt laten praten.quote:4. Je iets laten aanpraten is iets anders dan jezelf verdiepen in perspectieven van andere academici: dat is een vereiste voor het doen van wetenschappelijk onderzoek.
Ik probeer alleen maar wat argumenten bij je los te weken waarom de brief aan de Romeinen volledig authentiek zou zijn. Dat blijft uit.quote:5. Prima, dan mogen mensen dus ook zeggen dat de aarde plat is, want dat vinden ze nu eenmaal. Je doet nu net alsof het verwijzen naar consensus onder een groep op lucht is gebaseerd.
Dat is allemaal leuk en aardig maar de brief aan de Romeinen is op zich zelf staand duidelijk genoeg. Ik heb een klein voorbeeldje gegeven aan Manke. Het zou fijn zijn als je zou beargumenteren dat specifiek deze tekst volledig van Paulus is. Nu kun je je blijven beroepen op wat anderen volgens jou zeggen, dat ze dit zo hebben bepaald en het allemaal met elkaar eens zijn. Prima allemaal maar daar trap ik niet in. Zolang jij niet in staat bent om zelf te beargumenteren dat de brief aan de Romeinen volledig van Paulus is kun je praten totdat je een ons weegt maar je komt er bij mij niet ver mee.quote:6. Dat een bepaalde groep dat vindt geeft aanleiding tot verder onderzoek. Dat kan uitmonden in aanname van de gestelde hypothese of het verwerpen ervan.
Link met een boekje? Sorry hoor maar ik ga de boeken in m'n kast niet bladzijde voor bladzijde inscannen en online zetten. Daarnaast staat er voldoende in mijn voorbeeld, daar moet je het mee doen. Dat is meer dan wat ik van jou zie aangezien ik nog steeds op argumenten zit te wachten.quote:7. Link met een boekje? Ik plaats citaten met vervolgens een volledige literatuurverwijzing en paginanummers. Het 'koop maar een Vergeertje' is niet zo mijn stijl.
8. En wie bepaalt wat er in Romeinen staat? Jij? Op basis van nul methode? Nul theoretische kaders? Nul literatuurstudie? Veel succes met dat verdedigen in de academische arena.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:21 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kijk maar.
[..]
Het was overduidelijk dat je mij schaarde onder die groep van kruisvaarders tegen het christendom dus het was wel degelijk persoonlijk bedoeld. Het is niet zo dat ik zit te wachten op excuses maar ik zal ze aanvaarden.
[..]
Dat zeg ik niet. Van belang is wel bij jezelf te blijven. Stap 1 is lezen wat er staat, ervaren wat de tekst met je doet. Daarna kun je altijd nog kijken wat anderen erover gezegd hebben. Dat kan leerzaam zijn.
[..]
Dat is inderdaad iets anders. Op het moment dat jij beweert dat 'het niet zo is omdat anderen dat beweren' zonder zelf met argumenten te komen dan komt het wel over alsof jij je iets aan hebt laten praten.
[..]
Ik probeer alleen maar wat argumenten bij je los te weken waarom de brief aan de Romeinen volledig authentiek zou zijn. Dat blijft uit.
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig maar de brief aan de Romeinen is op zich zelf staand duidelijk genoeg. Ik heb een klein voorbeeldje gegeven aan Manke. Het zou fijn zijn als je zou beargumenteren dat specifiek deze tekst volledig van Paulus is. Nu kun je je blijven beroepen op wat anderen volgens jou zeggen en dat ze dit zo hebben bepaald en het allemaal met elkaar eens zijn. Prima allemaal maar daar trap ik niet in. Zolang jij niet in staat bent om zelf te beargumenteren dat de brief aan de Romeinen volledig van Paulus is kun je praten totdat je een ons weegt maar je komt er bij mij niet ver mee.
7. Link met een boekje? Ik plaats citaten met vervolgens een volledige literatuurverwijzing en paginanummers. Het 'koop maar een Vergeertje' is niet zo mijn stijl.
Link met een boekje? Sorry hoor maar ik ga de boeken in m'n kast niet bladzijde voor bladzijde inscannen en online zetten.
Ik weet niet of ik daarvoor gekwalificeerd ben; ik heb geen religieuze opleiding gedaan en hak geen koppen af.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:40 schreef DoubleUU het volgende:
Reageer nou eens dan gelovige. Je kan wel mensen de kop afhakken maar ff reageren?
Geloof je in een god?quote:Op woensdag 29 november 2017 22:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik daarvoor gekwalificeerd ben; ik heb geen religieuze opleiding gedaan en hak geen koppen af.
Waarom ?quote:
Omdat ik erin geloof.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:43 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Waarom ?
Je weet dat ie niet bestaat. En als ie wel bestaat is het een enorme klootzak
Waarom support je zo iemand?
Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.quote:
De vraag is waarom je je daar over zou opwinden.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:47 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.
Jouw geloof is net zoveel waard als gekke henkie die denkt dat ie napoleon is. Dat is geloof.
Klinkt als een goed geloof.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:47 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden.
Omdat dat achterlijke geloof dagelijks mensenlevens kost. Werken trekt niet, vechten voor een fabuleuze god werkt beter.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.
Jouw geloof is net zoveel waard als gekke henkie die denkt da
Waarom zet jij de wereld in de fik met je onzin? Kan je gewoon even normaal doen? Kanker op met je geloof manquote:
Ik trok een conclusie.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe kan ik ook maar iets van je aannemen als je zelf toegeeft niets om het wetenschappelijk discours te geven?
Door te lezen wat ik geschreven heb en dat dan vervolgens zelf te onderzoeken misschien...
[quote]
Je verwijt me zomaar dingen aan te nemen,
Je hoeft niets van me aan te nemen. Dat haal jezelf in je hoofd. Je zou het zelf kunnen onderzoeken als je daar behoefte aan hebt.quote:maar ik dien aan te nemen dat op basis van jouw persoonlijke lezing, ontdaan van elke onderbouwing anders dan 'eigen inzicht', de waarheid wel duidelijk zal worden.
Denk je zelf dat het zo werkt: 'Anderen zeggen het dus het is zo'quote:Denk je nu echt dat dat werkt: "Ik heb het gelezen, en voor mij is overduidelijk dat..."
Nee die ontbreken niet.quote:Wordt vervolgens gevraagd met welke kaders of methodiek dat is gedaan, en schijnen die te ontbreken, dan is je argumentatie een pure speculatie gebaseerd op het eigen inzicht en het eigen inzicht alleen.
Als het beroepen op een groep en het verwijzen naar een tekst van iemand uit die groep wordt gebracht als de waarheid zonder naar de tekst zelf te verwijzen en dat te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.quote:Als die vervolgens ook nog eens rotsvast wordt gebracht als de waarheid, dien je met betere onderbouwingen te komen dan naar de tekst zelf te verwijzen en dan te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.
Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.
Drugscrimineel uit Schilderswijk.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:54 schreef DoubleUU het volgende:
Gelovig zijn zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.
Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:57 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Waarom zet jij de wereld in de fik met je onzin? Kan je gewoon even normaal doen? Kanker op met je geloof man
Hoe kun je een geldige conclusie trekken als het wetenschappelijk discours je om het even is?quote:Op woensdag 29 november 2017 23:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik trok een conclusie.
[..]
Je hoeft niets van me aan te nemen. Dat haal jezelf in je hoofd. Je zou het zelf kunnen onderzoeken als je daar behoefte aan hebt.
Ik heb nergens beweert dat het waarheid is wat ik geschreven heb in reactie op Manke. Ik vroeg nota bene aan anderen me te corrigeren als ik ergens een denkfout maakte. De enige die daar een, zij het wanhopige poging toe doet omdat argumenten uitblijven, ben jij.
]
[..]
Denk je zelf dat het zo werkt: 'Anderen zeggen het dus het is zo'
[..]
Nee die ontbreken niet.
[..]
Als het beroepen op een groep en het verwijzen naar een tekst van iemand uit die groep wordt gebracht als de waarheid zonder naar de tekst zelf te verwijzen en dat te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.
Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.
En nu graag een argument dat de volledige tekst van de Romeinen in zijn geheel van Paulus komt? Wat dat blijf je maar ontwijken. Je hebt een hoop mooie woorden al trek je nogal snel conclusies die niet kloppen maar het schiet zo niet op en ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.
Totdat moment blijf ik in ieder geval in de overtuiging dat de consensus, dat de brieven die volgens de traditie aan Paulus toegekend worden zo ook de brief aan de Romeinen niet in zijn geheel van zijn hand zijn, van de groep theologen 'Greijdanus, Vergeer, Aton en Hoatzin overeind blijft.
Zonder tegenargument ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.
Zoveel gelovigen zitten hier niet of ze zijn niet online en durven heus wel te reageren.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:32 schreef DoubleUU het volgende:
En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.
Mooie reactie.quote:Op woensdag 29 november 2017 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.
Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.quote:[quote] Op woensdag 29 november 2017 23:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe kun je een geldige conclusie trekken als het wetenschappelijk discours je om het even is?
Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.quote:Ik kan niets van je aannemen zolang je niet uitlegt hoe je tot je interpretatie bent gekomen en welke hermeneutiek je daarvoor hebt ingezet. Voorst zou het handig zijn als je mij kunt verwijzen naar de huidige vakliteratuur waar het de authenticiteit van Romeinen betreft.
Voor een ongelovige of atheïst is dit wellicht onbegrijpelijk. Een van de hoofdredenen dat men aan een religieuze opleiding begint is dat er al (een) geloof aanwezig is. Dan is de keuze meer voor de hand liggend.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:30 schreef DoubleUU het volgende:
Je zal maar een religieuze opleiding volgen,, je hele leven vol leugens leven voor iets wat niet bestaat. Ik sta er versteld van dat zoveel mensen in die onzin trappen.
Er zijn ook mensen die niet geloven in een maanlanding, wel in een wereldwijde samenzwering van vrijmetselaars, een platte aarde en ik weet niet wat voor dingen nog meer. So what?quote:Op woensdag 29 november 2017 22:54 schreef DoubleUU het volgende:
Gelovig zijn zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.
doe eens normaalquote:Op woensdag 29 november 2017 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.
Waarom zou een gelovige ook maar zijn schone muil willen opentrekken tegen iemand met zo'n grote bek als jij? Men moet geen tijd willen verspillen aan iets wat niet waard is.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:32 schreef DoubleUU het volgende:
En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.
Ff lezen met je grote muil,dan zie je er niet iets bestaat zoals onschuldig lijden...quote:Op woensdag 29 november 2017 22:32 schreef DoubleUU het volgende:
En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.
Bij de les blijven.quote:Op donderdag 30 november 2017 21:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ff lezen met je grote muil,dan zie je er niet iets bestaat zoals onschuldig lijden...
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/onschuldig-lijden.pdf
quote:Op woensdag 29 november 2017 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.
En toen begon het te sneeuwen..quote:Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.
Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.
[..]
Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.
Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.
Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.
Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.
De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.
Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.
http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf
Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.
Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.
Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf
En ik moet het dak nog op....quote:
Ben jij die onzin nog steeds niet beu ?quote:Op zaterdag 2 december 2017 12:39 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk Aton weer een oude profetie die uit is gekomen van het grote fantasieboek
Bedankt voor de link naar Greydanus, ben ik nu aan het lezen.quote:Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.
Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.
[..]
Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.
Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.
Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.
Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.
De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.
Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.
http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf
Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.
Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.
Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |