Leven zonder god...en hoe nu verder #4

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 11:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Kan je hiervan een voorbeeld uit het nt geven?

¤ 18,90

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:22 schreef ATON het volgende:

[..]

¤ 18,90

Ben je hier om te discussiëren of om je boeken te verkopen?

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:22 schreef ATON het volgende:

[..]

¤ 18,90

Wat was de eerste wet van Newton ook al weer?
Koop maar een naturkunde boek, we gaan het niet voorkauwe
Ooit overwogen leraar te worden?

Zonder voorbeeld ben ik niet overtuigd om dat boek te halen bij de bib.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ben je hier om te discussiëren of om je boeken te verkopen?

Aton = Charlie Vergeer

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:35 schreef Manke het volgende:

[..]

Aton = Charlie Vergeer

Dat lijkt me niet.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Wat was de eerste wet van Newton ook al weer?
Koop maar een naturkunde boek, we gaan het niet voorkauwe
Ooit overwogen leraar te worden?

Zonder voorbeeld ben ik niet overtuigd om dat boek te halen bij de bib.

Dan is een voorbeeld geven ook zinloos.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:35 schreef Manke het volgende:

[..]

Aton = Charlie Vergeer

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:35 schreef Manke het volgende:

[..]

Aton = Charlie Vergeer

Manke = Dummy.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:55 schreef ATON het volgende:

[..]


[..]

Manke = Dummy.

En simpel. Ben ik me bewust van, hoor :

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 12:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Wat was de eerste wet van Newton ook al weer?
Koop maar een naturkunde boek, we gaan het niet voorkauwe
Ooit overwogen leraar te worden?

Zonder voorbeeld ben ik niet overtuigd om dat boek te halen bij de bib.

Ook ik zou wat werk van Vergeer moeten uitpluizen om je naar mijn tevredenheid antwoord te geven op je vraag. Ik heb wel een voorbeeld voorhanden. Ik hoop dat je er wat aan hebt en als ik ergens een denkfout heb gemaakt dan hoor ik het graag van jou of de andere users hier.

Romeinen 15:15 is zo’n typische welbespraakte volzin die niet bij Paulus past. Het steenkolen koine van Paulus maar ook bijvoorbeeld die van Marcus is eerder vergelijkbaar met hoe Yoda zijn zinnen uitspreekt en dat is hier duidelijk niet het geval.

In ieder geval het eerste woord is neo-attisch τολμηρότερον en wordt in de Naardense vertaald met ‘toch’. Wat opvalt aan dit woord is dat het slechts 1 keer in het Nieuwe Testament voorkomt.

Τολμηρότερον δὲ ἔγραψα ὑμῖν ἀπὸ μέρους ὡς ἐπαναμιμνήσκων ὑμᾶς διὰ τὴν χάριν τὴν δοθεῖσάν μοι ὑπὸ τοῦ Θεοῦ
Woord voor woord vertaald in het Engels zou er staan:
More-daringly yet I write to you brothers from part as of-on-up-reminding you thru the grace the being-given to-me under the God.

Ik denk dat als de zin zelf door Paulus zou zijn geschreven hij het woord ὅσα zou hebben gebruikt. Zoals in Romeinen 15:4. Ook dit woord wordt in de Naardense vertaald met ‘toch’ en komt meer dan 100 keer voor in het Nieuwe Testament. Het was dus wat gangbaarder.

Ook hier is een tegengeluid broodnodig:

"De ontkenning onder [enkele critici] van Paulus' auteurschap van Romeinen wordt tegenwoordig terecht in de hoek van curiositeiten betreffende de Nieuwtestamentische wetenschap geplaatst. Geen enkele verantwoordelijke tekstkritiek ontkent heden ten dage de Paulinische oorsprong. Het gebruik van de brief door de Apostolische Vaders is bewezen en voor het eind van de tweede eeuw werd het geciteerd alszijnde van Paulus. Elke nog bestaande vroege lijst van Nieuwtestamentische boeken neemt het op in de epistels. Het externe bewijs van authenticiteit zou inderdaad nauwelijks krachtiger kunnen zijn; en dit wordt in diens geheel gestaafd door het interne bewijs, linguistisch, stilistisch, literair, geschiedkundig en theologisch."

Cranfield, C. E. B. The Epistle to the Romans 1–8 (Vol. 1), International Critical Commentary Series. King's Lynn: T&T Clark Ltd, 2004, pp. 1–2. (Vertaald uit het Engels).

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 22:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ook hier is een tegengeluid broodnodig:

"De ontkenning onder [enkele critici] van Paulus' auteurschap van Romeinen wordt tegenwoordig terecht in de hoek van curiositeiten betreffende de Nieuwtestamentische wetenschap geplaatst. Geen enkele verantwoordelijke tekstkritiek ontkent heden ten dage de Paulinische oorsprong. Het gebruik van de brief door de Apostolische Vaders is bewezen en voor het eind van de tweede eeuw werd het geciteerd alszijnde van Paulus. Elke nog bestaande vroege lijst van Nieuwtestamentische boeken neemt het op in de epistels. Het externe bewijs van authenticiteit zou inderdaad nauwelijks krachtiger kunnen zijn; en dit wordt in diens geheel gestaafd door het interne bewijs, linguistisch, stilistisch, literair, geschiedkundig en theologisch."

Cranfield, C. E. B. The Epistle to the Romans 1–8 (Vol. 1), International Critical Commentary Series. King's Lynn: T&T Clark Ltd, 2004, pp. 1–2. (Vertaald uit het Engels).

Dat "enkele critici" is wel behoorlijk achterhaald. "Tegenwoordig" betekent in jouw voorbeeld 2004 en eerder. Er is, vooral de laatste jaren, nogal wat vooruitgang geboekt in de filologie over deze materie. Ik kan je een boek van Ch. Vergeer aanraden, puur ter informatie. Met uitgebreide bronnenlijst uiteraard.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 29-11-2017 11:02:26 ]

Nm

[ Bericht 20% gewijzigd door Manke op 29-11-2017 16:17:34 ]

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 22:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ook hier is een tegengeluid broodnodig:

"De ontkenning onder [enkele critici] van Paulus' auteurschap van Romeinen wordt tegenwoordig terecht in de hoek van curiositeiten betreffende de Nieuwtestamentische wetenschap geplaatst. Geen enkele verantwoordelijke tekstkritiek ontkent heden ten dage de Paulinische oorsprong. Het gebruik van de brief door de Apostolische Vaders is bewezen en voor het eind van de tweede eeuw werd het geciteerd alszijnde van Paulus. Elke nog bestaande vroege lijst van Nieuwtestamentische boeken neemt het op in de epistels. Het externe bewijs van authenticiteit zou inderdaad nauwelijks krachtiger kunnen zijn; en dit wordt in diens geheel gestaafd door het interne bewijs, linguistisch, stilistisch, literair, geschiedkundig en theologisch."

Cranfield, C. E. B. The Epistle to the Romans 1–8 (Vol. 1), International Critical Commentary Series. King's Lynn: T&T Clark Ltd, 2004, pp. 1–2. (Vertaald uit het Engels).

Al die deftige woorden die je op zich helder formuleert verbloemen niet dat er geen enkel argument te vinden is in je post.

Ik tel de drogredenen die je gebruikt ‘Ad Verecundiam’ en ‘Ad Chartam’ er dan niet bij.

Nu kan ik dat ook: Vergeer zegt dat de brief niet authentiek is en dat er aan is gesleuteld. En zo is!

Je zou eens iets van hem kunnen lezen. Als die niet christelijk genoeg voor je is dan verwijs ik je naar Dr. S. Greijdanus die hoogleraar was aan de Theologische School te kampen en in 1933 al de conclusie trok dat de brief aan de Romeinen niet geheel authentiek is.

Bovenal ligt het bewijs dat de brief niet authentiek is in de brief aan de Romeinen zelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 29-11-2017 18:22:41 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2017 18:16 schreef Panterjong het volgende:

Je zou eens iets van hem kunnen lezen. Als die niet christelijk genoeg voor je is dan verwijs ik je naar Dr. S. Greijdanus die hoogleraar was aan de Theologische School te kampen en in 1933 al de conclusie trok dat de brief aan de Romeinen niet geheel authentiek is.

Bovenal ligt het bewijs dat de brief niet authentiek is in de brief aan de Romeinen zelf.

Dr. S. Greijdanus had toen ook al door dat de auteur van het Lukas evangelie onmogelijk een tijdgenoot en reisgezel van Paulus was. Wel uit de tijd dat er aan die brieven was gesleuteld, op het eind van de 1e eeuw dus, en dat is ook de mening van de meeste hedendaagse geschiedkundigen.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 18:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Al die deftige woorden die je op zich helder formuleert verbloemen niet dat er geen enkel argument te vinden is in je post.

Ik tel de drogredenen die je gebruikt ‘Ad Verecundiam’ en ‘Ad Chartam’ er dan niet bij.

Nu kan ik dat ook: Vergeer zegt dat de brief niet authentiek is en dat er aan is gesleuteld. En zo is!

Je zou eens iets van hem kunnen lezen. Als die niet christelijk genoeg voor je is dan verwijs ik je naar Dr. S. Greijdanus die hoogleraar was aan de Theologische School te kampen en in 1933 al de conclusie trok dat de brief aan de Romeinen niet geheel authentiek is.

Bovenal ligt het bewijs dat de brief niet authentiek is in de brief aan de Romeinen zelf.

Allereerst: is Charles Vergeer theoloog? Ik hoor - naast wikipediapagina's, websites zonder bronnen en dummies-verwijzingen - enkel maar die naam. Het lijkt er haast wel op alsof dit subforum vooral een samenscholing is van gelijkgestemde zielen die een eigen profeet en religie hebben ontwikkeld. Want daadwerkelijk academische bronnen uit het veld van de theologie, kerkgeschiedenis en hermeneutiek zie ik hier zelden tot nooit.

Hetgeen mij brengt tot je tweede punt: je pretendeert alsof zeggen dat iets zo is, het ook zo maakt. Alsof dat de strekking is van de door mij aangehaalde bron. Integendeel, daaruit blijkt consensus. Je zou me wel kunnen overtuigen door bijvoorbeeld aan te geven welke hermeneutische methode is toegepast door critici van Paulus, of deze is peer-reviewed, hoe het met de consensus zit, en dergelijke. Dat soort bronnen krijg ik echter niet.

Ten derde is het veelzeggend dat je je eigen werkelijke motivatie tot het willen onderuit halen van in dit geval Paulus wil toepassen op mij, zij het dat ik pertinent pro-christelijke bronnen wil zien die nooit kritisch zijn op het geloof. Ik heb je medebroeder bijvoorbeeld reeds drie keer gevraagd een bron te geven voor de bewering dat er een proto-eucharistische uitspraak is gevonden gelieerd aan de Mithras cultus, daterend voor de eerste eeuw van Christus. In plaats van dat die bron komt, dat er gezegd wordt: deze en deze academici hebben aangetoond dat een bron met dezelfde spreuk als later in de mond van de evangelisten is gelegd honderden jaren voor Christus is gevonden, waarmee mijn hele argument ontkracht wordt en wellicht zelfs traditionele religie als geheel - komen er zwaaismiley's.

Welnu, aangezien het in deze burelen maar niet verder komt als een verwijzing naar de uiterst speculatieve en kennelijk weinig breed gedragen theorieën van Vergeer (corrigeer me als ik er naast zit en geef me voorbeelden van theologen, hermeneutici en kerkhistorici die zijn hypothese staven) en het eveneens uiterst duidelijk is dat een discussie hieromtrent eerder wordt gevoerd vanuit een persoonlijke kruistocht jegens in dit geval de christelijke religie, dan een daadwerkelijk academisch willen onderzoeken van de beschikbare materie, kan ik met academische bronnen komen tot ik een ons weeg. De reactie zal steevast hetzelfde blijven.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 10:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat "enkele critici" is wel behoorlijk achterhaald. "Tegenwoordig" betekent in jouw voorbeeld 2004 en eerder. Er is, vooral de laatste jaren, nogal wat vooruitgang geboekt in de filologie over deze materie. Ik kan je een boek van Ch. Vergeer aanraden, puur ter informatie. Met uitgebreide bronnenlijst uiteraard.

Weer Vergeer.

Overigens, de consensus binnen de academische wereld is dat de pastorale epistels (Timotheüs en Titus) waarschijnlijk niet van Paulus zijn; eenzelfde stelligheid omtrent Romeinen zie ik nergens in de vakliteratuur.

En toch draait de aarde rond de zon..

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:41 schreef ATON het volgende:
En toch draait de aarde rond de zon..

Je zou natuurlijk de hele discussie direct kunnen afsluiten door gewoon de bron te geven waar ik naar gevraagd heb.

Als je zo zeker bent van je waarheid, moet dat geen zware opgave zijn. Aldus, demonstreer voor eens en altijd hier dat de aarde inderdaad om de zon draait en laat ons allen deelachtig worden van die academische bron die aangeeft dat proto-eucharistische woorden zoals je die eerder aangehaald hebt, gevonden zijn en gedateerd zijn voor de 1e eeuw na Christus.

Blijf je deze vraag ontwijken, lijkt het me duidelijk wat de conclusie is.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Allereerst: is Charles Vergeer theoloog? Ik hoor - naast wikipediapagina's, websites zonder bronnen en dummies-verwijzingen - enkel maar die naam.

Mijn favoriete theologie leraar zei ooit eens tegen mij. Iedereen die praat over God is een theoloog. Daar ben ik het mee eens.

quote:

Het lijkt er haast wel op alsof dit subforum vooral een samenscholing is van gelijkgestemde zielen die een eigen profeet en religie hebben ontwikkeld.

Er zijn er hier drie die bekend zijn met het werk van Vergeer. Best weinig lieden om te spreken van een samenscholing. Verder weet ik niet wat je bazelt over profeet en religie. Vergeer is een uitstekend filoloog, geen profeet. Aton en Hoatzin zijn atheist. Zelf ben ik gelovig.

quote:

Want daadwerkelijk academische bronnen uit het veld van de theologie, kerkgeschiedenis en hermeneutiek zie ik hier zelden tot nooit.

Ik heb je verwezen naar het werk van Greijdanus.

quote:

Hetgeen mij brengt tot je tweede punt: je pretendeert alsof zeggen dat iets zo is, het ook zo maakt. Alsof dat de strekking is van de door mij aangehaalde bron. Integendeel, daaruit blijkt consensus. Je zou me wel kunnen overtuigen door bijvoorbeeld aan te geven welke hermeneutische methode is toegepast door critici van Paulus, of deze is peer-reviewed, hoe het met de consensus zit, en dergelijke. Dat soort bronnen krijg ik echter niet.

Dus omdat de groep iets vind dan is het zo. Dat is wederom een drogreden. Ik kan daar niets mee.

Ik geef je als bron de brief van de Romeinen zelf. Hieruit blijkt duidelijk dat deze niet in zijn geheel authentiek is. Als je het daar niet mee eens bent toon dat dan aan met argumenten. Doe in ieder geval een poging. Maar dat blijft nog steeds uit. In plaats daarvan overspoel je dit forum met epistels met weinig inhoud. Prima verder hoor maar ik heb er niets aan.

quote:

Ten derde is het veelzeggend dat je je eigen werkelijke motivatie tot het willen onderuit halen van in dit geval Paulus wil toepassen op mij, zij het dat ik pertinent pro-christelijke bronnen wil zien die nooit kritisch zijn op het geloof. Ik heb je medebroeder bijvoorbeeld reeds drie keer gevraagd een bron te geven voor de bewering dat er een proto-eucharistische uitspraak is gevonden gelieerd aan de Mithras cultus, daterend voor de eerste eeuw van Christus. In plaats van dat die bron komt, dat er gezegd wordt: deze en deze academici hebben aangetoond dat een bron met dezelfde spreuk als later in de mond van de evangelisten is gelegd honderden jaren voor Christus is gevonden, waarmee mijn hele argument ontkracht wordt en wellicht zelfs traditionele religie als geheel - komen er zwaaismiley's.

Nergens haal ik Paulus onderuit. In tegendeel. Ik haal jou ook niet onderuit. Wel wijs ik je nogmaals op het ontbreken van argumentatie. Het zijn een hoop woorden maar je zegt niets.

Het toekennen van teksten aan Paulus die in werkelijkheid niet van zijn hand komen zie ik eerder als het onderuit halen van Paulus. Van zijn gedachtegoed is niet veel meer over en bedekt met redactionele ingrepen. Doe je daar aan mee. Of sta je er voor open om te ontdekken wie Paulus werkelijk was?

quote:

Welnu, aangezien het in deze burelen maar niet verder komt als een verwijzing naar de uiterst speculatieve en kennelijk weinig breed gedragen theorieën van Vergeer (corrigeer me als ik er naast zit en geef me voorbeelden van theologen, hermeneutici en kerkhistorici die zijn hypothese staven) en het eveneens uiterst duidelijk is dat een discussie hieromtrent eerder wordt gevoerd vanuit een persoonlijke kruistocht jegens in dit geval de christelijke religie, dan een daadwerkelijk academisch willen onderzoeken van de beschikbare materie, kan ik met academische bronnen komen tot ik een ons weeg. De reactie zal steevast hetzelfde blijven.

Ja je zit ernaast. Het enige dat Vergeer doet is de tekst lezen. Dat kun je zelf ook. Ik verwijs je dan nog maar een keer naar Romeinen dan kun je zelf de aanvullingen, verbeteringen, stem en tegenstem herkennen. Als je daar hulp bij nodig hebt zou je eens een Vergeertje kunnen lezen.

Voor een voorbeeld verwijs ik je dan nog maar een keer naar het werk van Greijdanus.

'een persoonlijke kruistocht jegens de christelijke religie'. Vind je het gek dat je uiteindelijk van die smiley's krijgt met zulke hersenspinsels. Je mag best wat over me beweren maar dan moet het enigszins nog wel kloppen. Je zit er volkomen naast....

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk de hele discussie direct kunnen afsluiten door gewoon de bron te geven waar ik naar gevraagd heb.

Als je zo zeker bent van je waarheid, moet dat geen zware opgave zijn. Aldus, demonstreer voor eens en altijd hier dat de aarde inderdaad om de zon draait en laat ons allen deelachtig worden van die academische bron die aangeeft dat proto-eucharistische woorden zoals je die eerder aangehaald hebt, gevonden zijn en gedateerd zijn voor de 1e eeuw na Christus.

Blijf je deze vraag ontwijken, lijkt het me duidelijk wat de conclusie is.

Klaarblijkelijk is het voor jou een zware opgave om je beweringen te staven met argumenten.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk de hele discussie direct kunnen afsluiten door gewoon de bron te geven waar ik naar gevraagd heb.

Als je zo zeker bent van je waarheid, moet dat geen zware opgave zijn. Aldus, demonstreer voor eens en altijd hier dat de aarde inderdaad om de zon draait en laat ons allen deelachtig worden van die academische bron die aangeeft dat proto-eucharistische woorden zoals je die eerder aangehaald hebt, gevonden zijn en gedateerd zijn voor de 1e eeuw na Christus.

Blijf je deze vraag ontwijken, lijkt het me duidelijk wat de conclusie is.

Ik had het niet tegen jou hoor. Dat heb ik al achter mij gelaten.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mijn favoriete theologie leraar zei ooit eens tegen mij. Iedereen die praat over God is een theoloog. Daar ben ik het mee eens.

[..]

Er zijn er hier drie die bekend zijn met het werk van Vergeer. Best weinig lieden om te spreken van een samenscholing. Verder weet ik niet wat je bazelt over profeet en religie. Vergeer is een uitstekend filoloog, geen profeet. Aton en Hoatzin zijn atheist. Zelf ben ik gelovig.

[..]

Ik heb je verwezen naar het werk van Greijdanus.

[..]

Dus omdat de groep iets vind dan is het zo. Dat is wederom een drogreden. Ik kan daar niets mee.

Ik geef je als bron de brief van de Romeinen zelf. Hieruit blijkt duidelijk dat deze niet in zijn geheel authentiek is. Als je het daar niet mee eens bent toon dat dan aan met argumenten. Doe in ieder geval een poging. Maar dat blijft nog steeds uit. In plaats daarvan overspoel je dit forum met epistels met weinig inhoud. Prima verder hoor maar ik heb er niets aan.

[..]

Nergens haal ik Paulus onderuit. In tegendeel. Ik haal jou ook niet onderuit. Wel wijs ik je nogmaals op het ontbreken van argumentatie. Het zijn een hoop woorden maar je zegt niets.

Het toekennen van teksten aan Paulus die in werkelijkheid niet van zijn hand komen zie ik eerder als het onderuit halen van Paulus. Van zijn gedachtegoed is niet veel meer over en bedekt met redactionele ingrepen. Doe je daar aan mee. Of sta je er voor open om te ontdekken wie Paulus werkelijk was?

[..]

Ja je zit ernaast. Het enige dat Vergeer doet is de tekst lezen. Dat kun je zelf ook. Ik verwijs je dan nog maar een keer naar Romeinen dan kun je zelf de aanvullingen, verbeteringen, stem en tegenstem herkennen. Als je daar hulp bij nodig hebt zou je eens een Vergeertje kunnen lezen.

Voor een voorbeeld verwijs ik je dan nog maar een keer naar het werk van Greijdanus.

'een persoonlijke kruistocht jegens de christelijke religie'. Vind je het gek dat je uiteindelijk van die smiley's krijgt met zulke hersenspinsels. Je mag best wat over me beweren maar dan moet het enigszins nog wel kloppen. Je zit er volkomen naast....

1. Dat is wel erg makkelijk; dan is iedereen die praat over seksualiteit ook bioloog. Ik denk niet dat het zo werkt in het wetenschappelijk discours.

2. Het punt is, dat op alle academische bronnen van mijn kant de enige naam die - tot voor kort, toen je een theoloog noemde - deze auteur betreft, en dat er op gezworen wordt door sommigen alsof het de evangelische waarheid is. Anders kan ik de onbeleefde en onwetenschappelijke houding van enkelen hier niet verklaren: het is alsof je tornt aan heilige dogma's.

3. Dat is uiteraard verre van een geldige methodiek: zelf lezen en dan interpreteren, en vervolgens aandragen als academisch gestaafd onderzoek. Wederom: zo werkt het niet. Meetbaarheid, methode, analyse, hermeneuse... welke methodiek wordt toegepast om te komen tot welke eindconclusie?

4. Nee, wanneer er binnen de academische wereld een breedgedragen consensus is, is er sprake van precies dat: breedgedragen eensgezindheid. Die mis ik overigens in de hele 'Jezus was zeloot' en 'de brieven van Paulus zijn aangedikt' theorieën de hier rijkelijk vloeien. Ik weet niet hoe jij anders spreekt over 'consensus' binnen de wetenschap, maar als jij puur op basis van het argument wat je nu geeft spreekt van een drogreden, staat het eenieder natuurlijk vrij om zwaartekracht te ontkennen puur omdat dat de breedgedragen opinie is.

5. Ontbreken van argumentatie is precies de 'methode' die jij voorstaat: geen methodiek, geen peer-review, geen academische consensus, maar 'zelf lezen' en vervolgens zonder enige academische onderbouwing je mening als waarheid presenteren. Medunkt dat je hier jezelf gigantisch tegenspreekt, immers, men is al theoloog wanneer men over god praat, en 'zelf lezen' zijn valide manieren om tot een deugdelijke argumentatie te geraken. Daarentegen onderbouw ik mijn argumenten steevast met peer-reviewed bronnen uit de theologische, tekstkritische en kerkhistorische vakliteratuur. Zeg me: hoe is dat 'ontbreken van argumentatie'?

6. Wellicht bij jou niet, of minder. Maar je bent niet serieus als je, na het lezen van het topic over proto-eucharistische Mithras inscripties, de reactie die ik daarop kreeg ook maar op enige wijze kunt rechtvaardigen.

Kortom: de wetenschappelijke methode is wat telt, als men zelf gaat bepalen hoe men te werk gaat en beslist of iets valide is, zonder zich iets aan te trekken van de wetenschappelijke consensus, kan men zelfs beweren dat de zon niet heet is, simpelweg omdat ik de zon zie en dus sterrenkundige ben, en echte hitte ervan niet ervaar.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk is het voor jou een zware opgave om je beweringen te staven met argumenten.

Opnieuw ben je niet oprecht nu.

Je weet heel goed dat ik in het betreffende topic maar liefst drie vakbronnen heb gebruikt om aan te tonen dat de Cumont-theorie al sinds 1971 door Mithras-academici is verworpen, dat de vroegste beschrijvingen van zgn. proto-christelijke Mithraïsche rituelen dateren uit de 1e eeuw na Christus (Statius, 80 n. Chr.) en dat de vroegste monumenten gewijd aan Mithras in het Westen dateert van 98/99 n. Chr.

Zeg me: hoe is dat niet onderbouwd?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 19:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik had het niet tegen jou hoor. Dat heb ik al achter mij gelaten.

Kennelijk niet.

En het is zeer simpel.

Verwijs me naar die bron. Daarmee heb je niet alleen aangetoond dat de eucharistie daadwerkelijk één-op-één is gekopieerd van een oeroude Mithras-inscriptie, je legt daarmee elke gelovige het zwijgen op.

Die bron komt echter maar niet, en dat spreekt boekdelen