Leven zonder god...en hoe nu verder #4

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.
Jouw geloof is net zoveel waard als gekke henkie die denkt da

Omdat dat achterlijke geloof dagelijks mensenlevens kost. Werken trekt niet, vechten voor een fabuleuze god werkt beter.

Als je in een God gelooft ben je echt een kneus.

Gelovig zijn zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jazeker.

Waarom zet jij de wereld in de fik met je onzin? Kan je gewoon even normaal doen? Kanker op met je geloof man

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

Hoe kan ik ook maar iets van je aannemen als je zelf toegeeft niets om het wetenschappelijk discours te geven?

Door te lezen wat ik geschreven heb en dat dan vervolgens zelf te onderzoeken misschien...

[quote]
Je verwijt me zomaar dingen aan te nemen,

Ik trok een conclusie.

quote:

maar ik dien aan te nemen dat op basis van jouw persoonlijke lezing, ontdaan van elke onderbouwing anders dan 'eigen inzicht', de waarheid wel duidelijk zal worden.

Je hoeft niets van me aan te nemen. Dat haal jezelf in je hoofd. Je zou het zelf kunnen onderzoeken als je daar behoefte aan hebt.
Ik heb nergens beweert dat het waarheid is wat ik geschreven heb in reactie op Manke. Ik vroeg nota bene aan anderen me te corrigeren als ik ergens een denkfout maakte. De enige die daar een, zij het wanhopige poging toe doet omdat argumenten uitblijven, ben jij.

]

quote:

Denk je nu echt dat dat werkt: "Ik heb het gelezen, en voor mij is overduidelijk dat..."

Denk je zelf dat het zo werkt: 'Anderen zeggen het dus het is zo'

quote:

Wordt vervolgens gevraagd met welke kaders of methodiek dat is gedaan, en schijnen die te ontbreken, dan is je argumentatie een pure speculatie gebaseerd op het eigen inzicht en het eigen inzicht alleen.

Nee die ontbreken niet.

quote:

Als die vervolgens ook nog eens rotsvast wordt gebracht als de waarheid, dien je met betere onderbouwingen te komen dan naar de tekst zelf te verwijzen en dan te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.

Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.

Als het beroepen op een groep en het verwijzen naar een tekst van iemand uit die groep wordt gebracht als de waarheid zonder naar de tekst zelf te verwijzen en dat te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.

Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.

En nu graag een argument dat de volledige tekst van de Romeinen in zijn geheel van Paulus komt? Wat dat blijf je maar ontwijken. Je hebt een hoop mooie woorden al trek je nogal snel conclusies die niet kloppen maar het schiet zo niet op en ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.

Totdat moment blijf ik in ieder geval in de overtuiging dat de consensus, dat de brieven die volgens de traditie aan Paulus toegekend worden zo ook de brief aan de Romeinen niet in zijn geheel van zijn hand zijn, van de groep theologen 'Greijdanus, Vergeer, Aton en Hoatzin overeind blijft.

Zonder tegenargument ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:54 schreef DoubleUU het volgende:
Gelovig zijn zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.

Drugscrimineel uit Schilderswijk.
Nog zo'n figuur:


Het geloof in dit topic draait om vergeving en een nieuwe start, en het hoe en waarom.
Al die ellende die je noemt komt van de god van de wereld, satan, die naam ken je vast wel, de tegenstander van je ziel.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:57 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Waarom zet jij de wereld in de fik met je onzin? Kan je gewoon even normaal doen? Kanker op met je geloof man

Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 23:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik trok een conclusie.

[..]

Je hoeft niets van me aan te nemen. Dat haal jezelf in je hoofd. Je zou het zelf kunnen onderzoeken als je daar behoefte aan hebt.
Ik heb nergens beweert dat het waarheid is wat ik geschreven heb in reactie op Manke. Ik vroeg nota bene aan anderen me te corrigeren als ik ergens een denkfout maakte. De enige die daar een, zij het wanhopige poging toe doet omdat argumenten uitblijven, ben jij.

]

[..]

Denk je zelf dat het zo werkt: 'Anderen zeggen het dus het is zo'

[..]

Nee die ontbreken niet.

[..]

Als het beroepen op een groep en het verwijzen naar een tekst van iemand uit die groep wordt gebracht als de waarheid zonder naar de tekst zelf te verwijzen en dat te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.

Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.

En nu graag een argument dat de volledige tekst van de Romeinen in zijn geheel van Paulus komt? Wat dat blijf je maar ontwijken. Je hebt een hoop mooie woorden al trek je nogal snel conclusies die niet kloppen maar het schiet zo niet op en ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.

Totdat moment blijf ik in ieder geval in de overtuiging dat de consensus, dat de brieven die volgens de traditie aan Paulus toegekend worden zo ook de brief aan de Romeinen niet in zijn geheel van zijn hand zijn, van de groep theologen 'Greijdanus, Vergeer, Aton en Hoatzin overeind blijft.

Zonder tegenargument ben ik er wel klaar mee en spreek ik je later misschien nog een keertje.

Hoe kun je een geldige conclusie trekken als het wetenschappelijk discours je om het even is?

Ik kan niets van je aannemen zolang je niet uitlegt hoe je tot je interpretatie bent gekomen en welke hermeneutiek je daarvoor hebt ingezet. Voorst zou het handig zijn als je mij kunt verwijzen naar de huidige vakliteratuur waar het de authenticiteit van Romeinen betreft.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:32 schreef DoubleUU het volgende:
En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.

Zoveel gelovigen zitten hier niet of ze zijn niet online en durven heus wel te reageren.

Ik geloof zelf maar ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit.

Ik begrijp het lijden verder ook niet. We moeten het er mee doen. Het maakt ons menselijk.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.

Mooie reactie.

quote:

[quote] Op woensdag 29 november 2017 23:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe kun je een geldige conclusie trekken als het wetenschappelijk discours je om het even is?

Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.

Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.

quote:

Ik kan niets van je aannemen zolang je niet uitlegt hoe je tot je interpretatie bent gekomen en welke hermeneutiek je daarvoor hebt ingezet. Voorst zou het handig zijn als je mij kunt verwijzen naar de huidige vakliteratuur waar het de authenticiteit van Romeinen betreft.

Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.

Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.

Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.

Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.

De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.

Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.

http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf

Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.

Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.

Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:30 schreef DoubleUU het volgende:
Je zal maar een religieuze opleiding volgen,, je hele leven vol leugens leven voor iets wat niet bestaat. Ik sta er versteld van dat zoveel mensen in die onzin trappen.

Voor een ongelovige of atheïst is dit wellicht onbegrijpelijk. Een van de hoofdredenen dat men aan een religieuze opleiding begint is dat er al (een) geloof aanwezig is. Dan is de keuze meer voor de hand liggend.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:54 schreef DoubleUU het volgende:
Gelovig zijn zou eigenlijk strafbaar moeten zijn.

Er zijn ook mensen die niet geloven in een maanlanding, wel in een wereldwijde samenzwering van vrijmetselaars, een platte aarde en ik weet niet wat voor dingen nog meer. So what?

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 30-11-2017 09:47:11 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:32 schreef DoubleUU het volgende:
En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.

Ff lezen met je grote muil,dan zie je er niet iets bestaat zoals onschuldig lijden...

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/onschuldig-lijden.pdf




[ Bericht 25% gewijzigd door Doedelzak77 op 30-11-2017 21:28:41 ]

quote:

Op donderdag 30 november 2017 21:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ff lezen met je grote muil,dan zie je er niet iets bestaat zoals onschuldig lijden...

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/onschuldig-lijden.pdf

Bij de les blijven.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik wens u alle goeds; dat u vrede mag vinden en rust en gevrijwaard wordt van zorg en pijn.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.

Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.

[..]

Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.

Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.

Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.

Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.

De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.

Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.

http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf

Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.

Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.

Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf

En toen begon het te sneeuwen..

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 20:24 schreef ATON het volgende:

[..]

En toen begon het te sneeuwen..

En ik moet het dak nog op....

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 11:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En ik moet het dak nog op....

Ik ken ook nog iemand die het dak op kan.

Kijk Aton weer een oude profetie die uit is gekomen van het grote fantasieboek

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 12:39 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk Aton weer een oude profetie die uit is gekomen van het grote fantasieboek

Ezekiel 38 - Never In Human History Has These 3 Nations Had An Alliance

Ben jij die onzin nog steeds niet beu ?

Wat opvalt als er alleen al naar de eerste 3 van de tiengeboden wordt gekeken dat het een gedachtegang is die te herkennen is bij een dictator. Neem alleen al een kim yong Un als voorbeeld. Een dictator die wordt aanbeden Door het volk van Noord Korea. Een volk wat in hem gelooft en met toewijding alles d.m.v rationaliseren alles kan rechtvaardigen wat de dictator wil en doet.

Zolang het volk in Kim yong Un blijft geloven en zal leven volgens de regels opgelegd door hem, zal er voor de dictator geen bedreiging zijn. Maar zodra er tegen hem wordt ingegaan dan zal de dictator dat beslist niet accepteren en aanvaarden maar zal gaan dreigen met bepaalde straffen.

Met angst als drijfveer zal het volk, zijn aanhangers gemotiveerd zijn om in hem te blijven geloven en zijn wil op te volgen.
Iedereen die een bedreiging vormt, al is het alleen nog maar met woorden, dan zal die bedreiging op zo'n manier worden geïnterpreteerd dat de wil van de dictator gerechtvaardigd blijft en de bedreiging van woorden wordt geëlimineerd. Zo sterk kan het geloof in een dictator zijn.

Een dictator is een personage met een enorm ego. Misschien wel alleen maar ego. En elk ego wil alleen heersen.

Weer kijkend naar de eerste 3 van de tiengeboden kan er gezegd worden dat god alleen maar een ego is die alleen wil heersen. Wat er ook vaak gezegd wordt door aanhangers van god, dat god pure liefde is.
Ego's hebben niet lief. Een ego weet genees wat echte liefde is behalve dan dat het altijd voorwaardelijk is.

Liefde, gevoel liefde daar zit geen oordeel in want gevoel oordeelt niet.
Als er een oordeel is kan het oordeel nooit verwijzen naar liefde en dus ook niet naar god.
En waarom zou het voor god belangrijk zijn dat er alleen maar in hem wordt gelooft. Dat kan alleen maar belangrijk zijn als het om een onzeker ego gaat.

Een ego is een creatie. Het is het denken waarin gelooft wordt wat een ego creëert.
Wat dat betreft kan er gezegd worden dat als er een god is, dat die god een creatie is van het ego in een mens en daardoor alleen maar kan bestaan tussen de oren.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.

Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.

[..]

Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.

Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliën een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.

Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.

Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.

De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.

Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.

http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf

Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.

Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.

Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf

Bedankt voor de link naar Greydanus, ben ik nu aan het lezen.