Leven zonder god...en hoe nu verder #4

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Kennelijk niet.

En het is zeer simpel.

Verwijs me naar die bron. Daarmee heb je niet alleen aangetoond dat de eucharistie daadwerkelijk één-op-één is gekopieerd van een oeroude Mithras-inscriptie, je legt daarmee elke gelovige het zwijgen op.

Die bron komt echter maar niet, en dat spreekt boekdelen

Je negeert mijn bronnen en daarom negeer ik jou trol.

"Wanneer men bijvoorbeeld pas echte bewijzen heeft voor de mysterie-variant van de Mithras-cultus vanaf de eerste eeuw van onze tijdrekening en dit in de westelijke provincies, is het niet zo waarschijnlijk dat Mithras invloed gehad heeft op Jezus zelf en zijn allereerste volgelingen, wellicht zelfs niet op Paulus en de evangelisten die in het Grieks schreven en men in het Oosten van het Romeinse Rijk dient te situeren. Het is wel mogelijk dat een dergelijke invloed er was vanaf de tweede eeuw, maar die kan natuurlijk ook in de andere richting hebben plaatsgevonden. Vervolgens moet men reëel contact kunnen bewijzen of op zijn minst aannemelijk maken door geografisch en sociologisch te specifiëren."

Praet, Danny. (2016). "Het vroege Christendom en de antieke mysterieculten". In: Tetradio (25). Tijdschrift van het Griekenland Centrum. p. 57-101, p. 91.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Je negeert mijn bronnen en daarom negeer ik jou trol.

Hoe kan ik iets negeren wat je nooit geeft?

Leg me het zwijgen op en geef die bron die onomstotelijk aantoont dat de door jou aangehaalde inscriptie, waar Justinus de Martelaar zo van zijn melk zou zijn geweest, dateert van voor de eerste eeuw na Christus. Hoe moeilijk kan het zijn?

"Een Mithraïsche inscriptie uit 300 voor Christus leest: "Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt vanmijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen".

Auteur, jaartal, titel, uitgever, pagina.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe kan ik iets negeren wat je nooit geeft?

Leg me het zwijgen op en geef die bron die onomstotelijk aantoont dat de door jou aangehaalde inscriptie, waar Justinus de Martelaar zo van zijn melk zou zijn geweest, dateert van voor de eerste eeuw na Christus. Hoe moeilijk kan het zijn?

"Een Mithraïsche inscriptie uit 300 voor Christus leest: "Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt vanmijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen".

Auteur, jaartal, titel, uitgever, pagina.

O, heb je er al een jaartal op kunnen plakken trol ?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:37 schreef ATON het volgende:

[..]

O, heb je er al een jaartal op kunnen plakken trol ?

Die heb je toch? Je hebt toch het onomstotelijke bewijs dat die inscriptie dateert van voor de 1e eeuw na Christus? Noem dan het jaartal, of de eeuw.

Ik gaf je een voorbeeld hoe je dit zou kunnen verwoorden. Dan moet zo'n bron natuurlijk wel bestaan, en hoe langer je blijft talmen, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat je zelf best wel weet dat je 'bron' voor geen meter deugt en zonder enige bedachtzaamheid is gekopieerd.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

1. Dat is wel erg makkelijk; dan is iedereen die praat over seksualiteit ook bioloog. Ik denk niet dat het zo werkt in het wetenschappelijk discours.

Biologen houden zich ook met ander zaken bezig he. Dus dat gaat niet op.

Verder boeit het mij niet hoe het werkt in het wetenschappelijke discours.

quote:

2. Het punt is, dat op alle academische bronnen van mijn kant de enige naam die - tot voor kort, toen je een theoloog noemde - deze auteur betreft, en dat er op gezworen wordt door sommigen alsof het de evangelische waarheid is. Anders kan ik de onbeleefde en onwetenschappelijke houding van enkelen hier niet verklaren: het is alsof je tornt aan heilige dogma's.

Zeggen dat ik bezig ben met een persoonlijke kruistocht tegen het christendom en dat ik mensen verhef tot profeten vind ik zelf niet zo beleefd, dus kijk even in de spiegel.

quote:

3. Dat is uiteraard verre van een geldige methodiek: zelf lezen en dan interpreteren, en vervolgens aandragen als academisch gestaafd onderzoek. Wederom: zo werkt het niet. Meetbaarheid, methode, analyse, hermeneuse... welke methodiek wordt toegepast om te komen tot welke eindconclusie?

Bij mij werkt het zo wel. Zelf lezen is het beste.
Maar ik begrijp dat jij je liever aanlaat praten wat anderen over Romeinen beweren.

quote:

4. Nee, wanneer er binnen de academische wereld een breedgedragen consensus is, is er sprake van precies dat: breedgedragen eensgezindheid. Die mis ik overigens in de hele 'Jezus was zeloot' en 'de brieven van Paulus zijn aangedikt' theorieën de hier rijkelijk vloeien. Ik weet niet hoe jij anders spreekt over 'consensus' binnen de wetenschap, maar als jij puur op basis van het argument wat je nu geeft spreekt van een drogreden, staat het eenieder natuurlijk vrij om zwaartekracht te ontkennen puur omdat dat de breedgedragen opinie is.

Dat is precies zoals ik het zeg. Omdat een bepaalde groep dat vind dan is het volgens jou zo. Ik onderzoek liever zelf door Romeinen te lezen en me niet te laten verblinden door wat anderen beweren.

quote:

5. Ontbreken van argumentatie is precies de 'methode' die jij voorstaat: geen methodiek, geen peer-review, geen academische consensus, maar 'zelf lezen' en vervolgens zonder enige academische onderbouwing je mening als waarheid presenteren. Medunkt dat je hier jezelf gigantisch tegenspreekt, immers, men is al theoloog wanneer men over god praat, en 'zelf lezen' zijn valide manieren om tot een deugdelijke argumentatie te geraken. Daarentegen onderbouw ik mijn argumenten steevast met peer-reviewed bronnen uit de theologische, tekstkritische en kerkhistorische vakliteratuur. Zeg me: hoe is dat 'ontbreken van argumentatie'?

Het enige wat je doet is het volgende in simpel Nederlands: 'Een groep geleerden zegt dat het niet zo is dus is het niet zo. Kijk hier heb ik een link met een boekje daarover'. Dat is geen argument....

quote:

6. Wellicht bij jou niet, of minder. Maar je bent niet serieus als je, na het lezen van het topic over proto-eucharistische Mithras inscripties, de reactie die ik daarop kreeg ook maar op enige wijze kunt rechtvaardigen.

Is het wel serieus om uit het niets onzin te beweren dat ik mensen zou verheffen tot profeet, mijn eigen religie maak en met een kruistocht bezig ben tegen het christelijk geloof?

quote:

Kortom: de wetenschappelijke methode is wat telt, als men zelf gaat bepalen hoe men te werk gaat en beslist of iets valide is, zonder zich iets aan te trekken van de wetenschappelijke consensus, kan men zelfs beweren dat de zon niet heet is, simpelweg omdat ik de zon zie en dus sterrenkundige ben, en echte hitte ervan niet ervaar.

Nee wat in Romeinen staat is wat telt.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Biologen houden zich ook met ander zaken bezig he. Dus dat gaat niet op.

Verder boeit het mij niet hoe het werkt in het wetenschappelijke discours.

[..]

Zeggen dat ik bezig ben met een persoonlijke kruistocht tegen het christendom en dat ik mensen verhef tot profeten vind ik zelf niet zo beleefd, dus kijk even in de spiegel.

[..]

Bij mij werkt het zo wel. Zelf lezen is het beste.
Maar ik begrijp dat jij je liever aanlaat praten wat anderen over Romeinen beweren.

[..]

Dat is precies zoals ik het zeg. Omdat een bepaalde groep dat vind dan is het volgens jou zo. Ik onderzoek liever zelf door Romeinen te lezen en me niet te laten verblinden door wat anderen beweren.

[..]

Het enige wat je doet is het volgende in simpel Nederlands: 'Een groep geleerden zegt dat het niet zo is dus is het niet zo. Kijk hier heb ik een link met een boekje daarover'. Dat is geen argument....

[..]

Is het wel serieus om uit het niets onzin te beweren dat ik mensen zou verheffen tot profeet, mijn eigen religie maak en met een kruistocht bezig ben tegen het christelijk geloof?

[..]

Nee wat in Romeinen staat is wat telt.

1. Theologen ook. Kerkgeschiedenis, praktische theologie, hermeneutiek etc.
Het wetenschappelijk discours boeit je verder niet... tja. Wat moet ik daar nou op zeggen?

2. Volgens mij had ik het over de groep als geheel, als dat persoonlijk is opgevat mijn excuses.

3. Vreemde redenering; dan kunnen we inderdaad de hele wetenschappelijke wereld opheffen. Gewoon zelf lezen en datgene wat je zelf vindt, ongeacht validiteit, presenteren als valide? Wordt een mooie boel.

4. Je iets laten aanpraten is iets anders dan jezelf verdiepen in perspectieven van andere academici: dat is een vereiste voor het doen van wetenschappelijk onderzoek.

5. Prima, dan mogen mensen dus ook zeggen dat de aarde plat is, want dat vinden ze nu eenmaal. Je doet nu net alsof het verwijzen naar consensus onder een groep op lucht is gebaseerd.

6. Dat een bepaalde groep dat vindt geeft aanleiding tot verder onderzoek. Dat kan uitmonden in aanname van de gestelde hypothese of het verwerpen ervan.

7. Link met een boekje? Ik plaats citaten met vervolgens een volledige literatuurverwijzing en paginanummers. Het 'koop maar een Vergeertje' is niet zo mijn stijl.

8. En wie bepaalt wat er in Romeinen staat? Jij? Op basis van nul methode? Nul theoretische kaders? Nul literatuurstudie? Veel succes met dat verdedigen in de academische arena.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die heb je toch? Je hebt toch het onomstotelijke bewijs dat die inscriptie dateert van voor de 1e eeuw na Christus? Noem dan het jaartal, of de eeuw.

Ik gaf je een voorbeeld hoe je dit zou kunnen verwoorden. Dan moet zo'n bron natuurlijk wel bestaan, en hoe langer je blijft talmen, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat je zelf best wel weet dat je 'bron' voor geen meter deugt en zonder enige bedachtzaamheid is gekopieerd.

Dit is de tekst in het Engels:

He who shall not eat of my body nor drink of my blood so that he may be one with me and I with him, shall not be saved.

Misschien wordt je hier wijzer van:

http://tektonics.org/copycat/mithra.php

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:59 schreef Manke het volgende:

[..]

Dit is de tekst in het Engels:

He who shall not eat of my body nor drink of my blood so that he may be one with me and I with him, shall not be saved.

Misschien wordt je hier wijzer van

http://tektonics.org/copycat/mithra.php

Ja, en dat is dus geen inscriptie, maar een tekst uit een Middeleeuws geschrift waar deze uitspraak in de mond van Zoroaster wordt gelegd, niet Mithra.

Puike site verder, want het vernietigt heel mooi de hele Mithra=Jezus kolder.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

1. Theologen ook. Kerkgeschiedenis, praktische theologie, hermeneutiek etc.
Het wetenschappelijk discours boeit je verder niet... tja. Wat moet ik daar nou op zeggen?

Kijk maar.

quote:

2. Volgens mij had ik het over de groep als geheel, als dat persoonlijk is opgevat mijn excuses.

Het was overduidelijk dat je mij schaarde onder die groep van kruisvaarders tegen het christendom dus het was wel degelijk persoonlijk bedoeld. Het is niet zo dat ik zit te wachten op excuses maar ik zal ze aanvaarden.

quote:

3. Vreemde redenering; dan kunnen we inderdaad de hele wetenschappelijke wereld opheffen. Gewoon zelf lezen en datgene wat je zelf vindt, ongeacht validiteit, presenteren als valide? Wordt een mooie boel.

Dat zeg ik niet. Van belang is wel bij jezelf te blijven. Stap 1 is lezen wat er staat, ervaren wat de tekst met je doet. Daarna kun je altijd nog kijken wat anderen erover gezegd hebben. Dat kan leerzaam zijn.

quote:

4. Je iets laten aanpraten is iets anders dan jezelf verdiepen in perspectieven van andere academici: dat is een vereiste voor het doen van wetenschappelijk onderzoek.

Dat is inderdaad iets anders. Op het moment dat jij beweert dat 'het niet zo is omdat anderen dat beweren' zonder zelf met argumenten te komen dan komt het wel over alsof jij je iets aan hebt laten praten.

quote:

5. Prima, dan mogen mensen dus ook zeggen dat de aarde plat is, want dat vinden ze nu eenmaal. Je doet nu net alsof het verwijzen naar consensus onder een groep op lucht is gebaseerd.

Ik probeer alleen maar wat argumenten bij je los te weken waarom de brief aan de Romeinen volledig authentiek zou zijn. Dat blijft uit.

quote:

6. Dat een bepaalde groep dat vindt geeft aanleiding tot verder onderzoek. Dat kan uitmonden in aanname van de gestelde hypothese of het verwerpen ervan.

Dat is allemaal leuk en aardig maar de brief aan de Romeinen is op zich zelf staand duidelijk genoeg. Ik heb een klein voorbeeldje gegeven aan Manke. Het zou fijn zijn als je zou beargumenteren dat specifiek deze tekst volledig van Paulus is. Nu kun je je blijven beroepen op wat anderen volgens jou zeggen, dat ze dit zo hebben bepaald en het allemaal met elkaar eens zijn. Prima allemaal maar daar trap ik niet in. Zolang jij niet in staat bent om zelf te beargumenteren dat de brief aan de Romeinen volledig van Paulus is kun je praten totdat je een ons weegt maar je komt er bij mij niet ver mee.

quote:

7. Link met een boekje? Ik plaats citaten met vervolgens een volledige literatuurverwijzing en paginanummers. Het 'koop maar een Vergeertje' is niet zo mijn stijl.

Link met een boekje? Sorry hoor maar ik ga de boeken in m'n kast niet bladzijde voor bladzijde inscannen en online zetten. Daarnaast staat er voldoende in mijn voorbeeld, daar moet je het mee doen. Dat is meer dan wat ik van jou zie aangezien ik nog steeds op argumenten zit te wachten.

[/quote]8. En wie bepaalt wat er in Romeinen staat? Jij? Op basis van nul methode? Nul theoretische kaders? Nul literatuurstudie? Veel succes met dat verdedigen in de academische arena.
[/quote]

Ik heb Romeinen niet geschreven he. Dat was Paulus en de latere redactie.

Ik wens jou ook veel plezier met het bedenken van je argumenten om aan te tonen dat Romeinen volledig van Paulus afkomt. Ik kan je nu al vast verklappen dat het onmogelijk is.

Waarom nemen jullie dit zo serieus? Iedereen weet dat God niet (kan) bestaan. Iedereen die denkt van wel zijn levensgevaarlijke mensen. Psychisch gestoord ook.
Die mensen geloven alles wat ze voorgekauwd wordt.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Kijk maar.

[..]

Het was overduidelijk dat je mij schaarde onder die groep van kruisvaarders tegen het christendom dus het was wel degelijk persoonlijk bedoeld. Het is niet zo dat ik zit te wachten op excuses maar ik zal ze aanvaarden.

[..]

Dat zeg ik niet. Van belang is wel bij jezelf te blijven. Stap 1 is lezen wat er staat, ervaren wat de tekst met je doet. Daarna kun je altijd nog kijken wat anderen erover gezegd hebben. Dat kan leerzaam zijn.

[..]

Dat is inderdaad iets anders. Op het moment dat jij beweert dat 'het niet zo is omdat anderen dat beweren' zonder zelf met argumenten te komen dan komt het wel over alsof jij je iets aan hebt laten praten.

[..]

Ik probeer alleen maar wat argumenten bij je los te weken waarom de brief aan de Romeinen volledig authentiek zou zijn. Dat blijft uit.

[..]

Dat is allemaal leuk en aardig maar de brief aan de Romeinen is op zich zelf staand duidelijk genoeg. Ik heb een klein voorbeeldje gegeven aan Manke. Het zou fijn zijn als je zou beargumenteren dat specifiek deze tekst volledig van Paulus is. Nu kun je je blijven beroepen op wat anderen volgens jou zeggen en dat ze dit zo hebben bepaald en het allemaal met elkaar eens zijn. Prima allemaal maar daar trap ik niet in. Zolang jij niet in staat bent om zelf te beargumenteren dat de brief aan de Romeinen volledig van Paulus is kun je praten totdat je een ons weegt maar je komt er bij mij niet ver mee.

7. Link met een boekje? Ik plaats citaten met vervolgens een volledige literatuurverwijzing en paginanummers. Het 'koop maar een Vergeertje' is niet zo mijn stijl.

Link met een boekje? Sorry hoor maar ik ga de boeken in m'n kast niet bladzijde voor bladzijde inscannen en online zetten.

8. En wie bepaalt wat er in Romeinen staat? Jij? Op basis van nul methode? Nul theoretische kaders? Nul literatuurstudie? Veel succes met dat verdedigen in de academische arena.
[/quote]

Ik heb Romeinen niet geschreven he. Dat was Paulus en de latere redactie.

Ik wens jou ook veel plezier met het bedenken van je argumenten om aan te tonen dat Romeinen volledig van Paulus afkomt. Ik kan je nu al vast verklappen dat het onmogelijk is.
[/quote]
Hoe kan ik ook maar iets van je aannemen als je zelf toegeeft niets om het wetenschappelijk discours te geven? Je verwijt me zomaar dingen aan te nemen, maar ik dien aan te nemen dat op basis van jouw persoonlijke lezing, ontdaan van elke onderbouwing anders dan 'eigen inzicht', de waarheid wel duidelijk zal worden.

Denk je nu echt dat dat werkt: "Ik heb het gelezen, en voor mij is overduidelijk dat..." Wordt vervolgens gevraagd met welke kaders of methodiek dat is gedaan, en schijnen die te ontbreken, dan is je argumentatie een pure speculatie gebaseerd op het eigen inzicht en het eigen inzicht alleen.

Als die vervolgens ook nog eens rotsvast wordt gebracht als de waarheid, dien je met betere onderbouwingen te komen dan naar de tekst zelf te verwijzen en dan te verwachten dat iedereen je magische, solistische interpretatie zomaar voor waar gaat aannemen.

Het deugt niet, het functioneert niet en juist die afkeer van de wetenschappelijke methode leidt tot de meest spectaculaire maar uiteindelijk bloedeloze theorieën.

Je zal maar een religieuze opleiding volgen,, je hele leven vol leugens leven voor iets wat niet bestaat. Ik sta er versteld van dat zoveel mensen in die onzin trappen.

En geen 1 gelovige durft nu zn muil open te trekken. Jullie weten zelf ook wel dat het dikke bullshit is. Als god zou bestaan, waarom laat hij ons dan lijden?
Hebben wij dat lijden dan aan jullie bidders te danken?
Sukkels.

Vooral niet nadenken gelovige, daar heb je God voor.
Ik vraag me af waarom je wel wilt wachten voor rood licht, het is toch allemaal inshallah ?

Bedank God voor beenderkanker bij kinderen van 12, of prostaatkanker bij mannen van 32, of borstkanker bij een vrouw van 29
Jullie god kan echt opflikkeren. Als je daarin gelooft ben je niet goed bij je hoofd.

Reageer nou eens dan gelovige. Je kan wel mensen de kop afhakken maar ff reageren?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:40 schreef DoubleUU het volgende:
Reageer nou eens dan gelovige. Je kan wel mensen de kop afhakken maar ff reageren?

Ik weet niet of ik daarvoor gekwalificeerd ben; ik heb geen religieuze opleiding gedaan en hak geen koppen af.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik daarvoor gekwalificeerd ben; ik heb geen religieuze opleiding gedaan en hak geen koppen af.

Geloof je in een god?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:42 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Geloof je in een god?

Jazeker.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jazeker.

Waarom ?
Je weet dat ie niet bestaat. En als ie wel bestaat is het een enorme klootzak
Waarom support je zo iemand?
Vind je Adolf Hitler fanclubs ook cool?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:43 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Waarom ?
Je weet dat ie niet bestaat. En als ie wel bestaat is het een enorme klootzak
Waarom support je zo iemand?

Omdat ik erin geloof.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omdat ik erin geloof.

Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.
Jouw geloof is net zoveel waard als gekke henkie die denkt dat ie napoleon is. Dat is geloof.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:47 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Dat is geen reden. Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden. Tegendeel is waar.
Jouw geloof is net zoveel waard als gekke henkie die denkt dat ie napoleon is. Dat is geloof.

De vraag is waarom je je daar over zou opwinden.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:47 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Ik kan ook geloven dat geile wijven bovenop mn pik belanden.

Klinkt als een goed geloof.