Dividendbelastingdebat #1

quote:

Op woensdag 15 november 2017 15:55 schreef FTWO het volgende:
De multinationals lachen zich helemaal plat als ze Buma zo horen spreken. Wat een trekpop.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 15:55 schreef FTWO het volgende:
De multinationals lachen zich helemaal plat als ze Buma zo horen spreken. Wat een trekpop.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:01 schreef Vallon het volgende:

De voorzitter helpt door de spreektijd van interrupties te beperken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:04 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Na 6 rondes!

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:38 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vroegûh, was een investeerder iemand die "meehielp"een bedrijf groter te maken door er geld in te stoppen met de verwachting dat dit op termijn naast dividend wat zou opleveren. Zo zijn de Shells, Unilevers groot geworden.

Tegenwoordig is een belegger meer iemand die zsm geld probeert weg te trekken uit een bedrijf.... ik heb serieus ernstige twijfel of dit (op termijn) gezond is. Wanneer je als Shell of Unilever, je door je aandeelhouders, Nederland laat uit jagen; is er echt iets helemaal mis waarbij ethiek ver te zoeken is.

Daarbij... het afschaffen van de dividend belasting is per saldo geen eis noch wens van de aandeelhouders in geciviliseerde (lees: belastingplichtige) landen.
Het hele goed is imho uitsluiten, de wens van het bestuur zodat ze (qua aandelen) lekker wereldwijd kunnen opereren (en zichzelf verplaatsen).
Vroegûh, was een investeerder iemand die "meehielp"een bedrijf groter te maken door er geld in te stoppen met de verwachting dat dit op termijn zou renderen en dividend zou opleveren. Twee vliegen in één klap, je verdiend geld en je helpt wat moois groter te worden waar je trots op kunt zijn. Zo zijn onze Shells & Unilevers op een VOC achtige wijze groot geworden.
Puur geld was niet de drijfveer wat nu natuurlijk anders is geworden.

In het verleden hebben de Multinationals om moverende redenen hun hoofdkantoren gesplitst in een binnenlandse (NL)en buitenlandse ((bv Uk) ) tak met dienovereenkomstige (destijds: lucratieve) voordelen. Nu zijn die voordelen kennelijk niet meer nuttig - ook vanwege globalisering- en dan zouden wij in NL, hiervoor ¤1.4Miljard moeten ophoesten ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[/spoiler]

Ik vraag me af of dit "vroeger" scenario zo fantastisch was en de belegger van toen daadwerkelijk uit een ander hout gesneden was dan de belegger van nu. Iemand uit het VOC-tijdperk zou misschien in de compagnies investeren omdat het nationalistisch was, of iets nobels en statusgevoeligs om te doen, maar ik vraag me af of dit allemaal eervolle prikkels waren. Het is goed voor de wereldvrede dat beleggen in sec Nederlandse stukken niet meer de gewoonte is van het vaderlands grootkapitaal, want dan misten we een hoop diversificatievoordelen.

Draai de vraag uit je tweede alinea eens om: wat doet Nederland voor Shell of Unilever dat een aanhoudende positie hier zou rechtvaardigen? Welk comparatief voordeel heeft Rotterdam en Den Haag/Rijswijk voor de giganten dat ze niet op een andere manier kunnen behalen? Dat heeft weinig met ethiek te maken, net zoals een Scandinavische multinational in Nederland ook niet iets schandaligs is of iets wat wij zouden moeten tegenwerken. De gedachte is dat multinationals profiteren van de goede wegen, het goede onderwijs en de fantastische internetsnelheden die we hier hebben, maar ook dit is niet uniek en niet iets wat ons tot in het einde der tijden miljarden aan belastinggeld gaat opleveren, want andere landen willen ook een stuk van de taart. Burgers zijn gebaat bij banen, multinationals bij hoogwaardige arbeid, maar het is niet zo dat multinationals op een vergelijkbare wijze concurreren met landen als burgers. Die krachtsverschillen ga je met wat nationalisme niet corrigeren.

[quote]Dat is het verhaal hier nu precies.... het maakt voor de aandeelhouders feitelijk geen reet uit, dat je hoofdkantoren kunt/gaat samenvoegen. Het (winst)rendement voor de aandeelhouder wordt niet bepaald door de kantoorkosten die op de Win&Verlies rekening iets in de in de orde van promille'n zijn.
Het is kul om om die reden ¤1.4Miljard weg te geven, sterker nog wanneer je hoofdkantoren opheft krijg je per saldo sws simpelweg minder banen. Ook is nergens is met die chantage zeker te maken dat die bedrijven dan in de toekomst met hun hoofdkantoor(activiteiten) wel in NL blijven.

NB: een hoofdkantoorzetel kan bij wijze bestaan uit een postbusvestiging want nergens staat dat je hier dan ook je boekhouding, administratie etc.etc. moet doen. Voor hetzelfde geld verplaatst een "bestuur" die activiteiten naar één of ander Chinese tikfamilie.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat ook aangeeft dat dit uit de klauwen aan het lopen is en vooral omdat er geen antwoord wordt gegeven. Er wordt door Buma van alles en nog wat bijgehaald wat vervolgens drijfzand blijft te zijn. Buma zakt hier voor mij behoorlijk door het ijs.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:52 schreef Vallon het volgende:

[..]

Goed opgemerkt BTW en IB wordt opgehoest door verdieners en consumenten. Het is een valse voorstelling van zaken dat Shell & Co de Staat, de BTW etc.etc. betaald.
Het enige dat je kunt zeggen dat bedrijven de Staat het mogelijk maken om BTW te heffen omdat die bedrijven "producten" aanbieden waarvoor consumenten extra (BTW willen/moeten) betalen.

De Shell en Unilevers zijn in dit verband, net als alle andere bedrijven, gewoon tolgaarders.

Als Shell hier geen producten verkoopt, is er wel een ander die die rol heeft/krijgt.
Het innen of door(be)rekenen van belasting, is geen verdienste noch meerwaarde waarmee een bedrijf zichzelf op de borst kan kloppen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:08 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Hou op, als nederland engelse bedrijven wilt binnen halen dan dan staan we met 10-0 achter op grotere landen, het kabinet probeert dat te repareren.

Buma probeert dat niet uit te spreken maar dat is wel de enige zinnige reden van deze maatregel.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dan kan/moet hij dat maar zeggen.... en nogmaals dividendbelasting is hooguit voor een belegger reden een keuze om/voor een aandeel te maken en is nimmer reden voor een bedrijf om op grond daarvan de vestigingsplaats te bepalen.

Saillant is trouwens dat wanneer Rutte moet verschijnen iedereen zo moe zal zijn geworden dat Rutte er tussenuit kan glibberen. Buma maait zo alvast het gras.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dan kan/moet hij dat maar zeggen.... en nogmaals dividendbelasting is hooguit voor een belegger reden een keuze om/voor een aandeel te maken en is nimmer reden voor een bedrijf om op grond daarvan de vestigingsplaats te bepalen.

Saillant is trouwens dat wanneer Rutte moet verschijnen iedereen zo moe zal zijn geworden dat Rutte er tussenuit kan glibberen. Buma maait zo alvast het gras.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die retoriek kunnen we ook opzetten over burgers en hun inkomstenbelasting. Het is een valse voorstelling dat burgers volledig verantwoordelijk zijn voor hun IB-afdracht, die bestaat ook bij gratie van bedrijvigheid. Burgers zijn tolgaarders van de minst ontwijkbare belasting, namelijk inkomstenbelasting en het is stupide te doen alsof iemand met een loon van 100k per jaar dat allemaal aan zichzelf of de staat te danken heeft, dat bestaat ook bij gratie van het bedrijf. Hoe hoogwaardiger de arbeid, hoe schaarser en hoe meer een bedrijf aan inkomstenbelasting moet afstaan om de schaarse arbeid aan zich te binden. Het marginale belastingniveau in Nederland veroorzaakt dat iemand x2,0 moet kosten voor elke euro die hij netto overhoudt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:22 schreef rubbereend het volgende:
ik had even gemist dat het eigen risico dus de gehele regeerperiode gelijk blijft dus

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe is dat voor Shell van belang? Ze hoeven toch geen geld op te halen met een aandelenemissie? Voor het bedrijf is de waarde van het aandeel van belang bij de uitgifte, daarna is het iets tussen koper en verkoper van het aandeel, wat voor de bedrijfsvoering irrelevant is.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:19 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je mengt hier twee dingen..... bedrijven stellen mensen in staat te werken die op haar beurt de overheid in staat stelt op die verdiensten belasting op te heffen.

Burgers zijn geen tolgaarders, bedrijven zijn dat - of ze dat nu willen of niet - wel. Daarbij mensen die onder de loonbelasting vallen hebben nauwelijks nog mogelijkheden om te ontwijken, dit nog los of dat ethisch is. Persoonlijk betaal ik heel graag een terechte belasting.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de ontwijkbaarheid van een belasting uitmaakt of de belastbare (rechts)persoon een tolgaarder is of niet, dan zijn er dus ook belastingen die van toepassing zijn op bedrijven die deze ondernemingen geen tolgaarder maken. Volgens mij heeft een bedrijf dat in Nederland spullen verkoopt minder mogelijkheden de Nederlandse omzetbelasting te ontwijken, dan een natuurlijk persoon die op de markt is voor een nieuwe laptop.

Waarom gaat dit wel op voor IB en niet voor BTW?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:30 schreef Vallon het volgende:
Grappig hoe dit debat zich ontwikkeld..... zijn en/of waren er stukken die aspecten bespreken/bespraken over het afschaffen van de dividendbelasting en zo ja, waar zijn ze en waarom kunnen die net worden gedeeld. De Tweede Kamer heeft recht op informatie om zo haar afwegingen te maken..

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het gaat t.a.v. tolgaarding niet over de ontwijkwaarheid. Feit is wel dat wanneer je geen bronbelasting heft, je maar moet afwachten of de belastingplichtige dat wel zal doen. Tolgaarders zijn zij die namens de overheid alvast de belasting inhouden zonder dat de tolplichtige daar invloed op kan uitoefenen.

Bedrijven hebben veel (meer) mogelijkheden om belasting te ontwijken dan de IB-plichtige en het is niet aan hen (bedrijven) om ontwijking faciliteren aan inkomstenbelastingplichtigen. Dividendbelasting is (nu) een bronheffing, dat afschaffen ontziet de hierbij belanghebbende aandeelhouder en dat zijn (per definitie) niet de mensen die een geciviliseerde inkomstenbelasting betalen.

quote:

Dividendbelasting afschaffen is jezelf ook als land neerzetten als belastingparadijs en jezelf daarmee in een race naar de bodem als concurrent op te stellen van onze omliggende landen die een veel hogere belasting heffen. Die race om de winstbaarheid op basis van (gereduceerde) belasting zal je altijd verliezen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:51 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Rutte handeld gewoon volgens de regels die de tweede kamer zelf heeft afgesproken!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 17:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

En die Tweede Kamer wil weten of en op welke gronden de coalitie het zinnig vond om de dividendbelasting af te schaffen.

Segers roept een argument om zo de belastingontwijking aan te pakken...... het afschaffen van dividendbelasting is natuurlijk een manier om de ontwijking te voorkomen. Er is dan ook geen reden meer voor wat je ontwikkelingshulp aan bedrijven. OOk Segers speelt de angstviool..... bang dat ander er banen verloren gaan.... echter zonder dat dit -kennelijk- onderzocht is.

Het pleit voor Segers dat hij toegeeft tegen de afschaffing te zijn maar dat hij dit (zo hij zegt) heeft uitgeruild tegen andere zaken.