NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?quote:Op maandag 6 november 2017 13:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.
30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)
Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.
Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Wat heeft dat te maken met het idee dat sommigen denken dat als je vuurwapens verbied al het geweld afneemt omdat het vuurwapen geweld afneemt.quote:
[..]
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?
Mensen die kwaad willen gebruiken de middelen die ze voor handen hebben, in Amerika zijn dat wapens, in Europa zijn dat auto's en vrachtwagens. Je kan de middelen wel aanpakken, maar de problemen blijven.
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.quote:
[..]
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?
30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)
Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.
Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Huh, wees eens iets duidelijker!quote:
[..]
n als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Onzinnig.quote:
[..]
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.
Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
De meeste mensen in de USA hebben wapens en toch weerhoud het geen enkel crimineel om in te breken.
Ik snap deze hele discussie gewoon niet.
Als je zo simpel wapens kan afschaffen wordt het ook simpeler om mensen overhoop te schieten zoals we dus kunnen zien in de USA.
Hier kan je wel wapens kopen maar de kosten zijn nogal hoog. En dat weerhoud ook heel veel mensen.
In de USA heb je voor 600 dollar al een behoorlijke jongen.
https://secure.gandermountain.com/guns/
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.quote:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen?
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.quote:
[..]
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?
Als je de cijfers bekijkt van de slachtoffers agv terreur of gewoon vuurwapengeweld dan zijn dat er in Europa toch veel minder dan in de VS. De cijfers van etnisch en religieus terreur zijn sobieso verwaarloosbaar, ondanks de enorme ophef die er telkens over is.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
Zie de post een stukje boven je.quote:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Jullie vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Hoeveel zijn dat er in europa dan?quote:
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
Daarbij.. een blok beton is zo neergelegd..
Bij vuurwapens is dat net even moeilijker..
Goed punt. Misschien eerst beginnen met verbod op verkoop of gebruik in openbare plekken ofzo.quote:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Heel raar hoor, maar als ik mijzelf niet kan controleren (elk excuus van die pipos) en ik moet eerst 20 meter naar je toe lopen, dan heb ik redelijk veel tijd om er over na te denken. Terwijl ik met een schietwapen je makkelijk vanuit mijn luie bank je dood zou kunnen maken. Juridisch gezien werkt het ook veel beter, dat de dader veel meer tijd heeft na te denken over zijn acties. Bij een mes gaat er toch wel wat tijd over heen. Alleen al om die reden is het bannen van vuurwapens zeer goed.quote:
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Vluchteling op 06-11-2017 13:27:36 ]
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Lekkere korte termijnvisie..quote:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Hoeveel mensen zie je nog in openbare gebouwen roken.. en hoe zou iemand in 1980 hebben gereageerd als je hem vertelde dat er nergens meer gerookt mocht worden?
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Je vergeet de vele gewonden door vuurwapens, verder is het zeer aannemelijk dat zelfmoord sneller gepleegd wordt als er een vuurwapen beschikbaar is.quote:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/quote:In the United States, suicides outnumber homicides almost two to one. Perhaps the real tragedy behind suicide deaths—about 30,000 a year, one for every 45 attempts—is that so many could be prevented. Research shows that whether attempters live or die depends in large part on the ready availability of highly lethal means, especially firearms.
Zoiets moet je dan ook in gradaties doen.quote:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Eerste jaar heb je nog kans om een wapen te kopen. Tweede jaar een strict aantal. De twee jaar daar op mag je je geweer inleveren tegen een prijs of mag je je geweer nog. De jaren daarop mogen geen kogels meer verkocht worden. En het jaar daarop bijvoorbeeld dat iedereen die voor 201x zijn wapen heeft gekocht met bewijs de zijne mag houden.. daarna worden wapens volstrekt gebanned. Na 10 jaar mag je bijvoorbeeld alleen nog maar een wapen hebben als je zit bij een schietclub. Meestal zijn die schietclubs redelijk veilig, en je zou daar ook nog sancties en transparantie op kunnen leggen.
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...quote:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Christine van vijf die haarzelf per ongeluk met een wapen omlegd.. Of henkie van de hoek die de plaatselijke kerkkindertjes een kogel door hun kop schiet ligt net even anders vind je zelf ook niet?
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.quote:Op maandag 6 november 2017 13:33 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...
Christine van vijf die haarzelf met een wapen omlegd.. Of henkie van de hoek die de plaatselijke kerkkindertjes een kogel door hun kop schiet ligt net even anders vind je zelf ook niet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Oja.. natuurlijkquote:Op maandag 6 november 2017 13:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?quote:
[..]
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je kan er vergif op innemen dat zodra auto's niet meer nodig zijn, deze ook snel zullen worden verboden.quote:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Het bezit van een vuurwapen echter is iets onnozels.
Nou, ik had het wel eens willen zien als dit over de islam ging, dan is het wel altijd de boodschap om mensen individueel te beoordelen, anderen niet te veroordelen voor de daden van een minderheid, we ze niet allemaal over één kam moeten scheren. En kijk nu eens, de mensen die veelal deze tactiek opperen als het gaat om de radicale islam, zijn veelal ook de hardste schreeuwers die willen dat de wapens in Amerika verboden worden, dan is het natuurlijk geen probleem om een zeer grote meerderheid verantwoordelijk te maken voor een minuscule minderheid.quote:
[..]
Huh, wees eens iets duidelijker!
Pleit jij er nu voor dat we in NL ook wapens gaan dragen?quote:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Volgens deze redenatie hoeven we ook niets te doen aan islamitische terrorisme, want het is toch een verwaarloosbare percentage slachtoffer. Eens?quote:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.quote:
[..]
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.
Auto's en wapens zijn een geniale vergelijking. Iedereen die dat niet snapt is simpelweg niet zo geniaal als jij. Bedankt voor dit inzicht.quote:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
wooblabalurg
Je vergeet rekening te houden met de effectiviteit van een middel.quote:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Denk dat het echte probleem ligt bij het gebrek aan geestelijke gezondheidszorg in de VS, vooral veteranen krijgen vaak niet de hulp die ze nodig hebben. Maar goed, door de republikeinen gaat hier toch nooit verandering in komen.
Feyenoord Rotterdam
Vuurwapen verlaagd de drempel wel. Iemand neersteken is nog niet zo makkelijk in een opwelling van woede.quote:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Hoe dan ook. Het handige is dat als vuurwapens helemaal verboden zijn, je direct aan de bel kan trekken als je er 1 ziet. In Amerika kan dat niet, want iemand kan legaal een vuurwapen hebben.
Hier in Nederland als de politie een vuurwapen ergens aantreft dan wordt er meteen actie ondernomen. In Amerika moet de politie eerst gaan controleren of het wel een illegaal wapen betreft. Dat vergt natuurlijk enorm veel tijd.
edit: ander dingetje is ook nog dat een vuurwapen zelfmoord makkelijker maakt aan het einde van zo'n shooting spree. Jezelf met een mes dodelijk verwonden tijdens een achtervolging van de politie is een stuk lastiger.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Niemand beoordeelt alle wapenbezitters op basis van de daden van een paar gekken. Maar het is een kleine concessie voor de goede wapenbezitters als je duizend mensen kan redden door wat strengere wapenregels.quote:
[..]
Nou, ik had het wel eens willen zien als dit over de islam ging, dan is het wel altijd de boodschap om mensen individueel te beoordelen, anderen niet te veroordelen voor de daden van een minderheid, we ze niet allemaal over één kam moeten scheren. En kijk nu eens, de mensen die veelal deze tactiek opperen als het gaat om de radicale islam, zijn veelal ook de hardste schreeuwers die willen dat de wapens in Amerika verboden worden, dan is het natuurlijk geen probleem om een zeer grote meerderheid verantwoordelijk te maken voor een minuscule minderheid.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Motorvoertuigen redden veel en veel meer levens dan dat ze nemen. Denk aan ambulances, brandweer etc.quote:
[..]
Je kan er vergif op innemen dat zodra auto's niet meer nodig zijn, deze ook snel zullen worden verboden.
Het bezit van een vuurwapen echter is iets onnozels.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.quote:
[..]
Je vergeet de vele gewonden door vuurwapens, verder is het zeer aannemelijk dat zelfmoord sneller gepleegd wordt als er een vuurwapen beschikbaar is.
[..]
https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/
Dit zijn weer uitspraken waar ook totaal geen wetenschappelijk bewijs voor beschikbaar is, het enige feit wat ze weten is dat de zelfmoord percentages wat hoger liggen bij mensen met een geweer (ook geen info hoeveel hoger) Natuurlijk wordt er totaal niet gekeken naar wat voor een type personen een geweer kopen, mensen die misschien in de lagere sociale klasse wonen, in een achterbuurt waar ze zich niet veilig voelen, nee zodra jij een geweer in je huis hebt dan ben je eerder geneigd zelfmoord te plegen, ik mis in het artikel de opmerking "het geweer zet je aan om zelfmoord te plegen", dat past wel een beetje in het straatje van het Amerikaanse overdrijven.
Net zoals de politie met vuurwapens. Wat is je punt?quote:
[..]
Motorvoertuigen redden veel en veel meer levens dan dat ze nemen. Denk aan ambulances, brandweer etc.
En wederom zit er natuurlijk een verschil tussen zelfmoord en een zelfmoordpoging.quote:
[..]
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.
Dit zijn weer uitspraken waar ook totaal geen wetenschappelijk bewijs voor beschikbaar is, het enige feit wat ze weten is dat de zelfmoord percentages wat hoger liggen bij mensen met een geweer (ook geen info hoeveel hoger) Natuurlijk wordt er totaal niet gekeken naar wat voor een type personen een geweer kopen, mensen die misschien in de lagere sociale klasse wonen, in een achterbuurt waar ze zich niet veilig voelen, nee zodra jij een geweer in je huis hebt dan ben je eerder geneigd zelfmoord te plegen, ik mis in het artikel de opmerking "het geweer zet je aan om zelfmoord te plegen", dat past wel een beetje in het straatje van het Amerikaanse overdrijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn punt is dat als je motorvoertuigen verbied, dan belanden we een situatie vergelijker met voor de industriële revolutie. Er vallen meer doden en economie en welvaart gaan naar de klote.quote:
[..]
Net zoals de politie met vuurwapens. Wat is je punt?
Motorvoertuigen doen veel meer goed dan kwaad.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Als ik moet kiezen tussen iemand die me met een stok probeert om te leggen of iemand die dat met een AR-15 doet weet ik toch wel waar ik meer kans tegen maak.quote:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Dit is wel echt heel simplistisch, hoor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.quote:Op maandag 6 november 2017 13:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen iemand die me met een stok probeert om te leggen of iemand die dat met een AR-15 doet weet ik toch wel waar ik meer kans tegen maak.
Dit is wel echt heel simplistisch, hoor.
Zou die gast deze aanslag met zelfde hoeveelheid slachtoffers binnen de kerk gepleegd kunnen hebben zonder een vuurwapen?quote:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Het wordt met een stok toch vrij lastig om in een paar minuten tientallen mensen te vermoorden en er honderden te verwonden.quote:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?quote:
[..]
En wederom zit er natuurlijk een verschil tussen zelfmoord en een zelfmoordpoging.
Je denkwijze is gewoon simplistisch. Jij gaat er vanuit dat elke van de 10.000 doden die vallen óók gevallen zouden zijn zonder vuurwapens, wánt de moordenaar vindt toch wel een middel. Dan ga je voorbij aan, om maar wat te noemen, mensen die weg kunnen rennen van iemand die met een stok een kerk binnenstormt, of aan mensen die in een opwelling iemand doodschieten maar met een mes géén succesvolle moord hadden gepleegd.quote:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Kijk, als je wilt kan je altijd een moord plegen, maar het voor handen zijn van een hele makkelijke manier om dat te doen werpt ook niet echt barrières op voor de groep die niet met voorbedachte rade een moord gaat plegen.
Snelle vraag tot slot: vindt jij dat mensen die op de lijst van terreurverdachten staan een wapen moeten kunnen kopen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.quote:
[..]
Zou die gast deze aanslag met zelfde hoeveelheid slachtoffers binnen de kerk gepleegd kunnen hebben zonder een vuurwapen?
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
Ik vind jouw comments echt grappig.quote:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
Dank daarvoor.
wooblabalurg
50% van de zelfmoorden komt door vuurwapens in Amerika, daarna krijg je verstikking (25%) en vergiftiging (15%).quote:
[..]
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?
Dat is logisch, want van een gebouw afspringen is mentaal een stuk lastiger dan je auto aanzetten en langzaam wegzakken in de garage, bijvoorbeeld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is heel simpel: meer wapens betekent meer kans op doden door vuurwapens.quote:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
Jij kiest er blijkbaar voor om dat risico te negeren. Gelukkig denkt onze regering daar anders over en bezitten relatief weinig Nederlanders een vuurwapen. En toeval of niet, schietpartijen zijn hier een zeldzaamheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de effectiviteit van een middel een behoorlijk verschil maakt waar het de gevolgen betreft. De CFR van pogingen met vuurwapens is 82,5%, die van een sprong is 34,5% en die van snijden / overdosis pillen liggen op 1,2 en 1,5 procent (bron). Het maakt dus nogal uit of een persoon die er in een opwelling een eind aan wil maken een pistool of een mes bij de hand heeft.quote:
[..]
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Toch heeft Amerika (4.88 per 100.000) een moord-ratio die slechts iets minder is dan Somalië (5.56), terwijl wij in het door vrachtwagenaanslagen geteisterde Europa rond de 0.85 (Duitsland), 0.92 (Engeland) of 0.61 (Nederland) hangen.quote:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En wederom een opmerking over mijn denkwijze die simplistisch zou moeten zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 14:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je denkwijze is gewoon simplistisch. Jij gaat er vanuit dat elke van de 10.000 doden die vallen óók gevallen zouden zijn zonder vuurwapens, wánt de moordenaar vindt toch wel een middel. Dan ga je voorbij aan, om maar wat te noemen, mensen die weg kunnen rennen van iemand die met een stok een kerk binnenstormt, of aan mensen die in een opwelling iemand doodschieten maar met een mes géén succesvolle moord hadden gepleegd.
Kijk, als je wilt kan je altijd een moord plegen, maar het voor handen zijn van een hele makkelijke manier om dat te doen werpt ook niet echt barrières op voor de groep die niet met voorbedachte rade een moord gaat plegen.
Snelle vraag tot slot: vindt jij dat mensen die op de lijst van terreurverdachten staan een wapen moeten kunnen kopen?
Ik weet niet of je het doorhebt (ik betwijfel het) maar de enige die hier simplistisch aan het denken is ben jij. Anders had je misschien doorgehad dat ik al de hele tijd mensen hier duidelijk probeer te maken dat niemand kan zeggen dat zonder vuurwapens deze slachtoffers wel of niet gevallen waren omdat de geesteszieke mensen andere oplossingen hadden gezocht. Misschien waren enkele aanslagen veel kleiner geweest in omvang, wie weet enkelen ook stukken groter. Dus vuurwapens zijn niet het probleem, ze zijn een middel, het is toch niet zo moeilijk om dat te beseffen?
Als jij een aanslag wilt plegen dan plan je die aanslag met de zaken die je voorhanden hebt. Die jongen in die kerk was gestoord zullen we maar zeggen. Hij had een wapen, had zijn doel uitgekozen en heeft zijn slag geslagen. Jij denkt dat iemand zonder wapen ook dat doel had uitgekozen, wat als hij geen wapen had en besloot zoveel mogelijk mensen omver te rijden met een busje, zou hij dan ooit in die kerk zijn geweest? Of hadden we nu een discussie over de dode voetgangers bij één of ander winkelcentrum?
Persoonlijk ben ik zelf tegen wapen, ik zie liever niemand met wapens, maar ik respecteer de mensen die ze willen (zoals Amerika), niet echt mijn ding.
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.quote:Op maandag 6 november 2017 14:12 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik vind jouw comments echt grappig.
Dank daarvoor.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Je kunt ze niet overtuigen met harde cijfers, ze verzinnen altijd iets omheen.quote:Op maandag 6 november 2017 14:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Toch heeft Amerika (4.88 per 100.000) een moord-ratio die slechts iets minder is dan Somalië (5.56), terwijl wij in het door vrachtwagenaanslagen geteisterde Europa rond de 0.85 (Duitsland), 0.92 (Engeland) of 0.61 (Nederland) hangen.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Dat komt omdat die ook simplistisch is, daar kan ik verder niet veel van maken.quote:
[..]
En wederom een opmerking over mijn denkwijze die simplistisch zou moeten zijn.
Wat is dit nou weer? 'Ja, misschien wel, misschien niet, je weet het niet he'. Ga eens in op wat ik zeg man. Het gaat niet alleen om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.quote:Ik weet niet of je het doorhebt (ik betwijfel het) maar de enige die hier simplistisch aan het denken is ben jij. Anders had je misschien doorgehad dat ik al de hele tijd mensen hier duidelijk probeer te maken dat niemand kan zeggen dat zonder vuurwapens deze slachtoffers wel of niet gevallen waren omdat de geesteszieke mensen andere oplossingen hadden gezocht. Misschien waren enkele aanslagen veel kleiner geweest in omvang, wie weet enkelen ook stukken groter. Dus vuurwapens zijn niet het probleem, ze zijn een middel, het is toch niet zo moeilijk om dat te beseffen?
Het gaat niet om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.quote:Als jij een aanslag wilt plegen dan plan je die aanslag met de zaken die je voorhanden hebt. Die jongen in die kerk was gestoord zullen we maar zeggen. Hij had een wapen, had zijn doel uitgekozen en heeft zijn slag geslagen. Jij denkt dat iemand zonder wapen ook dat doel had uitgekozen, wat als hij geen wapen had en besloot zoveel mogelijk mensen omver te rijden met een busje, zou hij dan ooit in die kerk zijn geweest? Of hadden we nu een discussie over de dode voetgangers bij één of ander winkelcentrum?
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?quote:Persoonlijk ben ik zelf tegen wapen, ik zie liever niemand met wapens, maar ik respecteer de mensen die ze willen (zoals Amerika), niet echt mijn ding.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En hoeveel vuurwapendoden in Nederland?quote:
[..]
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.quote:
[..]
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aanslag New York: 8 dodenquote:
[..]
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.
Las Vegas: 59 doden.
Ziejewel, wapens moet je verbieden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.quote:
[..]
Mijn punt is dat als je motorvoertuigen verbied, dan belanden we een situatie vergelijker met voor de industriële revolutie. Er vallen meer doden en economie en welvaart gaan naar de klote.
Motorvoertuigen doen veel meer goed dan kwaad.
Leg ik daar naast dus het bezit van wapens, dan snap ik niet wat het nut er van is. Naast de duidelijke statistieken, zie ik geen vorm van welvaart of economie die hier een dienst kan bewijzen.
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn punt was juist tegen mensen die zeggen 'Ja maar auto's maken ook slachtoffers'quote:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.
Leg ik daar naast dus het bezit van wapens, dan snap ik niet wat het nut er van is. Naast de duidelijke statistieken, zie ik geen vorm van welvaart of economie die hier een dienst kan bewijzen.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Ik denk toch wel dat terroristen minstens een paar losse draden in hun kop hebben als ze zonder blikken of blozen, zonder enige emotie, mensen de keel door kunnen snijden.quote:
Het is hoe dan ook een gevaarlijke simplificatie er vanuit te gaan dat alleen psycho/sociopaten tot zulke daden instaat zijn en dat terroristen dus eigenlijk niet meer dan 'sociopaten met een verhaaltje' zijn.
De reden waarom mensen moorden kan heel divers zijn, maar massamoord pleeg je niet bij je volle verstand.
|
|
