NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.quote:Op maandag 6 november 2017 14:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aanslag New York: 8 dodenquote:
[..]
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.
Las Vegas: 59 doden.
Ziejewel, wapens moet je verbieden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 13:53 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Mijn punt is dat als je motorvoertuigen verbied, dan belanden we een situatie vergelijker met voor de industriële revolutie. Er vallen meer doden en economie en welvaart gaan naar de klote.
Motorvoertuigen doen veel meer goed dan kwaad.
Leg ik daar naast dus het bezit van wapens, dan snap ik niet wat het nut er van is. Naast de duidelijke statistieken, zie ik geen vorm van welvaart of economie die hier een dienst kan bewijzen.
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn punt was juist tegen mensen die zeggen 'Ja maar auto's maken ook slachtoffers'quote:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.
Leg ik daar naast dus het bezit van wapens, dan snap ik niet wat het nut er van is. Naast de duidelijke statistieken, zie ik geen vorm van welvaart of economie die hier een dienst kan bewijzen.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Ik denk toch wel dat terroristen minstens een paar losse draden in hun kop hebben als ze zonder blikken of blozen, zonder enige emotie, mensen de keel door kunnen snijden.quote:
Het is hoe dan ook een gevaarlijke simplificatie er vanuit te gaan dat alleen psycho/sociopaten tot zulke daden instaat zijn en dat terroristen dus eigenlijk niet meer dan 'sociopaten met een verhaaltje' zijn.
De reden waarom mensen moorden kan heel divers zijn, maar massamoord pleeg je niet bij je volle verstand.
Er is wel bewijs hoor.quote:
[..]
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.
Dit zijn weer uitspraken waar ook totaal geen wetenschappelijk bewijs voor beschikbaar is, het enige feit wat ze weten is dat de zelfmoord percentages wat hoger liggen bij mensen met een geweer (ook geen info hoeveel hoger) Natuurlijk wordt er totaal niet gekeken naar wat voor een type personen een geweer kopen, mensen die misschien in de lagere sociale klasse wonen, in een achterbuurt waar ze zich niet veilig voelen, nee zodra jij een geweer in je huis hebt dan ben je eerder geneigd zelfmoord te plegen, ik mis in het artikel de opmerking "het geweer zet je aan om zelfmoord te plegen", dat past wel een beetje in het straatje van het Amerikaanse overdrijven.
http://www.independent.co(...)states-a7898951.html
quote:“It is often said that people would kill themselves anyway, even if they didn't have access to guns,” Dr Nestadt said.
“There is an entire body of research that tells us that is simply not true.”
He pointed to previous research which found 71 per cent of people acted on suicidal thoughts within an hour of having them.
“If there is no gun around, many people won’t have the means to follow through on those impulses, or would use a less lethal method with a much greater chance of survival,” Dr Nestadt said.
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.quote:Op maandag 6 november 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat komt omdat die ook simplistisch is, daar kan ik verder niet veel van maken.
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.quote:[..]
Wat is dit nou weer? 'Ja, misschien wel, misschien niet, je weet het niet he'. Ga eens in op wat ik zeg man. Het gaat niet alleen om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.
Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.quote:Het gaat niet om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.quote:[..]
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?
Zo, duidelijk genoeg voor je?
Nu heb ik eens een vraag aan de mensen met oogkleppen op hier, het gaat er alleen maar om hoeveel slachtoffers wel niet voorkomen kunnen worden door het vuurwapenverbod, zonder eigenlijk in te gaan op het echte probleem natuurlijk. Maar vragen jullie je ook eens af hoeveel slachtoffers er voorkomen worden door de vuurwapenwetgeving? De hoeveelheid mensen die hun leven te danken hebben aan een vuurwapen? Hoe zwaar zou de criminaliteit stijgen als criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor terugschietende burgers? Of vrouwen die zich hebben kunnen beschermen tegen een agressieve man?
Alle beweringen hier worden veelal gedaan op de onderbuik, en degelijk onderzoek met onderbouwde statistieken ontbreekt, maar het let niemand om toch maar vooral uitspraken te doen die negatief afstralen op het vuurwapenverbod.
Breivik was temporeel krankzinnig verklaard. Dus op het moment zelf was er iets omgeschakeld. Het is mij niet vanzelfsprekend dat die functie een afwijking is.quote:
[..]
Ik denk toch wel dat terroristen minstens een paar losse draden in hun kop hebben als ze zonder blikken of blozen, zonder enige emotie, mensen de keel door kunnen snijden.
De reden waarom mensen moorden kan heel divers zijn, maar massamoord pleeg je niet bij je volle verstand.
Ok ik ga mee in je idiote gedachten experiment en laten we een festival in Vegas als locatie gebruiken (mag ook de metro van elzies zijn, effect zal ongeveer gelijk zijn) . Stel dat 10% van de bezoekers van dat festival een wapen op zak hadden en dat een groot gedeelte daarvan zijn wapen had getrokken nadat een verwarde man vanuit zijn hotelkamer aan de overkant van de straat het vuur op de festivalgangers had geopend, zou dit volgens jou meer of minder slachtoffers opleveren?quote:
[..]
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.
[..]
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in de kop waren om een aanslag te plegen.
Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
[..]
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
[..]
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen.
Zo, duidelijk genoeg voor je?
Nu heb ik eens een vraag aan de mensen met oogkleppen op hier, het gaat er alleen maar om hoeveel slachtoffers wel niet voorkomen kunnen worden door het vuurwapenverbod, zonder eigenlijk in te gaan op het echte probleem natuurlijk. Maar vragen jullie je ook eens af hoeveel slachtoffers er voorkomen worden door de vuurwapenwetgeving? De hoeveelheid mensen die hun leven te danken hebben aan een vuurwapen? Hoe zwaar zou de criminaliteit stijgen als criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor terugschietende burgers? Of vrouwen die zich hebben kunnen beschermen tegen een agressieve man?
Alle beweringen hier worden veelal gedaan op de onderbuik, en degelijk onderzoek met onderbouwde statistieken ontbreekt, maar het let niemand om toch maar vooral uitspraken te doen die negatief afstralen op het vuurwapenverbod.
Als je het makkelijker vind mag je die vraag ook beantwoorden voor een drukke metro.
En hadden die mensen in die kerk niet allemaal een wapen mee mogen nemen?
En ja de cijfers, waar jij duidelijk niet zo van bent behalve als het volgens jou aan lijkt te tonen dat we omgevolkt worden, tonen duidelijk aan dat een "verbod" (die er niet echt is in NL, het is alleen een stuk lastiger) wel werkt, het totaal aantal slachtoffers van geweldsmisdrijven ligt hier een stuk lager ondanks de aanwezigheid van vrachtwagens, knuppels, messen etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2017 15:37:20 ]
Een geweer of pistool tegen je hoofd heeft natuurlijk een succesfactor van 99% zonder pijn te lijden, een strop om je nek is ook een aantal minuten een doodstrijd, hetzelfde met verdrinken, spring je van een flat heb je weer enkele seconde om na te denken, en kom je toevallig goed terecht overleef je het ook nog. We kunnen iedereen voorzien in zelfmoordpillen, waarbij mensen op een vreedzame manier zullen inslapen, denk je dat velen dan alsnog zullen kiezen voor een pistool of toch voor de pillen gaan?quote:
[..]
Er is wel bewijs hoor.
http://www.independent.co(...)states-a7898951.html
[..]
Dat maakt vuurwapens nog altijd niet het probleem, vuurwapens zijn wel een snelle, pijnloze en makkelijke oplossing om zelfmoord te plegen waardoor de drempel misschien iets lager ligt, maar zoals ik al zei, we kunnen ze ook gewoon verbieden en dan zelfmoord pillen uitdelen, zouden de aantallen dan afnemen? Of misschien zelfs toenemen?
Neemt niet weg dat het echte probleem genegeerd wordt, dat zijn mensen die in staat zijn zelfmoord te plegen vanwege een depressie.
Het probleem van beschikbaarheid van vuurwapens is wel dat zelfmoord dus eenvoudiger wordt, net als moord overigens. Je kunt zeggen dat het motief niet bij de vuurwapens ligt maar het gereedschap zo eenvoudig beschikbaar maken is desondanks wel oorzaak voor het hoge doden aantal.quote:
[..]
Een geweer of pistool tegen je hoofd heeft natuurlijk een succesfactor van 99% zonder pijn te lijden, een strop om je nek is ook een aantal minuten een doodstrijd, hetzelfde met verdrinken, spring je van een flat heb je weer enkele seconde om na te denken, en kom je toevallig goed terecht overleef je het ook nog. We kunnen iedereen voorzien in zelfmoordpillen, waarbij mensen op een vreedzame manier zullen inslapen, denk je dat velen dan alsnog zullen kiezen voor een pistool of toch voor de pillen gaan?
Dat maakt vuurwapens nog altijd niet het probleem, vuurwapens zijn wel een snelle, pijnloze en makkelijke oplossing om zelfmoord te plegen waardoor de drempel misschien iets lager ligt, maar zoals ik al zei, we kunnen ze ook gewoon verbieden en dan zelfmoord pillen uitdelen, zouden de aantallen dan afnemen? Of misschien zelfs toenemen?
Neemt niet weg dat het echte probleem genegeerd wordt, dat zijn mensen die in staat zijn zelfmoord te plegen vanwege een depressie.
Heb je ooit wel eens gehoord van het programma Forensic files?quote:
[..]
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.
[..]
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.
Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
[..]
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
[..]
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.
Zo, duidelijk genoeg voor je?
Nu heb ik eens een vraag aan de mensen met oogkleppen op hier, het gaat er alleen maar om hoeveel slachtoffers wel niet voorkomen kunnen worden door het vuurwapenverbod, zonder eigenlijk in te gaan op het echte probleem natuurlijk. Maar vragen jullie je ook eens af hoeveel slachtoffers er voorkomen worden door de vuurwapenwetgeving? De hoeveelheid mensen die hun leven te danken hebben aan een vuurwapen? Hoe zwaar zou de criminaliteit stijgen als criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor terugschietende burgers? Of vrouwen die zich hebben kunnen beschermen tegen een agressieve man?
Alle beweringen hier worden veelal gedaan op de onderbuik, en degelijk onderzoek met onderbouwde statistieken ontbreekt, maar het let niemand om toch maar vooral uitspraken te doen die negatief afstralen op het vuurwapenverbod.
Allemaal moorden, vrijwel de meeste met vuurwapens.
Uiteraard kan een psychopaat ook iemand met een tafelpoot vermoorden maar dan zou dit hier, in Nederland en andere landen waar wapenbezit verboden is, schering en inslag moeten zijn.
En wat denk je? Dat is het dus niet!
Amerikanen zijn gewoon trigger happy en denken dat het leven nog een grote wildwest is.
Een meest slechte voorbeeld van een grondwet waarin aangemoedigd wordt om wapens aan te schaffen ter zelfverdediging (en dat eigenlijk tegen een tiran bedoeld) kunnen we haast niet vinden op deze aardbol met als bewijzen de duizenden doden per jaar.
En nog zijn er mensen die vinden dat eigen wapenbezit beter is dan een anti wapenwet.
Bespottelijk.
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.quote:
[..]
Ok ik ga mee in je idiote gedachten experiment en laten we een festival in Vegas als locatie gebruiken (mag ook de metro van elzies zijn, effect zal ongeveer gelijk zijn) . Stel dat 10% van de bezoekers van dat festival een wapen op zak hadden en dat een groot gedeelte daarvan zijn wapen had getrokken nadat een verwarde man vanuit zijn hotelkamer aan de overkant van de straat het vuur op de festivalgangers had geopend, zou dit volgens jou meer of minder slachtoffers opleveren?
Als je het makkelijker vind mag je die vraag ook beantwoorden voor een drukke metro.
En hadden die mensen in die kerk niet allemaal een wapen mee mogen nemen?
En ja de cijfers, waar jij duidelijk niet zo van bent behalve als het volgens jou aan lijkt te tonen dat we omgevolkt worden, tonen duidelijk aan dat een "verbod" (die er niet echt is in NL, het is alleen een stuk lastiger) wel werkt, het totaal aantal slachtoffers van geweldsmisdrijven ligt hier een stuk lager ondanks de aanwezigheid van vrachtwagens, knuppels, messen etc.
Jij begrijpt mij verkeerd, ik ben tegen wapens, en ook als die mensen in die kerk een wapen bij zich hadden gehad dan waren er misschien meer of misschien minder doden gevallen, je weet het niet. Maar ik doe niet aan aannames op basis van mijn voorkeur, en dat gebeurd door velen in dit topic wel.
En jij hebt het over het totaal aantal slachtoffers die minder liggen, ik spreek liever over percentages, daarbij rekening houdende dat de criminaliteit in Nederland 5x hoger ligt dan gemeld door een falend politieapparaat? Dus kom eens met die percentages? Wij moeten niet doen alsof het hier een utopia is zonder geweld met ons vuurwapenverbod, Onze criminaliteit ligt misschien twintig keer lager, maar wij zijn dan ook een twintig keer kleiner land. Daarbij 10.000 slachtoffers door vuurwapen geweld is op een bevolking van 323 miljoen nog minder dan 0,01% en voor elk slachtoffer staat geen dader, die vertegenwoordigen nog een grotere minderheid.
Weet je trouwens wat nog een groter probleem is in Amerika? Diefstal, autodiefstal en inbraak. Diefstal ongeveer 8 miljoen aangiftes, autodiefstal ongeveer 1 miljoen en inbraak 2 miljoen per jaar.
Hoeveel mensen worden wel niet overvallen onder dreiging van een vuurwapen en lopen levend weg, maar zullen er sterven zodra ze overvallen gaan worden met messen en denken dan een kans te maken?
Hoe zwaar zullen de inbraak en andere criminele statistieken stijgen zodra criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor de bewoners, wetende dat ze zichzelf toch niet kunnen verdedigen?
Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
En hoeveel vuurwapendoden zijn er de afgelopen jaren zoal gevallen in Nederland?quote:
[..]
Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar zoals ik al zei, het gaat niet alleen om deze doden, maar om alle slachtoffers in het algemeen.quote:
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.
Eh, ja, nogal wiedes dat het uitmaakt of iemand in een opwelling een pistool of niet bij zich heeft. Als we dat nu ook al gaan ontkennen zijn we heel snel klaarquote:Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
Ja, maar goed, ik herhaal nog maar eens dat het niet alleen om dit soort gekken gaat, maar om álle slachtoffers.quote:Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
Nou, gefeliciteerd, je bent strenger met de regels dan meerdere Amerikaanse staten, waar je als terreurverdachte gewoon een semi-automatisch wapen in de supermarkt kunt kopen.quote:Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niet veel maar elke dode is te veel. Toch?quote:
[..]
En hoeveel vuurwapendoden zijn er de afgelopen jaren zoal gevallen in Nederland?
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Hoeveel doden zouden er gevallen zijn in Nice als die idioot WEL een paar wapens had gehad?quote:
[..]
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.
Jij begrijpt mij verkeerd, ik ben tegen wapens, en ook als die mensen in die kerk een wapen bij zich hadden gehad dan waren er misschien meer of misschien minder doden gevallen, je weet het niet. Maar ik doe niet aan aannames op basis van mijn voorkeur, en dat gebeurd door velen in dit topic wel.
En jij hebt het over het totaal aantal slachtoffers die minder liggen, ik spreek liever over percentages, daarbij rekening houdende dat de criminaliteit in Nederland 5x hoger ligt dan gemeld door een falend politieapparaat? Dus kom eens met die percentages? Wij moeten niet doen alsof het hier een utopia is zonder geweld met ons vuurwapenverbod, Onze criminaliteit ligt misschien twintig keer lager, maar wij zijn dan ook een twintig keer kleiner land. Daarbij 10.000 slachtoffers door vuurwapen geweld is op een bevolking van 323 miljoen nog minder dan 0,01% en voor elk slachtoffer staat geen dader, die vertegenwoordigen nog een grotere minderheid.
Weet je trouwens wat nog een groter probleem is in Amerika? Diefstal, autodiefstal en inbraak. Diefstal ongeveer 8 miljoen aangiftes, autodiefstal ongeveer 1 miljoen en inbraak 2 miljoen per jaar.
Hoeveel mensen worden wel niet overvallen onder dreiging van een vuurwapen en lopen levend weg, maar zullen er sterven zodra ze overvallen gaan worden met messen en denken dan een kans te maken?
Hoe zwaar zullen de inbraak en andere criminele statistieken stijgen zodra criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor de bewoners, wetende dat ze zichzelf toch niet kunnen verdedigen?
Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
En hoeveel doden zouden er zijn gevallen als al die bezoekers wel wapens hadden gehad en lekker terug zouden knallen?
Vooral houden zo en de toegankelijkheid van vuurwapens beperkt houden.quote:
[..]
Niet veel maar elke dode is te veel. Toch?
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.quote:Op maandag 6 november 2017 16:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vooral houden zo en de toegankelijkheid van vuurwapens beperkt houden.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Eh, ja, geen slachtoffers is beter dan wel slachtoffers.quote:
[..]
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wapens waren niet toegestaan in het publiek.quote:
[..]
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.
Jij mag het een aanname vinden maar het is voor iedereen met een beetje werkend stel hersens wel duidelijk dat het op zulke plekken zeker niet tot minder slachtoffers gaat leiden.quote:Jij begrijpt mij verkeerd, ik ben tegen wapens, en ook als die mensen in die kerk een wapen bij zich hadden gehad dan waren er misschien meer of misschien minder doden gevallen, je weet het niet. Maar ik doe niet aan aannames op basis van mijn voorkeur, en dat gebeurd door velen in dit topic wel.
Ah daar krijg je het achterlijke argument van dat de politie hier niet alles registreert, ja met fietsendiefstal e..d heb je een punt hoor maar dat komt door de aangiftebereidheid, voor moord is geen aangifte nodig voordat de politie in actie komt maar dat is je ook al eerder verteld.quote:En jij hebt het over het totaal aantal slachtoffers die minder liggen, ik spreek liever over percentages, daarbij rekening houdende dat de criminaliteit in Nederland 5x hoger ligt dan gemeld door een falend politieapparaat? Dus kom eens met die percentages? Wij moeten niet doen alsof het hier een utopia is zonder geweld met ons vuurwapenverbod, Onze criminaliteit ligt misschien twintig keer lager, maar wij zijn dan ook een twintig keer kleiner land. Daarbij 10.000 slachtoffers door vuurwapen geweld is op een bevolking van 323 miljoen nog minder dan 0,01% en voor elk slachtoffer staat geen dader, die vertegenwoordigen nog een grotere minderheid.
Behalve dat het een vrij stupide stropop redenatie is slaat het ook nergens op om kleine criminaliteit een groter probleem te noemen dan ruim 30.000 doden door vuurwapens.quote:Weet je trouwens wat nog een groter probleem is in Amerika? Diefstal, autodiefstal en inbraak. Diefstal ongeveer 8 miljoen aangiftes, autodiefstal ongeveer 1 miljoen en inbraak 2 miljoen per jaar.
Nou vertel het eens en dan ook gelijk even waar je heen wil met dit slap geneuzelquote:Hoeveel mensen worden wel niet overvallen onder dreiging van een vuurwapen en lopen levend weg, maar zullen er sterven zodra ze overvallen gaan worden met messen en denken dan een kans te maken?
Ja want inbraken zijn in Europa een veel groter probleem door het gebrek aan vuurwapensquote:Hoe zwaar zullen de inbraak en andere criminele statistieken stijgen zodra criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor de bewoners, wetende dat ze zichzelf toch niet kunnen verdedigen?
Cijfers en statistiek zijn niet echt je sterkste punt wel? Ook met die slachtoffers scoort Europa veel beter dan de VS dus waar wil je heen met je geneuzel?quote:Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
En nee, hard blijven roepen dat de politie hier lang niet alles registreert maakt het niet opeens relevant in een discussie over een onderwerp waar aangifte doen niet eens van belang is om de politie in beweging te krijgen.
Slachtoffer zijn verbieden!quote:
[..]
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.
Carpe Libertatem
Het is ongelofelijk hoe schizofreen sommigen (jarvis) zijn met statistieken. Tigduizenden slachtoffers worden weggerelativeerd in promillages van wapenbezitters.
En aan de andere kant (als het om moslimterreur gaat) staan er bedragen als "87" en "114" (ongeveer). Inmiddels al weer meerdere jaren geleden.
En die "tigduizenden" doen ieder jaar de ronde bij onze yanks.
Heel vreemd.
En aan de andere kant (als het om moslimterreur gaat) staan er bedragen als "87" en "114" (ongeveer). Inmiddels al weer meerdere jaren geleden.
En die "tigduizenden" doen ieder jaar de ronde bij onze yanks.
Heel vreemd.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ehhh.....quote:
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen,
bron?
https://www.nu.nl/buitenl(...)elijk-zelfmoord.html
Of is het deze meneer?
http://nypost.com/2017/11(...)texas-church-gunman/
Hoe zit dit verhaal in elkaar met deze cowboy? Ik snap het niet helemaal. Of is dit fakenews en inmiddels achterhaald.
Als ik zijn verhaal zo nogmaals lees heeft hij hem min of meer verjaagd met zijn geschiet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Twentsche_Ros op 06-11-2017 17:55:12 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
twitter:AP twitterde op maandag 06-11-2017 om 17:28:21 BREAKING: Texas official: Suspect in church shooting didn't have license to carry a gun. reageer retweet
BREAKING: Texas official: Suspect in church shooting didn't have license to carry a gun.
Carpe Libertatem
|
|
