Omdat er op die andere schadelijke zaken veroorzaakt door lieden met een boeventronie niet zo fanatiek gehakt wordt als op het kleine beetje rook van de weinige rokers.quote:Op zondag 12 november 2017 14:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
Niemand beweert dat er geen andere zaken zijn die ook schadelijk zijn.
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.quote:Op zondag 12 november 2017 14:00 schreef torentje het volgende:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.quote:Op zondag 12 november 2017 14:00 schreef torentje het volgende:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Volgens mijn waarnemingen zijn het de lieden met een boeventronie die niet roken. En hebben ondanks het hebben van een boeventronie toch auto's en motoren. Plus ze nemen in ras tempo in aantal toe.quote:Op zondag 12 november 2017 15:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Ja, de meeste Jordaniers bv. zien er ook onguur uit idd.quote:Op zondag 12 november 2017 15:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Men zal toch wel mogen wijzen naar- zowel voor rokers als niet-rokers- schadelijker gedrag van lieden met een boeventronie? Heeft nauwelijks iets te maken met een minderwaardigheidscomplex. Daar niets over willen zeggen is dom. Want er komen steeds meer lieden met een boeventronie bij, want de lieden met een boeventronie vermenigvuldigen zich in rap tempo.quote:Op zondag 12 november 2017 15:41 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.quote:Op zondag 12 november 2017 12:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
Dat zeg ik niet.quote:Op maandag 13 november 2017 09:34 schreef Elzies het volgende:
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.
Je praat gewoon poep, Elzies.quote:This report, published 20 years after the 1986 report, again concludes that involuntary smoking causes lung cancer in lifetime nonsmokers. The evidence was judged sufficient in 1986, and there is even greater certainty now, reflecting the substantial new research published since 1986 that has reduced uncertainties related to mechanistic considerations and to methodologic issues in the epidemiologic studies. The body of epidemiologic research now includes a number of large studies that were designed specifically to limit misclassification and confounding. The estimated risk for lung cancer associated with involuntary smoking has changed little as new evidence has become available.
Conclusions
The evidence is sufficient to infer a causal relationship between secondhand smoke exposure and lung cancer among lifetime nonsmokers. This conclusion extends to all secondhand smoke exposure, regardless of location.
The pooled evidence indicates a 20 to 30 percent increase in the risk of lung cancer from secondhand smoke exposure associated with living with a smoker.
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.quote:Daarmee vervuil je de waarheidsvinding en vervuil je de discussie hieromtrent. Eigenlijk zou een dergelijke vorm van opruiing strafbaar moeten worden gesteld.
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.quote:Op maandag 13 november 2017 09:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ga vooral door met de feiten verdraaien, dan zet je jezelf helemaal buitenspel in de discussie.
Dit stuk geeft een uitgebreide analyse met alle voors en tegens rondom experimental design, de rol van de tabaksindustrie et cetera...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/
Daaruit:
[..]
Je praat gewoon poep, Elzies.
Je ontkent niet dat roken ongezond is, dat is een pluspunt.
Je ontkent wel dat meeroken een groot risico voor nietrokers oplevert, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten. Dat is een enorme diskwalificatie.
[..]
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.
Jij schuift pathologisch (pun intended) alle bewijzen aan de kant. Het is niet dat er één studietje is dat wat statistisch signifcante p-waardes publiceert. Er is een enorme bak aan bewijs, maar je negeert dat omdat het je eigen wereldbeeld aantast. Cognitieve dissonantie heet dat.
Er zijn zeker wel verschillende cases. Maar jou kennende zul je ze meteen als niet aan jouw eisenlijstje voldoenend afserveren. Let wel, een rapport van een patholoog zal je vanwege de medische confidentialiteit niet online vinden.quote:Op maandag 13 november 2017 10:21 schreef Elzies het volgende:
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.
Daar gaat het helemaal niet om.quote:We roken allemaal zes sigaretten fijnstof per dag. Dat lekkere zwarte goedje wat je op de geluidswallen ziet naast een drukke snelweg.
Complete en abjecte onzin.quote:De uit te blazen rook (veelal gefilterd door de longen van de roker zelf) vormt nauwelijks een risico voor de naast zittende meeroker.
Weer een rookgordijn.quote:Nogmaals, vroeger rookte de leraar in de klas. Stond er een rokende asbak bij de dokter. Rookte je in bus en trein. Was er toen sprake van een massa sterfte als gevolg van al dat massale meeroken? Welnee!
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.quote:Op maandag 13 november 2017 11:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Er is ruim en overtuigend bewijs dat meeroken schadelijk is.
Als je dat ontkent ben je óf blind, óf je snapt niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.
[..]
Weer een rookgordijn.
Hoe kom je erbij dat er vroeger niet heel veel sterfgevallen waren?
Is het je misschien ontgaan dat de levensverwachting van de mens in 1950 acht tot tien jaar lager was dan nu?
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.quote:Op maandag 13 november 2017 16:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.
Kom dan met hard bewijs dat het aantal sterfgevallen als gevolg van dit collectieve meeroken significant hoger was dan vandaag de dag. Dan zie je dat daar helemaal sprake van is.
Kortom, dan kloppen de claims van al die antirook organisaties simpelweg niet, die het doen voorkomen alsof je als roker een moordenaar bent van je directe omgeving. Stop daarom met het verkondigen met deze flauwekul want het is niet gebaseerd op een eerlijke waarheidsvinding. Ik vind werkelijk dat het verspreiden van dergelijke collectieve leugens strafbaar zouden moeten worden gesteld. We spreken hier echt over een doelbewuste misleiding van informatie. Ongekend dat dit kan en mag.
Nogmaals, ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat roken slecht voor je is. Ik ben ook helemaal geen voorstander voor een aanmoedigingsbeleid ten aanzien van roken. Maar door de roker te ver criminaliseren als gevolg van dit meerook verhaal vind ik onjuist en ook te weerleggen.
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Evenmin vielen mee-rokers bij de bosjes dood neer toen we nog een rookvriendelijke samenleving hadden.
Ik heb je hierboven uitgebreid uitgelegd waarom dit willen nergens op slaat.quote:Op maandag 13 november 2017 16:44 schreef Elzies het volgende:
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Precies dat.quote:Op maandag 13 november 2017 17:37 schreef Wespensteek het volgende:
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
The Guardian. Please....quote:Op maandag 13 november 2017 17:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Oh de ironie.quote:Op dinsdag 14 november 2017 05:30 schreef Elzies het volgende:
Leer eerst eens onderscheid maken tussen wetenschappelijk en suggestief bewijs. Hier is niets wetenschappelijks aan.
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezensquote:Op maandag 13 november 2017 17:55 schreef Odaiba het volgende:
Moet maar eens gedaan zijn met de egoïstische rokers. Jullie zijn een last voor een hoop mensen.
Nog een wetenschapsontkenner.quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:28 schreef torentje het volgende:
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:28 schreef torentje het volgende:
[..]
Verbazingwekkend, dat sommigen dat kleine beetje rook zien en voelen van de weinige rokers en niet de immense luchtvervuiling en de stront en de zeik zien of voelen van de inmiddels velen grote groepen niet-rokende leiders. Niet-rokers zijn toch rare wezens
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.quote:Op dinsdag 14 november 2017 11:54 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Laten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar, goed?
Die uitlaatgassen worden deze millennia nog uitgebannen.
Na wetenschapsontkenning nu ook doodverwensingen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:46 schreef torentje het volgende:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
Het is ook erg storend, maar dat zullen rokers nooit zelf willen inzien of toegeven.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:46 schreef torentje het volgende:
[..]
De niet-rokers zullen nooit rekening gaan houden met hun medemensen. Pas als de niet-rokers dood zijn is er vrede.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |