F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Prachtige lezing, daar niet van... maar "niets" is niet echt een wetenschappelijk begrip.quote:
Het enige dat Krauss zegt is dat de oerknal mogelijk niet strijdig is met de wet van behoud van energie. Op zich al interessant natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mocht ik ooit overtuigd raken dat er een god zou bestaan, zou ik veel eerder een jood worden dan moslim; het christendom is een aftreksel van het joodse geloof en de islam is iets pervers wat een oorlogszuchtige maniak op basis van het christelijk geloof heeft gemaakt en wat door anderen op stukjes hout en steen enzo is gekalkt en verspreid, en daarna weer verzameld is en door 1 enkele persoon in boekvorm is gemaakt waarbij diegene dus besloot of die tekst er wel in moest komen of niet, en in welke volgorde.quote:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.quote:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
jij schopt de boel graag inde war hehquote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Er is geen tegenargument nodig. Je eigen claim is slecht onderbouwd. Sterker nog. Je gebruikt een klassieke drogreden. Dus niemand hoeft iets aan tegenargumenten te doen.quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Maar als je een goed godsbewijs hebt. Kom maar op. Je hebt het toch niet, aangezien jouw god niet bestaat. In ieder geval niet zoals in de koran staat.
Whatever...
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk heeft reageren helemaal heb zin. Helaas.quote:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Whatever...
Ongeveer dit.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe iemand een atheïst kan zijn in de eenentwintigste eeuw? Simpel, vanwege het feit dat het bewijs voor eender welke God hypothese dan ook simpelweg niet bestaat. Ik vraag me regelmatig af hoe iemand een theïst kan zijn. Geloven in de meest onwaarschijnlijke verhalen en logica doordrenkt met drogredenering.quote:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.quote:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is het enige dat ik daar in mijn uitspraak mee bedoelde.quote:
[..]
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Sneue hond, er is genoeg uitleg geweest!
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.
Whatever...
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.quote:
[..]
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
DNA heeft zooooooooveeeeeeel lettertjes, dan moet er wel meer dan één God zijnquote:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Yep. Logica, filosofie, ethiek, debatteren.quote:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Kortom: zelf leren nadenken IPV trucjes uitvoeren.
Whatever...
Is God iets of niets?quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mja en dat terwijl je hier steeds meer islamitisch onderwijs krijgt....quote:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
De christenen zijn al wel op de goede weg, maar de islam loopt nu eenmaal 500 jaar achter.
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...quote:
Op
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.quote:
[..]
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.
[ afbeelding ]
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Op het scherp van de snede.
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.quote:
[..]
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
does not compute inderdaadquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."quote:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Gevalletje special pleading.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.quote:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Echt iets voor ongelooflijk luie mensen!
Dank je.quote:
[..]
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.
Hoe kom ik daaraan... ooit eens een keer tegengekomen ergens op internet, maar weet niet meer waar. Het is een vrij bekend plaatje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door RobbieRonald op 28-10-2017 01:08:16 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door RobbieRonald op 28-10-2017 01:08:16 ]
Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?quote:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
Sowieso, voldoet hij (als hij bestaat) aan de beschrijving van leven? "Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."
Evolutie is allang keihard onomstotelijk bewezen, zowel micro als macro.
Het is belachelijk een grens te trekken tussen die 2; macro evolutie is gewoon honderdduizenden / miljoenen jaren aan micro-evolutie.
Maar oh jee; de aarde bestaat volgens de geloofsboekjes pas zo'n 6000 jaar he, dus kan dat onmogelijk.
ja tuurlijkquote:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Hier nog een bewijs van God.
Als je de source code pakt van elke Windows. En je zet het om in een 26 letter systeem en veranderd dan naar het alfabet.
Dan staat er meerdere malen god.
Als je de source code pakt van elke Windows. En je zet het om in een 26 letter systeem en veranderd dan naar het alfabet.
Dan staat er meerdere malen god.
DNA is geen bewijs voor het bestaan van god.
Net zo min dat de evolutieleer een bewijs is dat god niet bestaat.
Evolutieleer en geloof zijn twee verschillende dingen die los van elkaar staan. Net zoals de dna-leer.
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Net zo min dat de evolutieleer een bewijs is dat god niet bestaat.
Evolutieleer en geloof zijn twee verschillende dingen die los van elkaar staan. Net zoals de dna-leer.
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.quote:
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Waarbij wel gezegd moet worden dat deze hypotheses fundamenteel ontoetsbaar zijn: er is geen enkele hypothetische waarneming of hypothetisch experiment dat deze hypotheses zou kunnen bevestigen of ontkrachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.quote:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.quote:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 28-10-2017 12:28:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.quote:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Daarnaast zijn wetenschappers altijd bereid hun ideeën te herzien naar aanleiding van nieuwe feiten en inzichten.
Whatever...
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.quote:
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook weer verklaard. Ik raad trouwens jullie de serie over Einstein aan, Genius heette dat dacht ik, zal vast nog wel ergens op internet staan.
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.quote:
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.quote:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.quote:
[..]
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.quote:
Nadat taal en wiskunde kwamen en "het woord" verspreid werd, kon men gaan toetsen. Dan wordt geloven weten.
De kerk zal wel geld gehad hebben en zijn begonnen met onderzoeken, maar het zal niet lang geduurd hebben voordat de eerste aannames allemaal onwaar bleken. Lijkt mij dat je dan als "gelovigen" mooi je macht gaat behouden en de "weters" gaat uitroeien. Laten we ze ongelovigen noemen in deze context.
Misschien is alziend pas "god" geworden toen de zieners gelovigen werden en de gelovigen kennis kregen!? Zou mij niets verbazen als de bijbel (deels) door psychoten en narcisten is geschreven, dat zijn in onze tijd ook de mensen die "zien" en zich "god" noemen.
Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.quote:
[..]
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
-
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Alle levende wezens stammen van elkaar af. Dat is het evolutionaire, Goddelijke plan om bewustzijn te ontwikkelen.
Therefore:
God is evolution, evolution is God in eternity!
(Begripvol
Therefore:
God is evolution, evolution is God in eternity!
(Begripvol
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
