[AMV] Amerikaanse politiek #403 Yes but No but Yes but No but

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:08 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het valt me altijd op dat de ACA afschaffen door populisten als iets goeds gezien wordt, terwijl er in Nederland niet aan de zorg gekomen mag worden.

Ik snap ook totaal niet waarom de ACA afschaffen als iets positiefs gezien wordt door een deel. De verplichting tot verzekeren is het meest impopulaire deel, terwijl het niet mogen meetellen van pre-existing conditions het meest populaire deel is. Die twee kun je niet los van elkaar zien .. schaf je de verplichting af en houdt je het pre-existing conditions verhaal, dan krijg je een death spiral met alsmaar hogere prijzen voor de basisverzekering.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2017 22:25:57 ]

Obama wou Obamacare ook afschaffen, als er voor in de plaats een plan kwam dat 1) meer mensen gedekt zou krijgen 2) lagere kosten zou hebben en 3) beter dekking zou hebben.

Zit wel een goede kop op deze republikeinse senator, hoewel hij bijna altijd wel de destructieve partijlijn volgt, ook omtrent ACA. Ondervraging van Sessions door Sasse:

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap ook totaal niet waarom de ACA afschaffen als iets positiefs gezien wordt door een deel. De verplichting tot verzekeren is het meest impopulaire deel, terwijl het niet mogen meetellen van pre-existing conditions het meest populaire deel is. Die twee kun je niet los van elkaar zien .. schaf je de verplichting af en houdt je het pre-existing conditions verhaal, dan krijg je een death spiral met alsmaar hogere prijzen voor de basisverzekering.

Tja, het is kennelijk nogal lastig dat een verzekeringsstelsel afhankelijk is van mensen die minder ontvangen dan ze betalen om de kosten te dragen voor mensen waarvoor het omgekeerde geldt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 22-10-2017 11:51:29 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:02 schreef HendrikV het volgende:
Obama care trachten af te schaffen is er 1 van. Uitvoering is dan weer dramatisch om allerlei redenen.

Leg eens uit waarom dat een goede zaak zou zijn in je eigen woorden?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 23:21:08 Crooked Hillary Clinton spent hundreds of millions of dollars more on Presidential Election than I did. Facebook was on her side, not mine! reageer retweet

Hahahaha, get over it dude... je hebt gewonnen, al bijna een jaar geleden!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 20:12 schreef HendrikV het volgende:

[..]

De lat ligt erg laag hier hoor grotendeels veroorzaakt door anti trump gezeik.

Impeach that nazi , hoor ik er nu bij?

Probeer het eens een keer met wat inhoudelijke argumenten ipv one-liners

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 23:34 schreef clumsy_clown het volgende:
Ondertussen is hij voor 74e dag van z'n president-zijn aan het golfen. Das ongeveer 27% van z'n tijd in office.

In contrast:

[..]

En ondertussen wordt La David Johnson begraven, maar Trump kan genieten van een welverdiend middagje golf.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, het is kennelijk nogal lastig dat een verzekeringsstelsel afhankelijk is van mensen die minder ontvangen dan ze betalen om de kosten te dragen voor mensen waarvoor het omgekeerde geld.

Voor de eerste groep, waar personen als HendrikV en Elzies ongetwijfeld toe behoren is dat juist een goede zaak. Helaas snappen ze denk ik niet dat als ze wel de tweede groep in gaan (en dat gaat vrijwel iedereen onherroepelijk die niet zomaar plots dood gaat) ze meer gaan betalen dan ze ooit uitgespaard zouden hebben door in de eerste groep te zitten met een Republikeinse vorm van healthcare.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zit wel een goede kop op deze republikeinse senator, hoewel hij bijna altijd wel de destructieve partijlijn volgt, ook omtrent ACA. Ondervraging van Sessions door Sasse:

Ben Sasse Questions Attorney General Jeff Sessions

Brave volgers kunnen ook zeer intelligent zijn natuurlijk. Ben wel benieuwd hoe hij het gaat doen in de verkiezingen van 2018.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 10:55 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Voor de eerste groep, waar personen als HendrikV en Elzies ongetwijfeld toe behoren is dat juist een goede zaak. Helaas snappen ze denk ik niet dat als ze wel de tweede groep in gaan (en dat gaat vrijwel iedereen onherroepelijk die niet zomaar plots dood gaat) ze meer gaan betalen dan ze ooit uitgespaard zouden hebben door in de eerste groep te zitten met een Republikeinse vorm van healthcare.

Elzies is gewoon een slap trolletje die staat ook lekker op mijn filterlijstje dus ik zie z'n posts niet eens meer. Van Hendrik weet ik niet precies wat zijn visie is op hoe een zorgsysteem eruit moet zien. Elk systeem heeft voor- en nadelen en zeker als je de nodige compromissen hebt moeten sluiten zitten er veel zaken in die je idealiter misschien anders had willen zien. "Repeal and replace" is niet meer dan een vrij oninteressante mantraatje vanuit de GOP. De relevante vraag is hoe je het zorgsysteem dan wél vormgegeven wilt zien en dan zie je al snel dat het mantraatje voor de GOP inhoud dat mensen met bijvoorbeeld chronische aandoeningen lekker de tyfus kunnen krijgen, de minima een zorgverzekering weer op hun buik kunnen schrijven, enzovoort. Prima als je het daar mee eens bent, maar dat was toch niet helemaal waar heel veel mensen die heel hard 'repeal and replace' scandeerden op hadden gerekend. Tegen zijn en roepen dat het anders moet is altijd makkelijk. De uitdaging zit hem in het verzinnen van een beter alternatief.
Obamacare is ook een behoorlijk boekwerk aan wet- en regelgeving en omvat vele aspecten, van de marketplaces tot uitbreiding van Medicare in veel staten. Vooral van dat laatste leken heel veel kiezers niet eens te weten dat dat onderdeel was van het vermaledijde "Obamacare".

Het is natuurlijk ook wel zo dat Obamacare een nogal rommelige bende is. Het is idee is (naar mijn politieke mening) zeer goed maar de uitvoering is dramatisch. Voor veel mensen is het geheel allesbehalve betaalbaar.

Dat dat hoofdzakelijk komt door dwarsliggen en filibusteren van de GOP destijds dat vergeten we voor het gemak even.

Beetje hetzelfde als die mensen in Nederland die 'helemaal klaar zijn met die vieze linksen'. Betreft ook vaak mensen die meer uit de verzorgingsstaat halen dan ze erin stoppen. Dat moet dan allemaal afgeschaft worden wat links (of want Obama) want het is allemaal verre van ideaal. Rechts (Of de GOP) roept heel hard om het hele stelsel af te breken en dan staat men direct te juichen zonder te weten waarom.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 18:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Verder klopt er wel meer niet, maar laat ik niet hier het snopes artikeltje overtiepen... dat lijkt me niet hee lzinvol.

Had het maar wel gedaan, want ik vind hier geen aanknopingspunten wat je precies bedoelt. En inhoudelijk staat in het artikel niet zoveel, in relatie tot mijn bericht en punten die ik aandraag, dat dit heel veel moeite zou hebben moeten kosten.

Ik begrijp dat je het in elk geval eens bent dat er onderzoek naar de Uranium One zaak plaatsvindt, maar ik constateer nu ook dat je de doelpaal verzet hebt en dat enerzijds jij pas over jouw vooroordelen (van partijdigheid) van deze onderzoeken kan stappen als deze wordt uitgevoerd door de FBI en anderzijds dat de onderzoeken van het Huis en de Senaat partijdige onderzoeken moeten zijn (ongeacht dat in de desbetreffende onderzoekscomités vanzelfsprekend Democraten zijn vertegenwoordigd).

Dus pas nadat de FBI een onderzoek is ingesteld kun je vergelijkingen met het Benghazi onderzoek loslaten en ben je bereid de feiten die worden aangedragen voor zich te laten spreken?
Ik zie hierin geen logica.
Dit is simpelweg de checks and balances van de wetgevende en uitvoerende machten.
Destijds is er een regeringsbesluit genomen dat de Russen controle gaf over een substantieel gedeelte van de Amerikaanse uranium reserves. En er is onlangs informatie vrijgekomen dat niet alle informatie over een FBI onderzoek, (dat nauw verband houdt met Russische invloed in de Verenigde Staten) die een evenwichtige beslissing zou kunnen hebben beïnvloed, openbaar is gemaakt aan de ambtenaren en officials die uiteindelijk hun stem hierover zouden uitbrengen.
In jouw beredenering zou in een voorbeeld van de Nederlandse situatie de minister die naar de Kamer wordt geroepen vanwege bevindingen ondervraagt moeten worden door de Nationale Recherche en dan pas zijn de bevindingen waarover wordt bericht en de vragen die erover worden gesteld bonafide.
Dit slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Heel specifiek de link met Clinton.

Maar de suggestie die jij hiermee wekt is niet uit het artikel van The Hill te halen en al helemaal niet uit mijn bericht.

Ik heb bij snopes geen factchecking voorbij zien komen dat een FBI onderzoek zoveel resultaten had opgeleverd dat de informatie hieruit de invloed over de steun aan de Uranium One deal zou kunnen beïnvloeden onder pet is gehouden.
Dat dan weer niet.

Om het nogmaals te herhalen gaat het hier over legitieme vragen over nationale veiligheidsrisico's.
Daarnaast zijn alle links met de Clinton's onderbouwd. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat The Hill (noch ik) met deze onderbouwingen suggereren dat Hillary Clinton eigenhandig 20% van de uranium reserves van de Verenigde Staten heeft verhandeld, want dan heb jij een ander artikel gelezen dan die van The Hill of heb je iets zien staan in mijn bericht dat er niet staat.

quote:

Een punt is voor mij nog wel dat me nog niet duidelijk is wat Clinton voor prestatie geleverd zou hebben.

Persoonlijk vind ik dit retorische trucjes, want jij maakt de claim over Hillary Clinton die je vervolgens zelf en met de hulp van snopes bestrijdt.

Ik stel dat de informatie uit het artikel legitieme vragen oproept over de nationale veiligheid. Daarnaast heb ik een aantal 'toevalligheden' beschreven die simpelweg gedocumenteerde feiten zijn die in diverse media outlets zijn bericht.

quote:

Rosatum verkreeg Uranium One geleidelijk in drie verschillende transacties en in die periode gingen donaties van dit bedrijf en mensen met directe banden richting de Clinton Foundation.
Bill Clinton's 500k Moskou speech werd gefinancierd door een Russische investeringsbank, met banden met het Kremlin die de Uranium One aandelen promootte.
Voor deze speech en gedurende de Uranium One beslissing door de Obama regering zocht Bill Clinton bij de overheid officiële toestemming voor een meeting met een Russische nucleaire ambtenaar.
Een van de bedrijven die lobbyde uit naam van Uranium One in de Russische deal was de Podesta groep.

Verder werd het criminele onderzoek uit 2009 geleid door Eric Holder van de DoJ, die destijds ook de CFIUS bemande. De zaak werd behandeld door Rod Rosenstein die de aanbeveling deed aan Jeff Sessions zich te verschonen van het onderzoek naar Russische inmenging en samenspanning met het Trump team.
De FBI directeur in die periode was Robert Mueller die nu als Special Counsel de links tussen Donald Trump, het Trump team en Russische entiteiten met als doel de uitslag van de presidentsverkiezingen 2016 te beïnvloeden onderzoekt.
De belangrijkste FBI-agent die betrokken was bij deze zaak was Andrew McCabe, die op de zaak van Hillary Clinton's e-mailschandaal was gezet.
Ook deze opsomming beschrijven toevalligheden.

Een andere toevalligheid dat ik eerder heb aangetikt en een kleine verwijzing naar een zogenaamde conspiracy nota bene uit jouw snopes artikel:

quote:

It is also true that large donations to the foundation from the chairman of Uranium One, Ian Telfer, at around the time of the Russian purchase of the company and while Hillary Clinton was secretary of state, were never disclosed to the public. The multimillion sums were channeled through a subsidiary of the Clinton Foundation, CGSCI, which did not reveal its individual donors.

Such awkward collisions between Bill’s fundraising activities and Hillary’s public service have raised concerns not just among those who might be dismissed as part of a vast right-wing conspiracy.

Mijn advies over deze kwestie is dat je beter de stropop, dat de onthullingen point blank stellen dat Hillary Clinton in een quid pro quo eigenhandig de deal heeft bewerkstelligd, los kunt laten en alle feiten voor zich moet laten spreken.
Iets zegt mij dat je dit in de wind slaat en liever kiest voor je onbereidwilligheid. Dit is ook allemaal prima, maar de suggestie dat de onderzoeken hierover eigenlijk nergens over gaan, omdat geen FBI, is totale onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-10-2017 13:45:51 ]

Ondertussen in Puerto Rico...

Verhuurders van appartementen in de getroffen gebieden speciaal voor ouderen en mensen met een laag inkomen kregen afgelopen week een waarschuwing van het Amerikaanse mininsterie van Huisvesting dat ze geen huursubsidie meer zullen ontvangen omdat de appartementen niet meer aan de eisen voldoen. De woningen schijnen sinds orkaan Maria namelijk geen electriciteit en schoon drinkwater meer te hebben.

(Er wordt overigens gewerkt aan een oplossing, maar het idee alleen al om zo'n brief überhaupt te sturen...)

meer: https://www.wsj.com/artic(...)r-outages-1508590801

@dellipder, ik weet niet goed waar je het over hebt. Het The Hill artikel wekt nota bene de suggestie dat Clinton er bij betrokken is:

quote:

They also obtained an eyewitness account — backed by documents — indicating Russian nuclear officials had routed millions of dollars to the U.S. designed to benefit former President Bill Clinton’s charitable foundation during the time Secretary of State Hillary Clinton served on a government body that provided a favorable decision to Moscow, sources told The Hill.

En als ik aangeef dat de eerdere conspiracy claim ontkracht was zeg je dat ik een stropop aan het optuigen ben. Ik heb die claim omtrent Clinton/Uranium One niet verzonnen; de auteurs van het snopes artikel hebben de claim ook niet zelf bedacht.

De claim van snopes die zij factchecken en de suggestie die jij maakt:

Hillary Clinton Gave 20 Percent of United States' Uranium to Russia in Exchange for Clinton Foundation Donations?

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:10 schreef dellipder het volgende:
De claim van snopes die zij factchecken en de suggestie die jij maakt:

Hillary Clinton Gave 20 Percent of United States' Uranium to Russia in Exchange for Clinton Foundation Donations?

Hoe is dat een stropop?

quote:

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat The Hill (noch ik) met deze onderbouwingen suggereren dat Hillary Clinton eigenhandig 20% van de uranium reserves van de Verenigde Staten heeft verhandeld, want dan heb jij een ander artikel gelezen dan die van The Hill of heb je iets zien staan in mijn bericht dat er niet staat.

quote:

Persoonlijk vind ik dit retorische trucjes, want jij maakt de claim over Hillary Clinton die je vervolgens zelf en met de hulp van snopes bestrijdt.

En je stelt dat er meer niet klopt, maar dat je liever niet typt. Vind ik niet echt overtuigend.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:16 schreef dellipder het volgende:

[..]


[..]

Niemand claimt dat Clinton eigenhandig dat gedaan heeft, het zou, in de oorspronkelijke conspiracy, gaan om toestemming geven. Je maakt dus een stropop argument.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 14:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niemand claimt dat Clinton eigenhandig dat gedaan heeft, het zou, in de oorspronkelijke conspiracy, gaan om toestemming geven. Je maakt dus een stropop argument.

Waar precies is deze 'oorspronkelijke conspiracy' dan gedebiteerd?

Niet in het artikel. Niet in mijn bericht.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 13:10 schreef BlackLining het volgende:
Het is natuurlijk ook wel zo dat Obamacare een nogal rommelige bende is. Het is idee is (naar mijn politieke mening) zeer goed maar de uitvoering is dramatisch. Voor veel mensen is het geheel allesbehalve betaalbaar.

Dat dat hoofdzakelijk komt door dwarsliggen en filibusteren van de GOP destijds dat vergeten we voor het gemak even.

Beetje hetzelfde als die mensen in Nederland die 'helemaal klaar zijn met die vieze linksen'. Betreft ook vaak mensen die meer uit de verzorgingsstaat halen dan ze erin stoppen. Dat moet dan allemaal afgeschaft worden wat links (of want Obama) want het is allemaal verre van ideaal. Rechts (Of de GOP) roept heel hard om het hele stelsel af te breken en dan staat men direct te juichen zonder te weten waarom.

Maar dit is nou juist precies het soort nietszeggende generaliserende opmerkingen waar ik op doel. Op heel veel vlakken fungeert Obamacare vrij aardig. Het aantal onverzekerden is fors gedaald, mensen die zich nooit een verzekering konden veroorloven zijn nu wel verzekerd. Qua kosten is de stijging niet echt een halt toe geroepen, maar ook niet echt erger geworden.
Ja voor specifieke mensen pakt het slechter uit dan het pre-Obamacare tijdperk en er zijn plekken waar er maar één of zelfs geen keuze is.
Roepen dat de uitvoering beroerd is, is gewoon erg gemakzuchtig.