POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meer als 300k handtekeningen 
. Dat referendum komt er wel.
. Dat referendum komt er wel.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ik vind het allemaal wel erg streng gesteld van je. Ik vond het een erg redelijk verhaal. Een nuance van het verhaal, niet een ontkenning. Ook de vraag of beleid betaalbaar is vind ik zeer terecht, zeker voor een politieke partij. Ik geloof wel dat Baudet zelf weinig kaas gegeten heeft van het onderwerp. Hij is meer een alfa/gamma persoon. Ikzelf ben een beta. Hij moet zich hierin vooral goed laten inlichten, want inderdaad heeft hij er een handje van te veel zijn hakken in het zand te zetten.quote:Op zondag 8 oktober 2017 18:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het zijn twee van de bekendste Nederlandse 'klimaatsceptici'. Ze staan er ook om bekend zeer creatief met de waarheid maar bijvoorbeeld ook statistieken om te springen.
Hun inhoudelijke betogen zijn veelal uitgebreid weerlegd en als ze iets van een studie uitbrengen, dan laten ze die uiteraard niet door de peer-review heen gaan omdat er dan wel erg kritisch naar gekeken wordt.
Als dat soort figuren iets beweren, dan ben ik volgens mij terecht vrij kritisch.
[..]
Nou, dat ligt wel iets genuanceerder. Ze geven schoorvoetend toe dat ze daar niet meer omheen kunnen. En hebben daarin een boeiende draai gemaakt afgelopen jaren (eerder ontkende Crok nog lekker dat de aarde opwarmt). Over zijn transformatie en niet al te goed onderbouwde stukjes is dit wel aardig leesvoer.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)maat-1359089-a587764
[..]
Daar gaat het NRC-artikel hierboven toevallig ook op in. Maar meer algemeen speelt hierin natuurlijk mee dat ze de modellen erg creatief benaderen. Kies een paar extreme waarden of jaren en concludeer daaruit dat er niks van klopt.
[..]
In hoeverre het beleid haalbaar is, is natuurlijk een goede vraag. Maar als daarbij creatief geredeneerd wordt om nu maar niks te doen en de rekening door te schuiven naar de volgende generaties, dan ben ik niet zo enthousiast.
[..]
Het is niet erg. Maar het is een politieke benadering van het klimaat, geen wetenschappelijke. Daar heb ik moeite mee omdat het voorbij gaat aan de grote en reële opgave die er ligt.
En ook dit is hierin wel relevant. http://sargasso.nl/de-baarlijke-klimaatonzin-van-thierry-baudet/ Baudet publiceerde jaren geleden al eens een broddelwerkje als opiniestuk in een krant. Klopte inhoudelijk geen hol van en was geïnspireerd door je spreker Crok. Maar het laat goed zien dat Baudet het klimaat als een politiek onderwerp benadert waar hij eigenlijk niet gelooft en niet als een wetenschappelijk onderwerp. Het gebrek aan ratio waar ik eerder op wees dus.
Lang zal hij leven.quote:
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Was zeker goedquote:
Was zeker interessant dat Theo ook zei dat het een keuze was om niet te interrumperen omdat het al vast stond dat ex-minister Hennis al zou aftreden.quote:
Ik moest me inhouden, maar ik houd me aan mijn principe nooit op facebook te reageren. Heerlijk item van Lubach.quote:Op maandag 9 oktober 2017 18:11 schreef Gohf046 het volgende:
Wekenlang niet meer op idioten gereageerd op Facebook maar vandaag toch weer voor de bijl gegaan. Onderwerp : homeopathie/alternatieve geneeswijze. Echt sommige mensen
Heb je ook een biertje opengetrokken vandaag? Nagenoeg 330.000 handtekeningen inmiddels.
Haha, ja maar ik was toevallig ook op een verjaardag dus dat kwam goed uitquote:
[..]
Ik moest me inhouden, maar ik houd me aan mijn principe nooit op facebook te reageren. Heerlijk item van Lubach.
Heb je ook een biertje opengetrokken vandaag? Nagenoeg 330.000 handtekeningen inmiddels.
. Ik en blij dat we als burgers een fatsoenlijk debat gaan krijgen waarom we wel/niet voor deze wet moeten stemmen. Of ze er wat mee doen is een ander verhaal, maar dan kun je het zien als een stukje dossiervorming.335k and counting
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Mooi. Die 300k stemmen binnen en ook nog eens een acceptabele foutmarge. Dat referendum komt er.
Ik begreep dat men voorzichtig keek om het referendum bij de gemeenteraadsverkiezingen te houden. Op zich handig, er is tijd om het debat te voeren, alleen duurt het nog wel lang.
Weet niet of er door dit referendum een hogere opkomst is voor gelijk de gemeenteraadsverkiezingen. Benieuwd wat de visie van de partij is in dezen.
Wel bijzonder blij dat het echt rond gaat komen qua referendum.
Ik begreep dat men voorzichtig keek om het referendum bij de gemeenteraadsverkiezingen te houden. Op zich handig, er is tijd om het debat te voeren, alleen duurt het nog wel lang.
Weet niet of er door dit referendum een hogere opkomst is voor gelijk de gemeenteraadsverkiezingen. Benieuwd wat de visie van de partij is in dezen.
Wel bijzonder blij dat het echt rond gaat komen qua referendum.
Wanneer zou deze wet ingaan? 1 januari 2018 toch? Opzich ben ik ook wel voorstander van gelijktijdig stemmen + referendumquote:Op dinsdag 10 oktober 2017 10:09 schreef Monopoly het volgende:
Mooi. Die 300k stemmen binnen en ook nog eens een acceptabele foutmarge. Dat referendum komt er.
Ik begreep dat men voorzichtig keek om het referendum bij de gemeenteraadsverkiezingen te houden. Op zich handig, er is tijd om het debat te voeren, alleen duurt het nog wel lang.
Weet niet of er door dit referendum een hogere opkomst is voor gelijk de gemeenteraadsverkiezingen. Benieuwd wat de visie van de partij is in dezen.
Wel bijzonder blij dat het echt rond gaat komen qua referendum.
. Wel jammer is dat (als ik het goed heb) de wet dan al een tijdje van kracht is. Aan de andere kant lijkt het mij ook niet reëel om op zo'n vrij korte termijn (zeg 1 á 2 maand) een referendum te houden.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Ik hoop inderdaad op een fatsoenlijk debat waarin het Nee-kamp, dat immers al heeft aangegeven niet tegen de wet an sich te zijn, duidelijk maakt wat men verwacht bij een Nee-stem om genante taferelen als bij het Oekraïnereferendum te voorkomen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 09:46 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Haha, ja maar ik was toevallig ook op een verjaardag dus dat kwam goed uit
335k and counting
Eén mislukt referendum en we geven het op. Tuurlijkquote:
Schijnt ook dat dit het laatste referendum wordt voorlopig. In het regeerakkoord staat:
[ afbeelding ]
De actie tegen de sleepwet toont meer dan genoeg aan dat het ook anders kan.
Precies, ik vind het ook magertjes. In plaats van dan toch de dialoog met de burger zoeken, bekijken hoe het wel kan, en dan eventueel de wet aanpassen, maar nee, gelijk maar opdoeken. Kwalijke zaak.quote:
[..]
Eén mislukt referendum en we geven het op. Tuurlijk
De actie tegen de sleepwet toont meer dan genoeg aan dat het ook anders kan.
De mening van de burger wordt als een gevaar gezien.quote:
[..]
Eén mislukt referendum en we geven het op. Tuurlijk
De actie tegen de sleepwet toont meer dan genoeg aan dat het ook anders kan.
Ik heb nu al medelijden met de webcare.
[ Bericht 28% gewijzigd door SgtPorkbeans op 10-10-2017 16:40:08 ]
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Wat een onzin. Je ziet dat er naartoe wordt geredeneerdquote:
Schijnt ook dat dit het laatste referendum wordt voorlopig. In het regeerakkoord staat:
[ afbeelding ]
Dus het wordt gelijk ingetrokken. Ik ben zelf groot voorstander van een referendum.quote:
[..]
Wat een onzin. Je ziet dat er naartoe wordt geredeneerd
Het moeilijke van een referendum is dat je er inderdaad altijd kritisch naar moet kijken. Wat kan beter, hoe is de vraagstelling, bereiken we wel genoeg mensen, hoe zit het wettelijk technisch in elkaar... Voorbeelden genoeg. Om het gelijk af te schaffen omdat het niet gaat zoals was gewenst, vind ik gewoon laf. Inderdaad, het kan beter.
Hoe ze op deze manier werken had ik enkel acceptabel gevonden wanneer men zou zeggen: Wordt het tijdelijk opgeschort per 1 maart 2018, om zo nieuw licht te laten schijnen op het referendum.
Dan geef je alle voor- en tegenstanders de mogelijkheid zich in de materie te verdiepen en hun volksvertegenwoordigers kenbaar te maken wat ze wel of niet terug willen zien. Nu zet je een hoop mensen weg die wel meer directe democratie willen. Ik vind het kwalijk.
Hiddema weet het sowieso altijd wel treffend wel te formuleren vind ik.quote:
Ik ben wel fan van de woordkeuzes van de Hiddemeister.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Hiddema moet echt wat vaker geïnterviewd worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zouden ze daar alweer flink wat dreigementen op hebben ontvangen? Als de GS/FvD-aanhang het spamt kan je daar immers op wachten...quote:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
Thanks, nu kan ik weer eens een ouderwetse FvD bedreigsessie gaan houdenquote:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
. Zet het nummer meteen even door aan de andere bedreigers 
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Denk niet dat Alexander P zich tot hetzelfde niveau verlaagt. Maar goed, dat is ook geen populistische partij.
Make my day!
En ik maar denken dat iedere politieke partij zich min of meer schuldig maakt aan populisme.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.quote:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Toch goed dat leden daadwerkelijk mee mogen beslissen over het programma?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 08:52 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
Absoluut, maar het is toch vreemd dat ze zomaar één van hun kernprincipes overboord zetten?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 08:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch goed dat leden daadwerkelijk mee mogen beslissen over het programma?
Bij correctief bindende referenda willen ze daar namelijk wél zaken in bescherming nemen, namelijk de internationale verdragen. Dus dat hadden ze m.i. hier ook kunnen, dan wel moeten doen.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Je leden laten beslissen lijkt mij persoonlijk juist de meest democratische oplossing, maar dat vind jij maar niks?quote:
[..]
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
quote:
[..]
Je leden laten beslissen lijkt mij persoonlijk juist de meest democratische oplossing, maar dat vind jij maar niks?
quote:
[..]
Absoluut, maar het is toch vreemd dat ze zomaar één van hun kernprincipes overboord zetten?
Bij correctief bindende referenda willen ze daar namelijk wél zaken in bescherming nemen, namelijk de internationale verdragen. Dus dat hadden ze m.i. hier ook kunnen, dan wel moeten doen.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dank daarvoor.quote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.quote:
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen. Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.quote:
[..]
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.
Ik vind het prima dat D66 de leden laat meebeslissen hoor, maar ik vind het vreemd dat D66 haar leden hier géén beperking oplegt terwijl D66 dat bij landelijke referenda wel zou willen.quote:
[..]
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Een ledenvergadering maakt het mogelijk om niet enkel een betekenisloos ja of nee uit te spreken maar leidt tot besluiten waar je ook daadwerkelijk iets mee kunt. Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord. Een referendum zal best een geschikt middel zijn om te besluiten of er wel of geen wipkip moet komen in het wijkspeeltuintje (maar schiet al tekort als er ook andere opties zijn zoals een glijbaan, schommel et cetera) , maar complexere vragen kun je niet met een eenvoudig ja of nee beantwoorden.quote:
[..]
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen. Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.
Je wil dat D66 de inspraak van haar leden beperkt? Dat klinkt niet erg democratisch...quote:
[..]
Ik vind het prima dat D66 de leden laat meebeslissen hoor, maar ik vind het vreemd dat D66 haar leden hier géén beperking oplegt terwijl D66 dat bij landelijke referenda wel zou willen.
Bovendien lijk je het helemaal niet prima te vinden anders had je de kansloze smiley en het woord lulverhaal wel achterwege gelaten.
De vraag wel of geen referendum is ook vrij simpel.quote:
[..]
Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord.
Hier ben ik het mee eens. (Gebeurd niet vaak, dus het vermelden waard!)quote:
[..]
Een ledenvergadering maakt het mogelijk om niet enkel een betekenisloos ja of nee uit te spreken maar leidt tot besluiten waar je ook daadwerkelijk iets mee kunt. Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord. Een referendum zal best een geschikt middel zijn om te besluiten of er wel of geen wipkip moet komen in het wijkspeeltuintje (maar schiet al tekort als er ook andere opties zijn zoals een glijbaan, schommel et cetera) , maar complexere vragen kun je niet met een eenvoudig ja of nee beantwoorden.
Juist om de reden van complexere vragen, zou het - in mijn optiek - wenselijk zijn om dus het referendum eens goed tegen het licht te houden. Ja het kan absoluut beter, ja het is moeilijke materie. Maar werk er aan, neem de tijd om er wel iets van te maken, in plaats van: "Het doet niet wat we hadden gehoopt, we stoppen er mee."
Ik had echt liever gezien dat men er nog wat van probeerde te maken. Directe democratie vind ik heel belangrijk. Ik kan me overigens voorstellen dat niet iedereen wat heeft met een referendum, ik vind het gewoon echt belangrijk dat ik om de zoveel tijd (meer dan 1 keer in de 4 jaar) gevraagd word wat ik nou van onderwerp A t/m F vind.
Dat zeg ik toch helemaal nergens? Ik vind het alleen vreemd. Nogmaals, het gaat mij er om dat dat D66 bij referenda niet wil dat er over internationale verdragen gestemd mag worden. (Zoals bijvoorbeeld de EU.) Of wilde je beweren dat deze beperking juist wel heel erg democratisch is?quote:
[..]
Je wil dat D66 de inspraak van haar leden beperkt? Dat klinkt niet erg democratisch...
Bovendien lijk je het helemaal niet prima te vinden anders had je de kansloze smiley en het woord lulverhaal wel achterwege gelaten.
De EU is voor D66 toch één van haar ''kroonjuwelen'', net als meer directe democratie zoals de gekozen burgemeester enz. Een gekozen burgemeester is dus ook iets wat D66 in stand gaat houden totdat er een gekozen burgemeester is die D66 niet zint en dan wordt ook dit de nek omgedraaid.
Uiteindelijk mag het ene ''kroonjuweel'' beschermd worden door daar niet landelijk over te willen stemmen, maar over andere ''kroonjuwelen'' mag vrij worden gestemd bij een ledenvergadering?
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Nee, ze willen het raadgevend correctief referendum in deze vorm afschaffen. Aangezien dat een wet vol weeffouten is, is dat ook niet zo gek.quote:
[..]
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen.
Dat wil niet zeggen dat ze tegen landelijke referenda zijn, alleen niet in deze vorm.
Oh, een landelijk referendum is een democratisch instrument. En in sommige gevallen ook best nuttig. Maar de huidige variant is vooral een gedrocht.quote:Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.
Onmeetbaar effect
Wetenschapsjournalist Marcel Crok vindt het belangrijkste klimaatdoel dat het kabinet zich heeft gesteld - namelijk een vermindering van de CO2-uitstoot met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990 - 'suïcidaal'.
'Als je mensen op straat vraagt of zij vermindering van de CO2-uitstoot een goed idee vinden, zeggen ze uit volle borst: Ja! Maar het kabinet vertelt er niet bij hoeveel dat gaat kosten. Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen.
'Bovendien gaat arm, dat toch al nauwelijks een vrij besteedbaar inkomen heeft, het veel meer voelen dan rijk, omdat arme mensen veel minder profiteren van klimaatsubsidies. Het is dus denivellerend. Daarom is het ook zo gek dat het concept van de Klimaatwet uit de hoed van links komt, namelijk van GroenLinks-leider Jesse Klaver en oud-PvdA-leider Diederik Samsom.
'Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden. In werkelijkheid is het afkoelende effect onmeetbaar klein. Dat betekent dus dat wij enorm veel geld gaan uitgeven om een niet meetbare uitkomst te bereiken. Om een niet meetbaar klimaateffect te bereiken wordt de burger keihard in zijn portemonnee gepakt. Dit is een heel kostbare versie van de keizer die geen kleren aan heeft.
'Met die 49 procent is Nederland ineens het meest ambitieuze land ter wereld, nog ambitieuzer dan afgesproken is in het Akkoord van Parijs. Om enige effect op het klimaat uit te oefenen is het noodzakelijk dat alle landen meewerken. Maar grote landen als India en China hebben in Parijs afgesproken dat ze tot 2030 niets hoeven te doen. En dan gaat Nederland, dat op wereldschaal niets voorstelt, zich in duizend bochten wringen om niets te bereiken. Dat is gewoon suïcidaal. En wij zijn toch een nuchter volkje?
'Wij hebben uitgerekend dat het huidige Energieakkoord 107 miljard euro gaat kosten. Bij de presentatie van dat akkoord in 2013 schatte minister Kamp de kosten op 13-18 miljard. En dat terwijl een kerncentrale met thorium als brandstof 1 miljard zou kosten. Maar de woorden kernenergie en thorium kom je in het regeerakkoord niet tegen.'
Zijn de dik gedrukte stukken feitelijk gezien juist ? Zo ja, dan vind ik dat toch een uiterst kwalijke zaak.
Wetenschapsjournalist Marcel Crok vindt het belangrijkste klimaatdoel dat het kabinet zich heeft gesteld - namelijk een vermindering van de CO2-uitstoot met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990 - 'suïcidaal'.
'Als je mensen op straat vraagt of zij vermindering van de CO2-uitstoot een goed idee vinden, zeggen ze uit volle borst: Ja! Maar het kabinet vertelt er niet bij hoeveel dat gaat kosten. Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen.
'Bovendien gaat arm, dat toch al nauwelijks een vrij besteedbaar inkomen heeft, het veel meer voelen dan rijk, omdat arme mensen veel minder profiteren van klimaatsubsidies. Het is dus denivellerend. Daarom is het ook zo gek dat het concept van de Klimaatwet uit de hoed van links komt, namelijk van GroenLinks-leider Jesse Klaver en oud-PvdA-leider Diederik Samsom.
'Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden. In werkelijkheid is het afkoelende effect onmeetbaar klein. Dat betekent dus dat wij enorm veel geld gaan uitgeven om een niet meetbare uitkomst te bereiken. Om een niet meetbaar klimaateffect te bereiken wordt de burger keihard in zijn portemonnee gepakt. Dit is een heel kostbare versie van de keizer die geen kleren aan heeft.
'Met die 49 procent is Nederland ineens het meest ambitieuze land ter wereld, nog ambitieuzer dan afgesproken is in het Akkoord van Parijs. Om enige effect op het klimaat uit te oefenen is het noodzakelijk dat alle landen meewerken. Maar grote landen als India en China hebben in Parijs afgesproken dat ze tot 2030 niets hoeven te doen. En dan gaat Nederland, dat op wereldschaal niets voorstelt, zich in duizend bochten wringen om niets te bereiken. Dat is gewoon suïcidaal. En wij zijn toch een nuchter volkje?
'Wij hebben uitgerekend dat het huidige Energieakkoord 107 miljard euro gaat kosten. Bij de presentatie van dat akkoord in 2013 schatte minister Kamp de kosten op 13-18 miljard. En dat terwijl een kerncentrale met thorium als brandstof 1 miljard zou kosten. Maar de woorden kernenergie en thorium kom je in het regeerakkoord niet tegen.'
Zijn de dik gedrukte stukken feitelijk gezien juist ? Zo ja, dan vind ik dat toch een uiterst kwalijke zaak.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
