mcmlxiv | donderdag 28 september 2017 @ 14:06 |
In aanvulling op "het verval van links" lijkt het mij wel zinvol om ook eens over alle misstanden (of wellicht zelfs misdaden) van rechts te discussiëren. Zo'n gevalletje mortiergranaten in Mali mag wat mij betreft best dood door schuld door de betrokken bewindspersonen genoemd worden namelijk. Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig. Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn. En kom niet aan met allochtonen, zelfs al zou dat mede aan de oorzaak van deze problematiek liggen, dan is ook dat voor een groot deel een door rechts veroorzaakt probleem. Wanneer dat bezuinigen nu gepaard was gegaan met lastenverlichting of meer welvaart voor de meerderheid van de burgers dan had ik er nog iets van begrepen. Maar ook dat is gewoon niet het geval. Dubbel modaal en alles daaronder heeft het zeker niet beter dan in pakweg de jaren negentig. Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme? | |
torentje | donderdag 28 september 2017 @ 16:47 |
We moeten ons aanpassen aan de trend in vele andere landen. De meeste landen zijn rechts en voeren een intolerant rechts beleid m.b.t. hun inwoners. Dus is het zaak om bezoekers aan ons land op een intolerant rechts beleid te trakteren. Voelen die bezoekers zich ook thuis in ons land. Toch? | |
HendrikV | donderdag 28 september 2017 @ 19:01 |
Stukje uit openingspost: Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig. Dit had ik ook kunnen schrijven maar dan met ik ben rechts enz enz. Volgens mij willen de meeste mensen wel wat in de aliniea hierboven wordt beschreven. Alleen de manier waarop we dit bereiken, in stand houden en verdelen verschilt. Onderdeel van het probleem dat mensen massaal weglopen is dat de arbeider is ingeruild voor andere groepen. En ja daar zijn er NU nog minder van ff geduld links. Links is bezig met transgenders,homo zebra padden, allochtonen elk jaar een ander naampie te geven. Dat intereseert de middenklassen helemaal niks op een enkele maloot na die gl/d66 stemt. Best gek dat de mensen weglopen als je ze links laat liggen. [ Bericht 10% gewijzigd door HendrikV op 28-09-2017 19:15:21 ] | |
noescom | donderdag 28 september 2017 @ 20:43 |
Homo zebra padden? | |
Fir3fly | donderdag 28 september 2017 @ 20:46 |
Wat heeft dat met links te maken? Of rechts? Het geld niet op kan? 2008 gemist, denk ik. Dat klopt. Maar als er iets is waar links niet voor staat dan is het wel lastenverlichting dus of je daar de oplossing moet zoeken is nog maar de vraag. Wellicht omdat men denkt dat dat het beste voor het land is? Ik doe maar een gok. | |
Janneke141 | donderdag 28 september 2017 @ 20:48 |
Onder druk van links is er de afgelopen decennia kapitalen bezuinigd op defensie, dus dan moeten ze qua uitrusting voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten. Denk alleen niet dat dat is wat TS bedoelt. | |
noescom | donderdag 28 september 2017 @ 20:54 |
Niet alleen door de VVD. Dat krijg je als je een club malloten beïnvloed door lobbyclubjes en eigenbelang aan het roer zet van een land. Gooi die idioten eruit en laat onderwijzers, artsen en verplegend personeel zelf over onderwijs en de zorg gaan. Wie weet het beter dan de mensen die dagelijks met hun poten in de modder staan? | |
Klopkoek | donderdag 28 september 2017 @ 21:08 |
Welke druk van links? Die is er amper geweest. De druk was begin jaren 80 vele malen groter met massedemonstraties tegen graaizieke oorlogspolitiek en kernwapens. En terecht. Tsja, als je kapitalen wilt uitgeven aan de politiestaat en big brother maatschappij (en rederijen schadeloos stelt enzovoorts), dan kost dat wat. | |
mcmlxiv | donderdag 28 september 2017 @ 21:53 |
Dus bijna 25 jaar rechtse defensieministers zijn door de knieën gegaan vanwege welke druk precies? Wie waren die linkse geweldenaren dan? Beetje zwak en laf he om het onvermogen van de eigen bewindslieden af te wentelen op anderen. | |
Papierversnipperaar | donderdag 28 september 2017 @ 22:33 |
Omdat half NL de Telegraaf leest. | |
Papierversnipperaar | donderdag 28 september 2017 @ 22:35 |
Dan kunnen wij ons aanpassen aan het VK:
| |
Bondsrepubliek | vrijdag 29 september 2017 @ 07:36 |
Waarom mensen die niet bij de bovenste 10% horen toch D66 en VVD blijven stemmen is inderdaad vreemd. Een verklaring daarvoor wordt in onderstaande column gegeven die ik al eens eerder heb geplaatst op dit forum. Blijkbaar zijn veel mensen zich niet bewust van bepaalde statistieken.
| |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 08:55 |
Rechts die twee Nederlandse doden in Mali in de schoenen schuiven. Dat is toch echt het gevolg van links-progressief beleid. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 08:58 |
Persoonlijk zou ik links noch rechts die doden in de schoenen schuiven. Wel ben ik benieuwd hoe de ellende in Mali het gevolg kan zijn van 'links-progressief beleid'. | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 09:04 |
Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 09:09 |
Rechtse mensen redeneren dat ingrijpen in Mali voortkomt uit eigenbelang. Door het extremisme een halt toe te roepen, kan het zich niet verspreiden. Als je Mali aan z'n lot overlaat, loop je het risico dat die ellende zich als een olievlek verspreidt over Afrika, en dat werkt weer in ons nadeel (meer extremisten, meer vluchtelingen, etc). | |
xpompompomx | vrijdag 29 september 2017 @ 09:14 |
Wat gek, heel Afrika wil toch juist hierheen komen? Dus eigenlijk zeg je dat we niet mogen zorgen dat het daar veilig genoeg is zodat 'ze' daar blijven? | |
Lyrebird | vrijdag 29 september 2017 @ 09:16 |
Dit mag je uitleggen. Problemen worden door allochtonen veroorzaakt? | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 09:17 |
Ben ik in jouw ogen een rechts mens? Ik kan je verzekeren dat ik nu en jaren geleden tegen deze missie was. Wat denk jij dat de uitslag van een enquête geweest was hoe de verschillende bevolkingsgroepen (politiek/maatschappelijk) over een missie naar Mali dachten? Denk jij dat populistisch rechts en conservatief rechts grotere voorstanders waren dan globalistisch/progressief Nederland? | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 09:23 |
Geen idee of jij rechts bent. Ik zie je alleen maar foeteren tegen vluchtelingen, moslims en de 'kartelpartijen'. Heb je nog nooit een doordacht rechts standpunt uit de doeken zien doen. Kleine overheid, meer eigen verantwoordelijkheid, meer persoonlijke vrijheden; allemaal zaken waar ik je niet over hoor. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 09:32 |
VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen. Rechtsstaat en privacy door het afvoerputje | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 09:33 |
De VVD laat op de vlak inderdaad flink wat steken vallen. Maar rechts behoort in principe te staan voor meer persoonlijke vrijheden. Helaas wordt dat gebod niet altijd gevolgd. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 09:38 |
Daar stonden de linkse hippies en provos net zo goed voor. Nog wel meer zelfs, dan de voormalig Hitler sympathisanten. Eigen verantwoordelijkheid is ook een gotspe en loze kreet. Holle retoriek. Vandaar de miljarden aan financiële instellingen en de actievere industrie politiek van EZ (waar ik niet op tegen ben). | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 09:40 |
Geen wonder ook met Thatcher als grote held https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/ | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 09:43 |
Jaja kerel. Ik merk dat je mijn opmerkingen aangrijpt om je gebruikelijke anti-rechtse langspeelplaat af te draaien. Bespaar je de moeite. Ik ga niet met je in discussie. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 09:47 |
Omdat jij newspeak ventileert. En gewoon een ordinaire rasopportunist bent, die geniet van andermans leed. Eigen verantwoordelijkheid... Mijn reet. | |
ipa84 | vrijdag 29 september 2017 @ 09:49 |
Hier maak je een denkfout liberalen zijn voor persoonlijke vrijheden(die vaak wel op rechts van het spectrum zitten.) Maar heel veel rechtse partijen zijn gewoon conservatief ook de VVD tegenwoordig. Die willen gewoon aanschurken tegen de PVV en CDA. Maar rechts en persoonlijke vrijheden gaan niet altijd samen hand in hand kijk maar naar de SGP. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 09:56 |
Klopt. | |
mcmlxiv | vrijdag 29 september 2017 @ 09:58 |
Ik bedoel eigenlijk het omgekeerde. Ik word een beetje moe dat sommigen alle problemen in dit land of werelddeel direct linken aan allochtonen. | |
xpompompomx | vrijdag 29 september 2017 @ 10:00 |
De hand in eigen boezem steken is nou eenmaal wat moeilijker. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 september 2017 @ 10:01 |
Ah wie begon er ook al weer met altijd op de man spelen klopkoekje? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2017 10:01:21 ] | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:04 |
Laten we het erop houden dat ik me aangesproken voor door de term "rechts" en dat ik er geen enkel probleem mee heb als TS het over VVD-rechts heeft (wat helemaal geen rechts is, maar goed). De VVD is natuurlijk 100% schuldig voor de dood van deze twee Nederlandse militairen. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:06 |
Als je besluit om militair te worden, dan weet je dat je naar oorlogsgebieden gestuurd kan worden. Wie dat niet wil, moet geen militair worden. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 10:10 |
Waarom zou het voor iemand met 1 tot 1,5 modaal salaris in de Randstad zo gek zijn om op "rechts" te stemmen? Ze komen niet in aanmerking voor linkse steun of sympathie, krijgen geen sociale huurwoning, ontvangen geen toeslagen, krijgen geen subsidie op hun OV-kaartje als ze met de auto gaan en wat ze meekrijgen van linkse partijen is dat ze vleesvrije dagen willen invoeren, de belasting willen verhogen en de geldkraan voor mensen zonder werk willen open zetten omdat de economie groeit. Het is mij juist een raadsel welk wereldbeeld iemand heeft die met een normaal salaris wel links zal stemmen. | |
mcmlxiv | vrijdag 29 september 2017 @ 10:12 |
Hij heeft wel een punt natuurlijk. De marketing/uitstraling en de werkelijkheid van een partij als de VVD lijkt inmiddels toch wel behoorlijk ver uit elkaar te liggen vaak. De VVD zet zich qua marketing neer als een moderne, liberale, globaal denkende partij, waarbij economische en sociale vrijheden hand in hand gaan. Een denkwijze waar ik best ver in mee kan gaan. De realiteit is dat ik dat liberale, zeker op sociaal gebied zelden herken en dat ook nationalistische trekjes de VVD niet vreemd zijn. Dus waar stem je dan op? Op de folder of op de realiteit? | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:12 |
Jaar in jaar uit miljarden bezuinigen maar wel aan elke internationale missie mee willen blijven doen. En waarom? Zodat Rutte en zijn criminele kornuiten lekker populair kunnen blijven doen in Brussel? Dat ze ook meetellen? Dat is moord met voorbedachte rade door de VVD. | |
mcmlxiv | vrijdag 29 september 2017 @ 10:14 |
Een rechts probleem dus. Fijn dat je dat nu eindelijk toegeeft. Tenzij je helemaal van het padje bent en de VVD een linkse partij vind. Dan is discussiëren met jou verder vrij zinloos. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:15 |
Want als je miljarden euro's extra in Defensie steekt, gaan militairen niet meer dood op missie? Let wel: er mag van mij meer naar Defensie, maar je redenering slaat gewoon als een lul op een drumstel. | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:19 |
Is het teveel gevraagd om een beetje zuinig om te gaan met de levens van Nederlandse militairen? | |
#ANONIEM | vrijdag 29 september 2017 @ 10:20 |
Niet iedereen op rechts heeft een ongegronde angst voor alles met een ander kleurtje Maar zo is iedereen op links ook niet automagisch sociaal zoals dom-links hier regelmatig bewijst. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:26 |
Ja, want ze sterven inderdaad bij bosjes. | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:29 |
Ach, het zijn toch maar tokkies he? Beter kwijt dan rijk. | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:31 |
Wanneer je militair wordt, dan weet je dat er een kans bestaat dat je wordt uitgezonden en daarbij het leven laat. Zo simpel is het. En nee, militairen zijn geen Tokkies. Vermoed dat ik er meer ken dan jij. | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:36 |
Jezus, dringt dan niks tot je door? Laat ik het eens extreem stellen. Laten we gewoon het aantal internationale missies vertwintigvoudigen en onze militairen desnoods met bijlen en speren op pad sturen. Goed idee? Militairen zijn tenslotte toch kanonnenvoer, toch? | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:40 |
Als lid van de NAVO zul je af en toe een bijdrage moeten leveren. Voor wat, hoort wat. Bovendien hebben er allemaal profijt van als het extremisme niet alle ruimte krijgt in Afrika. | |
Braindead2000 | vrijdag 29 september 2017 @ 10:44 |
Vandaar dat Nederland zich aantal aan de 2%-norm van de NAVO heeft gehouden. | |
xpompompomx | vrijdag 29 september 2017 @ 10:45 |
De missie in Mali is een VN-missie he | |
KoosVogels | vrijdag 29 september 2017 @ 10:46 |
Komt op hetzelfde neer. Je hebt nou eenmaal bepaalde verplichtingen als lid van de internationale gemeenschap. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 11:01 |
Een minimale en uitgeklede verzorgingsstaat is een rechts project. Dat is nu het verschil tussen een liberale en 'universele' sociaal democratische verzorgingsstaat. Dit is al heel vaak uitgelegd maar jij blijft telkens dezelfde macchiavellistische leugens herhalen. Net zo goed dat 1.5 modaal geen miljarden aan bailouts ontvangt. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 11:03 |
Wie ontvangt die bailouts dan? En welke politicus wil banken niet uit de brand helpen wanneer ze om dreigen te vallen? De laatste keer dat banken gered waren was door Wouter Bos en onze mannen van de SP willen genationaliseerde banken gewoon genationaliseerd houden, alsof dat de kans op een bailout doet afnemen. Kom er gewoon voor uit dat je iedereen onder de 30k wil helpen en dat iedereen boven de 30k daar voor moet betalen, maar de suggestie dat we de miljardairs en miljonairs voldoende kunnen belasten om de verzorgingsstaat voor alles onder anderhalf modaal te kunnen betalen is onzin. Sigaar uit eigen doos, zo je wil. | |
wazzbeer | vrijdag 29 september 2017 @ 11:05 |
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen. sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 11:08 |
Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 11:08 |
Het economische beleid heeft meer weg van corporatisme en bubbelcreatie dan laissez faire. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 11:09 |
Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore? | |
lao_tse | vrijdag 29 september 2017 @ 11:28 |
Dit. | |
lao_tse | vrijdag 29 september 2017 @ 11:32 |
Was dat niet dat blad dat als enige tijdens de Duitse bezetting (of is het gezien het extreem-rechtse niveau op dit forum ondertussen al Duitse bevrijding) mocht blijven bestaan? | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 11:44 |
Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken. Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid. Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis. Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme. | |
lao_tse | vrijdag 29 september 2017 @ 11:48 |
Inderdaad. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 11:50 |
Je moet het natuurlijk wel in het regionale perspectief zien. Hong Kong of China? Singapore of Maleisie? Ik denk dat die twee stadsstaten een betere levensstandaard garanderen dan de grotere naties. | |
mcmlxiv | vrijdag 29 september 2017 @ 12:14 |
Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven? | |
wazzbeer | vrijdag 29 september 2017 @ 12:29 |
Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. De hoge levensstandaard in het westen is dankzij kapitalisten. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft. | |
mcmlxiv | vrijdag 29 september 2017 @ 12:36 |
Het grappige is dat ik het behoorlijk met je eens ben. Echter wat ik mis in jouw verhaal is het besef dat balans nodig is. Puur, rauw kapitalisme zonder rem en zonder toezicht leidt tot pure rauwe armoede. Dat heeft de 19de eeuw duidelijk aangetoond. Daarnaast zijn het helaas vaak niet de talenten die de echte vruchten plukken, maar de financiers van die talenten. Ook dat is iets waar toezicht en regelgeving in mijn beleving wel degelijk een rol moet spelen. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 13:11 |
Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen. Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe. De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn. De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme. De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd. Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is. In de jaren 80 was er uitgezonderd China (wat daar al in de jaren 70 begon trouwens) weinig progressie. Integendeel, derde wereldregeringen, zelfs Mexico, stoken zich amechtig in de schulden. Zonder dat gegeven was de armoede geëxplodeerd in het neoliberale tijdperk. Een enorme schuldencrisis brak uit, opgelegd door Reagan en Thatcher. Ook zijn natuurlijk Zuid Korea, Japan en China slechts in beperkte mate kapitalistische landen gebleken, die zich al helemaal niets aantrokken van de gewenste 'Washington Consensus'. Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 13:27 |
Ik vind het opmerkelijk dat je, voor iemand die anderen beticht persoonlijk te worden, er vaak persoonlijke aanvallen bij sleept om je punt te maken. Als keurige belastingbetaler wil ik ook gewoon dat mijn belastingafdracht doelmatig wordt gebruikt. Iemand die in het vastgoed werkt en via die hoek wil ook gewoon dat de miljoenen aan ozb, btw en vpb doelmatig worden gebruikt. Je doet alsof het socialisme geen blaam treft omdat voor de 'uitvinding' van het socialisme er ook al overheidsinmenging was. Dat is dezelfde retoriek hanteren dat het kapitalisme niets te verwijten valt, want voor het kapitalisme was er grotere ongelijkheid dan nu. De bemoeienis van links is geen reactie op de bemoeienis van rechts, want het huidige rechts is niet hetzelfde als het rechts voor Karl Marx (of zelfs Joop den Uyl). De beide kampen zijn niet statisch en de bemoeienis van links is niet goed omdat er bemoeienis van rechts is, zoals bemoeienis van rechts ook niet goed is als er bemoeienis van links is. Ik geef alleen maar aan dat clientelisme een gevolg is van grotere bemoeienis. Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie. In 1980 leefde dus nog gewoon tegen de 50% van de wereldbevolking armoede. Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia (dus sinds 1980) meer mensen uit de armoede getild volgens de "2$ per day" principes dan daarvoor, dus zelfs als je 1980 de start van het neoliberalisme wil noemen, dan nog was dat goed voor honderden miljoenen aziaten en afrikanen. Wil je Blair en Clinton - toch twee Anglosaksische neoliberalen - nu ineens onder het links-liberale kamp scharen? Als het je uitkomt is Blair de persoon die Labour heeft overgeleverd aan het kapitalisme, zeg maar de Britse versie van Kok. Maar hier is het ineens een links-liberaal. Hoogst opmerkelijk. Azie uitgezonderd is zoiets als zeggen: 40% van de wereld leefde in grotere armoede, slechts 60% van de wereld in lagere armoede. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft in het Aziatische continent, dus dat uitzonderen is cherry-picking. Hier een ander beeld over de afname van de armoede: Vertel me meer over de fantastische linkse politiek in Nederland sinds 2000. Het neoliberalisme was een korte politieke stroming, van 1980 tot 2000 en sindsdien hebben we het licht gezien? Ik ben dolblij dat er minder arme mensen zijn. Eenieder die dat vervelend vindt, is een zure jaloerse malloot, of ze nu rechts of links zijn. Jij wil echter niet accepteren dat de afname van de armoede te danken is aan globalisering en het kapitalisme en schuift ideologische tijdsvakken waarin x goed gaat in de schoot van links als het je uitkomt, maar als y slecht gaat is dat te danken aan rechts. Met zulke dogmatische standpunten is gewoon niet te discussieren. De zieligheidsindustrie staat overigens los van of armoede afneemt. Mensen kunnen nog steeds baat hebben bij schrijnende armoede en dat zijn niet de bankiers of de neoliberale graaiers, zoals jij lijkt te denken. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 13:42 |
Je kunt de pot op met dit soort verdraaiingen en truukjes. Gelukkig maar dat China de vinger op stak naar de Chicago boys. Overigens zijn hun statistieken enorm vervalst, maar dat terzijde. Ook daarom wordt dat dus vaak weggelaten. En dan was er tot 2000 dus helemaal geen verbetering. Sure, het komt allemaal door gasten als Peter Thiel en Trump. Ipv gutmenschen als Bono. Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar... | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 13:45 |
Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is. P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 13:54 |
Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 13:55 |
Volgens mij zijn het juist de linkse parlementariers die regeerdeelname weigeren met de VVD. Niet andersom dus. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 14:04 |
OK Sean Spicer | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 14:06 |
Jij, als genieter van oorlog, wilt die deal gewoon helemaal niet. Punt. Dat is meermalen gebleken in het neoliberalisme topic. | |
Fir3fly | vrijdag 29 september 2017 @ 14:07 |
*stop volgen* | |
Papierversnipperaar | vrijdag 29 september 2017 @ 17:50 |
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest? | |
Oostwoud | vrijdag 29 september 2017 @ 18:19 |
De grootste misstand van rechts is de burger hebben wijsgemaakt dat het links was die allochtonen heeft binnengehaald. Wel heeft met name de PvdA na binnenkomst allochtonen teveel in de watten gelegd, met de stichting van DENK als het moment waarop het definitief uit de klauwen is gelopen. Een goede tweede is dat het liberalisme is die de burger heeft verheven. Het was de sociaaldemocratie die het algemeen kiesrecht heeft bevochten. Het was de sociaaldemocratie die de gewone man uit de armoede trok. Het was de sociaaldemocratie die een open samenleving heeft weten te realiseren. Omdat de PvdA zich hier nu niet meer mee bezig houd, krijgt ze terecht zulke electorale klappen. Een derde misstand is dat rechts goed voor de schatkist zorgt, het tegendeel is waar: Links zorgt beter voor schatkist. | |
GSbrder | vrijdag 29 september 2017 @ 19:03 |
Piketty en Marx staan hier keurig in de boekenkast. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 20:20 |
Zonder overheidsingrijpen geen woekerwinsten in de vastgoed. Zo is het altijd al zo geweest. | |
Klopkoek | vrijdag 29 september 2017 @ 22:54 |
Liberaal kapitalistisch land dat China hoor. Waar gewoon land wordt onteigend. Ten bate van miljonairs. https://mobile.twitter.co(...)s/913377133514362880 Dan is het eigendomsrecht niet meer heilig. Ronduit gemeen en achterbaks. | |
Red_85 | zaterdag 30 september 2017 @ 00:43 |
Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie? | |
#ANONIEM | zaterdag 30 september 2017 @ 09:19 |
In de praktijk afgelopen decennia vooral de VVD. En dan ook nog lekker dom bezuinigen. Er kan nog wel een miljard van Defensie af terwijl dat een beter functionerende organisatie oplevert. | |
mcmlxiv | zaterdag 30 september 2017 @ 11:18 |
Wanneer zijn SP en GL aan de macht geweest precies? En los van wie de fans van bezuinigingen zijn, 24 jaar rechtse bewindslieden zou toch een goed werkende en goed gefinancierde organisatie moeten opleveren wanneer defensie ze echt ten harte ging? | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 13:35 |
https://frontpage.fok.nl/(...)vir-nie-blankes.html Het racisme spat af van de frontpage | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 14:41 |
Positief: ruim 13% meer miljonairs in Nederland. Keurig in het lijstje met Zweden, Frankrijk, Canada en Noorwegen. | |
mcmlxiv | zaterdag 30 september 2017 @ 14:45 |
Is dat alleen maar positief of gaat het ten koste van de middenmoot of de onderlaag? | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 14:46 |
Is er sprake van een vaste taart, of kan de taart groter worden? Let wel, dit is een stijging van de miljonairsklasse, niet de groei binnen die klasse. Per definitie moeten mensen uit de middenmoot zijn opgeklommen naar de miljonairsklasse om deze groep te laten groeien. | |
mcmlxiv | zaterdag 30 september 2017 @ 14:55 |
Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden. Het salaris van CEO's is de afgelopen veertig jaar 90 keer zo snel gegroeid als het salaris van de gemiddelde werknemer. Het stuk van de taart dat naar de top gaat is dus een stuk groter dan vroeger. Met zaken als inflatie meegerekend is het dus de vraag of de taart wel snel genoeg kan groeien om dat te kunnen verwerken. | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 14:59 |
Hier het volledige artikel https://www.bloomberg.com(...)res-are-being-minted Let op de genoemde oorzaken (en bedenk dan ook wat kunstmatig de beurzen op krikt maar pensioenen vernietigd) En dit https://amp.theguardian.c(...)r-stock-markets-boom | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:02 |
Dus pensioenen moeten meer beleggen in private equity, minder zoeken naar veiligheid en meer risico nemen, zoals ook de miljonairs doen? | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 15:04 |
Verdraaiende en suggestieve vraag nummer zoveel. Ga maar lekker met die andere knakker discusieren. | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:12 |
Geen verdraaiing, jij komt niet met oplossingen en ziet alleen problemen. De hogere middenklasse wordt rijker, jij geeft QE impliciet de schuld. Zeg dan gewoon dat je graag hebt dat Zuid-Europese landen moeilijk kunnen lenen en dat arme mensen hogere rente moeten betalen, allemaal omdat de huidige zoektocht naar rendement ervoor zorgt dat privepersonen er meer van kunnen profiteren dan gereguleerde institutionele beleggers. Maar dat zeg je niet. | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:18 |
Een groter deel van de taart wordt in Nederland door de middenklasse verkregen dan in pakweg 1990. Een deel van de middenklasse (bestaand of nieuw) is tevens doorgegroeid naar de hoogste inkomensklasse en de daling van de onderklasse is 5% geweest tussen '91 en '16. | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 15:24 |
blablabla. Ga anderen lastigvallen met je misantropische manipulatie. Je was toch in discussie met mcmlxiv? Jij weet dondersgoed dat (non-profit) pensioenfondsen niet profiteren van de 'Greenspan put' (of de Europese pendant ervan), of de QE programma's. Pas wanneer de pensioenfondsen net zoveel krijgen van de ECB als een Volkswagen, dan praat ik verder. Een groot voordeel van de ontvangende partij is, is dat de geldverruiming pas later in de inflatie door werkt. Bij grote bedragen is dat lucratief. | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:26 |
Met andere woorden, als je zegt dat het grootkapitaal profiteert van de QE, dan bedoel je daarmee niet het grootkapitaal, maar particulieren met een groot vermogen. Institutioneel geld, zoals bij pensioenfondsen, verzekeraars en banken, is nu net het grootkapitaal. | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 15:29 |
Kom je weer met deze troep... Wat zei datzelfde McKinsey daar ook alweer over? Datzelfde McKinsey als van de miljonairsgroei. Consequent blijven! https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders Of uit onverdachte hoek: https://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel *manipulator en cherry picker exposed* Doei, en de vinger. | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:30 |
Het is troep, want het beschrijft een ander fenomeen dan wat jij hier dropt? Middenklasse is 100, armen zijn 80, rijken zijn 200. Verdeling is 80-10-10. Er komen 5% minder armen en 3% meer rijken. De ongelijkheid groeit en armoede neemt af. Grappig trouwens dat de niet-economische items die ik overneem uit het McKinsey onderzoek door jou niet worden meegenomen als ik dit opper. Hogere arbeidsparticipatie van vrouwen, trouwen binnen de eigen economische klasse en een afgenomen vakbondslidmaatschap - niet vanwege neoliberale sabotage maar vanwege mindere representatie van die vakbond van de breedte van de arbeidsmarkt - doe je af als smoesjes, leugens en manipulatie wanneer ik het opper. Hier staan ze rechtstreeks in de bron die je citeert. [ Bericht 9% gewijzigd door GSbrder op 30-09-2017 15:37:37 ] | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 15:41 |
Ook van McKinsey https://www.mckinsey.com/(...)on-income-inequality Maar in plaats van bij McKinsey te blijven (en je kent dit rapport), blijf je maar steeds dezelfde leugens en RTL/Bertelsmann propaganda herhalen, ook al is voorheen op de zwakheden en onvolledigheden gewezen, en dat andere bronnen vollediger zijn. Dat maakt jou - zoals Papierversnipperaar terecht aan gaf - een waardeloos figuur. | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 15:43 |
Sinds wanneer is McKinsey de enige bron die er toe doet? Anders weet ik nog wel een paar bronnetjes die jij ook niet meer mag hanteren, zoals elke scheet die Ewald Engelen tweet. Hoe komt het dat de USA hier betere resultaten laat zien dan minder neoliberale landen? Heb je daar een McKinsey-verklaring voor? | |
Papierversnipperaar | zaterdag 30 september 2017 @ 17:09 |
Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets? | |
GSbrder | zaterdag 30 september 2017 @ 17:12 |
Nee, slechts <2% van de huishoudens laat vlakke of dalende inkomens zien tussen '05-'14 na taxes and transfers. Hint: McKinsey zelf geeft aan dat dit komt door hogere transfers (verdeling van arm naar rijk, zo u wil) en lagere belastingen. Dus hoewel 81% een vlak of dalend inkomen heeft op basis van 'market income', merkt slechts <2% hier iets van. | |
Klopkoek | zaterdag 30 september 2017 @ 22:13 |
Zoals gewoonlijk aan dovemansoren gericht en krijg je een Goebbelsiaanse lezing van het McKinsey rapport terug (die duidelijk aangeven dat het Zweedse beleid op alle fronten effectiever is voor de middenklasse, alhoewel daar rechtse regeringen ook schade hebben aangericht) https://fd.nl/blogs/11880(...)aan-de-globalisering | |
yats | zondag 1 oktober 2017 @ 03:30 |
Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt... | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 13:21 |
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links. | |
Elzies | zondag 1 oktober 2017 @ 13:24 |
Rechts lullen en links zakken vullen. | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 13:26 |
Precies. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 13:46 |
Thatcher en Reagan waren dus ook links? | |
bluemoon23 | zondag 1 oktober 2017 @ 13:52 |
racisme tegen de autochtone bevolking zul je bedoelen Schei toch uit man Mali was een prestigeprojectje van PvdAer Bert Koenders, daar is iedereen het wel over eens. En over het "vluchtelingen" motief: https://decorrespondent.n(...)53254362568-246c8c6f Wie zei er ook al weer dat rechts zo graag buitenlandse missies wilde | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 13:53 |
Non sequitur. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 13:55 |
Nee tsjappie. Deze lieden voerden ook meer regels in en verhoogden de belastingen (voor modaal) | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 13:59 |
Dat plaats ik ze inderdaad aan de linkerkant van het spectrum. Wanneer je maatregelen neemt die de staat vergroten, dan ben je een socialist/fascist. Reagan's uitspraken zijn wel rechts; libertarisch zelfs, maar zijn daden niet. Ik vat links en rechts trouwens op als socialistisch en liberalistisch. Dit doet niet helemaal recht aan de links/rechts verhouding denk ik. [ Bericht 8% gewijzigd door noescom op 01-10-2017 14:05:25 ] | |
zarosje | zondag 1 oktober 2017 @ 14:24 |
Reagan heeft de belastingen gewoon voor iedereen verlaagd hoor (al hebben de rijken daarvan wel meer geprofiteerd dan modale inkomens, maar dat is ook niet gek als je toptarief 70% is). Het klop wel dat overheidsuitgaven enorm zijn gestegen onder hem, maar dat komt vooral door defensie-uitgaven. Thatcher heeft vooral geschoven met belastingen, lagere belastingen op inkomen gecompenseerd door hogere belastingen op consumptie. Economisch valt er veel voor te zeggen, maar het is inderdaad wel heel regressief. | |
#ANONIEM | zondag 1 oktober 2017 @ 14:26 |
Tja, ik heb dit lolbetariers vaker zien doen maar in een discussie die niets met het libertarisme te maken heeft je eigen verzonnen definities gaan hanteren die in de echte wereld nergens op slaan is natuurlijk niet zo nuttig. | |
arie_bc | zondag 1 oktober 2017 @ 16:16 |
No true Scotsman... | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 16:30 |
Er is helemaal niets mis met een toptarief van 70% (of 90%, dat hadden ze ook). Toen lagen het aantal startups veel hoger dan de gemythologiseerde Reagan jaren. Toen was 70% heel normaal. Sterker nog, de toptarieven lagen in de Angelsaksische landen zelfs hoger dan continentaal Europa en de Scandinavische landen minus Zweden. Zoals Piketty heeft aangetoond en uiteen gezet. Verder zit je mis http://www.politifact.com(...)raised-taxes-during/ Als dat niet genoeg is: https://mises.org/library/sad-legacy-ronald-reagan-0 https://mobile.nytimes.co(...)the-great-taxer.html https://thinkprogress.org(...)reagan-7a87723a4f68/ http://www.cracked.com/bl(...)our-worst-president/ http://www.politifact.com(...)eagans-tax-raising-/ En voor wat betreft Thatcher https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/ Scan even op zijn minst de linkjes door, zou ik zeggen. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 17:29 |
Verwar 'tax cuts for the rich' niet met algehele tax cuts. | |
yats | zondag 1 oktober 2017 @ 17:45 |
En wie bepaalde ook alweer dat we naar Irak en Afghanistan moesten? Dat was toch echt de VVD... | |
yats | zondag 1 oktober 2017 @ 17:50 |
De VVD verhoogd alleen de belastingen voor de armsten onder ons. Voor de welgestelden hebben ze meestal wel oog. Daarnaast valt het wel mee met dat ze meer regels invoeren en de staat vergroten. Onder de VVD is juist het aantasl ambtenaren fors afgenomen, terwijl de werklast gelijk of zelfs gestegen is. Mede hierdoor is het onder andere op justitie een puinhoop met zaken die te lang duren en daarom tot een (te) lage straf of zelfs een sepot leiden. Maar wellicht kunnen we de VVD in jouw ogen beter conservatief noemen, want links zijn ze zeker niet! | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 18:20 |
Voordeel daarvan is dat je allemaal dure externen en private bureaus kan inhuren. Tot Capgemini en McKinsey aan toe. Dat is goedgezind VVD volk, ipv kwaadgezinde lousy PvdA ambtenaren. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 20:36 |
Kim Jung Il is trots op je. Ja, en op andere momenten ventileer je teksten als: "Voor wat betreft je laatste bullit; die klassenstrijd zal pas plaatsvinden als middeninkomens van rijke landen hun woede richten op de bovenklasse. Het is vrij eenvoudig gebleken om die woede af te wentelen op immigranten en andere externen. Ik zie een klassenstrijd niet snel plaatsvinden, gelukkig maar." Maar goed, voor een aantal posters geen nieuws dit. | |
GSbrder | zondag 1 oktober 2017 @ 20:49 |
Lijkt me toch juist toe te juichen dat ik niet snel een klassenstrijd zie oplaaien? Of pleit het voor je als je een klassenstrijd om elke hoek ziet ontstaan en daar met popcorn en cola bij staat te kijken omdat je het fantastisch vindt hoe rijk en arm elkaar naar het leven staan? Blijkbaar ben je verontwaardigd of teleurgesteld dat er geen klassenstrijd is. Dat zegt meer over jou dan over mij. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 21:25 |
Dit is trouwens exact de fascistische doctrine. Verwerping van klassenstrijd en herverdeling, onbehagen afwentelen op andere etniciteiten, homo's en gehandicapten. Gecombineerd met cronyism en protectie van grootkapitaal op grote schaal. I.e. conservatieve economische politiek. https://mobile.twitter.co(...)s/912030278088044546 https://mobile.twitter.com/Buitenhoftv/status/909371140581203968 | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 21:31 |
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 21:32 |
Links/socialisme en rechts/liberalisme is een heel gangbare manier van onderscheiden. Links: grote overheid, eerlijke kansen voor iedereen, gelijke welvaar, gelijkheid. Rechts: Kleine overheid, zelfverantwoordelijkheid, meer marktwerking, vrijheid. Maar het is niet de enige manier en vandaar mijn opmerking. | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 21:33 |
Je begrijpt duidelijk niet wat no true scotsman betekent. Even googlen doet wonderen. | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 21:34 |
Inderdaad. Helemaal mee eens. | |
Klopkoek | zondag 1 oktober 2017 @ 21:45 |
Het verschuift dus belastinggeld van modaal naar rijke vrienden (BCG, McKinsey). Wat dus helemaal niet wordt meegenomen door het 'duidende' CBS en CPB wanneer ze het hebben over herverdeling en profijt van de overheid | |
noescom | zondag 1 oktober 2017 @ 21:46 |
Precies. Heel kwalijk allemaal. Het CBS neem ik niet heel erg serieus sowieso. | |
yats | maandag 2 oktober 2017 @ 03:01 |
De exacte logica van het ontslaan of niet aannemen van nieuwe medewerkers bij het vertrek van een huidige werknemer met een normaal salaris, en ze vervolgens door externe krachten die minimaal het driedubbele kosten vervangen ontgaat mij ook nogal. | |
arie_bc | maandag 2 oktober 2017 @ 08:14 |
Je noemt partijen die zichzelf als rechts classificeren geen rechts omdat ze niet in jouw straatje vallen. Valt prima in de definitie. [ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 02-10-2017 17:40:31 ] | |
zarosje | maandag 2 oktober 2017 @ 10:01 |
Ik zit niet mis. In het Politifact artikel staat ook dat de belastingen netto gewoon zijn verlaagd onder Reagan. In 1981 voerde hij een (onverantwoordelijk) grote belastingverlaging in en uiteindelijk heeft hij een groot deel van dat geld een jaar later alweer terug moeten halen, maar uitiendelijk heeft hij de belastingen met 2% van het BBP verlaagd. http://www.taxpolicycente(...)nprecedented-updated Reagan heeft de belastingen met 2.1% van het BBP verlaagd in de periode 1981-1984, en daar zit zijn grote belastingverhoging van 1982 tussen. Ik weet niet of een toptarief van 70% werkt. In Nederland is 49% volgens het CPB al het tarief met de maximale opbrengst, en in Amerika heb je naast de federale belastingen ook nog de belastingen in de staten, dus dat echte tarief zou nog wel hoger dan 70% zijn geweest. Niet dat heel veel mensen die 70% betaalden, zelfs de meeste rijken zaten er ver onder. Dat Thatcher de belastingen heeft verhoogd geloof ik best hoor. Begin jaren 80 heeft zij de indirecte belastingen (tegen het advies van veel economen in) enorm verhoogd om inflatie tegen te gaan. Later heeft ze de inkomstenbelasting fors verlaagd, maar het zou best kunnen dat ze netto de belastingen heeft verhoogd. | |
Klopkoek | maandag 2 oktober 2017 @ 16:17 |
Het CPB neem ik allang niet meer serieus. Wat zij noemen als ideaal tarief is zwaar politiek gestuurd. In de jaren 70 was het nog een echt onafhankelijk bureau. Twee procentpunt daling is natuurlijk niet wereldschokkend als je bedenkt dat de economie toen in het slop zat. Wanneer de zaak weer aan trekt, en er ook nog eens inkomsten zijn van fossiele grondstoffen, dan daalt vanzelf het belastingpercentage tov BNP. En inderdaad, hij verhoogde het tarief van de laagste schijven (dat is een feit), terwijl de optiesjoemelaars belastingvrijstelling kreeg. En het is ook geen toeval dat onder zijn bewind een recordaantal bailouts plaats vond. Oftewel: forse omgekeerde Robin Hood herverdeling | |
noescom | maandag 2 oktober 2017 @ 19:10 |
Ik noem partijen die rechtse dingen zeggen, maar linkse dingen doen niet rechts. 1 plus 1 is nog altijd 2. | |
Taaladvies | dinsdag 3 oktober 2017 @ 23:33 |
|