abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174044194
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' Řberhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.
De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
  woensdag 27 september 2017 @ 23:08:57 #77
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174044263
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 23:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174045193
quote:
0s.gif Op woensdag 27 september 2017 23:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.
Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
  donderdag 28 september 2017 @ 00:26:49 #79
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174045392
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reŰel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend worden 8)7 . In elk geval, je kan de theorie van NIST (de uitleg vd 'wijze waarop') niet weerleggen omdat de data niet meegegeven wordt. Dat was dan ook een veelvoorkomende klacht over het behandelde onderzoek in het Reddit-topic: 'Dit onderzoek is onzinnig want het gaat niet uit van de data die hij poogt te weerleggen. ''No shit...'' was daarop consequent het logische antwoord. M.a.w., welke theorie hij ook bedenkt om uit te leggen waarom de NIST-theorie onmogelijk is, er kan altijd gesteld worden; 'Maar met de data die wij niet kennen, is het misschien wÚl mogelijk'. Dat noem ik een pseudo-religieus standpunt.

Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; ˇˇk hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we ˇˇk zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174045422
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:26 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reŰel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend worden 8)7 . In elk geval, je kan de theorie van NIST (de uitleg vd 'wijze waarop') niet weerleggen omdat de data niet meegegeven wordt. Dat was dan ook een veelvoorkomende klacht over het behandelde onderzoek in het Reddit-topic: 'Dit onderzoek is onzinnig want het gaat niet uit van de data die hij poogt te weerleggen. ''No shit...'' was daarop consequent het logische antwoord. M.a.w., welke theorie hij ook bedenkt om uit te leggen waarom de NIST-theorie onmogelijk is, er kan altijd gesteld worden; 'Maar met de data die wij niet kennen, is het misschien wÚl mogelijk'. Dat noem ik een pseudo-religieus standpunt.

Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; ˇˇk hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we ˇˇk zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
  donderdag 28 september 2017 @ 00:33:19 #81
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174045451
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieŰn - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174045467
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieŰn - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.
Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...
  donderdag 28 september 2017 @ 00:50:25 #83
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174045615
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...
Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieŰn' die de zaak hebben mogen onderzoeken - de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen? Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc? En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'? Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?

Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk. Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand. Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.

Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174045823
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 00:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieŰn' die de zaak hebben mogen onderzoeken -
Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.

quote:
de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen?
De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.

quote:
Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc?
De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.

quote:
En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'?
Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YT :P

quote:
Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?
Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.
Maar wat is daar de basis voor?
quote:
Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk.
Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.

Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.

quote:
Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand.
Tja, dat is een drogredenering.
Geen bewijs.

quote:
Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.

quote:
Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.

Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.

Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...

Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
  donderdag 28 september 2017 @ 13:56:25 #85
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174052138
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 01:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.
Wat is een onderzoek zonder al die middelen en data jou waard?

quote:
De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.
Kwantiteit is irrelevant zolang de relevante data voor de gemaakte verklaring achtergehouden wordt.

quote:
De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.
Leuk, maar wellicht willen de niet-NIST onderzoekers zelf hun getuigen horen. Misschien willen ze anderen horen.

quote:
Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YT :P
Exact.

quote:
Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.
Maar wat is daar de basis voor?[quote]

Leuk, dat 'men' dat beweerd. Ik heb niets met 'men' van doen. Men is geen tegenpool van een instantie met het onderzoeksmonopolie.

[quote]Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.
Het enige wat NIST hoeft te doen is aantonen hoe de constructie heeft kunnen bezwijken.

quote:
Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.
Dat is dan aan degene die dat zo stellig beweren. Ik persoonlijk kan accepteren dat brand kan leiden tot verzwakking. Dat heb ik -min of meer- aangetoond gezien. Wat ik niet aangetoond heb gezien: hoe brand (van de vermeende hoogte en kwantiteit) kan leiden tot het ineenstorten van het gebouw.

quote:
Tja, dat is een drogredenering.
Geen bewijs.
Het is een argument.

quote:
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.
Het is bewijs dat aangeleverd kan worden om de gemaakte stelling te ondermijnen. Men wil overigens niet weten 'hoe het zou kunnen begeven', maar 'hoe het zich heeft begeven. Nogal wiedes dat men, bij afwezigheid van bewijs (en wmb een logische verklaring) de stelling inneemt dat het 'doel' elders ligt.

quote:
Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.
Ik toon het aan: afwezigheid benodigde data voor de verklaring.

quote:
Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.
Da's niet snugger nee. Ik zou beginnen met de vraag om bewijs voor de gemaakte claim. Bij de afwezigheid daarvan is men vrij om daarnaast alternatieve ideeŰn op tafel te leggen. Daarvoor hoeft men niet star te zijn in de bewering dat 'brand=instorting' onmogelijk is.

quote:
Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.

quote:
Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 28-09-2017 14:19:49 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 28 september 2017 @ 14:12:49 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174052368
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 13:56 schreef LelijKnap het volgende:

Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.

[..]

Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.

De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 28 september 2017 @ 14:29:47 #87
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174052621
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.

De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.

Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 28 september 2017 @ 14:34:22 #88
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174052721
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.
De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.

quote:
Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 28 september 2017 @ 14:43:03 #89
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174052888
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.

[..]

Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nˇg een argument zijn naast 'brand=...'.

Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas ge´nformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  donderdag 28 september 2017 @ 14:45:22 #90
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174052926
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.

De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Een sprinkler systeem zoals in WTC aanwezig was zou een brand onder controle houden maar niet zozeer blussen.
Als er brand slangen etc aanwezig was, zou het ook niet veel uitmaken, de kerozine zou erger verspreiden en de boel zou erger worden, kerozine zou op water blijven het enige wat zou helpen is heel veel schuim, en dat was niet aanwezig in het WTC!

Spinkler systeem zou wel iets uitmaken, aangezien het van bovenaf komt en rechstreeks op de vlammen komt, een brandspuit kan je lastig van boven mikken.
Gandhi shot first!!!
  donderdag 28 september 2017 @ 15:17:44 #91
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174053524
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nˇg een argument zijn naast 'brand=...'.
Dat bedoel ik juist, dat zit er bij in. Dat maakt het wel meer dan enkel een doorsnee brand, eerder een compleet ongecontroleerde brand.

quote:
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas ge´nformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Hoe zie je je dat dan voor je? Brandweer is druk bezig met blussen, en iemand tikt de leiding op de schouder met een prepared statement? Zo van lees dit nu voor of je familie is dood?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 28 september 2017 @ 15:47:12 #92
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_174054095
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nˇg een argument zijn naast 'brand=...'.

Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas ge´nformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
Gandhi shot first!!!
pi_174055797
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 13:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.

Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.

Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.

NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.

Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?

Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.

Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST. Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.

Nee, je toont niet aan dat de verklaring van NISt niet onderbouwd is.

Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.

'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.

Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.

Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...

Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
pi_174056251
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.

Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
pi_174056418
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 14:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nˇg een argument zijn naast 'brand=...'.

Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas ge´nformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Er is geen sprake van geinformeerd worden door derden, de brandweer zelf maakt een risicoanalyse van het brandende pand en bepaalt aan de hand daarvan wat ze gaan doen.
pi_174056551
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 17:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
En er dan allerlei heel ingewikkelde scenario's bij verzinnen. Het is apart.
  donderdag 28 september 2017 @ 18:26:49 #97
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174056819
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest :o
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_174057036
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 18:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest :o
Jij komt niet over als iemand die weet hoe zwaar werk eruit ziet.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_174057176
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 18:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest :o
Wat vind je van deze dan? Ook veel te schoon vind je ook niet?

TELEMMGLPICT000131898151_trans_NvBQzQNjv4BqwD2sfO9joeQ6RY-qlTATNHeLmk34TsuaM0PGdT5mR28.jpeg
  donderdag 28 september 2017 @ 18:55:01 #100
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174057299
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')