POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus...
Kamp A lijkt het allemaal geen flikker te schelen wat er gebeurt, als het politieke spelletje maar gespeeld kan worden.
Kamp B eist een echt onafhankelijk onderzoek om echt die laatste steen boven te vissen.
Kamp B heeft geen respect voor de nabestaanden?
Kamp A lijkt het allemaal geen flikker te schelen wat er gebeurt, als het politieke spelletje maar gespeeld kan worden.
Kamp B eist een echt onafhankelijk onderzoek om echt die laatste steen boven te vissen.
Kamp B heeft geen respect voor de nabestaanden?
Schiet mij maar lek. Schijnbaar normaal.quote:Op woensdag 6 september 2017 15:44 schreef Nattekat het volgende:
Dus...
Kamp A lijkt het allemaal geen flikmer te schelen wat er gebeurt, als het politieke spelletje maar gespeeld kan worden.
Kamp B eist een echt onafhankelijk onderzoek om echt die laatste steen boven te vissen.
Kamp B heeft geen respect voor de nabestaanden?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De dagelijkse standaard:quote:Op woensdag 6 september 2017 15:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha hij profileert zich daarmee niet (midden in verkiezingstijd doet overigens geen politicus iets op persoonlijke titel)?
Dan is het wel een erg vreemde brief om te tekenen...
En nog wat linkjes over Baudet als nuttige idioot voor de Russische agenda.
http://www.dagelijksestan(...)offeren-aan-rusland/
https://mobile.twitter.co(...)s/866916517971210240
https://joop.bnnvara.nl/n(...)n-russisch-nepnieuws (Specifiek over de campagne)
Nee. Verdrag moet van tafel, NEE is NEE. Non-ratificatie. Daarna eventueel opnieuw met alle partijen incl. Rusland om de tafel gaan zitten.
Lijkt me nuttig Rusland bij het proces te betrekken of niet?
Tweet
In wat voor een samenleving wonen wij als we niet een mogen kijken naar Russische informatie, maar we het per definitie als omwaar moeten bestempelen? Een van censuur en propaganda me dunkt.
joop
Amerikaans nieuws over Rusland... Maar dat hij retweet dat oekraiene een 3jarige aan het kruis nagelde is wel stom. Van die fabriek is een docu verschenen dacht ik. In ieder geval wel een reportage.
Voor de nabestaanden is het vinden van een dader het beste natuurlijk. En een zondebok is ook een dader dus waarom zou je dan een onafhankelijk onderzoek willen? /squote:Op woensdag 6 september 2017 15:44 schreef Nattekat het volgende:
Dus...
Kamp A lijkt het allemaal geen flikker te schelen wat er gebeurt, als het politieke spelletje maar gespeeld kan worden.
Kamp B eist een echt onafhankelijk onderzoek om echt die laatste steen boven te vissen.
Kamp B heeft geen respect voor de nabestaanden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 15:58:44 ]
Alsof alleen de Russen propaganda voorgeschoteld krijgen. Hier in Europa gebeurd dat natuurlijk niet 
. In het land der blinden is eenoog koning.
. In het land der blinden is eenoog koning.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Not sure if sarcasm...quote:
[..]
Voor de nabestaanden is het vinden van een dader het beste natuurlijk. En een zondebok is ook een dader dus waarom zou je dan een onafhankelijk onderzoek willen?
Pff, de volkskrant gebruikt hier de slachtoffers voor politieke doeleinden dan Baudet. Baudet vraagt om een onafhankelijk onderzoek (van POTUS, beetje vreemd maar goed). Zogenaamd is dit over de rug/achter de rug om van de slachtoffers. Lijkt me niet. De VK gaat dan zeggen hoe stuitend dat is voor de slachtoffers... Weten de slachtoffers meer dan ik dan? Want ik zou heel blij zijn met een onafhankelijk onderzoek. Apart dat die slachtoffers zo eensgezind overtuigd zijn van de schuld van Rusland.quote:
Ik vind het arrogant en schofterig om, achter de rug van de nabestaanden, Trump om een nieuw onderzoek voor MH17 te vragen.
Hoe democratisch is Baudet eigenlijk? Gatver.
https://www.volkskrant.nl(...)eschokt~a4455637/amp
Waar ik ook slecht tegen kan, is de woordkeuze "de Russische agenda". (Dreigende muziek toon) Alsof de Russische agenda altijd bestaat, lijnrecht op de "Westerse agenda" staat en altijd uit leugens bestaat. Alsof Rusland inherent slecht is én elke gunstige uitkomst voor Rusland voorkomen moet worden. En het dan gek vinden dat Rusland niet heel westers gezind is.quote:
Alsof alleen de Russen propaganda voorgeschoteld krijgen. Hier in Europa gebeurd dat natuurlijk niet
Dat ze deze vragen stuitend worden gevonden (in het beste/ergste geval komt op alle vragen een antwoord: dat zit zo, het was toch Rusland) wijst vooral op de dogma's waar we nog steeds mee leven, resterend uit de koude oorlog.quote:
[..]
Is het ook niet, het zijn terechte vragen.
Nou ja, de Russische agenda bestaat natuurlijk wel. Dat land wordt immers geleid door een halve dictator met alle touwtjes in handen, dus die bepaalt de koers voor het hele land.quote:
[..]
Waar ik ook slecht tegen kan, is de woordkeuze "de Russische agenda". (Dreigende muziek toon) Alsof de Russische agenda altijd bestaat, lijnrecht op de "Westerse agenda" staat en altijd uit leugens bestaat. Alsof Rusland inherent slecht is én elke gunstige uitkomst voor Rusland voorkomen moet worden. En het dan gek vinden dat Rusland niet heel westers gezind is.
Het Westen bestaat uit meerdere landen, dus dat die niet allemaal hetzelfde willen is vrij logisch. Kijk maar naar Hongarije en Duitsland bijvoorbeeld. Dat maakt "de Westerse agenda" een term die minder zin heeft.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Juiste kanttekening/nuanceringquote:
[..]
Nou ja, de Russische agenda bestaat natuurlijk wel. Dat land wordt immers geleid door een halve dictator met alle touwtjes in handen, dus die bepaalt de koers voor het hele land.
Het Westen bestaat uit meerdere landen, dus dat die niet allemaal hetzelfde willen is vrij logisch. Kijk maar naar Hongarije en Duitsland bijvoorbeeld. Dat maakt "de Westerse agenda" een term die minder zin heeft.
Ik vind het wel jammer dat Baudet niet bij het debat is. Was benieuwd geweest naar zijn bijdrage/ standpunt/ vragen. Ben nu benieuwd waarom hij er niet bij was.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat Oekraïne en MH-17 Baudet feitelijk geen bal interesseren.quote:
Ik vind het wel jammer dat Baudet niet bij het debat is. Was benieuwd geweest naar zijn bijdrage/ standpunt/ vragen. Ben nu benieuwd waarom hij er niet bij was.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
https://forumvoordemocrat(...)er-geheime-mh17-deal
quote:Tot onze verbazing is er vandaag commotie ontstaan over het feit dat FVD-fractievoorzitter Thierry Baudet niet aanwezig kon zijn bij het debat over het besluit vervolgingsmechanisme MH17.
Het is niet ongebruikelijk dat kleinere fracties soms debatten moeten missen.
Deze tragische ramp heeft de volle aandacht van FVD. Daarom heeft de FVD-fractie op 22 augustus j.l. onderstaande vragen gesteld aan minister Koenders van Buitenlandse Zaken (PvdA) en minister Blok van Veiligheid & Justitie (VVD).
Het kabinet Rutte blijft in haar beantwoording van de FVD vragen schimmig over de geheime deal die er kort na de MH17-ramp is gesloten met President Poroshenko van Oekraïne (vragen 1 tot en met 5). Ook ten aanzien van de beschikbare radarbeelden (vraag 15) blijft het kabinet Rutte ontwijkend antwoorden.
We zijn nu meer dan drie jaar verder en nog steeds is de “onderste steen” van Mark Rutte zoek.
Schriftelijke inbreng FVD en antwoord ministers BZ en V&J:
De leden van de fractie van Forum voor Democratie hebben de volgende vragen:
In de antwoorden van 18 augustus 2017 van het kabinet op de vragen van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken inzake het Besluit vervolgingsmechanisme MH17, stelt het kabinet dat er nooit gezegd is dat er sprake zou zijn van een non-disclosure overeenkomst tussen de JIT-landen. Toch geeft het kabinet in hetzelfde antwoord en in eerdere antwoorden op schriftelijke vragen aan dat de inhoud van de JIT-overeenkomst vertrouwelijk is. Kan het kabinet aangeven wat wordt bedoeld met vertrouwelijkheid?
Kan het kabinet inzicht geven in hoe deze vertrouwelijkheid gestalte krijgt?
Kan het kabinet inzicht geven op welke manier, schriftelijk dan wel mondeling, tot deze vertrouwelijkheid is overeengekomen?
Indien schriftelijke tot vertrouwelijkheid is overeengekomen, deelt het kabinet de opvatting dat dit vergelijkbaar is met een commerciële non-disclosure overeenkomst? En zo nee, waarom niet?
Kan het kabinet aangeven hoe de Nederlandse opvatting over de vertrouwelijkheid van de inhoud van de JIT-overeenkomst zich verhoudt tot de brief van de Australische regering, zoals verkregen door RTL Nieuws (https://www.rtlnieuws.nl/(...)ngsovereenkomst-mh17), waarin wordt gesteld dat er sprake zou zijn van een non-disclosure overeenkomst gesloten tussen de JIT-landen die het landen enkel op basis van consensus toelaat om informatie te delen?
Antwoord op de vragen 1-5
Zoals reeds eerder aan de Kamer is gemeld wordt over de inhoud van de JIT-overeenkomst niet gecommuniceerd.
Ten aanzien van non-disclosure hebben de Australische autoriteiten in een brief uit 2014 aangegeven dat is afgesproken dat de landen eerst met elkaar afstemmen voor ze informatie naar buiten brengen. Dat is juist en ligt ook voor de hand als je samenwerkt in het kader van een strafrechtelijk onderzoek.
Het begrip non-disclosure wordt verschillend geïnterpreteerd. De Australische interpretatie strekt alleen tot afstemming over informatie die naar buiten wordt gebracht.
Er bestaat geen verschil tussen de opvattingen van het kabinet en de Australische regering.
Kan het kabinet aangeven waarom het zo lang geduurd heeft voordat er werd besloten dat de rechtszaak in Nederland zal worden gevoerd?
Antwoord
Na het veto van de Russische Federatie in de VN-Veiligheidsraad op 29 juli 2015, is Nederland in nader overleg getreden met de JIT-landen. Door de regeringsleiders van die landen is toen besloten te komen tot een verdere (juridische) uitwerking van twee vervolgings- en berechtingsmechanismen, te weten nationale vervolging en berechting in één van de bij het strafrechtelijk opsporingsonderzoek betrokken landen, dan wel een internationale vervolging en berechting door een bij multilateraal verdrag op te richten tribunaal. In een brief aan uw Kamer van 24 oktober 2016 is aangegeven dat de keuze voor het meest effectieve strafrechtelijke vervolgings- en berechtingsmechanisme gemaakt zou worden zodra het strafrechtelijk onderzoek dat zou toelaten. Het OM heeft de regering onlangs laten weten dat vanuit het strafrechtelijk onderzoek van het JIT behoefte bestaat aan een besluit over de wijze van vervolging en berechting. Volgens het OM was het onderzoek in een fase gekomen waarin het OM helderheid nodig had over het juridisch kader waarin vervolging zal plaatsvinden. Voor het nemen van het besluit was het ook nodig om duidelijkheid te krijgen over de mogelijkheden om met Oekraïne een verdrag te sluiten inzake strafrechtelijke samenwerking ten behoeve van de vervolging en berechting in Nederland en over politieke en financiële steun van de JIT-landen voor die vervolging en berechting.
Kan het kabinet aangeven of de rechtszaak tegen de MH17-verdachten onder Nederlands recht zal plaatsvinden? Zo nee, onder welk recht dan?
Antwoord
De keuze voor Nederland brengt mee dat de vervolging en berechting naar Nederlands recht, op basis van het Nederlandse straf(proces)recht zal plaatsvinden.
Deelt het kabinet de opvatting dat het al dan niet toelaten of in behandeling nemen van bewijs tot een strafrechtelijk onderzoek essentieel is in elk strafrechtelijk onderzoek?
Deelt het kabinet de opvatting dat ontbrekend of onvolledig bewijs de uitkomst van een rechtszaak volkomen kan veranderen?
Deelt het kabinet de opvatting dat transparantie over het wel en niet toegelaten bewijs essentieel is in elk strafrechtelijk onderzoek?
Deelt het kabinet de opvatting dat ontbreken van transparantie over wel en niet toegelaten bewijs een groot risico over de kwaliteit van de rechtsgang in zich draagt?
Deelt het kabinet dan dus ook de opvatting dat indien in de JIT-overeenkomst zou zijn afgesproken dat Oekraïne greep heeft over het toe te laten bewijs materiaal in de strafzaak, de uitkomst van deze strafzaak bij voorbaat ondeugdelijk moet worden bevonden?
Kan het kabinet aangeven hoe de vertrouwelijkheid van de voorwaarden van het JIT-onderzoek zich verhoudt tot de bewijsvoering bij de berechting van mogelijke daders?
Kan het kabinet aangeven of er vertrouwelijk bewijsmateriaal zal worden toegelaten bij de strafzaak?
Antwoord op de vragen 8-14
Het kabinet deelt de opvatting dat elk strafrechtelijk onderzoek gericht is op het vinden en analyseren van bewijs dat kan leiden tot een strafproces waarin de rechter kan beoordelen of strafbare feiten zijn gepleegd en wie daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden.
Ter gelegenheid van de behandeling van de zaak ter terechtzitting zal het Openbaar Ministerie het bewijs waarover het beschikt in alle openbaarheid presenteren en zijn opvatting geven over de voornoemde vragen, die door de rechter moeten worden beantwoord.
Welke radarbeelden zijn beschikbaar als bewijsmateriaal in het proces?
Antwoord
Het kabinet kan geen uitspraken doen over de inhoud van het strafdossier van het OM. Tijdens de presentatie van de eerste bevindingen op 28 september 2016, maakte het JIT bekend dat het beschikt over overtuigend bewijs ter ondersteuning van de gepresenteerde conclusies. Radarbeelden maken deel uit van het geheel aan informatie waarover het JIT beschikt.
Kan het kabinet inzicht geven in de positie van de nabestaanden in het proces?
Antwoord
In de artikelen 51a tot en met 51h van het Wetboek van Strafvordering en beleid van politie en OM zijn diverse rechten van slachtoffers en nabestaanden verankerd. Voor de wet hebben slachtoffers en nabestaanden in beginsel dezelfde rechten.
Deze komen – kort samengevat – op het volgende neer:
– het recht op een correcte bejegening;
– het recht op informatie over hun rechten, het strafproces en het verloop daarvan;
– het recht zich te laten bijstaan door een advocaat, bijvoorbeeld tijdens de strafzitting;
– het recht op kennisneming van de processtukken die voor het slachtoffer van belang zijn;
– het recht om ter terechtzitting te spreken;
– het recht zich terzake van zijn vordering tot schadevergoeding als benadeelde partij te voegen in het strafproces.
Mwah, ik weet niet of dat zo is. Zou kunnen. Het is nou eenmaal gebeurd en de vraag is of de onderste steen ooit boven komt...quote:Op woensdag 6 september 2017 16:59 schreef Euribob het volgende:
[..]
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat Oekraïne en MH-17 Baudet feitelijk geen bal interesseren.
En die vraag ga je toch nooit beantwoord krijgen als je überhaupt niet naar het debat gaat? Als volksvertegenwoordiger lijkt me dat wel belangrijk.quote:
[..]
Mwah, ik weet niet of dat zo is. Zou kunnen. Het is nou eenmaal gebeurd en de vraag is of de onderste steen ooit boven komt...
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik had hem er ook liever bij gehad. Ik weet niet wat de reden is. Gewoon geen zin lijkt me niet waarschijnlijk.quote:
[..]
En die vraag ga je toch nooit beantwoord krijgen als je überhaupt niet naar het debat gaat? Als volksvertegenwoordiger lijkt me dat wel belangrijk.
Is er al iemand die hem die vraag heeft gesteld op Facebook/Twitter? Ben wel benieuwd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Als je werkelijk denkt dat dit ooit opgelost gaat worden ben je te naief om te poepen. Er spelen veel teveel belangen.quote:
[..]
Voor de nabestaanden is het vinden van een dader het beste natuurlijk. En een zondebok is ook een dader dus waarom zou je dan een onafhankelijk onderzoek willen? /s
Is dit echt een reactie op mijn bericht of meer een algemene reactie?quote:
[..]
Als je werkelijk denkt dat dit ooit opgelost gaat worden ben je te naief om te poepen. Er spelen veel teveel belangen.
Ik weet het niet. Als er radarbeelden zijn, kan het best wel eens opgelost worden. In een docu hadden Nederlanders al aangebeld bij een Russische officier die betrokken bleek te zijn. Met de technieken van tegenwoordig kan ik me moeilijk voorstellen dat het niet te ondekken valt.
Wat we nu weten is dat het FvD zegt dat Baudet niet aanwezig kon zijn.quote:
Is er al iemand die hem die vraag heeft gesteld op Facebook/Twitter? Ben wel benieuwd.
quote:
[..]
Ik had hem er ook liever bij gehad. Ik weet niet wat de reden is. Gewoon geen zin lijkt me niet waarschijnlijk.
Dan is toch wel het minste dat je kunt doen even uitleggen waarom je niet aanwezig bent.quote:Het is niet ongebruikelijk dat kleinere fracties soms debatten moeten missen.
Deze tragische ramp heeft de volle aandacht van FVD.
Ja, het moest er nog bijkomen dat het FvD een persbericht uitvaardigt over Baudet die op de fractiekamer een beetje zit te lanterfanten met niets beters te doen terwijl er een debat over MH-17 aan de gang is.quote:
[..]
Wat we nu weten is dat het FvD zegt dat Baudet niet aanwezig kon zijn.
Maar wat was de reden dat hij niet aanwezig kon zijn, waar liggen z'n prioriteiten dan wél? Dat is interessant.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het gaat niet opgelost worden. Al zijn er duizend beeldenquote:
[..]
Is dit echt een reactie op mijn bericht of meer een algemene reactie?
Ik weet het niet. Als er radarbeelden zijn, kan het best wel eens opgelost worden. In een docu hadden Nederlanders al aangebeld bij een Russische officier die betrokken bleek te zijn. Met de technieken van tegenwoordig kan ik me moeilijk voorstellen dat het niet te ondekken valt.
Dit soort shit kan leiden tot een grote oorlog in EU en/of met Rusland etc. Dat is het ze niet waard. Waarom denk je dat er allemaal zo vaag word gedaan over de onderzoeken cq het terecht stellen van de eventuele daders? Je krijgt dalijk een reactie van het kabinet dat ze er alles aan gedaan hebben blablabla maar er helaas niet uit zijn gekomen ofzoiets.
Klopt wel, misschien komt dat nog.quote:
[..]
[..]
Dan is toch wel het minste dat je kunt doen even uitleggen waarom je niet aanwezig bent.
