F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, wiki ... vind het zelf nuttig om een inleiding tot een onderwerp te vinden.quote:Op maandag 18 september 2017 12:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Is wel één van de bronnen die Wiki gebruikt heeft.
Maar nogal wiedes dat Yaters genoemd wordt als bron, want ik zit nu net op de wiki-pagina te kijken die jij linkte, en daar staat duidelijk:
Citaat: " op religieus en filosofisch vlak was hij een aanhanger van het docetisme en het pantheisme. Hiervoor werd hij in 1600 door de inquisitie in Rome tot de brandstapel veroordeeld. Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal hierbij een rol speelden."
Dus in de door jou aangehaalde pagina wordt duidelijk gesteld dat hij alleen maar om dogmatische redenen is veroordeeld en niet vanwege zijn wetenschappelijke ideeen.
Volgens deze wiki spreek je jezelf dus tegen, want jij haalt Bruno deze discussie binnen als voorbeeld van door Kerk veroordeelde ivm wetenschappelijke inzichten.
Maar kom ik weer terug op wiki: jammer dat ze er dan weer niet bij vertellen dat er ook wetenschappers zijn die veronderstellen dat zijn wetenschappelijke opvattingen misschien ook een rol hebben gespeeld.
Nee, maar hij blijft blijkbaar ook hangen op 1 bepaalde visie.quote:
[..]
Je bedoelt dat het niet klopt met jou bijbel/jezus-visie en dus niet KAN kloppen?
Kijk, dat is nu dogmatiek.
En ondanks dat ik met teksten kom aanzetten, die wellicht het tegendeel op zijn visie bewijzen, blijft ook hij hangen op zijn eigen visie dus hangt hij toch ook een dogmatiek aan lijkt mij.
net zoals jullie dat van mij vinden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou ook best als drogreden zijn gebruikt om hem als dwaler in het geloof gelijk ook zijn visie op het heelal verdacht te maken. Wist je dat Galileo maar pas in 1994 door de paus in ere hersteld is ?quote:Op maandag 18 september 2017 12:57 schreef watisernouweer het volgende:
Citaat: " op religieus en filosofisch vlak was hij een aanhanger van het docetisme en het pantheisme. Hiervoor werd hij in 1600 door de inquisitie in Rome tot de brandstapel veroordeeld. Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal hierbij een rol speelden."
Dus in de door jou aangehaalde pagina wordt duidelijk gesteld dat hij alleen maar om dogmatische redenen is veroordeeld en niet vanwege zijn wetenschappelijke ideeen.
Wist je dat Scarface is veroordeeld om fiscale reden en niet om de gepleegde moorden ? Trek zelf je conclusies.quote:Volgens deze wiki spreek je jezelf dus tegen, want jij haalt Bruno deze discussie binnen als voorbeeld van door Kerk veroordeelde ivm wetenschappelijke inzichten.
Dat denk ik ook.quote:Maar kom ik weer terug op wiki: jammer dat ze er dan weer niet bij vertellen dat er ook wetenschappers zijn die veronderstellen dat zijn wetenschappelijke opvattingen misschien ook een rol hebben gespeeld.
Ja, en Jimmy Hoffa is bij ons onder het complex begraven.quote:
[..]
Het zou ook best als drogreden zijn gebruikt om hem als dwaler in het geloof gelijk ook zijn visie op het heelal verdacht te maken. Wist je dat Galileo maar pas in 1994 door de paus in ere hersteld is ?
[..]
Wist je dat Scarface is veroordeeld om fiscale reden en niet om de gepleegde moorden ? Trek zelf je conclusies.
[..]
Dat denk ik ook.
Dat geldt wat mij betreft meer voor Dawkins en Krauss.quote:
[..]
Even offtopic: Wat een verschrikkelijke arrogante dickhead is die Neil.
Tyson is wat mij betreft helemaal OK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dawkins met name vind ik wat dat betreft vele malen fijner om naar te luisteren. Tyson is een verschrikkelijke arrogante hufter die soms ontzettend domme dingen op twitter zet die helemaal niet kloppen en dat allemaal onder het mom van "kijk mij eens slim zijn met mijn moeilijke woorden".quote:
[..]
Dat geldt wat mij betreft meer voor Dawkins en Krauss.
Tyson is wat mij betreft helemaal OK.
En dan zijn er nog verhalen zoals deze.
Ik weet niet precies wat er is gebeurt want ik kan me ook nog een tijd herinneren dat hij best ok was maar de laatste jaren is hij echt uit z'n weg gegaan om dom te doen.
Conscience do cost.
Newton was geen atheïst.quote:
[..]
Religie heeft altijd de zeggenschap over dezelfde onderwerpen naar zich toe getrokken. Dat zou ik niet uitleggen als 'hand in hand'. Religie zelf heeft nog nooit 1 zinvol woord gezegd over een wetenschappelijk onderwerp. Niet 1 keer in de hele geschiedenis.
Of, zoals ik eerder al zei: 1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan niet tegelijk wetenschappelijk en religieus zijn.
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik begrijp werkelijk niet waar deze reactie vandaan komt, echt niet.quote:
[..]
Dawkins met name vind ik wat dat betreft vele malen fijner om naar te luisteren. Tyson is een verschrikkelijke arrogante hufter die soms ontzettend domme dingen op twitter zet die helemaal niet kloppen en dat allemaal onder het mom van "kijk mij eens slim zijn met mijn moeilijke woorden".
En dan zijn er nog verhalen zoals deze.
Ik weet niet precies wat er is gebeurt want ik kan me ook nog een tijd herinneren dat hij best ok was maar de laatste jaren is hij echt uit z'n weg gegaan om dom te doen.
Kun je misschien een quote geven die de beschrijving 'domme arrogante hufter' voor jou rechtvaardigt? Het lijkt mij echt volkomen misplaatst. (Nou vind ik twitter trouwens sowieso al een achterlijk medium, maar da's een andere discussie wmb.)
Dit soort kwalificaties zou ik zelf alleen gebruiken voor mensen zoals William Lane Craid en Deepak Chopra. In mijn ogen is, zeker zo zwaar aangezet, deze reactie op zichzelf nogal dom. Vooral ook omdat je het niet alleen heel zwaar aanzet, maar geen enkele onderbouwing geeft voor dit gescheld. (Anders dan een nogal dubieuze anekdote op reddit waar ik echt niets mee kan.)
PS: Nu ik het me zo bedenk... als iemand de kwalificatie 'arrogante hufter' verdiende dan was het Newton.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 18:51:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton beriep zich alleen op goden als hij het zelf niet meer begreep. Verder wist hij religie en wetenschap uitstekend uit elkaar te houden. Dus nee, ook bij Newton was er geen sprake van 'hand in hand'. Sterker nog: als hij de stabiliteit van het zonnestelsel niet aan een god toeschreef had hij misschien zelf doorzien dat daar geen goden voor nodig zijn. (Zoals Laplace later deed.)quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet vervelend bedoeld... maar als ik heel eerlijk ben vind ik het best een beetje curieus dat je dit moet opzoeken en uitzoeken nadat je daar diverse uitspraken over hebt gedaan.quote:
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Het lijkt mij de verkeerde volgorde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is prima, als je er maar lol in hebt. Ik hou dit topic sowieso in de gaten om mijn intense maar oprechte aversie tegen godsdienst te spuienquote:
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een paar voorbeelden:quote:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waar deze reactie vandaan komt, echt niet.
Kun je misschien een quote geven die de beschrijving 'domme arrogante hufter' voor jou rechtvaardigt? Het lijkt mij echt volkomen misplaatst. (Nou vind ik twitter trouwens sowieso al een achterlijk medium, maar da's een andere discussie wmb.)
https://i.imgur.com/YtC8WhN.png
https://i.redd.it/m3tx0r1j1hhz.png
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
Ik zie het niet als gescheld, ik zie het als constatering. Deze man heeft de kennis en intelligentie om mensen enthousiast te maken voor science en gedraagt zich in plaats daarvan als het 'ik ben heel erg slim' kindje uit de klas.quote:Dit soort kwalificaties zou ik zelf alleen gebruiken voor mensen zoals William Lane Craid en Deepak Chopra. In mijn ogen is, zeker zo zwaar aangezet, deze reactie op zichzelf nogal dom. Vooral ook omdat je het niet alleen heel zwaar aanzet, maar geen enkele onderbouwing geeft voor dit gescheld. (Anders dan een nogal dubieuze anekdote op reddit waar ik echt niets mee kan.)
Nee, dat neemt niet weg dat wat hij zegt zo nu en dan klopt, maar ik vind het maar een vervelende dude.
Conscience do cost.
Even aangepast. Ik had het zachter moeten verwoorden.quote:
[..]
dit zo gelezen te hebben vraag ik mij af wie er hier nu een dogmatiek aanhangt.
Ik wil je er slechts op wijzen dat de bijbel meer is dan alleen het verhaal dat Jezus voor onze zonden zou zijn gestorven. We hebben ook te doen met gedeelten die andere dingen willen vertellen. Aan alles wat buiten het beeld valt dat jij van bepaalde ideeën hebt lijk je voorbij te gaan. Dat is zonde. Zo leg je een groot deel van de bijbel naast je neer.
\
Van wat er staat in de bijbel lijkt alles wat ik zeg te kloppen. Ik zeg zelf ook niet zoveel he. Ik laat slechts de bijbel spreken. Als ik het ergens mis heb wil je dit dan concreet benoemen aub?quote:Ik weet niet wie jouw dit allemaal geleert heeft, maar er klopt bar en bar weinig van.
[ Bericht 27% gewijzigd door Panterjong op 18-09-2017 21:34:26 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als jij in deze twee tweets een rechtvaardiging van de omschrijving 'domme arrogante hufter' ziet... sorry, maar dan spoor je wat mij betreft niet helemaal.quote:
[..]
Een paar voorbeelden:
https://i.imgur.com/YtC8WhN.png
https://i.redd.it/m3tx0r1j1hhz.png
Voor de meelezers, dit zijn de twee quotes:
"If Batman so badly wants to be a bat, he might be more intriguing if (like Marvel's Daredevil) he were also blind, like a Bat"
En
"Total Solar Eclipses occur somewhere on earth every two years, or so. So just calm yourself when people tell you they're rare"
Wat is daar eigenlijk mis mee? Is het fout? Vind je het matige humor? (En maakt dat iemand een 'hufter'?)
Deze link werkt niet. Maar ook beamingen van vage anekdotes kan ik weinig mee. Er is geen bekend persoon ter wereld of er heeft wel ergens iemand een zeikverhaal over geschreven. Dat lijkt me verder niet zo interessant eigenlijk.quote:
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
Als ik zou constateren dat dat jou een domme arrogante hufter maakt, is het dan ook geen gescheld? Misschien ben jij meer dan ik gewend aan dit soort taalgebruik, maar ik vind het echt nogal lomp.quote:
[..]
Ik zie het niet als gescheld, ik zie het als constatering.
Je mag de pest aan hem hebben, maar het onderbouwen lukt je voor geen meter. En als je iemand een "domme arrogante hufter" noemt zou je - wat mij betreft - daar betere redenen voor moeten hebben dan dat je het "een vervelende persoonlijkheid" vindt. Anders is het wat mij betreft veel te zwaar. Als je mensen die qua persoonlijkheid niet in de smaak vallen al hufters noemt, hoe moet je echte klootzakken dan omschrijven?quote:
Deze man heeft de kennis en intelligentie om mensen enthousiast te maken voor science en gedraagt zich in plaats daarvan als het 'ik ben heel erg slim' kindje uit de klas.
Nee, dat neemt niet weg dat wat hij zegt zo nu en dan klopt, maar ik vind het maar een vervelende dude.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 20:04:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inderdaad fout. Of het als humor bedoelt is weet ik niet. Ben jij van mening dat het humor is?quote:
[..]
Als jij in deze twee tweets een rechtvaardiging van de omschrijving 'domme arrogante hufter' ziet... sorry, maar dan spoor je wat mij betreft niet helemaal.
Voor de meelezers, dit zijn de twee quotes:
"If Batman so badly wants to be a bat, he might be more intriguing if (like Marvel's Daredevil) he were also blind, like a Bat"
En
"Total Solar Eclipses occur somewhere on earth every two years, or so. So just calm yourself when people tell you they're rare"
Wat is daar eigenlijk mis mee? Is het fout? Vind je het matige humor? (En maakt dat iemand een 'hufter'?)
Oh, mij wel. Zo vaag vind ik de anekdote trouwens niet. En zo kan je elke mening natuurlijk wel afschrijven als irrelevant.quote:Deze link werkt niet. Maar ook beamingen van vage anekdotes kan ik weinig mee. Er is geen bekend persoon ter wereld of er heeft wel ergens iemand een zeikverhaal over geschreven. Dat lijkt me verder niet zo interessant eigenlijk.
Vanzelfsprekend is dat geen gescheld. En waar ik vandaan kom is 'hufter' niet zo'n erg woord, inderdaad. Als ik een echte hekel had aan de man had ik wel wat ergere dingen gezegd. Ik vind het gewoon een naar ventjequote:Als ik zou constateren dat dat jou een domme arrogante hufter maakt, is het dan ook geen gescheld? Misschien ben jij meer dan ik gewend aan dit soort taalgebruik, maar ik vind het echt nogal lomp.
Dat lukt mij prima. Jij bent het er alleen niet mee eens dat mijn kritiek hem een arrogante hufter maakt. Dat mag natuurlijk.quote:Je mag de pest aan hem hebben, maar het onderbouwen lukt je voor geen meter.
"Echte klootzak" lijkt me vrij goed werken voor echte klootzakken.quote:En als je iemand een "domme arrogante hufter" noemt zou je - wat mij betreft - daar betere redenen voor moeten hebben dan dat je het "een vervelende persoonlijkheid" vindt. Anders is het wat mij betreft veel te zwaar. Als je gewoon vervelende mensen al hufters noemt, hoe moet je echte klootzakken dan omschrijven?
Maar goed, dit gaat wat te ver offtopic. Ik vind het een zeer vervelende man en heb daardoor weinig interesse meer om hem al te serieus te nemen. Jij bent fan en hebt geen moeite met z'n gedrag. Ik mag bepaalde hufters ook juist heel graag dus dat kan ik je lastig kwalijk nemen.
Conscience do cost.
Ben jij van mening dat deze tweets zijn bedoeld als wetenschappelijke beweringen of iets van die strekking?quote:
[..]
Het is inderdaad fout. Of het als humor bedoelt is weet ik niet. Ben jij van mening dat het humor is?
Ik denk niet dat Tyson twitter snel voor iets anders dan grappige opmerkingen zou gebruiken. Of de lezer ze dan ook grappig vindt... hoe dan ook zit er nogal een gat tussen "niet grappig" (als dat is wat je vindt) en "hufter".
Maar om het uit te spellen: ja, deze tweets zijn duidelijk bedoeld als grappige opmerkingen, en niets meer dan dat.
Nogmaals, voor elk bekend persoon staat er wel ergens een zeikverhaal online. Dat lijkt me niet veel interessanter dan 99% van de inhoud van twitter en reddit.quote:
[..]
Oh, mij wel. Zo vaag vind ik de anekdote trouwens niet. En zo kan je elke mening natuurlijk wel afschrijven als irrelevant.
Dat verklaart het voor mij in elk geval... waar ik vandaan kom is "hufter" zo'n beetje een synoniem voor "klootzak", en wordt net zo zwaar opgevat.quote:
[..]
Vanzelfsprekend is dat geen gescheld. En waar ik vandaan kom is 'hufter' niet zo'n erg woord, inderdaad. Als ik een echte hekel had aan de man had ik wel wat ergere dingen gezegd. Ik vind het gewoon een naar ventje
Als Tyson als persoon je gewoon niet ligt en je hem niet grappig vindt etc... prima. Ik zou wel trachten om de term "hufter" daarbij te vermijden. Het lijkt me duidelijk dat dat lang niet overal zo mild wordt opgevat.
Als je hier in de buurt iemand een hufter noemt moet je niet raar opkijken als je daarna een paar blauwe ogen hebt.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 20:28:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja, technisch zijn het wetenschappelijke bewering. Waarin hij die over de vleermuis verkeerd heeft dus. Het gaat me niet om de correctheid van z'n beweringen maar om de toon.quote:
[..]
Ben jij van mening dat deze tweets zijn bedoeld als wetenschappelijke beweringen of iets van die strekking?
Klopt, het hufter gedeelte komt vooral door de anekdotes waar jij geen waarde aan hecht.quote:Ik denk niet dat Tyson twitter snel voor iets anders dan grappige opmerkingen zou gebruiken. Of de lezer ze dan ook grappig vind... hoe dan ook zit er nogal een gat tussen "niet grappig" (als dat is wat je vindt) en "hufter".
Ah bedankt. Zeg tegen Neil dat ik mijn excuses aanbiedt voor mijn opmerkingen de volgende keer dat jullie zijn beweegredenen overleggenquote:Maar om het uit te spellen: ja, deze tweets zijn duidelijk bedoeld als grappige opmerkingen, en niets meer dan dat.
Ik vind dit zeikverhaal niet heel anders dan mening nieuwsartikel. Het vertelt iets over hoe hij is. Nogmaals: Prima als dat voor jou niet relevant is.quote:Nogmaals, voor elk bekend persoon staat er wel ergens een zeikverhaal online. Dat lijkt me niet veel interessanter dan 99% van de inhoud van twitter en reddit.
Puh. Als 'hufter' hier een kleine belediging is reken uit hoe ghetto waar ik ben wel niet isquote:Als Tyson als persoon je gewoon niet ligt en je hem niet grappig vindt etc... prima. Ik zou wel trachten om de term "hufter" daarbij te vermijden. Het lijkt me duidelijk dat dat lang niet overal zo mild wordt opgevat.
Conscience do cost.
Ik hecht daar geen waarde aan, omdat in deze uitleg een bekend persoon per definitie een hufter is. Dit is niet specifiek voor het geval Tyson. Ik zie in die draad ook niets staan dat in de verste verte interessant is. Een complete waste of time, maar helaas heb ik een deel ervan toch gelezen. Dat er mensen zijn die een hekel hebben aan willekeurig bekend persoon X behoeft helemaal geen betoog wat mij betreft. Er zijn geen uitzonderingen daarop.quote:
[..]
Klopt, het hufter gedeelte komt vooral door de anekdotes waar jij geen waarde aan hecht.
Maar goed, als je punt was om te zeggen dat jij geen fan van hem bent op basis van anekdotes op reddit, mij best. Zoals gezegd: als ik "hufter" niet als "klootzak" had geinterpreteerd hadden we deze hele discussie niet gehad denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit had ik ook een keer gelezen idd. Beeld van hem, wat al niet zo hoog was, gelijk direct omlaag.quote:
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is helemaal niet per definitie zo. Er is genoeg geklaag over andere celebs dat ik zeer onterecht acht. Dat er slechte verhalen zijn over alle celebs maakt ze inderdaad niet automatisch een hufter.quote:
[..]
Ik hecht daar geen waarde aan, omdat in deze uitleg een bekend persoon per definitie een hufter is. Dit is niet specifiek voor het geval Tyson.
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.quote:Ik zie in die draad ook niets staan dat in de verste verte interessant is. Een complete waste of time, maar helaas heb ik een deel ervan toch gelezen. Dat er mensen zijn die een hekel hebben aan willekeurig bekend persoon X behoeft helemaal geen betoog wat mij betreft. Er zijn geen uitzonderingen daarop.
Conscience do cost.
Het is natuurlijk ook maar een publiek figuur die denkt dat hij overal verstand van heeft. Daarom werkt dat 'Super Science Friends' groepje van hem ook zo goed op het internet. Ik hecht allang niet zo veel waarde meer aan die publieke figuren. Als ik echt dingen wil weten ga ik wel naar de universiteit. (En mijn collega's in de biomedische wetenschappen.quote:
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.
)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik hoop dat je begrijpt dat het voor mij niet eenvoudig is om zulke 'ervaringen' te beoordelen. Het enige dat ik weet is dat de lezingen van Neil deGrasse Tyson die ik wel heb gezien zeer de moeite waard waren.quote:
[..]
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.
Nu ben jij kennelijk meer fan van Dawkins, dat mag natuurlijk ook. Maar wat denk je dat je gaat vinden als je op sites zoals reddit gaat zoeken naar dit type first hand experiences? Zonder dat zelf te hebben gedaan durf ik best te wedden dat je daar nog veel negatievere reviews over gaat vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is niet wrong, hij is een asshole.quote:
[..]
Ik hoop dat je begrijpt dat het voor mij niet eenvoudig is om zulke 'ervaringen' te beoordelen. Het enige dat ik weet is dat de lezingen van Neil deGrasse Tyson die ik wel heb gezien zeer de moeite waard waren.
Als ik iets dergelijks tegenkom wat betreft Dawkins dan beïnvloed mijn mening dat net zoveel. Is vooral afhankelijk van het verhaal natuurlijk. Zoals ik al zei: Ik ga niet automatisch mee in alle zwartmakerij. 2Pac kreeg ook genoeg haat maar dat weerhield me niet om naar een neger te luisterenquote:Nu ben jij kennelijk meer fan van Dawkins, dat mag natuurlijk ook. Maar wat denk je dat je gaat vinden als je op sites zoals reddit gaat zoeken naar dit type first hand experiences? Zonder dat zelf te hebben gedaan durf ik best te wedden dat je daar nog veel negatievere reviews over gaat vinden.
Conscience do cost.
Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.quote:
[..]
Hij is niet wrong, hij is een asshole.
Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.quote:
[..]
Als ik iets dergelijks tegenkom wat betreft Dawkins dan beïnvloed mijn mening dat net zoveel. Is vooral afhankelijk van het verhaal natuurlijk. Zoals ik al zei: Ik ga niet automatisch mee in alle zwartmakerij. 2Pac kreeg ook genoeg haat maar dat weerhield me niet om naar een neger te luisteren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelendquote:
[..]
Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.
We vergelijken celebs met celebs.quote:Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.
Conscience do cost.
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.quote:
Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Vertaling graag.quote:
[..]
Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelend
[..]
We vergelijken celebs met celebs.
Hij heeft wel het 1 en ander gepubliceerd hoor:quote:
[..]
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.
http://www.haydenplanetarium.org/tyson/curriculum-vitae#research
Maar als Witten de standaard is zijn er denk ik weinig wetenschappers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan neem je ook gelijk de meest invloedrijke natuurkundige uit het vakgebied van de afgelopen 30 jaarquote:
[..]
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.
-
Ik kan me trouwens wel een gesprek tussen Brian Green en Tyson herinneren waarin Tyson heel popi publiekelijk sneu ging doen over snaartheorie met crackpotargumenten. Dat kwam op mij als een vreemde actie over.
Maar ja, als dat ego eenmaal gestreeld is...
Maar ja, als dat ego eenmaal gestreeld is...
-
Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.quote:
[..]
Newton beriep zich alleen op goden als hij het zelf niet meer begreep. Verder wist hij religie en wetenschap uitstekend uit elkaar te houden. Dus nee, ook bij Newton was er geen sprake van 'hand in hand'. Sterker nog: als hij de stabiliteit van het zonnestelsel niet aan een god toeschreef had hij misschien zelf doorzien dat daar geen goden voor nodig zijn. (Zoals Laplace later deed.)
Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.quote:
[..]
Nee, maar hij blijft blijkbaar ook hangen op 1 bepaalde visie.
En ondanks dat ik met teksten kom aanzetten, die wellicht het tegendeel op zijn visie bewijzen, blijft ook hij hangen op zijn eigen visie dus hangt hij toch ook een dogmatiek aan lijkt mij.
net zoals jullie dat van mij vinden.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 19-09-2017 10:05:12 ]
En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.quote:
[..]
Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.
Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:quote:
Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.
1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-09-2017 16:07:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.quote:
[..]
En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.
Waarom Engelse woorden gebruiken indien er mooie Nederlandse woorden voor bestaan ?quote:
Als Vlaming moet ik hier al strijd voeren tegen de oprukkende Franstaligen uit het zuiden snap je ?
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.quote:
[..]
Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.
(dat was de voertaal op de Olympus..)quote:
[..]
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.
quote:
[..]
(dat was de voertaal op de Olympus..)
Verklaartquote:
[..]
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.
Septuagint vanwege diaspora. En ja, voertaal, he.
Voor zover ik weet is Jezus 1 keer echt naar egypte in dit geval gevlucht maar dat was toen hij nog heel klein was en samen met Jozef en Maria.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
verder is hij bij mijn weten nooit echt gevlucht naar het buitenland, het is hooguit zo hat hij een aantal keer wist te ontkomen aan een aantal belagers, waarbij vaak farizeeërs etc aanwezig waren.
en vergeet ook niet dat er vissers bij hem liepen.
en lucas was een dokter of had in ieder geval medische kennis.
en marcus was eigenlijk meer een soort secretaris van petrus, dus hij schreef eigenlijk zaken op die vooral petrus beleefde
wel vreemd dat er niet echt aan de visie van de kerk waar je uit komt te tornen viel.
dat komt bij mij over alsof bepaalde zaken in die kerk niet te veranderen zijn, dus geen andere inkijk opteksten, terwijl dat toch soms mogelijk is.
Ik zelf bijvoorbeeld dacht voor jaren terug dat de kinderdoop de enige juiste doop was, tot ik er een aantal keer met anderen over in gesprek ben geweest en toen kreeg ik er wel een andere inkijk op en kwam ik er achter dat het toch meer betekenis kan hebben dan gedacht.
maar dat de kerk er anders over denkt kan ik helaas niet veel aan veranderen, dat is nu eenmaal hoe de pkn er op het moment over denkt of in hun regelgeving heeft staan.
Verder omgaf Jezus zich bijna altijd bij de hulp behoeftigen, hij ging niet voor niets om met tollenaars bijvoorbeeld of genas de zieken allemaal om God's koninkrijk te tonen aan de mensen en dat het koninkrijk voor iedereen is die Hem wil volgen of in Hem gelooft ook de niet Joden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ATON de Flamingant versus de Frankskiljons...quote:
[..]
Waarom Engelse woorden gebruiken indien er mooie Nederlandse woorden voor bestaan ?
Als Vlaming moet ik hier al strijd voeren tegen de oprukkende Franstaligen uit het zuiden snap je ?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Over dogmatiek gesproken. Je blijft maar dogmatisch geloven in die dolkmannen en dondermannen. Terwijl dit al zo vaak uitgelegd is als "dit is geschreven om de goedheid van Jezus te benadrukken". Boeddha wist ook "dondermannen en dolkmannen" te overtuigen om het boeddhisme te volgen en vredelievend te worden in plaats van crimineel.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
Jezus vluchtte maar een keer, als baby naar het buitenland. Om een profetie te laten uitkomen "ik heb mijn zoon uit Egypte geroepen". Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.
quote:
[..]
ATON de Flamingant versus de Frankskiljons...
Correct.quote:
[..]
Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.
Binnen Jeruzalem zwaaide de joodse vazalkoning de scepter met zijn eigen soldaten. Deze groep, vergelijkbaar met de NSB uit de 2e wereldoorlog, stelden zich ten dienste aan de overheerser. De soldaten van de overheerser zelf hielden de wacht buiten de poorten van Jeruzalem en opereerden niet binnen Jeruzalem zelf. Het was daardoor dus niet mogelijk dat Jezus binnen de muren van Jeruzalem op moest passen voor Romeinse soldaten, simpelweg vanwege het feit dat zij zich niet binnen de poorten van Jeruzalem bevonden of in ieder geval niet binnen de poorten van Jeruzalem opereerden. Met uitzondering van de burcht Gabatta waar zij, of in ieder geval hun leider Pilatus, verbleven.
Ook de priesterorde met haar soldaten waardoor Jezus, volgens het evangelie, opgepakt werd werkten voor de Romeinen.
Met andere woorden, hoewel Jezus is opgepakt door joden was dit geheel ten dienste aan het Romeinse rijk. Zij deden slechts het werk dat zij van de overheerser moesten doen. De overheerser zelf vonniste Jezus en kruisigde hem met als vonnis 'Koning der joden'. Als dit een joodse aangelegenheid zou zijn geweest dan was de politieke moord op Jezus anders verlopen.
Als je wilt reageren of me wilt corrigeren dan aub niet met woorden als 'neuken' of 'autist' graag....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zowel wetenschap als religie zijn gegrondvest op geloofsstructuren. Er blijven immers tal van onopgeloste vraagstukken met betrekking tot onze realiteit overeind staan. De kwestie van leven en dood, bewustzijn, wat de werkelijke fundamenten zijn waarop deze realiteit is opgebouwd, etc, etc.quote:
[..]
Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.
[..]
Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:
1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)
Het gegeven dat we iets een hypothese of theorie noemen en geen geloof is louter het vervangen van het uiterlijke etiket waaraan dit soort gelijkgestemden weer hun geloof uit proberen te putten.
Feit blijft overeind staan dat we het bewustzijn niet kunnen lokaliseren of verklaren. Niemand de vraag kan beantwoorden wat er gebeurd wanneer we doodgaan. We het gros van de samenstelling van onze realiteit niet eens kennen. Dat er geen enkele geünificeerde theorie is aangetoond. Niemand weet wat achter een zwart gat schuilt.
Iedereen kan zijn of haar geloofsstructuren erop los laten en er een etiketje op plakken die hem of haar goeddunk. Uiteindelijk blijft het toch een geloof in het een of ander bij gebrek aan antwoorden. En of je dat geloof nu religie of wetenschap wilt noemen. Ach, het blijven verschillende jasjes aan dezelfde kapstok.
De etiketten "hypothese" en " theorie" geven de mate van vertrouwen weer in de juistheid ervan. Dat is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op het verklarend vermogen.
Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".
Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".
-
