[AMV] Amerikaanse politiek #376 the mad king

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:02 schreef SureD1 het volgende:
Wat reflectie kan toch wel zo in de vroege nacht?

Ik ben echt niet conservatief maar ik zie wel de verschillen in de sociale structuren in mijn vroege jeugd (tweede helft jaren 70 - eerste helft jaren 80) - tijd voor ons kinderen, altijd een ouder thuis, rolvoorbeelden inderdaad... Dat zie je nu stukken minder... vroeger vonden we sleutelkinderen zielig, tegenwoordig worden er hele generaties grootgebracht op de dagopvang en zijn de ouders er alleen voor de leuke dingen...

Heh, ik was een sleutelkind, en dat was voor 1980, maar ik vond mijzelf nooit zielig, mischien ook omdat al mijn vriendjes vroeger dat ook waren

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:05 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Grote stad? Ik kom uit een dorp...

Dat wel, ja

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 00:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De oorzaak is vermoedelijk in de opvoeding te zoeken, mischien ook het schoolsysteem. Als je een maatschappij inricht waarin alleen winnen, op welke manier dan ook, centraal staat dan kom je voor een probleem te staan omdat er altijd maar een beperkt aantal winnaars kan zijn.

Tel daar bij op dat er nu serieus concurrentie is van vrouwen en minderheden voor goede banen en dat die ook nog relatief vaak winnen en tja. Dan word je wakker en ben je voor eigen gevoel dus toch een loser terwijl je eigenlijk altijd dacht een winner te zijn.

Alles is moeilijker, gecompliceerder, groter en tegelijk kleiner, globaler en lokaler en dat leid tot onvrede. Die zal ergens heen moeten.

Oh, en een andere factor speelt ook mee, de VS is nu de minst sociaal mobiele maatschappij van het Westen.

Sorry, kan het niet laten

Maar er zijn ALTIJD maar een beperkt aantal echte winnaars geweest. Analogie met apenrots en die van onder weghakken van Nintex vond ik wel treffend in deze problematiek.

Maar wat is er mis mee geen absolute winnaar te zijn, geen miljarden te hebben en geen trophy wife (or husband)? Maar wel gewoon gelukkig te zijn met je evt partner, vrienden, familie etc? Waarom moet alles over the top special zijn? Is nooit geweest, gaat nooit gebeuren voor het gros vd mensheid.

En er zijn er wel die het echt, echt, echt heel slecht hebben in/op deze wereld. Maar dat boeit betreffende kuitjes dan weer allerminst..

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 00:59 schreef Nintex het volgende:
Als je je afvraagt hoe dit dan in Europa terecht komt en niet tot de VS beperkt blijft. Cultuur. We consumeren heel veel Amerikaanse cultuur van films tot boeken en TV shows.

Wat is een veel voorkomend onderwerp in die TV shows en films? Altijd wel een duister plot. Een overheid met geheime wapenprogramma's die gestopt moeten worden. Tot zelfs een film die de illusie gaf dat terroristen als Bin Laden verzinsels zijn van de CIA (Iron Man 2). Hele TV series, zoals 24 die gaan over verraad, terroristen en overheden die corrupt zijn.

Vervolgens krijg je zaken als liegen over WMD's in Irak, globale economische crisis, Wikileaks en fictie begint langzaam de realiteit te worden.

Ik weet het allemaal wel, maar ik kan er met mijn verstand en mijn gevoel niet bij dat men "erin trapt". Dat men het overneemt.

Dat men heel erg loopt te janken dat zij eigenlijk het slachtoffer zijn, terwijl ze zelf weer een andere groep keihard veroordelen op al dan niet slachtoffergedrag vertonen.

Mindfucked..

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Sorry, kan het niet laten

Maar er zijn ALTIJD maar een beperkt aantal echte winnaars geweest. Analogie met apenrots en die van onder weghakken van Nintex vond ik wel treffend in deze problematiek.

Maar wat is er mis mee geen absolute winnaar te zijn, geen miljarden te hebben en geen trophy wife (or husband)? Maar wel gewoon gelukkig te zijn met je evt partner, vrienden, familie etc? Waarom moet alles over the top special zijn? Is nooit geweest, gaat nooit gebeuren voor het gros vd mensheid.

En er zijn er wel die het echt, echt, echt heel slecht hebben in/op deze wereld. Maar dat boeit betreffende kuitjes dan weer allerminst..

En daar zit het probleem dus. Als je alleen maar te horen krijgt dat alleen het geld telt, hoe maakt niet uit, dan gaan velen daar in geloven. Goed is niet meer goed genoeg, het moet meer zijn dan de Joneses want anders ben je een loser.

Vroeg of laat loopt dat mis en als dat voor een generatie misloopt dan slaat het door naar de volgende. Niemand gaat zichzelf de schuld geven, natuurlijk, dat moet allemaal aan een afstandelijke grootheid toegeschreven worden, de staat, grootkapitaal, een bepaalde partij of mischien zelfs een religie of ras. En ook dat word doorgegeven.

Heel veel Amerikanen zijn ontiegelijk slecht in zelf reflectie en verantwoordelijkheid nemen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Sorry, kan het niet laten

Maar er zijn ALTIJD maar een beperkt aantal echte winnaars geweest. Analogie met apenrots en die van onder weghakken van Nintex vond ik wel treffend in deze problematiek.

Maar wat is er mis mee geen absolute winnaar te zijn, geen miljarden te hebben en geen trophy wife (or husband)? Maar wel gewoon gelukkig te zijn met je evt partner, vrienden, familie etc? Waarom moet alles over the top special zijn? Is nooit geweest, gaat nooit gebeuren voor het gros vd mensheid.

En er zijn er wel die het echt, echt, echt heel slecht hebben in/op deze wereld. Maar dat boeit betreffende kuitjes dan weer allerminst..

Wat zie je 24/7 op TV in de VS? Juist ja, absolute winnaars. De mooiste mensen, de meest succesvolle mensen.

Dan is er nog American Exceptionalism (we live in the greatest country god created on this earth). De heilige graal van ongeremd kapitalisme en de prestatiemaatschappij.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:08 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Je hebt ook best wel wat basale intelligentie nodig om door de bullshit heen te prikken. Dit topic (en de meesten die daar aan bijdragen) functioneert boven de intelligentie mediaan. Er zijn hele hordes die niet verder komen dan "dat hep op feesboek gestaan" (al heeft die vrouw wel aan de wieg gestaan van een uitdrukking - dat is meer dan je van mij kan zeggen )

Het is heel moeilijk, omdat het allemaal heel 'echt' gemaakt kan worden. Op hoog niveau zelfs. Als je nu kijkt naar Colin Powell met zijn buisje Yellow Cake bij de VN en zijn gare powerpoint over de WMD's dan ziet het eruit als een goedkoop schoolprojectje. Toen werd er een oorlog om gestart.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:10 schreef SureD1 het volgende:

[..]

De theorie daarachter is dat mensen minder kinderen krijgen, en dat de kinderen daarom -speciaal - zijn.

En dan zijn bevolkingsgroepen met veel kinderen ook ineens bedreigend, natuurlijk. Da's ook een aspect wat daarbij om de hoek komt kijken.

quote:

Voor de VS geldt (om het nog een beetje ontopic te houden) idd Keepin' up with the Joneses... De VS is een conformistische maatschappij - je moet altijd tot een groepje behoren en je naar hun regels conformeren... non-conformisme (een sterk punt in de NL maatschappij) wordt niet op prijs gesteld...

Correct, dat is wat ik ook bedoelde te zeggen met het gebrek aan zelf reflectie, het is bijna lemmingen gedrag, men staat niet even stil om te denken "Is dit nu wel zo slim en de goede weg", nee, hop, buurman heeft een nieuwe auto!!!!!!1111111!!!

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:16 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Dat deed Rutte toen prima bij Obama... kijk Barack die Declaration of Independence die jullie zo prachtig vinden - nagenoeg woord voor woord gejat (hyperbool I know) van ons Plakkaat van Verlatinge - niks speciaals aan...

Ik vermoed dat Obama dat ook wel wist maar dat natuurlijk nooit in het openbaar zou gaan zeggen

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:19 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Obama wel... Die van nu niet..

Heh. GW Bush had er ook wel van opgekeken, vermoed ik, de oudere had het mischien wel geweten.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 16:45 schreef cynicus het volgende:

[..]

/ander topic:
Ik probeer op de Fok!Stormpage wat feiten in het hoederhok te gooien, kijken hoe snel FAKE voorbij komt

Mwa, statistieken waar ook non‐ideologically motivated killings meegerekend worden zijn van twijfelachtige waarde. Zeggen ze op de laatste pagina zelf: dat de cijfers enkel voor white supremacists (die vaak bekend zijn bij law enforcement of extremistische tattoos hebben) betrouwbaar zijn, de rest waarschijnlijk underrepresented.

quote:

The main limitation of cross‐movement comparisons is that extremist connections to killings are easier to determine for some movements than for others. For example, white supremacists, who frequently sport many racist and white supremacist tattoos, or may be documented as white supremacists by gang investigators or corrections officials, are often more easily identifiable. In contrast, it may be more difficult for police or media to identify, say, anti‐government extremist associations that a suspect might have. This issue comes up most often with non‐ideological killings rather than ideologically‐motivated ones. It is fair to say that non‐ideological murders committed by extremists other than white supremacists are probably underrepresented here.

Maar vooraan in het rapport benadrukken ze de hogere cijfers als bewijs dat die extremisten gevaarlijker zijn.

quote:

typically, white supremacists make up the vast majority of non‐ideological perpetrators, as white supremacists engage in a large amount of gang‐related and traditional criminal violent activity in addition to their hate‐ or ideologically‐motivated violence. In this sense, they are doubly dangerous. However, in 2015, it was, rather unusually, anti‐government extremists who were responsible for most of the non‐ideological deaths, including several multiple murders with domestic/family violence motives.

Het meetellen van "gewone" moorden door extremisten is op z'n minst dubieus. Iemand vermoordt z'n vrouw, of hij in de statistieken komt hangt af van z'n tatoeages en de literatuur in z'n huis...
Dan volstaat het om de democraten een extremistische groep te noemen om te bewijzen dat links veel gevaarlijker is. BLM misschien ook, afhankelijk van hoeveel pamfletten die verdelen.

Er waren 15692 moorden in 2015, 52 daarvan werden door extremisten gepleegd. De resterende 99.66% dus mogelijk door "gematigde personen".

Er zijn ook andere redenen waarom je een hoge murder rate bij white supremacists verwacht:

quote:

Researchers at the University of Nebraska at Omaha examined the life histories of 44 white supremacists across the U.S. and found that 45 percent said they experienced physical abuse, 21 percent experienced sexual abuse and 46 percent said they were neglected as children — rates that are all higher than the national average but are roughly on par with reported rates of childhood abuse and neglect among people who are incarcerated.

The same study also found that 62 percent had either tried to kill themselves or had seriously considered it, and 57 percent said they had mental health problems either before joining the extremist group or during their time with the group. Seventy-two percent had substance use disorders, and 54 percent had dropped out or been expelled from school.

http://www.huffingtonpost(...)2ba2e4b090964299595b
En tenslotte: als je niet weet hoeveel mensen tot elke groep behoren zeggen die cijfers zelfs niet of ze gevaarlijker zijn dan "gematigde" burgers.

En toch kan ik er niet bij hoor, het is te bizar voor woorden. White males (verre van allemaal gelukkig ), al zeker meer dan een millenium de meest gepriviligeerde groep op deze aardbol, die ineens gaan jammeren dat ZIJ eigenlijk als groep het grootste slachtoffer ever zijn

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 00:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Overigens, wel wat meer on topic, dit stuk is mischien niet prettig om te lezen maar doet wel een poging wat vragen te beantwoorden. Kun je volgens mij aardig toepassen op de alt right wappies hier.

http://www.nationalreview(...)es-what-do-they-want

Een artikel dat claimt dat vakbonden en dierenrechtenorganisaties mensen betalen om te demonstreren...

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Een artikel dat claimt dat vakbonden en dierenrechtenorganisaties mensen betalen om te demonstreren...

Het eerste deel is vaag en niet zo interessant. Mischien is het waar, mischien niet. Teamsters en PETA zijn nu niet direct organisaties die het al te nauw nemen met regels en moraliteit.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:52 schreef SureD1 het volgende:
Als antwoord op Trump zijn tweet over Pershing:

https://mobile.twitter.co(...)473506693120/video/1

Of dit natuurlijk

http://www.snopes.com/rumors/pershing.asp

Het heeft ook allemaal wel zijn leuke kanten

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:51 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het eerste deel is vaag en niet zo interessant. Mischien is het waar, mischien niet. Teamsters en PETA zijn nu niet direct organisaties die het al te nauw nemen met regels en moraliteit.

Van de National Review weet je wat je mag verwachten: anti-liberaal, pro-Westers, en in de eerste plaats pro-conservatief. Z'n beschrijving van BLM verbaasde me even, had eerder iets semi-terroristisch verwacht, maar op dit moment zou kritiek op tegenbetogers slecht vallen. Dus kiest hij voor "Black Lives Matter wants less aggressive police procedures". "aggressive procedures" een eufemisme voor het doodschieten van ongewapende burgers.

z'n taak is distanciëren van alt-right, het belang ervan minimaliseren, en zo mogelijk de schuld bij links leggen, of alvast er vaak naar verwijzen.
En dat doet hij dus: het zijn nerds, mietjes, verwende kids, "the products of the soft liberal-democratic society", en hun geklaag over "white genocide" is slechts de tegenhanger van dat andere fabeltje "white privilege". Het zijn niet eens "echte" Amerikanen, met namen als "Fuentes" en "Cvjetanović". Ze zijn zo fake als Rachel Dolezal, die blanke liberal die zich voordeed "person of color"

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 01:52 schreef SureD1 het volgende:
Als antwoord op Trump zijn tweet over Pershing:

https://mobile.twitter.co(...)473506693120/video/1

Lol.
Roept wel vragen op, heeft ie dat speciaal voor die tweet gebouwd of had ie het reeds; en als ie het reeds had, heeft ie het al eerder getoond of wachtte hij op de ideale gelegenheid..

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 00:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De oorzaak is vermoedelijk in de opvoeding te zoeken, mischien ook het schoolsysteem. Als je een maatschappij inricht waarin alleen winnen, op welke manier dan ook, centraal staat dan kom je voor een probleem te staan omdat er altijd maar een beperkt aantal winnaars kan zijn.

Tel daar bij op dat er nu serieus concurrentie is van vrouwen en minderheden voor goede banen en dat die ook nog relatief vaak winnen en tja. Dan word je wakker en ben je voor eigen gevoel dus toch een loser terwijl je eigenlijk altijd dacht een winner te zijn.

Alles is moeilijker, gecompliceerder, groter en tegelijk kleiner, globaler en lokaler en dat leid tot onvrede. Die zal ergens heen moeten.

Oh, en een andere factor speelt ook mee, de VS is nu de minst sociaal mobiele maatschappij van het Westen.

Zag hier laatst wat over langskomen op tv, vond het zeer boeiende discussies. Volgens mij de aflevering over inkomensongelijkheid. https://www.npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 02:49 schreef Urb het volgende:

[..]

Zag hier laatst wat over langskomen op tv, vond het zeer boeiende discussies. Volgens mij de aflevering over inkomensongelijkheid. https://www.npo.nl/whats-the-right-thing-to-do/VPWON_1273038

Michael Sandel

Zijn colleges zijn wel een stuk beter. Die gaan veel dieper op de stof in.

Wel een hele zit


Deze aflevering gaat over hetzelfde onderwerp: inkomensongelijkheid

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 18-08-2017 04:52:45 ]