Extreem-rechts protest VS met een dode door neonazistisch geweld #3

Overigens is het goed mogelijk dat er in het vervolg meer doden vallen bij dit soort demonstraties.

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan. De auto's knalden naar voren en diverse mensen kwamen hier tussen. Een vrouw overleed en er vielen meerdere gewonden.

Natuurlijk is de bestuurder van de auto verantwoordelijk. Hij had gewoon rustig door moeten rijden zonder tegen anderen aan te rijden. Aan de andere kant lijkt hier geen sprake te zijn van een doelbewuste aanslag om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Dan had de dader een andere strategie gekozen, zoals we bij de aanslagen die we aan islamitische zijde wel zien. Overigens had het linkse kamp geen vergunning om daar te demonstreren. Ze zochten de confrontatie op, zonder er rekening mee te houden wat er zou kunnen gebeuren. Overigens zegt dit nog weinig over het slachtoffer, we weten weinig van haar motieven.

Dit hele gebeuren voorspelt weinig goeds voor volgende demonstraties. Er werd op meerdere plekken gevochten, en het is goed mogelijk dat er opnieuw mensen overlijden. Iemand hoeft maar net een verkeerde klap te krijgen, of er hoeft maar net iets anders te gebeuren en er is weer een dode te betreuren. Dat kan uit beide kanten zijn.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan.

Lol wat.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, dat is slechts jouw interpretatie. En natuurlijk wil jij dat ik er zo over denk. Dan kun je mij immers in een hoek drukken, zoals je nu probeert te doen.

Ik noem niemand een nazi en ik ben ook geen nazi's tegengekomen in dit topic. Wel figuren die de gebeurtenissen van afgelopen weekend lijken te bagatelliseren, door te wijzen op het wangedrag van links-extremisten.

Verder blijf ik er inderdaad bij dat er geen ruimte is voor nuance, wanneer het om nazi's gaat. We moeten hun denkbeelden niet nuanceren of bedekken met de mantel der liefde. Punt.

Je maniertjes, je impliciete vergelijkingen, je dubbelzinnige posts, je keutel terugtrek gedrag, het persoonlijke mening presenteren als onomstotelijk feit. Het ligt er allemaal wel heel dik bovenop. Iedere keer ben je er op uit om de discussie en vervelende kant op te trekken.
Ik vind het niet zo gek dat je daar commentaar op krijgt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Overigens is het goed mogelijk dat er in het vervolg meer doden vallen bij dit soort demonstraties.

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan. De auto's knalden naar voren en diverse mensen kwamen hier tussen. Een vrouw overleed en er vielen meerdere gewonden.

Natuurlijk is de bestuurder van de auto verantwoordelijk. Hij had gewoon rustig door moeten rijden zonder tegen anderen aan te rijden. Aan de andere kant lijkt hier geen sprake te zijn van een doelbewuste aanslag om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Dan had de dader een andere strategie gekozen, zoals we bij de aanslagen die we aan islamitische zijde wel zien. Overigens had het linkse kamp geen vergunning om daar te demonstreren. Ze zochten de confrontatie op, zonder er rekening mee te houden wat er zou kunnen gebeuren. Overigens zegt dit nog weinig over het slachtoffer, we weten weinig van haar motieven.

Dit hele gebeuren voorspelt weinig goeds voor volgende demonstraties. Er werd op meerdere plekken gevochten, en het is goed mogelijk dat er opnieuw mensen overlijden. Iemand hoeft maar net een verkeerde klap te krijgen, of er hoeft maar net iets anders te gebeuren en er is weer een dode te betreuren. Dat kan uit beide kanten zijn.

Maar nu nuanceer je het geweld weer... je bent fout bezig

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.

Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:43 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.

Het is dan ook niet alleen een vreemde vogel. Het is een KoosVogel.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp.

Zo ging het :
James Fields reed met een vaart van ca 50 km/uur op voetgangers in.
Toen de auto even stil stond gingen een paar toeschouwers de achterkant van de auto slaan. Met twee stokken ofzo.

Zoek de filmpjes. Jouw versie is fake.

Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.

Klopt, Nazi's en fascisten zijn echte schatjes. Net als die verstokte communisten.
Kunnen we niet af van die links rechts terminologie?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat zit in Amerika wel even anders qua cijfers.

[..]

Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.

De polarisatie zal pas stoppen als zowel de media als de overheid alle vormen van politiek/religieus geweld en hate speech op dezelfde manier en heftigheid veroordeelt.

Dat is helaas niet het geval.

Alleen extreem-rechts geweld wordt en masse aangehaald. Geweld van extreem-links wordt vrijwel genegeerd, en van islamitische hoek veralgemeniseerd met 'we moeten iedereen liefhebben', zonder de islam te benoemen of de dader zelf uit te lichten (wat nu wel gebeurt met de aanslag in Charlotteville).

Het in detail benoemen en breder trekken naar de populatie gebeurt alleen in geval van extreem-rechts geweld en hate speech.

Er zijn op twitter hele grote verschillen te bespeuren van mensen die reageren op die islamitische aanslag in Manchester en op die auto aanslag in Charlotteville. Het eerste wordt afgedaan als 'it's a sad day', en op het tweede wordt keihard ingehakt en in detail veroordeelt. Erg merkwaardig, terwijl het eerste qua doden en brutaliteit veel heftiger was.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden

What the media won't tell you about the Charlottesville accident

'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.

Ik vind het een beetje lachwekkend.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.

Klopt, die zitten hier nog niet bij.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef Homey het volgende:
Alleen extreem-rechts geweld wordt en masse aangehaald. Geweld van extreem-links wordt vrijwel genegeerd, en van islamitische hoek veralgemeniseerd met 'we moeten iedereen liefhebben', zonder de islam te benoemen of de dader zelf uit te lichten (wat nu wel gebeurt met de aanslag in Charlotteville).

Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc..... Er wordt ook nooit gewezen op het gegeven dat het een moslim is.

Z'n auto was nog in goede staat toen ie kwam aangereden, dan kan je alvast uitsluiten dat hij zwaar belaagd werd en ternauwernood had kunnen vluchten of iets dergelijks..

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.

Ik vind het een beetje lachwekkend.

Naar het motief kan je slechts raden maar ik vind de vragen die hij stelt wel redelijk.

Daarnaast wordt "Hij probeerde niemand te raken" nergens gezegd in het filmpje. Beetje laffe verbuiging van de positie van de maker van het filmpje.

Ik leun richting dat het iemand is die inderdaad een hekel had aan de protesters, er doorheen wilde rijden (god mag weten waarom voor nu), merkte dat er op zijn auto werd geslagen, vervolgens (of besloot of in paniek raakte (let dus op dat ik dat in het midden laat)) de veiligheid van zichzelf en zijn auto belangrijker vond dan de mensen om hem heen die hij als hostile zag.

Motief is belangrijk. Als er bewijs straks is dat dit geplanned was dan is het een open and shut case maar bij gebrek aan meer informatie denk ik dat dit bad split-second judgement was aangevoerd door negatieve gevoelens over de mensen om zich heen.

Afgezien van persoonlijke vetes die tussen de discussies door lopen komt de discussie volgens mij hier op neer.

Is er ruimte voor nuance bij extremistisch geweld (zowel links als rechts).

Voorstanders (waar ik mezelf ook nog onder schaar) vinden dat de nuance nodig is omdat iedereen mens is hoe verwerpelijk de ideëen ook. Zonder nuance kun je de mensen niet samenkrijgen en drijf je misschien nog wel meer mensen in 1 van de beide extremistische kampen. (Waardoor het een vicieuze cirkel van geweld wordt) Zij zien nuance dus als een oplossing van het probleem.

Tegenstanders van de nuance vinden het extremisme zo verwerpelijk, mede ook kijkend naar de geschiedenis en wat het extremisme heeft voortgebracht. Mensen die nuance in het debat proberen te brengen worden dan ook daarop aangesproken verwijzend naar datzelfde verleden.

Wat ik graag zou willen weten van die tegenstanders van de nuance is wat zij als oplossing van het probleem zien, als dat niet een genuanceerde dialoog is. Wellicht dat ik op basis van de oplossingen (dus niet: "Het gaat over extremisme, dus geen nuance PUNT") overgehaald kan worden om ook nuance te veroordelen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc..... Er wordt ook nooit gewezen op het gegeven dat het een moslim is.

Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo ging het :
James Fields reed met een vaart van ca 50 km/uur op voetgangers in.
Toen de auto even stil stond gingen een paar toeschouwers de achterkant van de auto slaan. Met twee stokken ofzo.

Zoek de filmpjes. Jouw versie is fake.

1. De auto werd duidelijk geslagen.

2. Duidelijk meer dan twee personen met stokken achter de auto. Dat maar twee mensen daadwerkelijk slaan, komt omdat de auto snel in zijn achteruit gaat.

Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.

Neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder een strafbaar feit pleegt. Ook als je auto geslagen wordt moet je gewoon rustig door blijven rijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 16-08-2017 12:18:06 ]

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:30 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Niet zo raar natuurlijk dat je je in een harnas gaat stoppen als dit:

Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.

Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)

Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:02 schreef Homey het volgende:

[..]

Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.

Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Lol wat.

Volgens mij moet nog uitgezocht worden wat er precies aan de hand is. Uiteindelijk zal een rechter daar over oordelen.

Dus zowel er sloeg iemand tegen zijn auto als hij reed zomaar op een groep in, is wat voorbarig. Voor de rest heeft hij wel een punt.

Dit zijn georganiseerde meetings tussen groepen hooligans. Dat kan fout aflopen. Of het nu bij een standbeeld in Charlottesville is of in een weiland in Beverwijk.