NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt, maar dat betekent natuurlijk niet dat politici niet alsnog met de consequenties te maken krijgen. Wat mensen uit 'jouw kamp' doen kan alsnog op jezelf afstralen, zelfs als je er zelf helemaal niets mee te maken had. Dat geldt zowel voor conservatieven (die bijvoorbeeld last hadden van het gedrag van Bill O'Reilly) of progressieven die last hebben van de associatie met de meer extreme elementen uit de BLM-beweging.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oh, op die manier. Tja, ze hebben zichzelf op veel meer manieren in de vingers gesneden waardoor eigen beleid maken of voeren voor hen een praktische onmogelijkheid is geworden.
Maar volgens mij had Lyrebird het niet per se over politici.
Het is denk ik wel met zeer hoge zekerheid bewezen dat het hormoon testosteron t.o.v. oestrogeen voor heel ander gedrag zorgt bij alle zoogdieren die dicht bij de mens staan. Het negeren van de biologische factor is gewoon nergens op gebaseerd. Lijkt me logisch dat je bij de HR meer dames ziet dan bij de nerd-afdeling. Niet vanwege discriminatie, maar om de geschiktheid dan wel motivatie. Nature en nurture telt ook mee, allebei.
Mag ik vragen waarom?quote:
Als dit zo doorgaat wordt het voor Trump een makkie in 2020.
ROBODEMONS..................|:(
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.quote:
Ik wist niet dat google kandidaat was of dat dit door de Democraten georganiseerd of gesanctioneerd was. Weer wat geleerd.quote:
[..]
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
Ik wist niet dat google kandidaat was of dat dit door de Democraten georganiseerd of gesanctioneerd was. Weer wat geleerd.
quote:
[..]
Klopt, maar dat betekent natuurlijk niet dat politici niet alsnog met de consequenties te maken krijgen. Wat mensen uit 'jouw kamp' doen kan alsnog op jezelf afstralen, zelfs als je er zelf helemaal niets mee te maken had. Dat geldt zowel voor conservatieven (die bijvoorbeeld last hadden van het gedrag van Bill O'Reilly) of progressieven die last hebben van de associatie met de meer extreme elementen uit de BLM-beweging.
Hoef je geen kunde voor te hebben. Gewoon jezelf zo extreem uitdrukken met allerhande zieke linkse conspiracy theorien dat rechts ineens een stuk normaler klinkt dan links. We leven in een rare tijd. Ik weet nog 6 tot 10 jaar geleden dat rechts standaard de gekkies waren in elke discussie (opa vertelt) en waar links de waarborger van vrije expressie was.quote:
[..]
Ser moet toch wel een briljant politiek strateeg zijn. Centrum-linkse mensen rechts maken... Platrechts gaat 'm dik betalen voor zijn kunde.
Misschien komen we daar weer op een dag want dit loopt helemaal in de soep.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:57 schreef kipknots het volgende:
Als de reden 'nature' is dan blijft de vraag natuurlijk staan waarom in Iran bv zo'n 40% van de afgestudeerde informatica studenten vrouwen zijn en in Nederland dichter bij de 6.5%.
Als we die statistieken meenemen zien we dus dat in de meest vrije landen vrouwen nog minder voor bèta-studies kiezen.
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.quote:Of waarom het percentage vrouwen in veel Westerse landen de afgelopen decennia flink is gedaald.
Het probleem zit hem in het feit dat grote bedrijven zoals Google hun werknemers als oud vuil kunnen behandelen. In hoeverre gaat Trump dit in de toekomst tegenhouden? En waarom denk jij dat zijn toekomstige tegenstander de ontslagregels nog meer wil versoepelen?quote:
[..]
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, maar het gaat mij er dus om in welke wereld Google zelf nog zit, want volgens mij staan ze thans, zo probeerde ik duidelijk te maken, met de ene voet in de oude en met de andere in de nieuwe wereld. Het ideaal (diversiteit aan mensen) impliceert immers het bestaan van verschil en vervolgens zeggen ze dat het duiden van verschillen 'schadelijk' is. Onder die tegenstelling uitkomen kan alleen door een analyse over verschillen weg te zetten als 'bevestigen van stereotypes'. Als ik de ontslagen werknemer zou zijn zou ik daarop vragen; op basis waarvan, als argumenten op basis van natuurverschillen schadelijk geacht worden, mag het verschil (hetgeen diversiteit rechtvaardigt) dan wél geduid worden? En waarom zijn die geduide kenmerken dan géén bevestiging van stereotypes?quote:
[..]
NB schadelijke stereotyperingen. Niet stereotyperingen an sich, maar degene die een ongewenste richting opgaan. Daar zijn wel een aantal voorbeelden van te vinden in de memo. Ik pik er lukraak een paar uit:
(eigenlijk is daarna vrijwel het hele stuk 'why we are blind' een is-ought fallacy, hij zegt van niet maar stiekem toch wel)
Nou is de vraag die je stelt heel terecht: Een negatieve kant opbewegen gaat uit van een politieke eindideaal. Mogen mensen ook niet volgens dat ideaal leven? Leven conservatieven wiens einddoel niet diversiteit is, in de verkeerde wereld? Volgens Google lijkt het er inderdaad op van wel.
Maar ik probeerde juist aan te geven dat het probleem volgens de woorden niet het bevestigen van stereotypes is, maar het bevestigen van schadelijke stereotypes. Dat geeft een afbakening. Zeggen vrouwen zijn zorgzaam, of mannen zijn sterk, daar zullen verder niet zoveel mensen over vallen. Zeggen vrouwen zijn niet zo goed in Informatica want ze zijn neurotisch, dat is dan weer wat anders. Dan gebruik je de stereotyp als een stok om mee te slaan en wordt het schadelijk. (Zie ook het verschil tussen affirmative action en seksediscriminatie.) Ik denk dat Dalmore misschien een kans maakt het aan te vechten, met name omdat zijn kritiek constructief en in good faith bedoeld was (daar kun je enigszins over twisten maar goed). Maar niet op basis van een circulaire gotcha, zo van je bent niet tolerant voor intoleranten haha. Dat zal een gemiddelde rechter wegwuiven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In bv Zweden is het aantal vrouwen ook veel hoger, rond de 30%. Dus dat is een onzin argument.quote:
[..]
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.
Als we die statistieken meenemen zien we dus dat in de meest vrije landen vrouwen nog minder voor bèta-studies kiezen.
[..]
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.
In een aantal Oostblok landen is het ook boven de 30%, en is het een populaire keus bij vrouwen.
quote:
[..]
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.
Als we die statistieken meenemen zien we dus dat in de meest vrije landen vrouwen nog minder voor bèta-studies kiezen.
[..]
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jft-stijgen-a1426891quote:Bètameisje in opkomst
Het aantal meisjes die kiezen voor een profiel natuur en techniek op het vwo stijgt ook al jaren. Deed in het schooljaar 2007-2008 nog 18,1 procent van de meisjes examen in wiskunde B, natuurkunde en scheikunde, in 2013 was dat percentage opgelopen tot 43,7. Het ging toen in totaal om 6.475 meisjes, tegenover 8.329 jongens.
Meisjes kozen jarenlang veelal voor talen omdat zij onzeker zijn over hun talent voor de exacte vakken. Sinds 2004 probeert het Platform Bèta Techniek meer vrouwen te interesseren voor bètavakken. Meisjes hadden bovendien lange tijd geen goed beeld van de carrièremogelijkheden. Ze dachten dat ze zich de hele dag met apparaten moesten bezighouden of alleen in een lab zouden staan.
Het platform spant zich met andere partijen in om de vooroordelen tegen te gaan door scholen voor te lichten over de manieren om meisjes te motiveren. Daarnaast bezoeken scholieren bedrijven. Een andere optie is “speeddaten” met vrouwen uit de technische wereld
Tjonge, die chemtrails die over ons uitgestrooid worden moeten wel heel sterk ons DNA aanpassen als meisjes in vijf jaar tijd bijna 3x zovaak het betaprofiel kiezen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
2 zaken:quote:
[..]
Iemand ontslaan met een mening die niet wordt goedgekeurd door de politiek-correcte gedachtenpolitie? In het kader van diversity zou je mogen verwachten dat het hebben van een alternatieve mening juist wordt gesteund.
Google heeft schijnbaar weinig op met diversity.
1) Bijzonder eng dat techniek bepalend aan het worden is hoe was ons (volgens een klein groepje) wereldvreemden dienen te graden. Mag je straks met je VR bril ook niet meer naar vrouwen kijken? Of moet je perse 5 secondes staren naar een niet-apetijtelijke vrouw op tinder?
2) De Indiërs en Chinezen lachen de ballen uit hun broek.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
De Chinezen werken voor Google.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iets in die trant stond een paar dagen geleden ook in het NRC:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik reageer direct op je woorden. Jij schrijft me een heel verhaal toe wat op geen enkele manier uit mijn tekst komt. Tenzij je te dom was om te snappen dat ik met "gigantische percentages" bedoel dat het AANDEEL mannen in criminaliteit dermate veel hoger ligt dat het wel degelijk een geslachtsverschil moet aanduiden.
Jij denkt dat het komt omdat we de vrouwtjes thuis houden. Dat slaat nergens op want die percentages veranderen nauwelijks in steden met hogere aantallen onafhankelijke vrouwen.
Waarom maken vrouwen over het algemeen minder deel uit van crminialiteitsstatistieken? Omdat mannen biologisch gezien meer risico's nemen. Als baby, als kind, als puber, als jong volwassene, als volwassene, als fucking bejaarde zelfs.
Mannen doen dat en zouden ze dat niet doen dan kan je dag met je handje zwaaien naar nagenoeg alle technologische vooruitgang van de afgelopen 10.000 jaar. Want zonder dat risicogedrag kom je nergens.
‘Geslacht wordt niet sociaal bepaald, maar is een biologisch feit’
Ja, oké, men voegt er 'schadelijk' aan toe. Dat geeft een afbakening, maar hoe zien die lijnen er dan exact uit? Wat zijn te duiden verschillen die niet óók als schadelijk gezien kunnen worden? Als je stelt dat mannen sterk zijn, in een analytische vergelijking, dan impliceert dat, afhankelijk van de mate van de kunde in slachtofferschap, voor de ene meer schadelijkheid dan voor de andere. Zo een stelling kan bijvoorbeeld gelezen worden als 'vrouwen zijn zwakker', waarin men weer allerlei implicaties kan zoeken en vinden: ''Vrouwen kunnen computers niet tillen. Dat is een rechtvaardiging voor een eventuele 'wage gap' op basis van een 'natuurlijk verschil'!''quote:
Maar ik probeerde juist aan te geven dat het probleem volgens de woorden niet het bevestigen van stereotypes is, maar het bevestigen van schadelijke stereotypes. Dat geeft een afbakening. Zeggen vrouwen zijn zorgzaam, of mannen zijn sterk, daar zullen verder niet zoveel mensen over vallen. Zeggen vrouwen zijn niet zo goed in Informatica want ze zijn neurotisch, dat is dan weer wat anders. Dan gebruik je de stereotyp als een stok om mee te slaan en wordt het schadelijk. (Zie ook het verschil tussen affirmative action en seksediscriminatie.) Ik denk dat Dalmore misschien een kans maakt het aan te vechten, met name omdat zijn kritiek constructief en in good faith bedoeld was (daar kun je enigszins over twisten maar goed). Maar niet op basis van een circulaire gotcha, zo van je bent niet tolerant voor intoleranten haha. Dat zal een gemiddelde rechter wegwuiven.
Het is daarom inderdaad zinvoller om het terug te brengen naar een oordeel over de vorm en intentie (constructief versus demoraliserend of zo) - tot zover dat objectief meetbaar is.
Ik dacht dat dit het eerste topic in de reeks was, dus ik dacht, waar heb je het over?quote:
Hij zegt helemaal niet dat mannen meer worden beoordeeld op status en vrouwen meer op schoonheid, of dat dat sociaal danwel biologisch is aangelegd.
Dit onderzoek wat hij citeert zegt dat:
http://www.sciencedirect.(...)59290021U?via%3Dihub
Hij doet iig een poging om uitspraken te onderbouwen, iets wat ik jou weinig zie doen.
Maar nu zie ik het toch deel 2 is, dus eerst deel 1 helemaal uitlezen en ervan proberen te smullen..Hopelijk hebben jullie mij niet teleurgesteld en staat er interessants in...
Hmmm... ja.... Ik krijg zo ergens het vage voorgevoel dat Trumpstemmers niet zo heel erg op de hoogte waren van zijn plannen omtrent het ontslagrecht (voor zover dat überhaupt al een federale aangelegenheid is trouwens)quote:
[..]
Het probleem zit hem in het feit dat grote bedrijven zoals Google hun werknemers als oud vuil kunnen behandelen. In hoeverre gaat Trump dit in de toekomst tegenhouden? En waarom denk jij dat zijn toekomstige tegenstander de ontslagregels nog meer wil versoepelen?
. Maar dat is sowieso niet zo bijster relevant voor de manier waarop mensen besluiten op wie ze gaan stemmen, ze kijken dan toch voornamelijk naar met welke kandidaat ze zich het meeste identificeren. En op die schaal heeft de boerse brulaap bij de meeste van hen een kleine voorsprong op de gendergekkie.edit: Ik denk dat een Nederlandse 'vergelijking' het misschien iets inzichtelijker kan maken: Er zijn hier best een hoop kiezers die, als je naar het grote plaatje kijkt, eigenlijk nog het beste op een partij als de ChristenUnie zouden moeten stemmen. Maar dat doen ze niet omdat ze één of een paar conservatievere standpunten van de partij niet zien zitten, zij identificeren zich niet met een politicus die zo'n andere levensovertuiging heeft dan zijzelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tocadisco op 08-08-2017 23:22:35 ]
Na de eerste 6 en één kwart ( , er staat daar wel veel tekst, dus vergeef het mij) pagina's van deel 1 gelezen te hebben, is dit mijn standpunt/overtuiging.
De ontslag is terecht. Het gaat hier niet om het onderwerp van de memo en of zijn inhoud juist is of aantoonbaar of überhaupt van belang, maar of het opstellen en verspreiden ervan geoorloofd is volgens de beleidregels van het bedrijf. En dat is dus nee in dit geval. Men mag niet zulke pamfleten verspreiden die ook nog eens een controversieel onderwerp aantippen. Vooral dat laatste rechtvaardigt de extreme maatregel (ontslag). Er zou een gelijke reactie door het bedrijf zijn gekomen indien hij over marsmannetjes had grschreven die een plot hadden bedacht om ons kwaad te doen, of een apocalyptisch verhaal over terroristen met kernwapens. Allemaal irrelevant, onnodig afleidend en belastend voor de bedrijfsvoering en -leiding. Ze willen daar geen drama of controverse. Volkomen begrijpelijk, redelijk, en binnen hun bevoegdheid.
Om het even meer ' leeks' te zeggen: Vroeger besprak je dit soort dingen in de kroeg. Daar gaat tegenwoordig geen hond meer naar zo te zien. Dat is een culturele verandering
, er staat daar wel veel tekst, dus vergeef het mij) pagina's van deel 1 gelezen te hebben, is dit mijn standpunt/overtuiging.De ontslag is terecht. Het gaat hier niet om het onderwerp van de memo en of zijn inhoud juist is of aantoonbaar of überhaupt van belang, maar of het opstellen en verspreiden ervan geoorloofd is volgens de beleidregels van het bedrijf. En dat is dus nee in dit geval. Men mag niet zulke pamfleten verspreiden die ook nog eens een controversieel onderwerp aantippen. Vooral dat laatste rechtvaardigt de extreme maatregel (ontslag). Er zou een gelijke reactie door het bedrijf zijn gekomen indien hij over marsmannetjes had grschreven die een plot hadden bedacht om ons kwaad te doen, of een apocalyptisch verhaal over terroristen met kernwapens. Allemaal irrelevant, onnodig afleidend en belastend voor de bedrijfsvoering en -leiding. Ze willen daar geen drama of controverse. Volkomen begrijpelijk, redelijk, en binnen hun bevoegdheid.
Om het even meer ' leeks' te zeggen: Vroeger besprak je dit soort dingen in de kroeg. Daar gaat tegenwoordig geen hond meer naar zo te zien. Dat is een culturele verandering
