[AMV] Amerikaanse politiek #359 Poppenkasteel

Hij was eerst ontevreden over Afghanistan en wil de operaties daar nu opschalen? Seems legit.

Hoezo is het onmogelijk hem weg te krijgen? Als hij wat geflikt heeft moet hij gaan.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:10 schreef Nintex het volgende:

Zolang mensen nog steeds met zulke grote aantallen naar zijn rallies komen is het voor zijn tegenstanders praktisch onmogelijk om hem weg te krijgen en de Democrats zijn een gouverneur kwijt.

Maximaal 7500 mensen in de staat waar hij nog het allerpopulairst is, poe poe.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:19 schreef Xa1pt het volgende:
Hij was eerst ontevreden over Afghanistan en wil de operaties daar nu opschalen? Seems legit.

Oh, de president van Afghanistan heeft gebeld.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:19 schreef Xa1pt het volgende:
Hij was eerst ontevreden over Afghanistan en wil de operaties daar nu opschalen? Seems legit.

Hij wil het niet, maar dat advies krijgt hij van McMaster en co. . En dus denkt Trump eraan om McMaster zijn zin te geven onder de voorwaarde dat hij zelf de missie gaat leiden

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maximaal 7500 mensen in de staat waar hij nog het allerpopulairst is, poe poe.

Heel hij eigenlijk al iets concreets gedaan voor de mensen daar? Of zijn het nog steeds beloftes?

Dus dan gaan we naar de 3e National Security Adviser binnen een jaar. Foutloos personeelsbeleid, dit.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:23 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hij wil het niet, maar dat advies krijgt hij van McMaster en co. . En dus denkt Trump eraan om McMaster zijn zin te geven onder de voorwaarde dat hij zelf de missie gaat leiden

Waarom moet McMaster weg, omdat hij gezegd zou hebben dat Susan Price niks raars gedaan had? En Pompeo dan als NSA? Wie moet dan directeur van de CIA worden? Eric?

Wordt Trump zijn generaals al moe? Belooft wat voor Kelly...

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:26 schreef Ludachrist het volgende:
Dus dan gaan we naar de 3e National Security Adviser binnen een jaar. Foutloos personeelsbeleid, dit.

Kan McMaster eigenlijk wel zomaar terug de dienst in? Heeft hij niet het leger moeten verlaten voor zijn huidige job?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:29 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Waarom moet McMaster weg, omdat hij gezegd zou hebben dat Susan Price niks raars gedaan had? En Pompeo dan als NSA? Wie moet dan directeur van de CIA worden? Eric?

Wordt Trump zijn generaals al moe? Belooft wat voor Kelly...

Nintex doet ook of dit nieuw is, maar McMaster pleit al tijden voor stevigere inmenging in Afghanistan. Dat Trump hem dan daarheen wil sturen is meer om hem inderdaad te vervangen dat dat hij er alleen vertrouwen in heeft dat McMaster die operatie goed kan leiden.

Wel een win voor #TeamBannon als dat echt gebeurd trouwens.

Kortom, sinds het aantreden van Kelly als Hand van de President zijn de intriges in Washington's Landing niet minder geworden.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:23 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hij wil het niet, maar dat advies krijgt hij van McMaster en co. . En dus denkt Trump eraan om McMaster zijn zin te geven onder de voorwaarde dat hij zelf de missie gaat leiden

Als je daar geen oorlog wil moet je de boel ook niet opschalen. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Hij is weer aan het twitteren. Voornamelijk borstklopperij, het is niet heel boeiend vandaag.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je daar geen oorlog wil moet je de boel ook niet opschalen. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Ja, maar goed, hij krijgt nu eenmaal dit advies, dus dan kan hij geen 'nee' zeggen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 14:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit begint een beetje een surrealistisch verhaal te worden. Ik leg je uit wat Obama in de beperkte jaren dat de Democraten iets van zeggenschap hadden heeft gedaan en hoe hij de crisis te lijf is gegaan. Jij blijft maar hangen in 'grote visies'. Grote visies zijn een onzinnig concept binnen een systeem dat een president hooguit een mandaat van 8 jaar geeft, dat te maken heeft met een onafhankelijke juridische en parlement, een federale structuur met relatief autonome staten, enzovoort. De visie van Obama lijkt me echt niet zo moeilijk. Een sociaaldemocratie met een grote rol voor de overheid in het ondersteunen van de zwakkeren en faciliteren en inperken van de markt waar nodig.

Dan hebben wij een heel andere kijk op de sociaaldemocratie. In mijn ogen betreft de sociaaldemocratie een politiek ideaal waarin de overheid leidend is en marktwerking een dienende rol heeft met als grove doelstelling een rechtvaardig sociaal-economisch model[. Grote visies zijn verre van onzinnig. Dit gaat niet om een management project van 8 jaar maar dit gaat om het bestuur van een land. Een President zou sowieso verder moeten kijken dan zijn eigen presidentschap, hoe ziet Amerika er in 2030 uit, hoe kan het land nog steeds leidend zijn en hopelijk sociaal wat rechtvaardiger. Voor een Democratische kandidaat althans. Kan je dat Obama alleen aanrekenen? Nee. Ook de partij en de mensen rondom de President heen hebben hier verantwoordelijkheid. Veel zelfs. Waar de President stopt na 8 jaar gaan zij verder. En ja, het partijsysteem is in Amerika volstrekt anders dan in Nederland, maar dat neemt niet weg dat een grote visie juist datgene is wat leidend zou moeten zijn voor kandidaat en partij. De persoon moet die visie belichamen.

[..]

quote:

Je betoog wordt met de minuut warriger. Je gooit 101 zaken door elkaar en springt van de hak op de tak. Laten we even terug gaan naar wat je nou eigenlijk oorspronkelijk zegt, namelijk dat Obamacare niets doet voor mensen met lage inkomens en dat die torenhoge premiums betalen. Daar breng ik tegenin dat Medicaid is uitgebreid van zo uit m'n hoofd 100% naar 133% van het federal poverty level. Oftewel een uitbreiding medicaid voor mensen die het geld niet hebben voor een verzekering. Dan hebben we de premiums in de marketplaces. Wederom afhankelijk van het inkomen als percentage van het federal poverty level geldt dat er binnen Obamacare weer een premium cap is obv subsidies:

[ afbeelding ]

Ik zeg dat de lage inkomens worden benadeeld door Obamacare omdat hun zorg onder druk wordt gezet. Juist omdat Obamacare er niet voor zorgt dat de hoge middenklasse goedkopere plannen neemt worden Medicaid en Obamacare al snel onbetaalbaar. Dus ja, meer mensen hebben toegang tot gezondheidszorg en dat is positief, maar we willen ook een mentaliteitsverandering zien waarbij Amerikanen realiseren hoe belangrijk gezondsheidzorg is. Als je uiteindelijk een onbetaalbaar systeem krijgt waar de rechten van de hoge middenklasse voorop staan dan ziet het er niet rooskleurig uit voor de lage inkomens en lagere middenklasse (die overigens wel degelijk met hoge premiums in de maag zit). Overigens gebruik je een plaatje uit 2014, volgens mij zijn de cijfers nog steeds redelijk van toepassing, maar wel even op letten.

[..]

quote:

Het probleem bij zorgsystemen is juist niet dat relatief jonge, gezonde werknemers duurbetaalde plannen krijgen. Integendeel, het probleem is exact het tegenovergestelde namelijk dat die zich niet of nauwelijks verzekeren. Die betalen namelijk wel premies, maar doen weinig beroep op zorg, waarbij dat verschil weer compenseert voor mensen die juist veel meer aan zorg ontvangen dan dat ze aan premie betalen. Als ik je verhalen goed interpreteer dan zit je nogal in over het feit dat het systeem niet volstrekt egalitair is. Dat mag, maar het is ook nooit de insteek geweest dat elke Amerikaan recht zou hebben op een volledig vergoeding anusbleekbehandeling.

Het probleem is tweezijdig. Ja, enerzijds komt het omdat jonge gezonde werknemers door de hoge premiums zich niet inschrijven, en dus onverzekerd blijven. Wanneer je buiten de subsidieregelingen valt dan wordt het al snel een duur verhaal. Het andere probleem, en dat valt hier niet te onderschatten, is dat er een bepaalde laag in de samenleving zit aan de hogere kant van de middenklasse die verzekeringsplannen krijgt via de werknemers die anders niet te betalen zijn. Het systeem faalt niet alleen omdat een grote groep helemaal niet verzekerd is maar ook omdat een grote groep overbetaalde plannen krijgt dat de prijs voor lagere plannen eveneens opdrijft.

[..]

quote:

Dat is vreemd dat je dat nog moet vragen, want ik heb nou al een aantal voorbeelden aangegeven op het gebied van zorg, economie en infrastructuur.

Bovendien staan Obama en H. Clinton in hoofdlijnen ook gewoon voor hetzelfde als Sanders hoor. Het stukje 'visie' uit de campagne van Clinton over de economie:

[..]

Het is allemaal niet zo spannend. Tussen een Clinton / Obama en Sanders zitten echt alleen maar nuanceverschillen, geen verschillen in grootse visie. Die heb je ook niet aangetoond, je blijft alleen maar herkauwen dat Obama en Clinton zogenaamd geen visie hebben en Sanders wel. Ik weet niet waar jouw obsessie met grootse visies vandaan komt, maar grootse visies slaan altijd dood in democratische systemen. In mijn ogen zie je daarom ook de teleurstellingscyclus in de Amerikaanse politiek. In campagnetijd zijn er weer mooie sprekers of sprekers die hele tirades houden tegen het systeem en na 4 of 8 jaar blijkt dat de praktijk toch weer heel wat weerbarstiger is.

Sanders belichaamt de Amerikaanse kiezer die zich onderdrukt voelt door het Amerikaanse systeem en die de ongelijkheid en het elitarisme in de samenleving zat is en grote veranderingen wil. Al zijn plannen zijn representief en ondergeschikt aan dit ideaal. Dat is geen nuanceverschil met de Clintons en Obama. H. Clinton belichaamde de persoon Clinton, geen groter ideaal, en al haar plannen zijn slechts kleinschalige veranderingen en aanpassingen die het grotere systeem niet verder aantasten. Voor Obama kan hetzelfde gezegd worden met als groot verschil dat hij wel werd gekozen omdat men dacht dat hij een specifiek ideaal vertegenwoordigde. Zeker voor de arme zwarte Amerikanen. In tegenstelling tot Sanders werd dit ideaal hem opgelegd en had hij geen plannen om het hard te maken.

Grote visies slaan niet altijd dood in een democratisch systeem. Grote visies zorgen er juist voor dat democratische systemen met hun tijd meegaan. Dat deze mee evolueert met de bevolking en samenleving. Als bepaalde mensen echter te afhankelijk worden van een specifiek systeem, en het voor hun eigen belang beter is om geen grote veranderingen te zien, dan is dat juist een aanslag op zowel de grote visie als het democratische systeem.

Ik vind het ook jammer dat je dit zegt, over grote visies, als dat de mentaliteit is dan gaat het voor ons ook nog een lastig verhaal worden mee te komen met andere landen en grootmachten.

[..]

quote:

Je lijkt het toch echt niet te snappen. Je herhaalt nu wéér dat politieke onrust en instabiliteit een belangrijke reden is voor bedrijven om te investeren / uit te breiden. Maar er ís helemaal geen politieke instabiliteit of onrust. Je haalt termen door elkaar.

Ik vind de politieke onrust en instabiliteit anders behoorlijk zorgwekkend. Dit is exact het soort onrust dat investeerders normaal gesproken er van weerhoudt in een land te investeren.

[..]

quote:

De Fed is strikt genomen onafhankelijk, maar de board of Governors wordt wel benoemd door de president. Het is echter ook niet 'de private sector / private equity'. Daarnaast noemde ik toch vrij duidelijk de stimuluspackages onder Obama. De implementatie van TARP en het doorvoeren van de ARRA bijvoorbeeld. Dat is toch echt vrij klassiek Keynesiaans beleid.

ARRA is in principe Keynesiaans, dat klopt, maar TARP? Hoe dan ook was ARRA een prima initiatief. Maar je kan pas echt van een Keynesiaans beleid spreken als dit ook voor een sociaal-economisch rechtvaardige samenleving zorgt, of dat dit toekomstbeeld er is, en dat is niet gebeurd. ARRA was enerzijds onvoldoende om dat te bereiken en anderzijds is de ongelijkheid hetzelfde gebleven. Het blijft een beleid dat ingericht is om de status quo binnen de Amerikaanse samenleving in stand te houden. Wat betreft de FED, klopt, maar als ik kijk naar Bernanke die momenteel adviseur is bij Citadel (of dit iig even is geweest) na zijn FED periode dan vraag ik me af hoe je de connectie niet ziet. Als je kijkt naar de huidige leden van de board of Governors dan zie je dat ze allemaal uit dezelfde wereld komen van bankiers en investeringsfondsen, wellicht dat ze niet allemaal voor een groot investeringsfonds hebben gewerkt, maar ze delen dezelfde contacten en hebben dezelfde mentaliteit. Het zijn hun scholen, hun banen, alles waar p.e. (e.a.) een dikke vinger in de pap heeft.
[..]

quote:

Westerse economieën zijn geen planeconomieën. Die bleken doorgaans ook niet zo best te werken. De private sector bepaalt inderdaad de 'koers' van de economie binnen de daarvoor door de overheid gestelde richtlijnen. Amerika is ook niet echt een 'energie-onafhankelijke' koers gaan varen. De term is wat onhandig geformuleerd, maar ik neem aan dat het om nationale onafhankelijkheid van import van energie gaat. Stijgende prijzen van olie (en daarmee gas) hebben fracking rendabeler gemaakt en daarmee ook de import van LNG sterk gereduceerd. Dat kan zo maar weer omslaan een sterker nog, de groei van de productie van schaliegas is alweer afgevlakt.

In Westerse landen zijn het altijd de marktkrachten die de koers bepalen waarin de overheid sturend op kan treden middels subsidies, belastingen of in het ergste geval verboden. Westerse landen zijn geen China waar de overheid beslist dat 'het land' marktleider moet worden in zonne-energie en vervolgens de hele economie die kant op stuurt.

Dat zie je verkeerd. Westerse economieeen zijn geen planeconomieen volgens het streng-Stalinistische model. Of zelfs maar het Chinese model. Maar Europa stelde wel decennia lang de overheid boven marktwerking. Deze laatste had vooral een dienende rol ten gunste van een rechtvaardige samenleving waarbij de welvaart zo eerlijk mogelijk gedeeld wordt. Wat interessant is om te constateren is het huidige verschil tussen Europa en Amerika. Europa is de laatste decennia steeds meer de Amerikaanse koers gaan varen. Privatisering, dereguleren, en liberaliseren. Dit is tijdens de afgelopen crisis nog eens versterkt. Een strategieloos beleid vooral gericht op de korte termijn en de markt zoveel mogelijk vrijheid bieden.

Amerika had dit natuurlijk al veel langer. Het verschil met Europa is echter dat in Amerika de private sector, die zo machtig is geworden, op de plek van de federale overheid zijn gaan zitten. Letterlijk in het Amerikaanse geval. Het zijn nu de bankiers en grote investeerders die de koers van het land bepalen in elke economische en politieke zin. Het voordeel is dat hedge funds en p.e. heel erg lange termijn gericht zijn. Er is dus een strategisch economisch beleid. Het nadeel is dat er geen democratische vertegenwoordiging is en dat deze bankiers en investeerders niet geneigd zijn iets aan de status quo te veranderen. Sterker nog ze hebben er alle belang bij om de ongelijkheid te houden [of te versterken]. Dit wordt gecamoufleerd omdat hun beleid wel gericht is op het stimuleren van de economie, dat zorgt weer voor meer banen en hogere salarissen, maar uiteindelijk is dat allemaal een wassen neus democratisch gezien.

De energie-onafhankelijke koers mag je in dit geval een uitstekend voorbeeld noemen. Het is onderdeel van een uitgebreid economisch plan om optimaal gebruik te maken van de eigen o&G voorraden in deze. Het gaat dan ook wat verder dan alleen fracking. Amerika zit al enige tijd op grote gasvoorraden en op een strategisch moment is er besloten om deze te gaan gebruiken. Dat strategische moment was toen de olieprijzen onder druk kwamen te staan en de groei in China terugliep. Dat dit op de lange termijn is gericht zie je ook aan de grootschalige investeringen die zijn gedaan. Naast investeringen in nieuwe o&g-faciliteiten, uiteraard, betreft dit havenontwikkeling. Verschillende havens zijn de laatste jaren opgewaardeerd met betere LNG-faciliteiten en om ze toegankelijk(er) te maken voor de nieuwe generatie LNG-schepen. Mede om deze reden is het Panama-kanaal ook recent vergroot (exact in lijn met de havenontwikkeling aan de Amerikaanse zuidkust). Dit alles is onderhevig aan een strategie die verschillende gevolgen heeft:

1) De olieprijzen zijn relevant omdat dit de Arabische staten dwong zich te richten op diversificatie. Amerika, tegen de verwachting in van deze landen, heeft de vraag naar Arabisch olie niet of nauwelijks opgeschroefd en is een eigen energie-onafhankelijke koers gaan varen. De Arabische druk om vervolgens de hele economie om te gooien (en wat daar gebeurt mag best revolutionair worden genoemd) mag je als weinig relevant zien. Maar drie keer reden welke bankiers en investeerders hier vooral van hebben geprofiteerd? Zich een weg naar binnen hebben gekocht tegen zeer competieve prijzen? Het voorbeeld van Aramco zou toch helder moeten zijn. Geopolitiek maar desalniettemin relevant voor de positie van de eerder genoemde Amerikaanse investeerders.

2) De teruglopende groei in China heeft voor een terugtrekkende beweging gezorgd (wat de olieprijs nog verder drukt). Niet-Chinese bedrijven trekken zich langzaam terug uit de regio maar ook Chinese bedrijven moeten zich nog meer op de rest van de wereld richten (de Chinese markt is ironisch genoeg te klein voor ze). Relevantie mbt energie? Een onafhankelijk energiebeleid zorgt normaal gesproken voor Goedkopere o&g-prijzen of in ieder geval meer controle. Dit is niet alleen nodig voor de consument maar ook voor de industrieen. De ontwikkelingen in China hebben als gevolg dat Amerika verwacht dat dit het ideale tijdstip is om te investeren in industrie en infrastructuur. Twee belangrijke punten uit de campagne van Trump. Toeval? Allerminst. Want dit had je al veel langer kunnen zien aankomen. Een onafhankelijk energiebeleid is er voor een groot gedeelte op gericht om industriele ontwikkeling (en niet alleen zware arbeid) mogelijk te maken. Infrastructuur is nodig om dit te faciliteren, de grote Amerikaanse investeerders hebben zich jarenlang op dit scenario voorbereid.

De laatste zin symboliseert de pilaren onder de huidige Amerikaanse groei en waar het vandaan komt. Het energiebeleid is dus allerminst iets voor de korte termijn. Het is een uitgebreid plan dat de economische ontwikkeling en groei van Amerikanen in de komende decennia moet aandrijven. Vrij briljant, maar als je ziet uit wiens hoed het komt, zal het vrees ik weinig veranderen aan de status quo in de Amerikaanse samenleving. Het zal de ongelijkheid nog moeilijker overbrugbaar maken in ieder geval de komende decennia dus. Sorry als het niet duidelijk is maar het is een belangrijk onderwerp.

[..]

quote:

Je praat weer in vage algemeenheden.

Lobby is geen directe controle, het is het proberen uit te oefenen van invloed, de bankiers en investeerders die ik bespreek hebben directe invloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 04-08-2017 12:57:07 ]

Er zijn wel meer geruchten rond Afghanistan. Hoge generaals pleiten al tijden voor meer troepen, maar daar zou geen akkoord voor te krijgen zijn met Trump. Dus zou er onder andere gekeken naar een meer gelimiteerde CT-strategie gestoeld op drones en special forces of (op basis van een voorstel van Price) de inzet van Blackwater-figuren.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:54 schreef Szura het volgende:
Er zijn wel meer geruchten rond Afghanistan. Hoge generaals pleiten al tijden voor meer troepen, maar daar zou geen akkoord voor te krijgen zijn met Trump. Dus zou er onder andere gekeken naar een meer gelimiteerde CT-strategie gestoeld op drones en special forces of (op basis van een voorstel van Price) de inzet van Blackwater-figuren.

Een van de voorstellen die er ligt is om volledig terug te trekken met het leger en Blackwater en andere PMC's de security van Afghanistan te laten regelen. Trump is ook pissig dat China er allerlei grondstoffen vandaan haalt, maar niets doet aan de beveiliging. Dat mogen de Amerikanen opknappen terwijl de Chinezen geld verdienen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:29 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Waarom moet McMaster weg, omdat hij gezegd zou hebben dat Susan Price niks raars gedaan had? En Pompeo dan als NSA? Wie moet dan directeur van de CIA worden? Eric?

Wordt Trump zijn generaals al moe? Belooft wat voor Kelly...

Ze zitten al 16 jaar in Afghanistan, en de situatie is nauwelijks verbeterd. De ANDSF (Afghan National Defense and Security Forces) telde in de eerste vier maanden van dit jaar gemiddeld 20 doden en 33 gewonden per dag. De Taliban staat sterker dan ooit, de Amerikanen die voor de heropbouw verantwoordelijk zijn durven hun beveiligde compounds nauwelijks te verlaten. USAID heeft geen idee hoe het met hun "Stability in Key Areas" programma staat omdat ze de locaties waar ze het implementeerden niet kunnen bezoeken.
McMaster heeft Trump een plan voorgelegd dat haast een kopie was van het plan dat men Obama aanbood. Trump wil niet herhalen wat Bush en Obama deden, hij wil ofwel Afghanistan verlaten, of iets significants bereiken (de meeste experts denken dat enkel een diplomatieke oplossing mogelijk is, maar dat is niets voor Trump, en het State Department is een puinhoop, die kunnen dat niet). Hij was dus pissed off met wat het pentagon en McMasters voorstelden, ik neem aan dat dit z'n manier is om resultaat proberen af te dwingen.

Als ze huurlingen willen inzetten lijkt met dat Kaboel moeilijk gaat doen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:57 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze zitten al 16 jaar in Afghanistan, en de situatie is nauwelijks verbeterd. De ANDSF (Afghan National Defense and Security Forces) telde in de eerste vier maanden van dit jaar gemiddeld 20 doden en 33 gewonden per dag. De Taliban staat sterker dan ooit, de Amerikanen die voor de heropbouw verantwoordelijk zijn durven hun beveiligde compounds nauwelijks te verlaten. USAID heeft geen idee hoe het met hun "Stability in Key Areas" programma staat omdat ze de locaties waar ze het implementeerden niet kunnen bezoeken.
McMaster heeft Trump een plan voorgelegd dat haast een kopie was van het plan dat men Obama aanbood. Trump wil niet herhalen wat Bush en Obama deden, hij wil ofwel Afghanistan verlaten, of iets significants bereiken (de meeste experts denken dat enkel een diplomatieke oplossing mogelijk is, maar dat is niets voor Trump, en het State Department is een puinhoop, die kunnen dat niet). Hij was dus pissed off met wat het pentagon en McMasters voorstelden, ik neem aan dat dit z'n manier is om resultaat proberen af te dwingen.

Precies, Trump wil een 'victory' in Afghanistan.

Echter durft niemand te zeggen dat dat niet mogelijk is, want dan is zijn vraag: "wat doen wij daar nog?". Niemand kan een goed argument verzinnen, waarom de VS daar is. Ja om te voorkomen dat terroristen vrij spel hebben, maar die hebben dat nu ook al.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:57 schreef Nintex het volgende:

[..]

Een van de voorstellen die er ligt is om volledig terug te trekken met het leger en Blackwater en andere PMC's de security van Afghanistan te laten regelen. Trump is ook pissig dat China er allerlei grondstoffen vandaan haalt, maar niets doet aan de beveiliging. Dat mogen de Amerikanen opknappen terwijl de Chinezen geld verdienen.

Ik dacht dat iemand in de NSC het idee had bedacht om troepen te leveren in ruil voor mining rechten voor Amerikaanse bedrijven, in de hoop dat Trump zo'n plan wel zou goedkeuren. Tot ze erachter kwamen dat geen Amerikaans bedrijf in zo'n gevaarlijk gebied wil werken, en de Chinezen reeds de meeste mining rights opgekocht hebben.

Was ook hier maar een oude tweet van.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 21-11-2013 om 21:06:13 We have wasted an enormous amount of blood and treasure in Afghanistan. Their government has zero appreciation. Let's get out! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 11-01-2013 om 19:55:36 Let’s get out of Afghanistan. Our troops are being killed by the Afghanis we train and we waste billions there. Nonsense! Rebuild the USA. reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 21-08-2012 om 16:05:10 Why are we continuing to train these Afghanis who then shoot our soldiers in the back? Afghanistan is a complete waste. Time to come home! reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 27-02-2012 om 20:34:27 It is time to get out of Afghanistan. We are building roads and schools for people that hate us. It is not in our national interests. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 12:57 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze zitten al 16 jaar in Afghanistan, en de situatie is nauwelijks verbeterd. De ANDSF (Afghan National Defense and Security Forces) telde in de eerste vier maanden van dit jaar gemiddeld 20 doden en 33 gewonden per dag. De Taliban staat sterker dan ooit, de Amerikanen die voor de heropbouw verantwoordelijk zijn durven hun beveiligde compounds nauwelijks te verlaten. USAID heeft geen idee hoe het met hun "Stability in Key Areas" programma staat omdat ze de locaties waar ze het implementeerden niet kunnen bezoeken.
McMaster heeft Trump een plan voorgelegd dat haast een kopie was van het plan dat men Obama aanbood. Trump wil niet herhalen wat Bush en Obama deden, hij wil ofwel Afghanistan verlaten, of iets significants bereiken (de meeste experts denken dat enkel een diplomatieke oplossing mogelijk is, maar dat is niets voor Trump, en het State Department is een puinhoop, die kunnen dat niet). Hij was dus pissed off met wat het pentagon en McMasters voorstelden, ik neem aan dat dit z'n manier is om resultaat proberen af te dwingen.

Als hij iets van de Russen (en de Britten) had moeten leren, is dat je oorlogen in Afghanistan niet wint.

Waarom voert Trump niet gewoon de dienstplicht in? Dat zijn ook weer banen. Mensen die niet naar college gaan. Allemaal winstpunten. Ondertussen kunnen die lui tegen de muzelmannen vechten, zoals Trump beloofde.

De secret service heeft hun 'command post' verplaatst van de Trump tower in NY naar een trailer op de stoep. Reden: De huur was te hoog / voorwaarden te slecht.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.46a76512be0a