POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat ik me blijf verbazen over de "logica" die jij hanteert.quote:Op zondag 30 juli 2017 14:31 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Geweldig dit, ik kaats een keer de bal terug en de echte Calimero laat zich weer zien.
Je valt weer eens hard door de mand met je gezeik.
Waarom spreek je mij eigenlijk aan op fout gedrag terwijl ik aantoonbaar niet de aanstichter ben?
Ik moet bekennen dat ik zelf vroeger ook wel eens de "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik die van jou ook stom"-tactiek heb toegepast, maar toen zat ik op de kleuterschool. Ik vind het best fascinerend dat er blijkbaar volwassenen zijn die zich in discussies op politieke fora mengen en nog steeds niet verder zijn gekomen dan die strategie.
Dan is het toch gewoon een anti-Islam wet? Daar doet Baudet ook niet echt geheimzinnig over verder.quote:Op zondag 30 juli 2017 13:37 schreef Mr.Major het volgende:
Natuurlijk is de wet voornamelijk gericht tegen moslims. Echter ook een beetje tegen grefo's. Oftewel het is een prachtwet. Je moet anti-moslim niet verwarren met: deze wet pakt vooral problemen aan bij moslims.
Volgens mij financiert het Vaticaan aanzienlijk meer kerkelijke instellingen dan de radicale haatsjeiks. Waarom heb je deze wet nodig om die aan te pakken? Radicalisme kan nu toch ook al aangepakt en bestreden worden? Wat is de toegevoegde waarde van deze wet?quote:Buitenlandse financiering is onwenselijk. Doorgaans zijn het sjiitische sjeiks (of weet ik veel, radicalen iig) die dit doen om het geloof te verspreiden (jihad). Waarom geven ze anders zoveel geld uit, het is nou niet echt kika kankervrij ofzo. Je krijgt dus moskeeen die afhankelijk zijn van een of andere (dit is meermaals gebleken) radicaal.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar niemand weet of Hiddema bezig is met een wetsontwerp 'bescherming Nederlandse waarden '?
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Je zou wel verwachten dat FvD met zo'n ontwerp komt. Het is notabene een punt uit het verkiezingsprogramma.
Wat in dit programma staat over puntjes voor die wet.... al die puntjes staan al in de grondwet, strafwetten en burgerlijke wetten. Wat voor nieuwe dingen kan Hiddema toevoegen om de steun van VVD , CDA en CU te winnen ?
Deze partijen lijken me over te halen , mits er nieuwe maatregelen, plannen en straffen zijn.
Ze lijken me wel zo realistisch om een symboolpolitiek-ontwerp niet te steunen.
Toch zie ik Hiddema geen 4 jaar volmaken in de Tweede Kamer.
Hij is wel een rechtse gehaktbal, maar relaxed, liever weinig zeggend en niet narcistisch als zijn strijdmakker.
Ook niet zo perse pluchegericht
Zit daar niet een tijdbommetje verborgen? In die tegenstelling. ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 30-07-2017 15:01:33 ]
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Je zou wel verwachten dat FvD met zo'n ontwerp komt. Het is notabene een punt uit het verkiezingsprogramma.
Wat in dit programma staat over puntjes voor die wet.... al die puntjes staan al in de grondwet, strafwetten en burgerlijke wetten. Wat voor nieuwe dingen kan Hiddema toevoegen om de steun van VVD , CDA en CU te winnen ?
Deze partijen lijken me over te halen , mits er nieuwe maatregelen, plannen en straffen zijn.
Ze lijken me wel zo realistisch om een symboolpolitiek-ontwerp niet te steunen.
Toch zie ik Hiddema geen 4 jaar volmaken in de Tweede Kamer.
Hij is wel een rechtse gehaktbal, maar relaxed, liever weinig zeggend en niet narcistisch als zijn strijdmakker.
Ook niet zo perse pluchegericht
Zit daar niet een tijdbommetje verborgen? In die tegenstelling. ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 30-07-2017 15:01:33 ]
Het is al goed kerel, ik heb het al vaak genoeg uitgelegd en meerdere met mij. Die rare spin van jou kan ik weinig mee. Op alle kritiek is al meerdere malen inhoudelijk ingegaan vooral door Mr.Major maar ook anderen. Maar de fascisme en rascisme roepers blijven stug door gaan en dat wil je niet zien.quote:
[..]
Omdat ik me blijf verbazen over de "logica" die jij hanteert.
Ik moet bekennen dat ik zelf vroeger ook wel eens de "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik die van jou ook stom"-tactiek heb toegepast, maar toen zat ik op de kleuterschool. Ik vind het best fascinerend dat er blijkbaar volwassenen zijn die zich in discussies op politieke fora mengen en nog steeds niet verder zijn gekomen dan die strategie.
De wet is ontstaan omdat een bepaalde groep zorgt voor problemen. In dat opzicht kán je het wel een anti-islamwet noemen. Maar de letter van de wet (zoals hij er gaat komen) rept daar geen woord over. Er worden namelijk gewoon 5 basiswaarden hard gemaakt (dat is waarom het niet voldoende is het enkel in de grondwet te hebben staan). Ook extreme christenen kunnen dus "problemen" krijgen met deze wet.quote:
[..]
Dan is het toch gewoon een anti-Islam wet? Daar doet Baudet ook niet echt geheimzinnig over verder.
[..]
Volgens mij financiert het Vaticaan aanzienlijk meer kerkelijke instellingen dan de radicale haatsjeiks. Waarom heb je deze wet nodig om die aan te pakken? Radicalisme kan nu toch ook al aangepakt en bestreden worden? Wat is de toegevoegde waarde van deze wet?
Echter staat er geen onvertogen woord in. De kritiek op de aankomende wet (hoop ik) is daarom onterecht.
De financiering van het vaticaan mag wat mij betreft ook stoppen. Ik weet echter niet of dat haalbaar is, of dat dat ertoe leidt dat die kerken niet meer onderhouden moeten worden.
Ook snap ik de insinuatie dat Hiddema te sloom is met z'n wetsvoorstel niet. Verwacht je nou echt dat dat in een paar maanden gefixt is? De formatie is nog niet eens afgelopen. Als ie morgen af zou zijn krijgen we weer te horen dat het een afgeraffeld bullshitvoorstel is. Men wilt gewoon wat zeggen.
Ook over de plannen van Hiddema kan ik niet veel vertellen, vraag het hem. Ik denk wel dat Hiddema niet halverwege de 4 jaar stopt. Hij heeft er veel plezier aan.
Ook over de plannen van Hiddema kan ik niet veel vertellen, vraag het hem. Ik denk wel dat Hiddema niet halverwege de 4 jaar stopt. Hij heeft er veel plezier aan.
Mja, het zou natuurlijk wel mooi zijn als het uberhaupt zou kunnen...quote:
Dan moeten dit soort gasten toevallig een dubbel paspoort hebben, je mag namelijk niet iemand stateloos maken. Ik heb zo niet een oplossing voor wat er dan wél zou moeten gebeuren. Strafrechtelijk wordt het ook een lastig verhaal omdat het vrij moeilijk blijkt te zijn om met bewijs te komen, althans zo schijnt het.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Je denkt dat ik iets insinueer en je maakt daar een fantasie over.quote:
Ook snap ik de insinuatie dat Hiddema te sloom is met z'n wetsvoorstel niet. Verwacht je nou echt dat dat in een paar maanden gefixt is? De formatie is nog niet eens afgelopen. Als ie morgen af zou zijn krijgen we weer te horen dat het een afgeraffeld bullshitvoorstel is. Men wilt gewoon wat zeggen.
Ik vraag of Hiddema bezig is met dat wetsontwerp.
Ik hoor er niks over, ik lees er niks over.
Het lijkt mij logisch dat de FvD die wet aan het schrijven is, maar misschien zegt B&H bij voorbaat al... het heeft geen zin, want we krijgen de andere leden van ons partijkartel niet mee en dus doen we het niet.
Hoe zit het met die wet?
Het lijkt me dat SGP, CU en de CDA geen zin hebben in een anti-religieuze wet . Tenzij er nader gespitst wordt op uitwassen van religie met name en met nieuwe oplossingen.
Bovendien erkent de overheid alleen de eigen wetten en die gaan boven leefregels van religieuze mensen.
Een aparte wet maken voor dit te benadrukken is symboolpolitiek die ook de VVD overbodig zal vinden .
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnwquote:1 Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
2 Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen.
3 Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
4 Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
5 De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar
Punten 1, en punt 3 deels zijn al vastgelegd in de Nederlandse wet in principe
artikel 6 grondwet:
Dat erkennen SGP, CU, CDA en VVD alquote:Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat is niks nieuws en bovendien wordt hier de vrijheid van godsdienst niet duidelijk vermeld... reden voor SGP, CU en de CDA om niet enthousiast te worden .
Punt 3 is ook vastgelegd in diverse wetten ... oa in datzelfde artikel 6 indirect.
Dat punt van mensen en hun religieuze meningen belachelijk maken is niet wettelijk met name genoemd, maar valt wel onder de vrije meningsuiting tot een bepaalde hoogte.
De christelijke partijen die FvD aan een meerderheid moeten helpen voor deze wet, zullen deze formulering met ridiculiseren zeker verwerpen.
Maar nu wordt de vrijheid van belachelijk maken van niet-religieuze mensen en niet-religieuze meningen niet genoemd. Terwijl dat ook en nog veel meer traditionele cultuur is.
Nogal eenzijdig zo.
5 De partnerkeuze is vrij boven een bepaalde leeftijd . Kindhuwelijken worden al niet toegestaan
punt 5 is deels al voorzien in de wetgeving. Een ambtenaar mag iemand niet huwen die aangeeft
geen huwelijk te willen.
Nu weet ik niet hoe de wetgeving is als iemand gechanteerd of gedwongen of moreel gedwongen is een huwelijk af te sluiten.
Dat is waar. In ieder geval hoeven we het bij de dubbelpaspoortpersonen niet te laten omdat er een aantal slechts één paspoort heeft.quote:
[..]
Mja, het zou natuurlijk wel mooi zijn als het uberhaupt zou kunnen...
Dan moeten dit soort gasten toevallig een dubbel paspoort hebben, je mag namelijk niet iemand stateloos maken. Ik heb zo niet een oplossing voor wat er dan wél zou moeten gebeuren. Strafrechtelijk wordt het ook een lastig verhaal omdat het vrij moeilijk blijkt te zijn om met bewijs te komen, althans zo schijnt het.
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Je bent gewoon doorzichtig, kan ik ook niks aan doen. Probleem van de grondwet is dat het niet nageleefd wordt. Veel van je post is speculatie. Ook moet je afwegen of het zin heeft een wetsvoorstel te doen als je toch geen meerderheid krijgt. Als dat de afweging is vind ik dat prima. Ze hoeven het van mij echt niet in 200 dagen in te leveren voor de vorm.quote:
[..]
Je denkt dat ik iets insinueer en je maakt daar een fantasie over.
Ik vraag of Hiddema bezig is met dat wetsontwerp.
Ik hoor er niks over, ik lees er niks over.
Het lijkt mij logisch dat de FvD die wet aan het schrijven is, maar misschien zegt B&H bij voorbaat al... het heeft geen zin, want we krijgen de andere leden van ons partijkartel niet mee en dus doen we het niet.
Hoe zit het met die wet?
Het lijkt me dat SGP, CU en de CDA geen zin hebben in een anti-religieuze wet . Tenzij er nader gespitst wordt op uitwassen van religie met name en met nieuwe oplossingen.
Bovendien erkent de overheid alleen de eigen wetten en die gaan boven leefregels van religieuze mensen.
Een aparte wet maken voor dit te benadrukken is symboolpolitiek die ook de VVD overbodig zal vinden .
[..]
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Punten 1, en punt 3 deels zijn al vastgelegd in de Nederlandse wet in principe
artikel 6 grondwet:
[..]
Dat erkennen SGP, CU, CDA en VVD al
Dat is niks nieuws en bovendien wordt hier de vrijheid van godsdienst niet duidelijk vermeld... reden voor SGP, CU en de CDA om niet enthousiast te worden .
Punt 3 is ook vastgelegd in diverse wetten ... oa in datzelfde artikel 6 indirect.
Dat punt van mensen en hun religieuze meningen belachelijk maken is niet wettelijk met name genoemd, maar valt wel onder de vrije meningsuiting tot een bepaalde hoogte.
De christelijke partijen die FvD aan een meerderheid moeten helpen voor deze wet, zullen deze formulering met ridiculiseren zeker verwerpen.
Maar nu wordt de vrijheid van belachelijk maken van niet-religieuze mensen en niet-religieuze meningen niet genoemd. Terwijl dat ook en nog veel meer traditionele cultuur is.
Nogal eenzijdig zo.
5 De partnerkeuze is vrij boven een bepaalde leeftijd . Kindhuwelijken worden al niet toegestaan
punt 5 is deels al voorzien in de wetgeving. Een ambtenaar mag iemand niet huwen die aangeeft
geen huwelijk te willen.
Nu weet ik niet hoe de wetgeving is als iemand gechanteerd of gedwongen of moreel gedwongen is een huwelijk af te sluiten.
Kindhuwelijken worden niet toegestaan? Dat was toch niet zo als het huwelijk al vertrokken was in het land van herkomst en daar wel mag? Of is dat inmiddels veranderd?
De christelijke partijen vormen overigens geen meerderheid, ook niet als denk erbij komt. Een meerderheid zou er in theorie wel moeten kunnen komen.
Dat zou Nederland dan ook absoluut niet moeten nalaten.quote:
[..]
Dat is waar. In ieder geval hoeven we het bij de dubbelpaspoortpersonen niet te laten omdat er een aantal slechts één paspoort heeft.
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Hoe iemand zich kan laten indoctrineren en laten bekeren is mij ook een raadsel. Ronselaars zullen dit soort (kansloze) gasten wel gouden bergen hebben beloofd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Het topic gaat toch over de FvD? Waarom dan elke keer over GL willen beginnen?quote:
[..]
Dan is je definitie van jonge beïnvloedbare jongetjes wel heel ruim.
Is dit trouwens een vrijbrief om alle groenlinksers vuige terroristen te noemen?
Het gevoel om ergens bij te horen is nu eenmaal erg sterk in mensen.quote:
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Als een moslim word je wijsgemaakt dat je bij het uitverkoren volk behoort en dat een ieder die geen moslim is leeft om jou te dienen.
Ook is er een sterke overtuiging aanwezig om mensen te bekeren en het geloof te verspreiden.
Als men vaak genoeg het wij vs zij gevoel weet te cultiveren kan dat als resultaat hebben dat moslims een heilige oorlog te voeren hebben tegen de ongelovigen.
Dit gaat helaas zo ver dat mensen in staat zijn om geweld te gebruiken.
Geweld in de naam van Allah is gewoon toegestaan zolang het maar voor het verspreiden of het verdedigen van het geloof is.
Daarom is dit ook zo moeilijk te bestrijden, ze hoeven immers onze wetten niet te respecteren maar wel de doctrine van de Islam.
Gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Het topic gaat toch over de FvD? Waarom dan elke keer over GL willen beginnen?
Dit topic gaat idd over het FvD maar toch word het fascisme er regelmatig bijgesleept.
Slaat natuurlijk ook nergens op, ik stel voor dat we voortaan de termen zoals fascisten maar achterwege laten, misschien komen we dan nog ergens.
Die fascisme-obsessie zie je hier vooral bij de FvD-fans. Van mij hoeft dat noet zo nodig. Buiten hun plek in het politieke spectrum is er nog genoeg zots aan de FvD om over te praten. En voor je frustraties over GL zijn ook zat andere plekken te vinden, lijkt me.quote:
[..]
Gewoon omdat het kan.
Dit topic gaat idd over het FvD maar toch word het fascisme er regelmatig bijgesleept.
Slaat natuurlijk ook nergens op, ik stel voor dat we voortaan de termen zoals fascisten maar achterwege laten, misschien komen we dan nog ergens.
En je gaat gewoon door. Dit is toch om moedeloos van te worden.quote:
[..]
Die fascisme-obsessie zie je hier vooral bij de FvD-fans.
Het zijn vooral lege hulzen. De punten die hij aandraagt zijn allang aan de orde.quote:
Ook snap ik de insinuatie dat Hiddema te sloom is met z'n wetsvoorstel niet. Verwacht je nou echt dat dat in een paar maanden gefixt is? De formatie is nog niet eens afgelopen. Als ie morgen af zou zijn krijgen we weer te horen dat het een afgeraffeld bullshitvoorstel is. Men wilt gewoon wat zeggen.
Ook over de plannen van Hiddema kan ik niet veel vertellen, vraag het hem. Ik denk wel dat Hiddema niet halverwege de 4 jaar stopt. Hij heeft er veel plezier aan.
Ze staan inderdaad in de grondwet. Naleving als het overtreden wordt is echter geen orde van de dag. Een concrete wet moet daar verandering in brengen.quote:Op zondag 30 juli 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het zijn vooral lege hulzen. De punten die hij aandraagt zijn allang aan de orde.
Als het al aan de uitvoering schort (wat overigens nog maar de vraag is) gaat een nieuwe wet waarin zo'n beetje hetzelfde wordt herhaald dat probleem niet oplossen natuurlijk.quote:
[..]
Ze staan inderdaad in de grondwet. Naleving als het overtreden wordt is echter geen orde van de dag. Een concrete wet moet daar verandering in brengen.
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.quote:
[..]
Als het al aan de uitvoering schort (wat overigens nog maar de vraag is) gaat een nieuwe wet waarin zo'n beetje hetzelfde wordt herhaald dat probleem niet oplossen natuurlijk.
De grondwet lastig aan te halen?quote:
[..]
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.
Hmm, kun je dat concreet eens toelichten a.d.h.v. casu?
Zoals het op de FvD-site staat is bijv punt 1 net zo abstract. ("Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.")quote:
[..]
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.
Wat is de zin dat met concrete voorbeelden te onderbouwen in een wet?
Of je hebt het over een strafwet, met nauwe omschrijving van iets verboden en wat de straf kan zijn. Maar als die verboden er al zijn waarom dan nog eens dat herhalen in een andere wet ?
Dat is overbodig.
Bovendien is het nogal discriminerend om religieuze normen en daden te verbieden en niet in dezelfde strafwet , niet- religieuze normen en daden aan te pakken .
Zo krijg je dus geen kamermeerderheid.
ps het niet discrimineren van godsdienstige mensen is net zo'n eeuwenoud Nederlands gebruik als het wel discrimineren. Dan zou deze wet ter bescherming van Nederlandse waarden beide praktijken moeten beschermen. Das ook bezopen.... Kies dan voor de beste Nederlandse waarde: niet discrimineren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 30-07-2017 18:36:27 ]
Die zijn er genoeg. Er is vaak genoeg sprake van overtreding van de grondwet.quote:
[..]
De grondwet lastig aan te halen?
Dat lijkt me onwijs concreet juist. Het gaat hier om vijf basiswaarden. Die hebben niets met religie te maken. Dat een groep religieuzen die regels aan hun laars lapt heeft niks te maken met discriminatie.quote:
[..]
Zoals het op de FvD-site staat is bijv punt 1 net zo abstract. ("Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.")
Wat is de zin dat met concrete voorbeelden te onderbouwen in een wet?
Of je hebt het over een strafwet, met nauwe omschrijving van iets verboden en wat de straf kan zijn. Maar als die verboden er al zijn waarom dan nog eens dat herhalen in een andere wet ?
Dat is overbodig.
Bovendien is het nogal discriminerend om religieuze normen en daden te verbieden en niet in dezelfde strafwet , niet- religieuze normen en daden aan te pakken .
Zo krijg je dus geen kamermeerderheid.
ps het niet discrimineren van godsdienstige mensen is net zo'n eeuwenoud Nederlands gebruik als het wel discrimineren. Dan zou deze wet ter bescherming van Nederlandse waarden beide praktijken moeten beschermen. Das ook bezopen.... Kies dan voor de beste Nederlandse waarde: niet discrimineren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |