POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Introductie
Voor de verandering zijn het nu niet de vakbonden, maar de werkgevers zélf die oproepen tot het mogelijk maken van een vervroegd pensioen bij zware beroepen. Zie bijvoorbeeld het artikel in Het Financieele Dagblad ('Werkgevers morrelen aan verhoging AOW-leeftijd') of in de Volkskrant ('Werkgevers zware beroepen pleiten voor bevriezen AOW-leeftijd').
Kort samengevat roepen werkgevers uit de bouw, metaalindustrie en installatietechniek het aanstaande kabinet op om vervroegd pensioen mogelijk te maken voor mensen in zware beroepen (ergo het bevriezen i.p.v. verhogen van de AOW-leeftijd). Dit omdat mensen in zware beroepen het werk op hoge leeftijd vaak niet meer aankunnen, in de ziektewet belanden en het pensioen niet halen. De vakbond FNV wil graag dat er een algehele flexibilisering van de AOW-leeftijd komt en dat men ervoor kan kiezen om de AOW-uitkering tot vier jaar eerder in te laten gaan (in ruil voor een inkomensafhankelijke korting op de AOW).
Voor- en nadelen (dit is geen complete lijst):
+ mensen met een lage levensverwachting (laagopgeleid, laag inkomen, fysiek zwaar werk, veelal op jonge leeftijd begonnen) hebben een grotere kans om daadwerkelijk hun pensioen te halen en daarna evt. nog enkele goede jaren te hebben
- hoe maak je in hemelsnaam een lijst met welke exacte beroepen wel/niet, zal veel bureaucratie opleveren (dit is overigens evt. tegen te gaan indien je het FNV-voorstel volgt i.p.v. het nieuwe voorstel van de werkgevers)
- zal een boel geld kosten
Zullen de huidige formerende partijen ervoor openstaan?
Waarom wel:
• AOW-standpunt op de D66-website: "D66 vindt een vaste AOW-leeftijd niet meer passen bij deze tijd. Wij willen dat iedereen kan gaan kiezen voor een flexibele AOW. Dat is het recht om later met de AOW te starten, of om de ingangsdatum AOW eerder te laten samenvallen met het ingaan van het aanvullend vroeg- of deeltijdpensioen."
• Het punt wordt aangestipt op de website van de ChristenUnie, al wordt er in hun verkiezingsprogramma niet over gesproken. Maar op de website staat in elk geval het volgende: "Tegelijk moeten werknemers wel kunnen rekenen op een toereikende oudedagsvoorziening. Mensen die werken in zware beroepen kunnen niet zó lang door. Daarom willen we dat werkgevers en werknemers in de SER overleggen om hiervoor een oplossing te bedenken. Bijvoorbeeld door vast te stellen welke beroepen precies zwaar werk zijn en daarvoor een regeling te bedenken. Andere politieke partijen stellen dat een flexibilisering van de AOW-leeftijd een oplossing is. Als je kijkt naar de uitwerking hiervan, blijkt dat vooral hoger opgeleiden hier gebruik van zullen maken en niet degene in zware beroepen." Ook al staat het niet in hun verkiezingsprogramma en hebben ze op hun website ook geen concreet standpunt staan, lijkt het er op z'n minst op dat ze ervoor openstaan.
Waarom niet:
• De invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte adviseert dat extra investeringswensen van een volgend kabinet elders binnen de begroting gedekt moeten worden en dat er geen cadeautjes uitgedeeld kunnen worden.
• Nog geen overeenstemming tussen vakbonden en werkgevers. Ook binnen de SER is men er niet over uit.
• VVD-website: "Wij willen ook hun AOW in de toekomst kunnen betalen. Dat kan alleen als we langer doorwerken, want we worden steeds ouder. Daarom hebben we ervoor gezorgd dat de AOW-leeftijd de komende jaren stap voor stap omhoog gaat. [...] Wij willen dat mensen meer keuzevrijheid hebben bij de AOW. Wie bijvoorbeeld na de AOW-leeftijd wil blijven werken, moet dat gewoon kunnen doen. Wij willen daarom dat het mogelijk is om de AOW op een latere leeftijd te laten beginnen." -> Hoewel het veelzeggend is dat enkel de mogelijkheid tot een latere leeftijd wordt genoemd, sluit deze tekst overigens ook niet volledig uit dat de VVD open zou staan voor flexibilisering in beide richtingen. Al neem ik aan van niet.
• CDA-website meldt over de AOW enkel dat ze de uitkering willen verhogen, maar niets over de leeftijd waarop dat in zou moeten gaan. Hun verkiezingsprogramma meldt het volgende: "Door de verhoging van de AOW-leeftijd werken veel ouderen langer door. Dat is belangrijk en goed; zo kunnen zij hun kennis en ervaring inzetten en overbrengen op jongere collega’s."
Eigen mening
Indien het budgettair uitkan ben ik persoonlijk een voorstander van een dergelijke oplossing. Toen ik als economiestudent ooit een scriptie schreef over gezondheidsverschillen tussen hoog- en laagopgeleiden schrok ik van de enorme mate waarin het uiteenliep. Zowel de gezondheid als de levensverwachting van laagopgeleiden in relatief zware beroepen zijn liggen enorm achter die van hoogopgeleiden (Wat overigens niet enkel door het zware werk komt, maar ook doordat laagopgeleiden slechtere keuzes maken m.b.t. hun gezondheid. Maar dat verklaart slechts een deel van de verschillen. Een significant deel wordt verklaard door zwaarder werk en een slechtere toegang tot zorgfinanciering.).
Bovendien ken ik een hoop mensen (dat krijg je indien je opgroeide in Midden-Groningen) die al zo rond hun 15e full-time gingen werken en vandaag de dag nog altijd fysiek zwaar werk verrichten en nu een voor een in de ziektewet belanden of zich domweg doodwerken. Hoe dan ook kan je van al deze mensen niet serieus verwachten dat zij hun pensioen gezond en/of werkend gaan halen, laat staan dat deze laagopgeleiden met fysiek zwaar werk nog enkele jaren in goede gezondheid van hun pensioen zullen kunnen genieten.
Jullie mening
Kan hieronder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-07-2017 20:43:12 ]
Voor de verandering zijn het nu niet de vakbonden, maar de werkgevers zélf die oproepen tot het mogelijk maken van een vervroegd pensioen bij zware beroepen. Zie bijvoorbeeld het artikel in Het Financieele Dagblad ('Werkgevers morrelen aan verhoging AOW-leeftijd') of in de Volkskrant ('Werkgevers zware beroepen pleiten voor bevriezen AOW-leeftijd').
Kort samengevat roepen werkgevers uit de bouw, metaalindustrie en installatietechniek het aanstaande kabinet op om vervroegd pensioen mogelijk te maken voor mensen in zware beroepen (ergo het bevriezen i.p.v. verhogen van de AOW-leeftijd). Dit omdat mensen in zware beroepen het werk op hoge leeftijd vaak niet meer aankunnen, in de ziektewet belanden en het pensioen niet halen. De vakbond FNV wil graag dat er een algehele flexibilisering van de AOW-leeftijd komt en dat men ervoor kan kiezen om de AOW-uitkering tot vier jaar eerder in te laten gaan (in ruil voor een inkomensafhankelijke korting op de AOW).
Voor- en nadelen (dit is geen complete lijst):
+ mensen met een lage levensverwachting (laagopgeleid, laag inkomen, fysiek zwaar werk, veelal op jonge leeftijd begonnen) hebben een grotere kans om daadwerkelijk hun pensioen te halen en daarna evt. nog enkele goede jaren te hebben
- hoe maak je in hemelsnaam een lijst met welke exacte beroepen wel/niet, zal veel bureaucratie opleveren (dit is overigens evt. tegen te gaan indien je het FNV-voorstel volgt i.p.v. het nieuwe voorstel van de werkgevers)
- zal een boel geld kosten
Zullen de huidige formerende partijen ervoor openstaan?
Waarom wel:
• AOW-standpunt op de D66-website: "D66 vindt een vaste AOW-leeftijd niet meer passen bij deze tijd. Wij willen dat iedereen kan gaan kiezen voor een flexibele AOW. Dat is het recht om later met de AOW te starten, of om de ingangsdatum AOW eerder te laten samenvallen met het ingaan van het aanvullend vroeg- of deeltijdpensioen."
• Het punt wordt aangestipt op de website van de ChristenUnie, al wordt er in hun verkiezingsprogramma niet over gesproken. Maar op de website staat in elk geval het volgende: "Tegelijk moeten werknemers wel kunnen rekenen op een toereikende oudedagsvoorziening. Mensen die werken in zware beroepen kunnen niet zó lang door. Daarom willen we dat werkgevers en werknemers in de SER overleggen om hiervoor een oplossing te bedenken. Bijvoorbeeld door vast te stellen welke beroepen precies zwaar werk zijn en daarvoor een regeling te bedenken. Andere politieke partijen stellen dat een flexibilisering van de AOW-leeftijd een oplossing is. Als je kijkt naar de uitwerking hiervan, blijkt dat vooral hoger opgeleiden hier gebruik van zullen maken en niet degene in zware beroepen." Ook al staat het niet in hun verkiezingsprogramma en hebben ze op hun website ook geen concreet standpunt staan, lijkt het er op z'n minst op dat ze ervoor openstaan.
Waarom niet:
• De invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte adviseert dat extra investeringswensen van een volgend kabinet elders binnen de begroting gedekt moeten worden en dat er geen cadeautjes uitgedeeld kunnen worden.
• Nog geen overeenstemming tussen vakbonden en werkgevers. Ook binnen de SER is men er niet over uit.
• VVD-website: "Wij willen ook hun AOW in de toekomst kunnen betalen. Dat kan alleen als we langer doorwerken, want we worden steeds ouder. Daarom hebben we ervoor gezorgd dat de AOW-leeftijd de komende jaren stap voor stap omhoog gaat. [...] Wij willen dat mensen meer keuzevrijheid hebben bij de AOW. Wie bijvoorbeeld na de AOW-leeftijd wil blijven werken, moet dat gewoon kunnen doen. Wij willen daarom dat het mogelijk is om de AOW op een latere leeftijd te laten beginnen." -> Hoewel het veelzeggend is dat enkel de mogelijkheid tot een latere leeftijd wordt genoemd, sluit deze tekst overigens ook niet volledig uit dat de VVD open zou staan voor flexibilisering in beide richtingen. Al neem ik aan van niet.
• CDA-website meldt over de AOW enkel dat ze de uitkering willen verhogen, maar niets over de leeftijd waarop dat in zou moeten gaan. Hun verkiezingsprogramma meldt het volgende: "Door de verhoging van de AOW-leeftijd werken veel ouderen langer door. Dat is belangrijk en goed; zo kunnen zij hun kennis en ervaring inzetten en overbrengen op jongere collega’s."
Eigen mening
Indien het budgettair uitkan ben ik persoonlijk een voorstander van een dergelijke oplossing. Toen ik als economiestudent ooit een scriptie schreef over gezondheidsverschillen tussen hoog- en laagopgeleiden schrok ik van de enorme mate waarin het uiteenliep. Zowel de gezondheid als de levensverwachting van laagopgeleiden in relatief zware beroepen zijn liggen enorm achter die van hoogopgeleiden (Wat overigens niet enkel door het zware werk komt, maar ook doordat laagopgeleiden slechtere keuzes maken m.b.t. hun gezondheid. Maar dat verklaart slechts een deel van de verschillen. Een significant deel wordt verklaard door zwaarder werk en een slechtere toegang tot zorgfinanciering.).
Bovendien ken ik een hoop mensen (dat krijg je indien je opgroeide in Midden-Groningen) die al zo rond hun 15e full-time gingen werken en vandaag de dag nog altijd fysiek zwaar werk verrichten en nu een voor een in de ziektewet belanden of zich domweg doodwerken. Hoe dan ook kan je van al deze mensen niet serieus verwachten dat zij hun pensioen gezond en/of werkend gaan halen, laat staan dat deze laagopgeleiden met fysiek zwaar werk nog enkele jaren in goede gezondheid van hun pensioen zullen kunnen genieten.
Jullie mening
Kan hieronder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-07-2017 20:43:12 ]
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar, waarmee deze post een fascinerend inkijkje in de (afwezige) werking van je verstand biedt. Curieus.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:37 schreef BoneThugss het volgende:
Flikker eens op met je VVD66-propaganda
Een flexibelere pensioensregeling waarbij rekening gehouden kan worden met bepaalde beroepen lijkt mij geen overbodige zaak, mischien moet zo'n beroepen lijst er maar gewoon komen, lijkt mij toch wel iets waar men samen, vakbonden en werkgevers, uit kan komen.
Hoe het betaald moet worden is dan weer vers twee.
Hoe het betaald moet worden is dan weer vers twee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Uhuquote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.quote:
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.quote:
[..]
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.
Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Joh, de doodstraf opheffen heeft geen zin voor mensen die op de stoel hebben gezeten. In de regel maakt men beleid met oog op de toekomst. Dat is in de regel dan weer moeilijk te bevatten voor de meer beperkte geesten. Voor hen zou ik overigens ook een zo vroeg mogelijk pensioen aanmoedigen. Vooral voor diegene die bestuursposities bekleden.quote:
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2017 20:49:58 ]
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.quote:
[..]
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.quote:
[..]
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Waarom moet de overheid dit regelen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vakbonden? Leef je nog in de jaren 80?quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Solidariteit bij werkgevers?
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.quote:
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.quote:
[..]
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.quote:
[..]
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.
Ja, maar regelingen zoals de AOW en de kinderbijslag gelden juist voor iedereen. Dat is een van de redenen waarom ze zo bijzonder zijnquote:
[..]
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.quote:
[..]
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat zegt niemand hier en het zijn de werkgevers die dit op tafel gebracht hebben, niet de vakbonden dus mischien kan je ze het voordeel van de twijfel geven in deze?quote:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.quote:
[..]
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.quote:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijdsquote:
[..]
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat de vakbonden afglijden is een gegeven en het zal een kwestie van tijd zijn of het is exit. Ik zie het ze dan ook niet lukken om de volledige werkende bevolking te mobiliseren. Maar kenmerkend aan deze problematiek is natuurlijk dat het maar gaat om een beperkt deel van de beroepsbevolking. Ik stel ook voor om bij hen de bal neer te leggen.quote:
[..]
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijds
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.quote:
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.
Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.quote:
[..]
Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.
Het eerder in laten gaan van het (aanvullend) pensioen is een rationele keuze voor mensen die stevig extra gespaard hebben. Zij kunnen tegen - een flinke korting - ervoor kiezen om al een paar jaar eerder met pensioen te gaan. Jan de Arbeider bezit die luxe over het algemeen niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik ben voor het FNV-voorstel. Maar dan wel met een verplicht omscholingsbudget voor werknemers vanaf hun 50e verjaardag. Bij zware beroepen.
Als de werknemer het niet gebruikt, prima, dat is de eigen keuze.
Als de werknemer het niet gebruikt, prima, dat is de eigen keuze.
dag
De werkgevers zijn dus bang voor de kosten en willen er vanaf?
Tevens ben ik van mening dat 40 jaar werken voldoende moet zijn, en er zijn er nog genoeg die staan te "popelen" om aan de slag te mogen gaan.
Tevens ben ik van mening dat 40 jaar werken voldoende moet zijn, en er zijn er nog genoeg die staan te "popelen" om aan de slag te mogen gaan.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.quote:
[..]
Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.
Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.
Weet jij of dit een topic is in de formatie momenteel?quote:
[..]
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.
Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.quote:
Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.quote:
[..]
Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben. Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.
Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als je al die groep helder kan definiëren, gaan ze dan naar rato ook meer premie betalen om dit te kunnen bekostigen?
Liever heb ik die ¤300 nu op mijn rekening dan los ik extra af op de hypo en weet ik zeker dat het geld niet verdwijnt.quote:
[..]
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.
Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Ja, die heb ik wel. Niet op macroschaal, maar wel op individueel niveau. Ben namelijk samen met mijn vader meegegaan (voldoet precies aan het voorbeeld dat ik zojuist gaf, dus al 45 jaar gewerkt maar nog 8 jaar te gaan in werk dat hij nu al niet meer fysiek bij kan benen) naar enkele consults van een pensioendeskundige die allerlei scenario's van een vervroegd pensioen voor hem heeft doorgerekend en ik heb iets soortgelijks voor hem gedaan.quote:
[..]
Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.
Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?
Daaruit bleek heel duidelijk dat een vervroegd pensioen eigenlijk net te duur (of te laag, zo je wil) was om het serieus te kunnen overwegen, maar dat het verschil wel klein genoeg was om dit te kunnen compenseren met een vervroegd AOW. En dan neem ik nu in die overweging nog niet eens mee dat je ook minder aanvullend pensioen naar voren hoeft te trekken, indien je ook een deel AOW naar voren trekt. Voor deze groep mensen kan een flexibilisering van de AOW dus net betekenen dat ze, als ze geluk hebben, evenals hoogopgeleiden, ook nog heel even van hun pensioen kunnen genieten.
Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.quote:
[..]
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.
Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
men moet erkennen dat het pensioen eigendom is van de werknemer, dan kan die man of vrouw dat opnemen van de bepaalde leeftijd tot de AOW uitkering begint
Heel simpel
er staat een bedrag en dat is EIGENDOM van de pensioenspaarder
Heel simpel
er staat een bedrag en dat is EIGENDOM van de pensioenspaarder
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De agenda om de AOW helemaal af te schaffen (onbetaalbaar te maken) is al begonnen. De voldongen feiten moeten eerst even gecreëerd worden maar bij de volgende crisis is het bingo.quote:
[..]
Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.
Een duurzame oplossing is om de gezondheidsverschillen te verkleinen. Ipv te vergroten zoals de laatste 20 jaar gebruikelijk is.
Ook zou men wat aan de werkgerelateerde ongelukken kunnen doen. Dat is een teken van slechte werkomstandigheden. Nederland is van Scandinavisch niveau naar de middenmoot gezakt. Iets dat nog eens wordt verbloemd doordat in Nederland de bedrijfsartsen geen onafhankelijke positie in nemen (ja, ik weet dat D66 dit steunde en de VVD tegen stemde, om het in lijn met west Europa te brengen).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
#dtvquote:
[..]
Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.
Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?
De AOW heeft helemaal niets met werken te maken, kennelijk waren jullie economie leraren ook al van die schapen (net zoals die van mij), de AOW premies word uitsluitend opgebracht door werkenden, echter op de AOW leeftijd krijgt iedereen een AOW uitkering, iemand die ze hele leven gerentenierd heeft en geen euro premie heeft betaald krijgt net zoveel. Laten we eens beginnen dit soort shit af te schaffen.
Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Opheffing van Nederland dus.quote:
In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.quote:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.quote:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.
Nee hoor, je ziet het probleem nu al ontstaan, omdat men ouder word verwacht dan gedacht is de groep ontvangende relatief groot, en de groep werkenden relatief klein, de enige manier om dat op te lossen is door de mensen die nu inleggen veel langer te laten werken dan de gene die nu ontvangen, dat los je niet op door meer kinderen te krijgen.quote:
[..]
Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.quote:Op woensdag 19 juli 2017 23:29 schreef Tem het volgende:
[..]
Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.
Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In derde wereld landen neemt men inderdaad veel kinderen als overlevings strategie.quote:
[..]
Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.
Oplossing: welvaart, rechtsstaat en een aanwezige staat
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.quote:
[..]
Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
|
|
