Vervroegd pensioen bij zware beroepen

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Je kan dan zelf in alle vrijheid kiezen wat je belangrijker vindt: langer doorwerken of een hogere pensioenuitkering. Zolang die mogelijkheid er niet voor de AOW bestaat, maar enkel voor het aanvullend pensioen is dit een keuze die enkel door personen met een hoog inkomen gemaakt kan worden, aangezien zij niet zo afhankelijk zijn van die AOW-uitkering (immers beslaat die dan een veel lager deel van de totale pensioenuitkering). Het kan een volstrekt rationele keuze zijn, zeker indien je je gezondheid achteruit ziet gaan en wel aanvoelt - mede op basis van statistiek - dat jij bij lange na niet zoveel levensjaren tegoed hebt als een hoogopgeleid persoon, om deze optie naar voren te trekken. Tegen een korting. Je stelling klopt echt niet.

Hoezo klopt mijn stelling niet? Elk huishouden heeft een minimuminkomen nodig om te overleven. Als je geen/nauwelijks (pensioen) reserves hebt opgebouwd tijdens je werkzame leven en je gaat vervolgens - tegen een korting - de AOW naar voren halen om de toch al gereduceerde vroegpensioen aan te vullen, dan heb je alsnog aanvullend inkomensondersteuning nodig om het sociaal minimum te halen.

Het eerder in laten gaan van het (aanvullend) pensioen is een rationele keuze voor mensen die stevig extra gespaard hebben. Zij kunnen tegen - een flinke korting - ervoor kiezen om al een paar jaar eerder met pensioen te gaan. Jan de Arbeider bezit die luxe over het algemeen niet.

Ik ben voor het FNV-voorstel. Maar dan wel met een verplicht omscholingsbudget voor werknemers vanaf hun 50e verjaardag. Bij zware beroepen.
Als de werknemer het niet gebruikt, prima, dat is de eigen keuze.

De werkgevers zijn dus bang voor de kosten en willen er vanaf?
Tevens ben ik van mening dat 40 jaar werken voldoende moet zijn, en er zijn er nog genoeg die staan te "popelen" om aan de slag te mogen gaan.

Het zal er niet van komen. Zeker zolang de asociale graaiers en slopers van de VVD de grootste zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben (en vrijwel deze gehele groep zal dat moeten doen in fysiek zwaar werk). Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.

Het zou leuk zijn indien de VVD verleid kan worden om die keuzevrijheid in te bouwen en om de flexibiliteit die ze claimen te wensen ook echt daadwerkelijk flexibel, en dus in beide richtingen te laten zijn.

Weet jij of dit een topic is in de formatie momenteel?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het klopt niet doordat die vlieger niet opgaat voor de situaties over wie ik spreek. Mensen die al 45+ jaar full-time werken en pensioen opbouwen, maar desondanks nu nog een kleine tien jaar te gaan hebben. Deze groep heeft genoeg pensioen opgebouwd om rond te kunnen komen op een gekorte, naar voren gehaalde AOW+aanvullend pensioen, maar voor hen geldt dat niet indien je een dergelijke keuze enkel m.b.t. het aanvullend pensioen en niet voor de AOW kunt maken.

Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.

Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:24 schreef Ryon het volgende:

[..]

Heb je daar ook cijfers van? Werknemers bouwen over het algemeen het meeste pensioen op (althans zij leggen het meest in van hun loon en kunnen veelal ook veel meer inleggen dan 10 jaar eerder) in de laatste 10 jaar van hun werkend bestaan. De eerste 15 jaar wordt er niet tot nauwelijks ingelegd. Mensen die op hun 15de werken leggen zelfs nog helemaal niets in. Die vallen ook nog onder het jeugdloon. Ze werken wel en verslijten hun spieren en botten, maar worden nog niet volledig betaald.

Het is niet dat mensen met een zwaar beroep meer pensioen hebben opgebouwd dan mensen met een (stevig betaald) zittend beroep. In de berekeningen die ik heb gezien voor zowel pensioenfondsen als pensioenverzekeraars blijkt dat "hoger opgeleiden" aanzienlijk meer baat hebben om vroeger met pensioen te gaan omdat zij het zich kunnen veroorloven om een deel van die laatste tien jaar te missen. Dat D66 dus voorstander is om de AOW te flexibiliseren begrijp ik volkomen, maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing kan zijn voor het door de vakbonden aangedragen probleem?

Liever heb ik die ¤300 nu op mijn rekening dan los ik extra af op de hypo en weet ik zeker dat het geld niet verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:03 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.

Ja, en wie gaat de werkgever daar toe dwingen? Wie moet dat allemaal gaan controleren? Lijkt me nogal een klus om dat allemaal in kaart en onder controle te brengen.

Wat ga je trouwens doen met de werkgevers die failliet gaan nadat ze een werknemer 40 jaar fysieke arbeid hebben laten verrichten? Springt de overheid dan bij?

men moet erkennen dat het pensioen eigendom is van de werknemer, dan kan die man of vrouw dat opnemen van de bepaalde leeftijd tot de AOW uitkering begint

Heel simpel
er staat een bedrag en dat is EIGENDOM van de pensioenspaarder

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 21:23 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat is bepaald geen wetmatigheid. D66 is van de formerende partijen de grootste voorstander hiervan en zij zijn ook bij uitstek de partij die de meeste sociale/progressieve cadeautjes moet krijgen van de drie conservatieve partijen, indien ze D66 binnen boord willen houden. Bestaat dus wel wat leverage. En aan VVD is het wellicht nog wel te verkopen, al belooft de reactie van Ryon nog niet veel goeds en lijken ze de keuzevrijheid in een richting te beschouwen.

De agenda om de AOW helemaal af te schaffen (onbetaalbaar te maken) is al begonnen. De voldongen feiten moeten eerst even gecreëerd worden maar bij de volgende crisis is het bingo.

Een duurzame oplossing is om de gezondheidsverschillen te verkleinen. Ipv te vergroten zoals de laatste 20 jaar gebruikelijk is.

Ook zou men wat aan de werkgerelateerde ongelukken kunnen doen. Dat is een teken van slechte werkomstandigheden. Nederland is van Scandinavisch niveau naar de middenmoot gezakt. Iets dat nog eens wordt verbloemd doordat in Nederland de bedrijfsartsen geen onafhankelijke positie in nemen (ja, ik weet dat D66 dit steunde en de VVD tegen stemde, om het in lijn met west Europa te brengen).

De AOW heeft helemaal niets met werken te maken, kennelijk waren jullie economie leraren ook al van die schapen (net zoals die van mij), de AOW premies word uitsluitend opgebracht door werkenden, echter op de AOW leeftijd krijgt iedereen een AOW uitkering, iemand die ze hele leven gerentenierd heeft en geen euro premie heeft betaald krijgt net zoveel. Laten we eens beginnen dit soort shit af te schaffen.

Dan nog wat anders, de overheid doet graag geloven dat de "werkenden" de ouderen moeten onderhouden via een omslagstelsel, iedereen die een beetje logisch nadenkt weet dat dit met een vergrijzende bevolking niet helpt, in principe is het gewoon een Ponzi scheme. In plaats van kinderen te krijgen zou men een zware belasting moeten heffen op het krijgen van kinderen. En dat gelul van wie dan de ouderen verzorgt? Dat valt allemaal reuze mee, het verzorgen is absoluut niet het probleem, genoeg goed opgeleide verzorgers vanuit upcoming landen die hier de ouderenzorg in willen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:23 schreef Tem het volgende:

[..]

Opheffing van Nederland dus.

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.

Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Simpele rekensommetjes geven maar zelden de realiteit weer van een land.

Nee hoor, je ziet het probleem nu al ontstaan, omdat men ouder word verwacht dan gedacht is de groep ontvangende relatief groot, en de groep werkenden relatief klein, de enige manier om dat op te lossen is door de mensen die nu inleggen veel langer te laten werken dan de gene die nu ontvangen, dat los je niet op door meer kinderen te krijgen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:29 schreef Tem het volgende:

[..]

Oh dat geloof ik best. Alleen wanneer je kinderen krijgen extra zwaar gaat belasten is dat een ontmoedigingsbeleid waardoor mensen geen kinderen meer gaan nemen en uiteindelijk Nederland kan worden opgeheven of overgenomen wordt door de upcoming landen.

Ben het er wel mee eens dat de AOW wel wat hervorming kan gebruiken trouwens.

Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Belasten is wat gecharcheerd, laten we eens beginnen met het stoppen van de subside op kinderen, daarnaast zie je ook dat juist probleem gezinnen en lager opgeleiden veel kinderen hebben vaak omdat ze dit gewoon geld oplevert. Daarnaast zal Nederland helemaal niet overgenomen worden door mensen uit upcoming landen, immers ze mogen hier werken, maar dat betekend nog niet dat ze ook gelijk Nederlander zijn. Maar goed systeem zal eerst moeten ploffen voordat mensen het door hebben, maar weest gerust, zal binnen jaartje of 10 wel gebeuren.

In derde wereld landen neemt men inderdaad veel kinderen als overlevings strategie.

Oplossing: welvaart, rechtsstaat en een aanwezige staat

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 23:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee hoor, maar men doet altijd of men veel kinderen nodig heeft om de welvaart te behouden, een simpel rekensommetje maakt het omgekeerde waar.

Uiteindelijk is groei lastig te realiseren zonder een groeiende populatie. Niet onmogelijk, maar wel lastiger. En zonder groei geen stijgende/waardevaste welvaart.