POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Donald Trump in een interview eergisteren:quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:02 schreef drexciya het volgende:
[..]
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn?
Donald Trump, de trotse warhawk.quote:It’s something that you don’t like talking about, but again we are the most powerful country in the world, and we are getting more and more powerful because I’m a big military person. As an example, if Hillary had won, our military would be decimated. Our energy would be much more expensive. That’s what Putin doesn’t like about me.
And that’s why I say, Why would he want me? Because from Day One I wanted a strong military; he doesn’t want to see that. And from Day One I want fracking and everything else to get energy prices low and to create tremendous energy. We’re going to be self-supporting — we just about are now. We’re going to be exporting energy. He doesn’t want that. He would like Hillary where she wants to have windmills. He would much rather have that because energy prices would go up and Russia, as you know, relies very much on energy. So there are many things that I do that are the exact opposite of what he would want.
So what I keep hearing about that he would have rather had Trump, I think probably not because when I want a strong military — you know she wouldn’t have spent the money on military, when I want a strong military, when I want tremendous energy, we’re opening up coal, we’re opening up natural gas, we’re opening up fracking — all the things that he would hate, but nobody ever mentions that.
https://www.washingtonpos(...)rred-hillary-clinton
Géén kloon van tvlxd!
Wat verliest men dan?quote:
[..]
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat het niet hoogverraad is, wil niet zeggen dat het zeer ongewenst is, en dat er dan allemaal volwassen mannen het eerst moeten ontkennen en dan ineens toch van een ontmoeting afweten. Het is allemaal fake news volgens jou, maar waarom liegt men dan?quote:
[..]
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar met een zwak leger kun je toch geen WW3 starten?quote:
[..]
Donald Trump in een interview eergisteren:
[..]
Donald Trump, de trotse warhawk.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Men gooit een er een claim tegenaan die niet bewezen wordt. De reactie erop (het is wrs onzin), wordt vervolgens geduid als 'ontkennen' terwijl hetgeen wat wél aantoonbaar is, de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:49 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Interessante informatie van Akhmetshin in WaPo:
De noodzaak om verder te graven blijft:
Hmm, een document over adoptie, of toch iets anders? Trump Jr gaf aan dat er geen informatie was...quote:He said that “as part of her work, with her clients” Veselnitskaya had found that an American hedge fund was violating Russian tax and securities law and that the fund “seemed linked to the [Democratic National Committee].” He said that Veselnitskaya “left a document behind” after the session.
https://www.washingtonpos(...)00a47778f_story.html
De noodzaak om verder te graven blijft:
quote:Here’s the bottom line: While we don’t yet know how significant this meeting will prove, legally or otherwise, every additional revelation about it — and about the Russia scandal more generally — has only come to the light through the pressure of aggressive press scrutiny. Trump seems to have participated in an active effort to mislead the country about this meeting, which is the first concrete evidence that his top campaign officials were eager to collude with Russia’s efforts to sabotage our democratic process. And Trump’s deception efforts should themselves now receive more intense scrutiny.
https://www.washingtonpos(...)p-camps-russia-spin/
Géén kloon van tvlxd!
Alleen cucks gebruiken die domme term.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat heeft de media te doen met acties en uitspraken van wereldleiders? Ze delen in dit geval slechts info en geven daar hun kijk op.quote:
[..]
Men gooit een er een claim tegenaan die niet bewezen wordt. De reactie erop (het is wrs onzin), wordt vervolgens geduid als 'ontkennen' terwijl hetgeen wat wél aantoonbaar is, de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Gelukkig waardeer jij de kwaliteit van CNN altijd wel. En niet alleen wanneer het jou uit komt.quote:
de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.
Géén kloon van tvlxd!
Het nieuwe altaar opgedragen aan zelfverkozen onwetendheid.quote:
[..]
Alleen cucks gebruiken die domme term.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik blijf lachen maar het feit dat ze een president verkozen hebben is toch wel triest.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:31 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Het nieuwe altaar opgedragen aan zelfverkozen onwetendheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Land/president y supports kandidaat x.
Wat houd dat nou in?
Wat betekent support?
Wat betekent het als een land dat 'geeft'?
Bij Hillary was het duidelijk;
Land y (S-A) doneerde aan Hillary.
'Giving support' betekent in dat geval; geld geven.
Dat valt te lezen als inmenging.
Een vorm van 'support' die wel of niet geaccepteerd/gebruikt kan worden door de betreffende kandidaat.
Inmenging van de externe partij kan in het geval van accepteren dan mogelijk als 'collusion' door de kandidaat gelezen worden.
Wellicht moet nader uitgezocht worden in welke mate er spraken van is; zijn er afspraken gemaakt - die in strijd zijn met het belang vd VS?
Wat als Rutte, Timmermans of Pechtold stellen kandidaat x te supporten?
Als ze geen (materiële) hulp geven; dan supporten ze hem in gedachte, voornamelijk.
De invloed die ze met hun mening vanuit hun bekendheid/positie op het stemgedrag vd Amerikaan (die in dit geval 0,0 is) daargelaten.
Maar dat kan wel op zwart-wit komen te staan; Rutte supports Hillary.
Oei, wat nu?
Reden voor onderzoek mi.
Wat houd dat nou in?
Wat betekent support?
Wat betekent het als een land dat 'geeft'?
Bij Hillary was het duidelijk;
Land y (S-A) doneerde aan Hillary.
'Giving support' betekent in dat geval; geld geven.
Dat valt te lezen als inmenging.
Een vorm van 'support' die wel of niet geaccepteerd/gebruikt kan worden door de betreffende kandidaat.
Inmenging van de externe partij kan in het geval van accepteren dan mogelijk als 'collusion' door de kandidaat gelezen worden.
Wellicht moet nader uitgezocht worden in welke mate er spraken van is; zijn er afspraken gemaakt - die in strijd zijn met het belang vd VS?
Wat als Rutte, Timmermans of Pechtold stellen kandidaat x te supporten?
Als ze geen (materiële) hulp geven; dan supporten ze hem in gedachte, voornamelijk.
De invloed die ze met hun mening vanuit hun bekendheid/positie op het stemgedrag vd Amerikaan (die in dit geval 0,0 is) daargelaten.
Maar dat kan wel op zwart-wit komen te staan; Rutte supports Hillary.
Oei, wat nu?
Reden voor onderzoek mi.
in dit geval, zeker. Waarom is bij CNN het woordje 'Russia' een paar duizendmaal gevallen in een paar maanden tijd? Interessante vraag mi.quote:
[..]
Wat heeft de media te doen met acties en uitspraken van wereldleiders? Ze delen in dit geval slechts info en geven daar hun kijk op.
Heb je nog meer rethorische vragen?quote:
[..]
in dit geval, zeker. Waarom is bij CNN het woordje 'Russia' een paar duizendmaal gevallen in een paar maanden tijd? Interessante vraag mi.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik niet. Alsof ze een variatie op Ode to Joy hebben gecomponeerd, maar het is dubstep gemaakt op de pc van je 16-jarig broertje.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik blijf lachen maar het feit dat ze een president verkozen hebben is toch wel triest.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hoop vragen.
Zo ook; wat als Rusland nou achter de Wikileaks zat?
Impliceert dat dat Trump er ook achter zat?
Dat is een cruciale vraag, wil je 'm kunnen veroordelen.
Hij kon er vanaf geweten hebben; dan had ie het moeten melden (?).
Hij kon er niet vanaf geweten hebben; dan kan ie er alleen maar dankbaar voor zijn, zonder schuld te dragen.
Hij kon het in afspraak met Putin gerealiseerd hebben; dan is er wrs genoeg reden om 'm te veroordelen.
Zo ook; wat als Rusland nou achter de Wikileaks zat?
Impliceert dat dat Trump er ook achter zat?
Dat is een cruciale vraag, wil je 'm kunnen veroordelen.
Hij kon er vanaf geweten hebben; dan had ie het moeten melden (?).
Hij kon er niet vanaf geweten hebben; dan kan ie er alleen maar dankbaar voor zijn, zonder schuld te dragen.
Hij kon het in afspraak met Putin gerealiseerd hebben; dan is er wrs genoeg reden om 'm te veroordelen.
Wth?quote:
Herinner je nog dat we hier stemmachines hadden, maar dat ze gehacked bleken te kunnen worden. Nedap is er nog verbolgen over. Anyway, stel nu dat de Russen zover gehacked hadden om tot de lijsten bij elk stembureau te komen van 8 van de 12 provincies, dat ze de emails van de VVD & PVV gehacked hadden en dat ze een troll-leger ingezet hadden ter beinvloeding van wat voor hen opportunistisch gunstig is. Dat vind je vergelijkbaar met dat iemand support uitspreekt?!?
Wat als een Nederlands journalist iets ontdekt zou hebben (zonder informatie gestolen te hebben) waarmee ie Hillary kansloos had kunnen maken? Of zelfs; al had ie 't wel gestolen; wanneer weegt het ene zwaarder dan het anderen? Zou het niet (moreel) juister zijn, om de burger te informeren over wat een kandidaat uitgevreten heeft - zoals bv het verorberen van kinderen? Haar neutraliseren kan ook gelezen worden als het steunen van de tegenpartij. Collusion?
Trump zou zeggen dat Nederland ook fout zat in Srebrenica.quote:
[..]
Wth?
Herinner je nog dat we hier stemmachines hadden, maar dat ze gehacked bleken te kunnen worden. Nedap is er nog verbolgen over. Anyway, stel nu dat de Russen zover gehacked hadden om tot de lijsten bij elk stembureau te komen van 8 van de 12 provincies, dat ze de emails van de VVD & PVV gehacked hadden en dat ze een troll-leger ingezet hadden ter beinvloeding van wat voor hen opportunistisch gunstig is. Dat vind je vergelijkbaar met dat iemand support uitspreekt?!?
Géén kloon van tvlxd!
Oh wacht. Het gaat van rethorische vragen naar hypothesische vragen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zie dat als staat vs individu. Als de Nederlandse staat een afweging maakt om zover te gaan als de Russische staat, dan snap ik het perfect dat een hoop mensen in de VS daar pissed off over zouden zijn. Jij niet?quote:
Wat als een Nederlands journalist iets ontdekt zou hebben (zonder informatie gestolen te hebben) waarmee ie Hillary kansloos had kunnen maken? Of zelfs; al had ie 't wel gestolen; wanneer weegt het ene zwaarder dan het anderen? Zou het niet (moreel) juister zijn, om de burger te informeren over wat een kandidaat uitgevreten heeft - zoals bv het verorberen van kinderen? Haar neutraliseren kan ook gelezen worden als het steunen van de tegenpartij. Collusion?
Ik ben er overigens verder niet van overtuigd dat het wettelijk veel uitmaakt, van wat me bijstaat van de geciteerde regels die hier in het geding geweest zouden zijn.
Retorisch en hypothetisch.quote:
Oh wacht. Het gaat van rethorische vragen naar hypotische vragen.
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Géén kloon van tvlxd!
Lol. Wtf.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:53 schreef Montov het volgende:
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Ik moet LelijKnap hier gelijk geven: flauw hoor.
Got me therequote:
[..]
Retorisch en hypothetisch.
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Dan zijn zijn vragen nog steeds leidend en derhalve niet terzake.
Wat wel terzake is, zijn de feiten. En de media is slechts een doorgeefluik in de laatste ontwikkelingen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
