W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Meer biomassa zal wel maar dat staat niet gelijk aan meer biodiversiteit. In Nederland zijn bijvoorbeeld juist de schralere gebieden waardevol qua diversiteit. Bij een groter voedselaanbod komen die soorten in de verdrukking omdat ze niet kunnen concurreren.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
Oké.
[..]
Geen flauw idee. Op land zou ik wel zeggen toename omdat meer CO2 voor meer plantengroei en dus voor meer beschikbaar voedsel zorgt.
quote:Op dinsdag 11 juli 2017 07:33 schreef 99.999 het volgende:
Overigens toevallig vandaag een artikel over verzuring in de oceanen. http://www.volkskrant.nl/(...)-achteruit~a4505600/
De teruglopende biodiversiteit is nog mijn grootste zorg, en niet alleen in het water.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 09:49:14 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je een link voor mij? Als wiskundige ben ik wel geïnteresseerd.quote:
[..]
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Als er fraude gepleegd is, dan kun je dat met behulp van ook weer statistiek aantonen.
Ik meen dat een wiskundige het onderzoek van Stapel, puur op grond van statistiek, als frauduleus kon ontmaskeren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zo gaan er jaarlijks 19.000 mensen in Nederland dood door roken, maar de overheid verdient er miljarden aan door BTW en accijnzen en doet alleen aan symboolpolitiek. Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW?quote:
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Maar de overheid "verdient" wel miljarden aan energieheffingen. En waar gaat het geld heen?Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !
Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?quote:
[..]
Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW?
Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !
Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.
En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor hem bestaat deze wetenschap niet omdat het ideologisch niet past. Maatregelen nemen zou dan te zot voor woorden zijn natuurlijkquote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?
En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
.
En hij is er wel zo 1 die graag maatregelen neemt tegen terrorisme, terwijl het aantal mensen dat jaarlijks in Nederland overlijdt aan de gevolgen van terrorisme op 1 hand te tellen is.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor hem bestaat deze wetenschap niet omdat het ideologisch niet past. Maatregelen nemen zou dan te zot voor woorden zijn natuurlijk
Nogal doorzichtig meten met twee maten.
Overigens lijken klimaatontkenning en irrationele angst voor moslims nogal vaak samen te gaan. Modern populisme....
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 11:32:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je met statistisch verantwoord? Dat je statistisch gezien evenveel aanpassingen in beide richtingen zou verwachten?quote:
[..]
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Dat geldt enkel voor random fouten, niet voor systematische fouten.
Random en systematisch zijn relatief: een slecht geijkte thermometer levert een datareeks met een systematische fout, maar als je reeksen samenvoegt kunnen de afzonderlijke systematische fouten random verdeeld zijn. Daarentegen zullen veel veranderingen (bvb verplaatsing van meetstations van urban locations naar vliegvelden ) afwijkingen in dezelfde richting veroorzaken.
Je kan niet aannemen dat afwijkingen in beide richtingen even waarschijnlijk zijn, zie bvb solar XUV metingen, daar worden de meeste afwijkingen veroorzaakt door degradatie van de detectoren, en alle meetwaarden moeten naar boven gecorrigeerd worden. Of kijk naar oude CO2 metingen, toen men nog manueel monsters nam. Het is quasi onmogelijk om een monster te nemen met minder CO2 dan het gemiddelde in de atmosfeer, maar je kan makkelijk veel hogere waarden krijgen: de persoon die het monster neemt is zelf een bron, ademt lucht uit die 40000 ppm CO2 bevat.
Bij temperatuurmetingen lijkt het ook logisch dat verbeteringen (in opstelling, in apparatuur) meestal tot lagere meetwaarden leiden, omdat er veel meer warmtebronnen dan "koudebronnen" zijn die de meting kunnen beïnvloeden.
En wat heeft Briggs te melden?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het is een economisch probleem, het geld en de middelen zijn beperkt.quote:
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?
Je hebt gelijk dat normen en waarden de basis zijn om te bepalen hoe het geld en de middelen ingezet moeten worden.
Mijn punt is dat als je alle bedreigingen op een rij zet en je schat het risico (= kans x impact), dat dan AGW niet op de 1e plaats komt (om het maar heel voorzichtig te formuleren)
Een verstandige keuze zou zijn om het geld en middelen aan de grootste mitigeerbare risico's te besteden.
Weer een Ad Hominem, een onterechte ook nog, want ik ben geen roker ben. Ik kom juist op voor de mensen die aan roken overlijden.quote:En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
Voor het eenzijdig egoistisch korte-termijn denken moet je bij de politiek zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je zegt zelf dat het aantal doden niet het enige criterium is.quote:
En hij is er wel zo 1 die graag maatregelen neemt tegen terrorisme, terwijl het aantal mensen dat jaarlijks in Nederland overlijdt aan de gevolgen van terrorisme op 1 hand te tellen is.
[ Bericht 34% gewijzigd door Reya op 11-07-2017 18:28:21 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik kan mij hier in vinden, logisch verhaal.quote:
[..]
Wat bedoel je met statistisch verantwoord? Dat je statistisch gezien evenveel aanpassingen in beide richtingen zou verwachten?
Dat geldt enkel voor random fouten, niet voor systematische fouten.
Random en systematisch zijn relatief: een slecht geijkte thermometer levert een datareeks met een systematische fout, maar als je reeksen samenvoegt kunnen de afzonderlijke systematische fouten random verdeeld zijn. Daarentegen zullen veel veranderingen (bvb verplaatsing van meetstations van urban locations naar vliegvelden ) afwijkingen in dezelfde richting veroorzaken.
Je kan niet aannemen dat afwijkingen in beide richtingen even waarschijnlijk zijn, zie bvb solar XUV metingen, daar worden de meeste afwijkingen veroorzaakt door degradatie van de detectoren, en alle meetwaarden moeten naar boven gecorrigeerd worden. Of kijk naar oude CO2 metingen, toen men nog manueel monsters nam. Het is quasi onmogelijk om een monster te nemen met minder CO2 dan het gemiddelde in de atmosfeer, maar je kan makkelijk veel hogere waarden krijgen: de persoon die het monster neemt is zelf een bron, ademt lucht uit die 40000 ppm CO2 bevat.
Bij temperatuurmetingen lijkt het ook logisch dat verbeteringen (in opstelling, in apparatuur) meestal tot lagere meetwaarden leiden, omdat er veel meer warmtebronnen dan "koudebronnen" zijn die de meting kunnen beïnvloeden.
En wat heeft Briggs te melden?
Mag ik het samenvatten dat historische CO2 en temperatuur metingen systematisch hogere waarden dan werkelijk hadden? Maar het lijkt mij lastig in te schatten hoeveel hoger (dan zou je heel exact de werkwijze van de metingen moeten kennen, bijv. hield de persoon die de CO2 meting nam z'n adem in of niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De hele premisse van de corrupte "de mensen warmen 'het klimaat' op" leugen is verkeerd. De Arrhenius-experimenten gelden alleen voor een gesloten systeem en Systeem Aarde is dat per definitie niet; zowel naar onderen (de interactie met de hydrosfeer, biosfeer en geosfeer) als naar boven (afgifte aan de ruimte, dus boven wat we atmosfeer noemen) is dynamisch en open.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Wat is er dan wel aan de hand? En welk effect zal de toenemende concentratie broeikasgassen dan wel hebben?quote:Op dinsdag 11 juli 2017 13:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
De hele premisse van de corrupte "de mensen warmen 'het klimaat' op" leugen is verkeerd. De Arrhenius-experimenten gelden alleen voor een gesloten systeem en Systeem Aarde is dat per definitie niet; zowel naar onderen (de interactie met de hydrosfeer, biosfeer en geosfeer) als naar boven (afgifte aan de ruimte, dus boven wat we atmosfeer noemen) is dynamisch en open.
quote:
[..]
De teruglopende biodiversiteit is nog mijn grootste zorg, en niet alleen in het water.Deze van de cover staat hoog op de lijst om via klonen weer terug te worden gehaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die lijst met uitgestorven diersoorten wordt over de komende decennia overigens nog flink geupdate.
Overigens kan bepaalde uitgestorven en halfuitgestorven flora ook prima worden bijgevoegd. De Romeinen hebben een kruid naar de eeuwige jachtvelden geholpen. En in het verleden aten we de Gros Michel, een kwalitatief betere banaan. De cavendish die we nu eten werd als voedsel voor dieren gezien. En zo zal er wel meer geweest zijn. Onze cavendish staat nu ook onder druk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 11-07-2017 15:18:02 ]
De tasmaanse tijger? Serieus? Wat willen ze dan als draagmoeder gaan gebruiken?quote:
[..]
Deze van de cover staat hoog op de lijst om via klonen weer terug te worden gehaald.
Ik had wel gehoord van mammoeten die ze met een olifant-draagmoeder weer tot leven wilden wekken (geen idee wat daar de status van is trouwens), maar bij de tasmaanse tijger zou ik niet weten wat de kandidaten zijn.
Overigens zou dat wel fantastisch nieuws zijn, wat mij betreft!
Ja, men spreekt al van een 6e massaextinctie, en in dit geval is het voornamelijk de mens die daar debet aan is.quote:
Die lijst met uitgestorven diersoorten wordt over de komende decennia overigens nog flink geupdate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
Overigens is klimaatverandering daar maar 1 van de vele factoren in. De belangrijkste zijn vernietiging en fragmentatie van leefgebieden.
Ja, de lijst in dat filmpje is ook maar een willekeurige greep in de wat grotere diersoorten. De lijst is (nu al) veel langer dan dat.quote:
Overigens kan bepaalde uitgestorven en halfuitgestorven flora ook prima worden bijgevoegd. De Romeinen hebben een kruid naar de eeuwige jachtvelden geholpen. En in het verleden aten we de Gros Michel, een kwalitatief betere banaan. De cavendish die we nu eten werd als voedsel voor dieren gezien. En zo zal er wel meer geweest zijn. Onze cavendish staat nu ook onder druk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De werkelijke redenen voor de laakbare uitsterving van bijzondere diersoorten brengen natuurlijk niet zoveel geld in het laadje (de 100 trillion dollar scam van de "carbon credits"; letterlijk lucht verkopen, lucht die we elke seconde uitademen) en ook niet zoveel macht (over het gewone, gullible volk middels taxes en over armere landen middels groeirestricties).
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Oprechte vraag. We hebben het wel over de aarde en de opwarming, wat logisch is want daar leven we dus tja maar wat is er waar van de genoemde waarneming van het opwarmen van andere planeten binnen ons zonnenstelsel, met name Mars?
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Leesvoer.quote:
Oprechte vraag. We hebben het wel over de aarde en de opwarming, wat logisch is want daar leven we dus tja maar wat is er waar van de genoemde waarneming van het opwarmen van andere planeten binnen ons zonnenstelsel, met name Mars?
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
http://www.realclimate.or(...)bal-warming-on-mars/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het idee dat financiele belangen bepalend zijn voor de uitkomsten en conclusies van wetenschappelijk onderzoek hoort wat mij betreft nog steeds in BNW thuis en niet hier.quote:
De werkelijke redenen voor de laakbare uitsterving van bijzondere diersoorten brengen natuurlijk niet zoveel geld in het laadje (de 100 trillion dollar scam van de "carbon credits"; letterlijk lucht verkopen, lucht die we elke seconde uitademen) en ook niet zoveel macht (over het gewone, gullible volk middels taxes en over armere landen middels groeirestricties).
Overigens niet alleen omdat dit veronderstelt dat peer-reviewers op grote schaal worden omgekocht (waar geen enkele aanwijzing voor is) maar ook omdat de financiele belangen die zijn gemoeid met het ontkennen van klimaatverandering een veelvoud zijn van wat men eventueel denkt te kunnen verdienen met maatregelen om klimaatverandering te bestrijden.
Kortom: als je wetenschap kon kopen zouden wetenschappers massaal klimaatverandering ontkennen. Dat dat nog steeds niet zo is geeft mij eigenlijk alleen maar meer vertrouwen in het wetenschappelijke proces.
Dat zijn absoluut belangrijke factoren, klopt.quote:
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als dat gaat werken, wat nog maar zeer de vraag is. Hoe dan ook is dit eerder een politiek vraagstuk dan een wetenschappelijk vraagstuk.quote:
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
Kortom: de wetenschap heeft een behoorlijke invloed op politiek beleid. Maar het idee dat de politiek bepalend is voor de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek heeft een nogal hoog BNW gehalte.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 16:31:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké, dank. Die is uit 2005, men heeft nu 12 jaar aan exttra waarnemingen. Ik ga ff op zoektocht voor iets nieuwers maar nogmaals bedanktquote:
[..]
Leesvoer.
http://www.realclimate.or(...)bal-warming-on-mars/
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zover mij bekend zijn de inzichten wat betreft dat idee in de laatste 12 jaar niet noemenswaardig veranderd, maar mocht je iets vinden ben ik wel benieuwd.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 16:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Oké, dank. Die is uit 2005, men heeft nu 12 jaar aan exttra waarnemingen. Ik ga ff op zoektocht voor iets nieuwers maar nogmaals bedankt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou zeggen lees dit stuk op Vox (credible en links genoeg?) eens:quote:
[..]
Het idee dat financiele belangen bepalend zijn voor de uitkomsten en conclusies van wetenschappelijk onderzoek hoort wat mij betreft nog steeds in BNW thuis en niet hier.
Overigens niet alleen omdat dit veronderstelt dat peer-reviewers op grote schaal worden omgekocht (waar geen enkele aanwijzing voor is) maar ook omdat de financiele belangen die zijn gemoeid met het ontkennen van klimaatverandering een veelvoud zijn van wat men eventueel denkt te kunnen verdienen met maatregelen om klimaatverandering te bestrijden.
Kortom: als je wetenschap kon kopen zouden wetenschappers massaal klimaatverandering ontkennen. Dat dat nog steeds niet zo is geeft mij eigenlijk alleen maar meer vertrouwen in het wetenschappelijke proces.
https://www.vox.com/2016/(...)-peer-review-process
En wat betreft peer review: peer reviewers worden niet omgekocht, ze hebben gewoon de tijd niet (of nemen de tijd niet) om artikelen goed te reviewen. Data wordt niet in detail gecontroleerd, ook omdat dat dat vaak niet eens mogelijk is.
edit: en als iets in het straatje van peer reviewers ligt wordt het makkelijker geaccepteerd natuurlijk.
Heb je zelf wel eens reviews ontvangen op artikelen? Dan weet je wat voor troep je kunt ontvangen op je artikelen.
Disclaimer: uiteraard is dit niet altijd het geval en werkt peer review gewoon erg vaak prima, maar dat heilige geloof in de zuiverheid van de peer review/wetenschap is niet op z'n plaats.
De topics gaan hard. Ik was weer een tijdje weg. Ik ga terugzoeken of ik nog ergens op moet reageren.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Je kunt de huidige opstelling van de wetenschap tav klimaatverandering niet verklaren met het idee dat peer review af en toe misgaat. Dat zal structureel mis moeten gaan. Daarom zeg ik 'op grote schaal'.quote:
[..]
Disclaimer: uiteraard is dit niet altijd het geval en werkt peer review gewoon erg vaak prima, maar dat heilige geloof in de zuiverheid van de peer review/wetenschap is niet op z'n plaats.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou dan zo grootschalig moeten zijn dat het bijna wel uit moet komen.quote:
[..]
Je kunt de huidige opstelling van de wetenschap tav klimaatverandering niet verklaren met het idee dat peer review af en toe misgaat. Dat zal structureel mis moeten gaan. Daarom zeg ik 'op grote schaal'.
Heeft er ook iemand een goed artikel over de invloed van het magnetisch veld (en het zwakker worden hiervan) van de aarde en de invloed op het klimaat?
Volgens dat artikel en vele wetenschappers zijn de problemen in de wetenschap in z'n algemeen dus groter dan je denkt. Bij een sterk gepoliticeerd veld zal dit nog sterker aanwezig zijn.quote:
[..]
Je kunt de huidige opstelling van de wetenschap tav klimaatverandering niet verklaren met het idee dat peer review af en toe misgaat. Dat zal structureel mis moeten gaan. Daarom zeg ik 'op grote schaal'.
Group think, noble cause corruption, perverse incentives (alleen geld krijgen door de 'juiste' resultaten te verkrijgen).
Wie denk je dat er in de grant commissies zitten bij de klimaatwetenschap? Dat zullen de Mann's, Schmidt's, Hausfather's etc zijn.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Er zijn dan ook verscheidene wetenschappers (zo uit m'n hoofd: Curry en Pielke Jr) die de problemen in de klimaatwetenschap naar buiten brengen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zou dan zo grootschalig moeten zijn dat het bijna wel uit moet komen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Welke problemen met peer reviewing die specifiek voor deze tak van wetenschap gelden hebben ze naar buiten gebracht?quote:
[..]
Er zijn dan ook verscheidene wetenschappers (zo uit m'n hoofd: Curry en Pielke Jr) die de problemen in de klimaatwetenschap naar buiten brengen.
Het is in deze tak van wetenschap financieel natuurlijk veel interessanter om de 'sceptische' hoek op te zoeken. Makkelijker scoren voor een minder kritisch publiek.quote:
[..]
Volgens dat artikel en vele wetenschappers zijn de problemen in de wetenschap in z'n algemeen dus groter dan je denkt. Bij een sterk gepoliticeerd veld zal dit nog sterker aanwezig zijn.
Group think, noble cause corruption, perverse incentives (alleen geld krijgen door de 'juiste' resultaten te verkrijgen).
Wie denk je dat er in de grant commissies zitten bij de klimaatwetenschap? Dat zullen de Mann's, Schmidt's, Hausfather's etc zijn.
Inhoudelijk wel minder interessant en relevant natuurlijk. Je voert dan immers een achterhoedegevecht.
De IPCC deadline veroorzaakt een prachtig effect dat in andere wetenschapstakken niet voorkomt. Een protagonistisch artikel wordt snel voor de IPCC deadline door de review geloodsd zodat het meegenomen wordt in de rapport. Antagonistische kririek erop wordt jaren getraineerd, dan eindelijk gepubliceerd, waarbij de antagonistische rebuttal weer precies op tijd komt voor het volgende rapport.quote:
[..]
Welke problemen met peer reviewing die specifiek voor deze tak van wetenschap gelden hebben ze naar buiten gebracht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nu, iets concreter?quote:
[..]
De IPCC deadline veroorzaakt een prachtig effect dat in andere wetenschapstakken niet voorkomt. Een protagonistisch artikel wordt snel voor de IPCC deadline door de review geloodsd zodat het meegenomen wordt in de rapport. Antagonistische kririek erop wordt jaren getraineerd, dan eindelijk gepubliceerd, waarbij de antagonistische rebuttal weer precies op tijd komt voor het volgende rapport.
Goede vraag, ik kon o.a. dit vinden:quote:
Heeft er ook iemand een goed artikel over de invloed van het magnetisch veld (en het zwakker worden hiervan) van de aarde en de invloed op het klimaat?
Weather and the Earth's magnetic field (1974)
Focus: Simulations Strengthen Earth’s Magnetic-Field/Climate Connection
Earth’s Diminishing Magnetic Dipole Moment is Driving Global Carbon Dioxide Levels and Global Warming
Quantification of the Diminishing Earth's Magnetic Dipole Intensity and Geomagnetic Activity as the Causal Source for Global Warming within the Oceans and Atmosphere
Deze laatste 2 papers tonen aan dat o.a. het veranderende magnetisch veld de oorzaak is van zowel CO2 stijging als global warming. (Ze vinden een correlatie van r = -0.99, wat ze genoeg bewijs vinden voor een causaal verband)
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Nog een leuke paper:
Climate Change Science & Propaganda
Climate Change Science & Propaganda
quote:10. Conclusions
Propaganda was adopted and used extensively by the IPCC in accordance with its own written manifesto. Changing the scale to imply a relationship is a classic misdirection and was practiced time and time again (CO2- Temperature, CO2-pH, CO2-Sea level, CO2-Ice volume, etc.) Restricting the scientific investigation to proving a connection to CO2 and admitting that its target audiences were politicians suggests a biased agenda. Proclamations of cataclysmic consequences are propaganda and not based on scientific facts. The data are insufficient to validate a current global warming trend or to support that minute increases in CO2 concentrations can cause global cataclysmic consequences. There is significant credible evidence that the CO2 increase is from small fluctuations in the ocean temperature, and that fossil fuel accounts for about 1 percent of the total. The ocean pH is not related to CO2; sea levels are exceptionally stable and within normal fluctuations; and ice volumes will continue to be secure for the next thousand years.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:
Goede vraag, ik kon o.a. dit vinden:
Weather and the Earth's magnetic field (1974)
Focus: Simulations Strengthen Earth’s Magnetic-Field/Climate Connection
Earth’s Diminishing Magnetic Dipole Moment is Driving Global Carbon Dioxide Levels and Global Warming
Quantification of the Diminishing Earth's Magnetic Dipole Intensity and Geomagnetic Activity as the Causal Source for Global Warming within the Oceans and Atmosphere
Deze laatste 2 papers tonen aan dat o.a. het veranderende magnetisch veld de oorzaak is van zowel CO2 stijging als global warming. (Ze vinden een correlatie van r = -0.99, wat ze genoeg bewijs vinden voor een causaal verband)
Die laatste had ik nog niet gezien.
Vind het een beetje lastig lezen allemaal, omdat ze het hebben over het vermogen van water om CO2 vast te houden in relatie tot magnetisme. Vervolgens rekenen ze met watt, joule per jaar, joule per seconde. De termen vliegen in de rondte, waardoor het nagenoeg niet meer te vergelijken is.
Mijn gevoel blijft zeggen dat we pas iets over het klimaat kunnen zeggen als we ons magnetisch veld snappen, maar op de een of andere manier vind de wetenschap die link heel raar!?
Uit je laatste link.
However, the primary explanation for generic global warming has been attributed to human activities, particularly the combustion of fossil fuels, that releases CO2 into the atmosphere. Predictions for future global temperature changes have been almost exclusively based upon models rather than extracting recondite relationships within actual measurements. Here we present quantitative evidence that although global warming has been occurring recently, the primary source may not be caused by release of CO2 from human activities but from physical processes strongly coupled to the diminishing magnetic dipole of the earth as well as enhanced geomagnetic activity due to shifting parameters within the movement of the solar system.
[ Bericht 16% gewijzigd door _I op 11-07-2017 19:49:01 ]
Zie hier een overzicht van het netto besteedbaar inkomen. Zoals je ziet loopt Nederland nou bepaald niet voorop om zijn burgers te 'bedienen'. Integendeel, fors achter.quote:
[..]
Zo gaan er jaarlijks 19.000 mensen in Nederland dood door roken, maar de overheid verdient er miljarden aan door BTW en accijnzen en doet alleen aan symboolpolitiek. Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW?
Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !
Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.
https://twitter.com/seven__/status/810786416343007232/photo/1
Dat besteedbaar inkomen is sinds 2012 al zo. Daar heb ik ook dezelfde informatie van.
De Nederlandse overheid is inderdaad rijk. De Nederlandse burger nogal arm. Gemaakt.
Blijft dat zo? Ja. want de overheid heeft steeds meer geld nodig. En die heeft zelf geen geld. Nooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-07-2017 06:03:27 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Vage conclusie vooral dat de verbranding van koolwaterstoffen maar voor 1% bijdraagt aan de co2 stijging terwijl er papers te vinden zijn die door de isotopen verhoudingen tot veel grotere menselijke bijdrages komen.quote:
Nog een leuke paper:
Climate Change Science & Propaganda
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Het was slechts een voorbeeld (ik had het over de allereerste metingen, toen men de chemische methodes ontwikkelde: je mag aannemen dat men dan hoogstens de straat op ging om een testmonster te nemen). Toen men de methode ging gebruiken om de CO2 van de atmosfeer te meten wist men zulke fouten reeds te vermijden, zoals het handboek voorschrijft: "Hold your breath and walk into the wind, then open the valve”.quote:
[..]
Ik kan mij hier in vinden, logisch verhaal.
Mag ik het samenvatten dat historische CO2 en temperatuur metingen systematisch hogere waarden dan werkelijk hadden? Maar het lijkt mij lastig in te schatten hoeveel hoger (dan zou je heel exact de werkwijze van de metingen moeten kennen, bijv. hield de persoon die de CO2 meting nam z'n adem in of niet.
Heeft verder weinig belang, we baseren het CO2 verloop niet op basis van zulke historische metingen, maar op basis van Antarctische ice cores (en recenter hebben we de metingen van Mauna Loa, meetstations op de noord- en zuidpool, etc...). Atmosferische CO2 voor de laatste 200 jaar is vrij nauwkeurig gekend, en die data zal ook niet veranderen. Het is ook veel makkelijker te bepalen dan gemiddelde temperatuur, CO2 metingen op zuidpool zullen nauwelijks verschillen van metingen op de noordpool of op andere afgelegen plekken, omdat de onderste lagen van de atmosfeer voldoende mengen.
Historische metingen zeggen meer over de locatie waar ze uitgevoerd werden dan over de atmosfeer in z'n geheel. Dat je onmogelijk een lagere waarde kan meten was een overdrijving btw (een zonovergoten tarweveld bvb zal CO2 opnemen), maar het 24 uur gemiddelde zal meestal hoger liggen, bvb:
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
"Groter dan je denkt" zou volledig structureel moeten zijn als je wilt volhouden dat de wetenschappelijke wereld er als geheel volledig naast zit. Dat kan dan niet 30 of 40% zijn ofzo. (En dat zou al compleet absurd zijn wat mij betreft.)quote:
[..]
Volgens dat artikel en vele wetenschappers zijn de problemen in de wetenschap in z'n algemeen dus groter dan je denkt. Bij een sterk gepoliticeerd veld zal dit nog sterker aanwezig zijn.
Group think, noble cause corruption, perverse incentives (alleen geld krijgen door de 'juiste' resultaten te verkrijgen).
Wie denk je dat er in de grant commissies zitten bij de klimaatwetenschap? Dat zullen de Mann's, Schmidt's, Hausfather's etc zijn.
Voor mij is dat absoluut niet geloofwaardig. Het neigt, zoals gezegd, naar BNW denken. Ik zou haast zeggen: er staan heel wat complottheorieen in BNW die ruim minder belachelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grafiek toont het CO2 gehalte gedurende 1 dag, dus als de zon schijnt dan is het CO2 gehalte substancieel lager. gedurende die tijd schijnt de zon en treedt het broeikas effect op, wordt hier ook rekening mee gehouden in de modellen? Hoewel 's avonds de uitstraling meer tegen gehouden wordt ?quote:
[..]
Het was slechts een voorbeeld (ik had het over de allereerste metingen, toen men de chemische methodes ontwikkelde: je mag aannemen dat men dan hoogstens de straat op ging om een testmonster te nemen). Toen men de methode ging gebruiken om de CO2 van de atmosfeer te meten wist men zulke fouten reeds te vermijden, zoals het handboek voorschrijft: "Hold your breath and walk into the wind, then open the valve”.
Heeft verder weinig belang, we baseren het CO2 verloop niet op basis van zulke historische metingen, maar op basis van Antarctische ice cores (en recenter hebben we de metingen van Mauna Loa, meetstations op de noord- en zuidpool, etc...). Atmosferische CO2 voor de laatste 200 jaar is vrij nauwkeurig gekend, en die data zal ook niet veranderen. Het is ook veel makkelijker te bepalen dan gemiddelde temperatuur, CO2 metingen op zuidpool zullen nauwelijks verschillen van metingen op de noordpool of op andere afgelegen plekken, omdat de onderste lagen van de atmosfeer voldoende mengen.
Historische metingen zeggen meer over de locatie waar ze uitgevoerd werden dan over de atmosfeer in z'n geheel. Dat je onmogelijk een lagere waarde kan meten was een overdrijving btw (een zonovergoten tarweveld bvb zal CO2 opnemen), maar het 24 uur gemiddelde zal meestal hoger liggen, bvb:
[ afbeelding ]
Hoe zit het met het CO2 in de hogere luchtlagen, varieert die ook zo sterk?
Het begrip "gemiddelde CO2 concentratie" is:
a) niet zo eenvoudig te bepalen
b) misschien minder relevant
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Homogenization of temperature series: Part Iquote:
[..]
Heb je een link voor mij? Als wiskundige ben ik wel geïnteresseerd.
Als er fraude gepleegd is, dan kun je dat met behulp van ook weer statistiek aantonen.
Ik meen dat een wiskundige het onderzoek van Stapel, puur op grond van statistiek, als frauduleus kon ontmaskeren
http://wmbriggs.com/post/1459/
There is vast confusion on data homogenization procedures. This article attempts to make these subjects clearer. I pay particular attention to the goals of homogenizations, its pitfalls, and most especially, the resulting uncertainties. The uncertainty we have in our eventual estimates of temperature is grossly underestimated. I will come to the, by now, non-shocking conclusion that too many people are too certain about too many things.
My experience has been that anything over 800 words doesn’t get read. There’s a lot of meat here, and it can’t all be squeezed into one 800-word sausage skin. So I have linked the sausage into a multi-day post with the hope that more people will get through it.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De "Jesus paper"quote:
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html
Het Chris de Freitas (RIP) incident geeft een kijkje achter de schermen.
https://wattsupwiththat.c(...)de-freitas-incident/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je CO2 meet dicht bij begroeiing, is het de fotosynthese die tijdens de zonuren veel co2 uit de lucht haalt. Als je de atmosferische CO2 concentraties op de achtergrond wil meten, moet je dat doen op een plaats waar de dagelijkse invloeden van de fotosynthese het minst aanwezig zijn.quote:
[..]
De grafiek toont het CO2 gehalte gedurende 1 dag, dus als de zon schijnt dan is het CO2 gehalte substancieel lager. gedurende die tijd schijnt de zon en treedt het broeikas effect op, wordt hier ook rekening mee gehouden in de modellen? Hoewel 's avonds de uitstraling meer tegen gehouden wordt ?
Hoe zit het met het CO2 in de hogere luchtlagen, varieert die ook zo sterk?
Het begrip "gemiddelde CO2 concentratie" is:
a) niet zo eenvoudig te bepalen
b) misschien minder relevant
Op Mauna Loa wordt de atm. Co2 door twee verschillende teams gemeten. Door NOAA en door Scripss, en door elk team op 2 manieren, in situ metingen en flask samples.
Maar er zijn over de wereld verspreid ook nog een heleboel andere meetstations, vele Tientallen.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/index.php?code=brw
Hier kan je de meetdata van een heleboel van die observatoriums/meetstations vinden.
Hier de NOAA co2 grafieken van Mauna Loa, Barrow Alaska, Samoa, en Antarctica over elkaar,
Verschillende data, ook de seizoenscyclus verschilt, maar dezelfde trend.
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 11-07-2017 23:11:23 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als dit ook maar voor 10% waar is, dan zou iedereen met een enorme boog om het vakgebied 'climate science' heen moeten lopen.quote:
[..]
De "Jesus paper"
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html
Zo ga je niet met publicaties om.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Op grond waarvan willen ze 24 miljard euro ontvangen ? En niet 15 of 40 miljard. Voorspelling: dit wordt doodgezwegen.
[ Bericht 11% gewijzigd door cempexo op 12-07-2017 12:29:25 ]
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Op grond waarvan willen ze 24 miljard euro ontvangen ? En niet 15 of 40 miljard. Voorspelling: dit wordt doodgezwegen.
[ Bericht 11% gewijzigd door cempexo op 12-07-2017 12:29:25 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Inderdaad er is geen samenzwering, het gebeurt allemaal met de beste bedoelingen hoor. Op een paar aanwijsbare activisten na, die koste wat kost de wereld nu moeten redden.quote:
[..]
Group think, noble cause corruption, perverse incentives
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat treedt wat buiten de vraag waar dit topic over gaat. Met het risico om weer een hele beerput open te trekken: je vindt niet dat externaliteiten in de prijs van dingen verdisconteerd zouden moeten worden?quote:
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Dat is het hele punt, de zogenaamde door mensen "veroorzaakte" "global warming", rebranded as "climate change" is een pure politieke en money scam.quote:
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Antiwetenschappelijk.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Waaruit blijkt dit? En dan wel graag wetenschappelijk onderbouwd. Want dit klinkt wederom als complotnonsens.quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat is het hele punt, de zogenaamde door mensen "veroorzaakte" "global warming", rebranded as "climate change" is een pure politieke en money scam.
Antiwetenschappelijk.
Bovendien worden al heel lang de termen klimaatverandering en global warming door elkaar gebruikt en hebben ze een ietwat andere betekenis, maar ja. Waar denk je dat de letters CC in IPCC voor staan, om maar wat te noemen?
Cash Cow.quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien worden al heel lang de termen klimaatverandering en global warming door elkaar gebruikt en hebben ze een ietwat andere betekenis, maar ja. Waar denk je dat de letters CC in IPCC voor staan, om maar wat te noemen?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Op
Dit soort berichten, lees strategie, krijg ik als je/men het bericht inhoudelijk niet aanstaat.quote:
[..]
Dat treedt wat buiten de vraag waar dit topic over gaat. Met het risico om weer een hele beerput open te trekken: je vindt niet dat externaliteiten in de prijs van dingen verdisconteerd zouden moeten worden?
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wat bedoel je?quote:
[..]
Dit soort berichten, lees strategie, krijg ik als je/men het bericht inhoudelijk niet aanstaat.
Ze gaan niet in op de redenen voor deze wijzigingen en je komt in de problemen als je denkt dat temperatuur veel minder hard gestegen is, want dan moet je plots dingen verklaren die hiermee goed verklaard kunnen worden, zoals dalend volume van zeeijs, stijging van de zeespiegel, migratiepatronen van dieren, veranderende ecosystemen...quote:
[..]
Klopt, wat ze wel laten zien is dat de helft van de opwarming is veroorzaakt door het aanpassen van metingen.
Een van de problemen bij hun verslag is dat ze data hebben gecherrypicked. De oude GISTemp gegevens die ze gebruiken om mee te vergelijken bestaat uit zo'n 500 landstations met veruit het grootste deel ook nog in het noordelijk halfrond. Deze grafiek geeft een completer beeld:
Om maar te onderstrepen dat blogs soms wel degelijk hun waarde hebben: hier een Nederlandse klimaatwetenschapper werkzaam in Duitsland die zich hoofdzakelijk bezig houdt met metingen en er al eerder eens een blogpost over had geschreven: https://variable-variabil(...)-global-warming.html
Aanpassingen @ land:
Aanpassingen @ zee:
Totaal:
Wat heeft 1 meetstation dat nota bene niet eens direct temperatuur meet te maken met de globale temperatuur?quote:Hier is een grafiek van 100 jaar lenteijssmelt in Nenanarivier in Alaska, met 100 jaar een onveranderde meetmethode. (Kouder is boven warmer is beneden)
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 13:41:33 ]
Beweer je nu dat accijns op brandstoffen of motorrijtuigenbelasting is ingevoerd omwille van global warming? Die belastingen bestaan al veel langer.quote:
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Op grond waarvan willen ze 24 miljard euro ontvangen ? En niet 15 of 40 miljard. Voorspelling: dit wordt doodgezwegen.
Van alle samenzweringstheorieën is dit wat het vermeende doel betreft de meest absurde.
9/11 was een complot om een oorlog in het Midden Oosten te starten, fluor in het drinkwater dient om de bevolking dom te houden, false flag aanslagen om de veiligheidsdiensten meer bevoegdheden te geven, immigratie om het blanke ras uit te roeien...
En nu klimaatverandering, om belastingen in te voeren? Want de overheid heeft een wetenschappelijke basis nodig om belastingen te innen? Dat zou dan de eerste keer zijn...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Je speelt met woorden en begrippen.quote:
[..]
Beweer je nu dat accijns op brandstoffen of motorrijtuigenbelasting is ingevoerd omwille van global warming? Die belastingen bestaan al veel langer.
Van alle samenzweringstheorieën is dit wat het vermeende doel betreft de meest absurde.
9/11 was een complot om een oorlog in het Midden Oosten te starten, fluor in het drinkwater dient om de bevolking dom te houden, false flag aanslagen om de veiligheidsdiensten meer bevoegdheden te geven, immigratie om het blanke ras uit te roeien...
En nu klimaatverandering, om belastingen in te voeren? Want de overheid heeft een wetenschappelijke basis nodig om belastingen te innen? Dat zou dan de eerste keer zijn...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Lang plaatje, scroll naar onderen, de clou staat onderaan:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
"The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness."quote:
[..]
"Groter dan je denkt" zou volledig structureel moeten zijn als je wilt volhouden dat de wetenschappelijke wereld er als geheel volledig naast zit. Dat kan dan niet 30 of 40% zijn ofzo. (En dat zou al compleet absurd zijn wat mij betreft.)
Voor mij is dat absoluut niet geloofwaardig. Het neigt, zoals gezegd, naar BNW denken. Ik zou haast zeggen: er staan heel wat complottheorieen in BNW die ruim minder belachelijk zijn.
Nee dit komt niet van een of ander vaag BNW-achtig blogje, maar uit The Lancet
Verder:
"In advancing beliefs that support their political interests, scientists are simply acting like a special interest group, no different from dairy farmers or chief executives."
http://www.nature.com/new(...)acle-machine-1.22283
Er zijn dus genoeg aanwijzingen in de wetenschappelijke literatuur te vinden, die dit soort zorgen over de wetenschap gegrond maken. Geen BNW dus.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Er is nu een hele generatie aan jonge wetenschappers opgeleid, die geen enkele kritiek op de AGW te horen krijgen, want 'science is settled'. Dit leidt tot bias in het vinden van resultaten.quote:
[..]
Inderdaad er is geen samenzwering, het gebeurt allemaal met de beste bedoelingen hoor. Op een paar aanwijsbare activisten na, die koste wat kost de wereld nu moeten redden.
Bijvoorbeeld het cherrypicken van de 'juiste' treerings en weglaten van de 'onjuiste' om tot hockeysticks te komen:
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dit is een beter plaatje:quote:
Lang plaatje, scroll naar onderen, de clou staat onderaan:
[ afbeelding ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Betekent peer reviewed cartoon dat het door een andere cartoonist gereviewed is?
Waarom zou je een grafiek tonen op basis van 1 proxy, waar er gegevens beschikbaar zijn van verschillende proxies?
Ook ben ik wel nieuwsgierig waarop die rode stippellijntjes voor toekomstscenario's gebaseerd zijn. Dat er onzekerheid in modellen zit wil natuurlijk niet zeggen dat een gelijkblijvende temperatuur de komende 100 jaar onder elk scenario even reeel zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 20:58:20 ]
Waarom zou je een grafiek tonen op basis van 1 proxy, waar er gegevens beschikbaar zijn van verschillende proxies?
Ook ben ik wel nieuwsgierig waarop die rode stippellijntjes voor toekomstscenario's gebaseerd zijn. Dat er onzekerheid in modellen zit wil natuurlijk niet zeggen dat een gelijkblijvende temperatuur de komende 100 jaar onder elk scenario even reeel zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 20:58:20 ]
Prachtigquote:
[..]
Dit is een beter plaatje:
[ afbeelding ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:
Milieubelastingen zijn geen onderdeel van de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dit plaatje beter?quote:
[..]
Dit is een beter plaatje:
[ afbeelding ]
Ik vermoed omdat, ondanks de onzekerheid, de worst case scenario in dat plaatje beter uitvalt dan de best case scenario in die andere.quote:
Maar wel met excuses aan xkcd, dat dan weer wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nice one!quote:
[..]
Ze gaan niet in op de redenen voor deze wijzigingen en je komt in de problemen als je denkt dat temperatuur veel minder hard gestegen is, want dan moet je plots dingen verklaren die hiermee goed verklaard kunnen worden, zoals dalend volume van zeeijs, stijging van de zeespiegel, migratiepatronen van dieren, veranderende ecosystemen...
Een van de problemen bij hun verslag is dat ze data hebben gecherrypicked. De oude GISTemp gegevens die ze gebruiken om mee te vergelijken bestaat uit zo'n 500 landstations met veruit het grootste deel ook nog in het noordelijk halfrond. Deze grafiek geeft een completer beeld:
[ afbeelding ]
Om maar te onderstrepen dat blogs soms wel degelijk hun waarde hebben: hier een Nederlandse klimaatwetenschapper werkzaam in Duitsland die zich hoofdzakelijk bezig houdt met metingen en er al eerder eens een blogpost over had geschreven: https://variable-variabil(...)-global-warming.html
Aanpassingen @ land:
[ afbeelding ]
Aanpassingen @ zee:
[ afbeelding ]
Totaal:
[ afbeelding ]
[..]
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
Ze suggereren bvb dat elke nieuwe aanpassing van de temperature records meer opwarming toonde, maar als je de global land and sea surface temperature anomalies uit het tweede IPCC rapport (1995) (pag 143, fig 3.3c, 1861 tot 1994) en het vijfde IPCC rapport (2013) (pag 180, box 2.2, fig 1 ) vergelijkt vind je bij beide een verschil tussen de laagste waarde in 1861-1862 tot de hoogste waarde in de periode 1990-1994 van iets meer dan 0.8°C.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Sorry hoor, Crystal meth, als gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
quote:Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat deze zeggen:quote:
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
[Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.]
waar ze vandaan komen:quote:
quote:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
welk argument je wilt maken:
quote:
gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ok, dat moet tegenwoordig doorgaan voor een argument... sorry, ik zie het er niet in.quote:
[..]
wat deze zeggen:
[..]
waar ze vandaan komen:
[..]
[ afbeelding ]
welk argument je wilt maken:
[..]
Heet jij trouwens MrRatio, of spreek je graag namens hem?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kunnen we hiermee ook korte metten maken met de gedachte dat mensen geen funding en zaken gepubliceerd krijgen voor contrair onderzoek?quote:
Sorry hoor, Crystal meth, als gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Anyway, het feit dat ze concluderen dat de temperatuursvariatie op dit stukje zuidpool binnen natuurlijke variatie valt, betekent niet dat dit op globaal niveau ook zo is. Ze stellen nota bene:
Dus om nu te ageren tegen het feit dat hij ageert tegen het gecherrypick door nog eens te komen met een cherrypick lijkt me niet heel sterk ... Nog los van het feit dat ik niet inzie waarom je zou ageren tegen iemand die tegen cherrypicking is.quote:Our findings cover only 1% of the Antarctic continent and emphasize that decadal temperature changes in this region are not primarily associated with the drivers of global temperature change but, rather, reflect the extreme natural internal variability of the regional atmospheric circulation.
Voor wie het interesseert is hier is btw het hele stuk vrij te lezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:40:53 ]
Dus de zogenaamde skeptici willen een lokaal verschijnsel gebruiken om de zogenaamde gekkies wijs te maken dat er echt niets aan de hand is met het klimaat. Wie is er hier nu gek. 
Dat jij het argument niet ziet laat zien dat je zijn post op een verkeerde manier interpreteert, waarschijnlijk omdat je niet probeert het standpunt van je opponent te begrijpen of omdat je moeite hebt om te lezen met een neutrale houding.quote:
[..]
Ok, dat moet tegenwoordig doorgaan voor een argument... sorry, ik zie het er niet in.
Nee en nee. Ik reageer omdat ik me irriteer dat jij je als mod gedraagt en daarbij ook nog eens iemand onterecht terechtwijst.quote:Heet jij trouwens MrRatio, of spreek je graag namens hem?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:quote:
[..]
Nice one!
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
Ze suggereren bvb dat elke nieuwe aanpassing van de temperature records meer opwarming toonde, maar als je de global land and sea surface temperature anomalies uit het tweede IPCC rapport (1995) (pag 143, fig 3.3c, 1861 tot 1994) en het vijfde IPCC rapport (2013) (pag 180, box 2.2, fig 1 ) vergelijkt vind je bij beide een verschil tussen de laagste waarde in 1861-1862 tot de hoogste waarde in de periode 1990-1994 van iets meer dan 0.8°C.
Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.
Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:36:49 ]
Ik lees dat skeptics loze argumenten hebben. Reageer ik daar op, en lees daarop "niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen". Oorzaak en gevolg.quote:
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
[..]
Ik heb de bron erbij genoemd, Nature. Dat staat bekend als een respectabel wetenschappelijk tijdschrift. Al gingen wel een beetje raar doen ten tijde van de hockeystick van Mann (cherrypicker).
Ik ben meerdere publicaties onder ogen gekomen die de trend van afkoeling op Antartica signaleerden, zoals deze:
http://www.express.co.uk/(...)-pole-climate-change
Hierboven zijn grafieken te zien met opklimmende temperaturen. Dat wil niet zeggen dat de hele wereld aan het opwarmen is.
Als ik toch eens 1 euro zou krijgen voor ieder loos argument van de klimaathysterici dan kon ik jullie allemaal uitnodigen in een restaurant voor een copieuze maaltijd.
De IPCC is een ideologisch gedreven bureaucratische organisatie die het cherrypicken over de hele linie toepast.
https://wattsupwiththat.c(...)cc-political-agenda/
http://drtimball.com/2016/cherry-picking-in-climate-studies/
http://www.c3headlines.co(...)n-latest-report.html
(Ik heb overigens niks tegen de persoon Crystal Meth.)
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 15-07-2017 09:12:59 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik was overigens positief verrast door je verwijzing naar Nature. Inhoudelijk vond ik het verder niet zo sterk, waarvan ik de reden daarvoor dan ook vermeld heb.
quote:
[..]
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.quote:
[..]
Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:
Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
[ afbeelding ]
Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
[ afbeelding ]
Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.
Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
[ afbeelding ]
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?quote:
[..]
Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Succes met het kiezen daarvan:
Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 23:47:59 ]
1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:quote:
[..]
Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?
Succes met het kiezen daarvan:
[ afbeelding ]
Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.
quote:The USHCN is a designated subset of the NOAA Cooperative Observer Program (COOP) Network with sites selected according to their spatial coverage, record length, data completeness, and historical stability
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.quote:
[..]
1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:
[..]
Dit zijn de jaargemiddelden voor 1880 t/m 2016 (aantal dagen*meetstations hoger dan 34.9°C) :quote:
[..]
Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoogste waarde: 9.77% in 1936, gemiddelde is 4.71%Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:quote:
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 00:52:41 ]
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.quote:
[..]
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:
[ afbeelding ]
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ja, ach, ik denk dat de skeptische plicht al meer dan goed genoeg voldaan is, laat de auteurs van het vodje maar komen met verklaringen hoe ze gekomen zijn tot wat ze gekomen zijn ... dan kunnen ze ook meteen verklaren waarom ze bepaalde data weggelaten hebben.quote:
[..]
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.
Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Bedankt dat je hebt willen verifieren wat nou wel en niet klopte.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 01:26:45 ]
Als ik het gemiddeld aantal dagen met minimum temperatuur <M bekijk krijg ik voor eender welke waarde M een dalende trend. Begrijpelijk dat ze enkel naar maximum temperaturen keken...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:quote:
[..]
Nice one!
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ze kiezen bomen die:quote:
[..]
Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.quote:extend back to at least 1700 CE, and (ii) exhibit a positive and significant correlation (p < 0.05) to local or regional temperature (averaged over the entire year or over the growing season).
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.
Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?
Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.
quote:McIntyre and McKitrick's code selected 100 simulations with the highest "hockey stick index" from the 10,000 simulations they had carried out, and their illustrations were taken from this pre-selected 1%.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.quote:
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sorry, hier kan ik echt alleen maar om grinniken.quote:
in klimaatrealistische setting op climategate.nl
Niet meer aanwezig in dit forum.
McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.quote:
[..]
Ze kiezen bomen die:
[..]
Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.
Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?
Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.
[..]
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoëfficiënten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.
Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.
Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:
Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?quote:
[..]
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.quote:
[..]
Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?
[ afbeelding ]
Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.
Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 17:56:24 ]
Een jaar of 3 geleden reed ik sinds jaren geleden over de Ketelbrug (Flevoland) vanuit het oosten. Ik vond het weer leuk om vanaf de snelweg Urk weer eens te zien. Maar tot mijn stomme verbazing zag ik uitsluitend windmolens en windmolens. Urk was opgeborgen.quote:
[..]
De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
Over die brug Flevoland inrijdende, dat was 10 jaar geleden voor het laatst, verwachte ik een mooie oase van groen en water. Ook hier was ik met stomheid geslagen. Ik keek tot aan de horizon tegen honderden/duizenden? windmolens. Die rustieke polder was kapot. Gemaakt.
De intentie van mijn eerdere vraag hier was dan ook de gedachte erfenis van dit Flevobeeld.
Volgens mij is er geen beleid van de overheid maar doodgewoon een volplempen maar van vooral windmolens. Ik krijg hier het woord verborgen burgerhaat in mijn gedachten. Een wij zullen jullie wel eens lesje leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 15-07-2017 19:08:41 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Oppassen bij die windmolens in Urk, er is ooit een tip van 80 cm gelanceerd met een rotvaart:
http://climategate.nl/201(...)k-falen-turbinetips/
we dwalen af van het oorspronkelijke topic. Wat is de eigenlijke klimaatwinst van windmolens?
Het ondergrondse voetstuk van de windmolen heeft heel wat CO2 gekost om te maken.
http://climategate.nl/201(...)k-falen-turbinetips/
we dwalen af van het oorspronkelijke topic. Wat is de eigenlijke klimaatwinst van windmolens?
Het ondergrondse voetstuk van de windmolen heeft heel wat CO2 gekost om te maken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.quote:
[..]
De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.
Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.
Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.quote:
[..]
Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.
Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:
(Bron)
Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 19:15:00 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |