Klimaatverandering - twijfel #6

Heeft er ook iemand een goed artikel over de invloed van het magnetisch veld (en het zwakker worden hiervan) van de aarde en de invloed op het klimaat?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 16:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt de huidige opstelling van de wetenschap tav klimaatverandering niet verklaren met het idee dat peer review af en toe misgaat. Dat zal structureel mis moeten gaan. Daarom zeg ik 'op grote schaal'.

Volgens dat artikel en vele wetenschappers zijn de problemen in de wetenschap in z'n algemeen dus groter dan je denkt. Bij een sterk gepoliticeerd veld zal dit nog sterker aanwezig zijn.

Group think, noble cause corruption, perverse incentives (alleen geld krijgen door de 'juiste' resultaten te verkrijgen).

Wie denk je dat er in de grant commissies zitten bij de klimaatwetenschap? Dat zullen de Mann's, Schmidt's, Hausfather's etc zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 16:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat zou dan zo grootschalig moeten zijn dat het bijna wel uit moet komen.

Er zijn dan ook verscheidene wetenschappers (zo uit m'n hoofd: Curry en Pielke Jr) die de problemen in de klimaatwetenschap naar buiten brengen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 17:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Welke problemen met peer reviewing die specifiek voor deze tak van wetenschap gelden hebben ze naar buiten gebracht?

De IPCC deadline veroorzaakt een prachtig effect dat in andere wetenschapstakken niet voorkomt. Een protagonistisch artikel wordt snel voor de IPCC deadline door de review geloodsd zodat het meegenomen wordt in de rapport. Antagonistische kririek erop wordt jaren getraineerd, dan eindelijk gepubliceerd, waarbij de antagonistische rebuttal weer precies op tijd komt voor het volgende rapport.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 17:02 schreef Jopie78 het volgende:
Heeft er ook iemand een goed artikel over de invloed van het magnetisch veld (en het zwakker worden hiervan) van de aarde en de invloed op het klimaat?

Goede vraag, ik kon o.a. dit vinden:

Weather and the Earth's magnetic field (1974)

Focus: Simulations Strengthen Earth’s Magnetic-Field/Climate Connection

Earth’s Diminishing Magnetic Dipole Moment is Driving Global Carbon Dioxide Levels and Global Warming

Quantification of the Diminishing Earth's Magnetic Dipole Intensity and Geomagnetic Activity as the Causal Source for Global Warming within the Oceans and Atmosphere

Deze laatste 2 papers tonen aan dat o.a. het veranderende magnetisch veld de oorzaak is van zowel CO2 stijging als global warming. (Ze vinden een correlatie van r = -0.99, wat ze genoeg bewijs vinden voor een causaal verband)

Nog een leuke paper:

Climate Change Science & Propaganda

quote:

10. Conclusions

Propaganda was adopted and used extensively by the IPCC in accordance with its own written manifesto. Changing the scale to imply a relationship is a classic misdirection and was practiced time and time again (CO2- Temperature, CO2-pH, CO2-Sea level, CO2-Ice volume, etc.) Restricting the scientific investigation to proving a connection to CO2 and admitting that its target audiences were politicians suggests a biased agenda. Proclamations of cataclysmic consequences are propaganda and not based on scientific facts. The data are insufficient to validate a current global warming trend or to support that minute increases in CO2 concentrations can cause global cataclysmic consequences. There is significant credible evidence that the CO2 increase is from small fluctuations in the ocean temperature, and that fossil fuel accounts for about 1 percent of the total. The ocean pH is not related to CO2; sea levels are exceptionally stable and within normal fluctuations; and ice volumes will continue to be secure for the next thousand years.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 18:40 schreef -jos- het volgende:

Goede vraag, ik kon o.a. dit vinden:

Weather and the Earth's magnetic field (1974)

Focus: Simulations Strengthen Earth’s Magnetic-Field/Climate Connection

Earth’s Diminishing Magnetic Dipole Moment is Driving Global Carbon Dioxide Levels and Global Warming

Quantification of the Diminishing Earth's Magnetic Dipole Intensity and Geomagnetic Activity as the Causal Source for Global Warming within the Oceans and Atmosphere

Deze laatste 2 papers tonen aan dat o.a. het veranderende magnetisch veld de oorzaak is van zowel CO2 stijging als global warming. (Ze vinden een correlatie van r = -0.99, wat ze genoeg bewijs vinden voor een causaal verband)

Die laatste had ik nog niet gezien.

Vind het een beetje lastig lezen allemaal, omdat ze het hebben over het vermogen van water om CO2 vast te houden in relatie tot magnetisme. Vervolgens rekenen ze met watt, joule per jaar, joule per seconde. De termen vliegen in de rondte, waardoor het nagenoeg niet meer te vergelijken is.

Mijn gevoel blijft zeggen dat we pas iets over het klimaat kunnen zeggen als we ons magnetisch veld snappen, maar op de een of andere manier vind de wetenschap die link heel raar!?

Uit je laatste link.
However, the primary explanation for generic global warming has been attributed to human activities, particularly the combustion of fossil fuels, that releases CO2 into the atmosphere. Predictions for future global temperature changes have been almost exclusively based upon models rather than extracting recondite relationships within actual measurements. Here we present quantitative evidence that although global warming has been occurring recently, the primary source may not be caused by release of CO2 from human activities but from physical processes strongly coupled to the diminishing magnetic dipole of the earth as well as enhanced geomagnetic activity due to shifting parameters within the movement of the solar system.

[ Bericht 16% gewijzigd door _I op 11-07-2017 19:49:01 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 10:55 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zo gaan er jaarlijks 19.000 mensen in Nederland dood door roken, maar de overheid verdient er miljarden aan door BTW en accijnzen en doet alleen aan symboolpolitiek. Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW? Maar de overheid "verdient" wel miljarden aan energieheffingen. En waar gaat het geld heen?

Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !

Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.

Zie hier een overzicht van het netto besteedbaar inkomen. Zoals je ziet loopt Nederland nou bepaald niet voorop om zijn burgers te 'bedienen'. Integendeel, fors achter.
https://twitter.com/seven__/status/810786416343007232/photo/1

Dat besteedbaar inkomen is sinds 2012 al zo. Daar heb ik ook dezelfde informatie van.

De Nederlandse overheid is inderdaad rijk. De Nederlandse burger nogal arm. Gemaakt.

Blijft dat zo? Ja. want de overheid heeft steeds meer geld nodig. En die heeft zelf geen geld. Nooit.

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-07-2017 06:03:27 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 18:51 schreef -jos- het volgende:
Nog een leuke paper:

Climate Change Science & Propaganda

[..]

Vage conclusie vooral dat de verbranding van koolwaterstoffen maar voor 1% bijdraagt aan de co2 stijging terwijl er papers te vinden zijn die door de isotopen verhoudingen tot veel grotere menselijke bijdrages komen.

http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 13:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik kan mij hier in vinden, logisch verhaal.
Mag ik het samenvatten dat historische CO2 en temperatuur metingen systematisch hogere waarden dan werkelijk hadden? Maar het lijkt mij lastig in te schatten hoeveel hoger (dan zou je heel exact de werkwijze van de metingen moeten kennen, bijv. hield de persoon die de CO2 meting nam z'n adem in of niet.

Het was slechts een voorbeeld (ik had het over de allereerste metingen, toen men de chemische methodes ontwikkelde: je mag aannemen dat men dan hoogstens de straat op ging om een testmonster te nemen). Toen men de methode ging gebruiken om de CO2 van de atmosfeer te meten wist men zulke fouten reeds te vermijden, zoals het handboek voorschrijft: "Hold your breath and walk into the wind, then open the valve”.
Heeft verder weinig belang, we baseren het CO2 verloop niet op basis van zulke historische metingen, maar op basis van Antarctische ice cores (en recenter hebben we de metingen van Mauna Loa, meetstations op de noord- en zuidpool, etc...). Atmosferische CO2 voor de laatste 200 jaar is vrij nauwkeurig gekend, en die data zal ook niet veranderen. Het is ook veel makkelijker te bepalen dan gemiddelde temperatuur, CO2 metingen op zuidpool zullen nauwelijks verschillen van metingen op de noordpool of op andere afgelegen plekken, omdat de onderste lagen van de atmosfeer voldoende mengen.

Historische metingen zeggen meer over de locatie waar ze uitgevoerd werden dan over de atmosfeer in z'n geheel. Dat je onmogelijk een lagere waarde kan meten was een overdrijving btw (een zonovergoten tarweveld bvb zal CO2 opnemen), maar het 24 uur gemiddelde zal meestal hoger liggen, bvb:

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 17:14 schreef rthls het volgende:

[..]

Volgens dat artikel en vele wetenschappers zijn de problemen in de wetenschap in z'n algemeen dus groter dan je denkt. Bij een sterk gepoliticeerd veld zal dit nog sterker aanwezig zijn.

Group think, noble cause corruption, perverse incentives (alleen geld krijgen door de 'juiste' resultaten te verkrijgen).

Wie denk je dat er in de grant commissies zitten bij de klimaatwetenschap? Dat zullen de Mann's, Schmidt's, Hausfather's etc zijn.

"Groter dan je denkt" zou volledig structureel moeten zijn als je wilt volhouden dat de wetenschappelijke wereld er als geheel volledig naast zit. Dat kan dan niet 30 of 40% zijn ofzo. (En dat zou al compleet absurd zijn wat mij betreft.)

Voor mij is dat absoluut niet geloofwaardig. Het neigt, zoals gezegd, naar BNW denken. Ik zou haast zeggen: er staan heel wat complottheorieen in BNW die ruim minder belachelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 20:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Het was slechts een voorbeeld (ik had het over de allereerste metingen, toen men de chemische methodes ontwikkelde: je mag aannemen dat men dan hoogstens de straat op ging om een testmonster te nemen). Toen men de methode ging gebruiken om de CO2 van de atmosfeer te meten wist men zulke fouten reeds te vermijden, zoals het handboek voorschrijft: "Hold your breath and walk into the wind, then open the valve”.
Heeft verder weinig belang, we baseren het CO2 verloop niet op basis van zulke historische metingen, maar op basis van Antarctische ice cores (en recenter hebben we de metingen van Mauna Loa, meetstations op de noord- en zuidpool, etc...). Atmosferische CO2 voor de laatste 200 jaar is vrij nauwkeurig gekend, en die data zal ook niet veranderen. Het is ook veel makkelijker te bepalen dan gemiddelde temperatuur, CO2 metingen op zuidpool zullen nauwelijks verschillen van metingen op de noordpool of op andere afgelegen plekken, omdat de onderste lagen van de atmosfeer voldoende mengen.

Historische metingen zeggen meer over de locatie waar ze uitgevoerd werden dan over de atmosfeer in z'n geheel. Dat je onmogelijk een lagere waarde kan meten was een overdrijving btw (een zonovergoten tarweveld bvb zal CO2 opnemen), maar het 24 uur gemiddelde zal meestal hoger liggen, bvb:
[ afbeelding ]

De grafiek toont het CO2 gehalte gedurende 1 dag, dus als de zon schijnt dan is het CO2 gehalte substancieel lager. gedurende die tijd schijnt de zon en treedt het broeikas effect op, wordt hier ook rekening mee gehouden in de modellen? Hoewel 's avonds de uitstraling meer tegen gehouden wordt ?
Hoe zit het met het CO2 in de hogere luchtlagen, varieert die ook zo sterk?
Het begrip "gemiddelde CO2 concentratie" is:
a) niet zo eenvoudig te bepalen
b) misschien minder relevant

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 10:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Heb je een link voor mij? Als wiskundige ben ik wel geļnteresseerd.
Als er fraude gepleegd is, dan kun je dat met behulp van ook weer statistiek aantonen.
Ik meen dat een wiskundige het onderzoek van Stapel, puur op grond van statistiek, als frauduleus kon ontmaskeren

Homogenization of temperature series: Part I
http://wmbriggs.com/post/1459/

There is vast confusion on data homogenization procedures. This article attempts to make these subjects clearer. I pay particular attention to the goals of homogenizations, its pitfalls, and most especially, the resulting uncertainties. The uncertainty we have in our eventual estimates of temperature is grossly underestimated. I will come to the, by now, non-shocking conclusion that too many people are too certain about too many things.

My experience has been that anything over 800 words doesn’t get read. There’s a lot of meat here, and it can’t all be squeezed into one 800-word sausage skin. So I have linked the sausage into a multi-day post with the hope that more people will get through it.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 18:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nu, iets concreter?

De "Jesus paper"
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Het Chris de Freitas (RIP) incident geeft een kijkje achter de schermen.
https://wattsupwiththat.c(...)de-freitas-incident/

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 21:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De grafiek toont het CO2 gehalte gedurende 1 dag, dus als de zon schijnt dan is het CO2 gehalte substancieel lager. gedurende die tijd schijnt de zon en treedt het broeikas effect op, wordt hier ook rekening mee gehouden in de modellen? Hoewel 's avonds de uitstraling meer tegen gehouden wordt ?
Hoe zit het met het CO2 in de hogere luchtlagen, varieert die ook zo sterk?
Het begrip "gemiddelde CO2 concentratie" is:
a) niet zo eenvoudig te bepalen
b) misschien minder relevant

Als je CO2 meet dicht bij begroeiing, is het de fotosynthese die tijdens de zonuren veel co2 uit de lucht haalt. Als je de atmosferische CO2 concentraties op de achtergrond wil meten, moet je dat doen op een plaats waar de dagelijkse invloeden van de fotosynthese het minst aanwezig zijn.
Op Mauna Loa wordt de atm. Co2 door twee verschillende teams gemeten. Door NOAA en door Scripss, en door elk team op 2 manieren, in situ metingen en flask samples.
Maar er zijn over de wereld verspreid ook nog een heleboel andere meetstations, vele Tientallen.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/index.php?code=brw
Hier kan je de meetdata van een heleboel van die observatoriums/meetstations vinden.


Hier de NOAA co2 grafieken van Mauna Loa, Barrow Alaska, Samoa, en Antarctica over elkaar,
Verschillende data, ook de seizoenscyclus verschilt, maar dezelfde trend.

[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 11-07-2017 23:11:23 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De "Jesus paper"
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Als dit ook maar voor 10% waar is, dan zou iedereen met een enorme boog om het vakgebied 'climate science' heen moeten lopen.

Zo ga je niet met publicaties om.

Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.

Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op

Op grond waarvan willen ze 24 miljard euro ontvangen ? En niet 15 of 40 miljard. Voorspelling: dit wordt doodgezwegen.

[ Bericht 11% gewijzigd door cempexo op 12-07-2017 12:29:25 ]

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 17:14 schreef rthls het volgende:

[..]

Group think, noble cause corruption, perverse incentives

Inderdaad er is geen samenzwering, het gebeurt allemaal met de beste bedoelingen hoor. Op een paar aanwijsbare activisten na, die koste wat kost de wereld nu moeten redden.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 06:11 schreef cempexo het volgende:
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.

Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op

Dat is het hele punt, de zogenaamde door mensen "veroorzaakte" "global warming", rebranded as "climate change" is een pure politieke en money scam.

Antiwetenschappelijk.