Beursvloer #265 - Vasthouden tot minstens 3 Miljoen

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 21:55 schreef Bart2002 het volgende:
Nee hoor. Waarom denk je dat? Het gros van de particuliere "beleggers" maakt gewoon een zeer stabiel verlies. Dat is bekend hoor. We overschatten onszelf regelmatig qua capaciteiten. De grote jongens (en intermediairs) bestaan haast uitsluitend bij het geld wat de heel veel kleine jongens weggooien aan het gokken. Ik denk weleens dat al dat nieuws en grafieken hun bestaan ontlenen aan om het voetvolk hun geld af te pakken. Dat lukt i.i.g. zeer aardig tot op heden.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens. En het belangrijkste voordeel van B&H is niet eens de transactiekosten, maar vooral omdat nieuws op langere termijn irrelevant wordt. Hoe bedoel ik dat? Stel dat een particuliere belegger altijd vanaf een kwartaal achterloopt op de cijfers/het nieuws. Dan kan hij eigenlijk al geen winst meer maken als hij op die termijn handelt.
Heb je aandelen voor een termijn > 3 jaar in je porto, dan maakt je informatie-achterstand niet meer uit.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:38 schreef ludovico het volgende:

[..]

Geen idee, lijkt mij niet dat ze stabiel een verlies maken eerlijk gezegd, of moet dat allemaal transactiekosten zijn?

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:39 schreef Skv het volgende:

[..]

Heb je gelijk in. Voor mij betekent dat toch een paar hold Aandelen een aantal ETFs met periodieke inleg. Hoewel je hierboven een alternatief aanraadt voor ETFs zie ik.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als je in turbo's, sprinters e.d. handelt en je verhandelt je hele vermogen (leveraged) een paar keer per jaar, dan is het eigenlijk al onmogelijk om nog winst te maken. structureel dan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wil ik het best mee eens zijn hoor... Sowieso is de kans best reeel dat je portefeuille 50% zakt in waarde dus met een hefboom van boven de 2 ga je ook gewoon op termijn failliet.

Desondanks heb ik er geen probleem mee om 30% bijgeleend te hebben bij mijn broker.. Dit gaat om op dit moment om 7k.... Iets wat ik in 3 maanden bijgelegd kan hebben (of als het noodzaak is nog sneller)

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:38 schreef ludovico het volgende:
lijkt mij niet dat ze stabiel een verlies maken eerlijk gezegd

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:42 schreef ludovico het volgende:
Desondanks heb ik er geen probleem mee om 30% bijgeleend te hebben bij mijn broker..

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Oh man. Je bent doomed. Zo zie je maar dat ook verstandige mensen daar gewoon in mee gaan in die gekte. En zich mogelijk (en meestal) in het verderf storten.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik krijg er 1000 per maand bij aan stufi geld en ik woon goedkoop en ik werk een beetje waar ik toch wel mijn onkosten van kan betalen.... Dus ehh, 1000 euro is de ruimte die ik heb om extra te investeren iedere maand.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is beleggen met geleend geld, geld wat je niet hebt. Het onverstandigste wat je zo'n beetje kunt doen. Ik zou me maar eens bezinnen. Je gokt met geleend geld...

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is beleggen met geleend geld, geld wat je niet hebt. Het onverstandigste wat je zo'n beetje kunt doen. Ik zou me maar eens bezinnen. Je gokt met geleend geld... De vorm van "beleggen" die jij doet kan enkel met geld wat je over hebt en kunt missen. En jammer als het weg is. Nee, echt niet goed man.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kvind dat je na 30 jaar best mag verwachten dat je rendement positief is.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De "markt" trekt zich geen bal aan van wat jij verwacht. Verder is jouw horizon geen 30 jaar schat ik zo in. Je bent hyperactief bezig. Je weet niet hoe snel je weer moet verkopen en weer kopen. Niet goed niet goed.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nu maak je wel aannames, mja ik gok ook gedeeltelijk soms een beetje, als het kan - dus alleen met mijn winsten in principe - mijn horizon is wel degelijk 30 jaar, het is niet mijn insteek om mijn portefeuille snel van de hand te doen, de aandelen die ik bezit zijn long term.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De "markt" trekt zich geen bal aan van wat jij verwacht. Verder is jouw horizon geen 30 jaar schat ik zo in. Je bent hyperactief bezig. Je weet niet hoe snel je weer moet verkopen en weer kopen. Met geld wat je niet hebt. Niet goed niet goed.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:33 schreef fedsingularity het volgende:
Beste seloff, zou dit draadje ook weer tot leven komen?

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kansloos verhaal. En nu hou ik erover op. Dat je af en toe "bij moet lenen" bij de "Broker" zegt genoeg. Je bent echt dead meat. Ik zou maar eens kijken hoe je met weinig pijn uit dit wereldje kunt ontsnappen want het komt echt niet goed. Jij verliest je verstand als het om "beleggen" gaat. En in principe heb je het geld niet over. Je moet altijd en uitsluitend geld over hebben en dus jammer als het weg is. Met geleend geld gaat vrijwel altijd fout en bij jou zeker.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 22:04 schreef Arcee het volgende:
DOJ: 24.345,30 1.175,66 (-4,61%)
S&P: 2.664,10 -98,03 (-3,55%)

Lang geleden volgens mij, zulke verliezen.

In punten zelfs het grootste verlies ooit voor DOJ, maar wie in punten rekent heeft het niet begrepen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik hoef niet bij te lenen, ik doe dat met een bewuste gedachte, een die misschien in een soort van crisis scenario nog wel iets meer uitgedacht zou kunnen worden.... Anyhow, deze maand wordt er 1000+3500 euro op mijn rekening gestort. Dus hoe erg is die 7800 negatief bij de broker?

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:14 schreef Sokz het volgende:

[..]

Nou je hebt met DUO toegang tot c. 12k / year in interest rate free debt. If any gebruik dat dan als leverage en niet een broker loan waar je een godsvermogen aan rente betaald.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

DUO zit er ook maximaal in. 6k broker loan is tegen 1.25%

Nee het beste om jezelf in te dekken tegen onvoorziene tijden is gewoon een berg cash aanhouden op je bank. Die leningen zijn niet zo interessant, het gaat erom of je liquide genoeg bent om te blijven betalen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het probleem is denk ik dat jij helemaal niet "liquide" bent ook al denk je van wel. Zoals gezegd: jij bent op de 1 of andere manier compleet blind voor wat je voor onverstandig's aan het doen bent. Niet goed niet goed hoor. Je denkt het onder "controle" te hebben en dat is m.i. niet zo. Dat is best gek voor een overigens slimme kerel.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:26 schreef Bart2002 het volgende:
Jij bent aan het schuiven met potjes geld die je niet bezit. En die je wellicht nog eens moet terug betalen terwijl ze reeds lang verdampt zijn. Gewoon stom.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:27 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ben niet risico avers, wanneer ben je liquide genoeg denk jij? Wat moet je aanhouden als spaarcenten voor onvoorziene tijden?

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee met zo een instelling kan je maar beter helemaal wegblijven van de aandelen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je doet nu net of dat een ingewikkelde, lastige vraag is. Dat geeft aan hoe je van toeten noch blazen en van je gezond niet af weet qua financiën. Jij bent typisch zo iemand die ontzettend rijk wordt maar veel waarschijnlijker aan de bedelstaf beland. En dat allemaal door krachten waar je geen enkele controle over hebt. Ik zou dat niet willen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als de kutsmiley jouw oplossing is dan weten wij weer voldoende. Succes met je transacties.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:33 schreef Sokz het volgende:
Je hebt als student natuurlijk wel de luxe dat je 0 vaste lasten hebt, met niemand rekening hoeft te houden en als nood aan de man komt altijd terug bij je ouders in kan trekken.

Als er een groep investeerders is die onbezonnen risico's kan (mag) nemen dan zijn het studenten.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:34 schreef ludovico het volgende:
Want ik leer nu bijster weinig van je.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je moet niet "beleggen" met geld wat je niet hebt. Dat moet je leren. Je komt daar altijd keihard achter. Het gros i.i.g. Denken dat je de uitzondering op de regel bent is onverstandig.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:41 schreef ludovico het volgende:
dat je voldoende liquide bent

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 23:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar dat ben je dus niet als je het doet met geleend geld. Op de 1 of andere manier snap je niet wat het begrip betekent lijkt het. Maar zoals gezegd: ik voel wel aan als een missie kansloos is en daarom ga ik je nu loslaten. Je bent zo blind voor de mogelijke nadelen en ziet slechts de veel minder waarschijnlijke voordelen. Ik blijf me dus verbazen hoe een slimme gast zo onnozel kan zijn op dit gebied. Verzet is zinloos, dus veel geluk young grashopper. Je zult het nodig hebben.

quote:

New Rule of Money #2: Learn How to Use Debt
Written by Robert Kiyosaki | Tuesday, May 31, 2016

The power of good debt and OPM
This is the first in a series on the new rules of money. I lay the foundation for this series in my post "The Real Reason You Feel (and Are) Poorer". I highly suggest you read that post in preparation for this and the following posts on the new rules of money.

Many people teach that debt is bad or evil. They preach that it is smart to pay off your debt and to stay out of debt. And to an extent they are right.

There is good debt and bad debt. It is wise to pay off bad debt—or not get into it in the first place. Simply said, bad debt takes money out of your pocket, and good debt puts money into your pocket.

A credit card is often bad debt because people use it to buy depreciating items like big screen TVs, cars, and vacations. Conversely, a loan for an investment property that you rent out can be good debt if the asset’s cash flow covers the debt payment and puts money in your pocket.

The people who preach the evils of debt do not understand that debt is essential to the American economy. Whether that is good or bad is debatable, but what is not debatable is that without debt, our entire economy would collapse. Our entire economy is based on steady inflation. And the way in which we encourage that inflation is through debt.

Unfortunately, the way the rich use debt and the way the poor and middle classes use debt are vastly different.

How the poor use debt
As mentioned above, the poor and middle class use debt to generally buy liabilities like a car or a vacation. Even the things they consider to be investments, such as their own personal home, are not assets. Why? Because the very simple definition of an asset is that it puts money into your pocket. A liability takes money out. A personal home only takes money out of your pocket.

This method of using bad debt to attain things that generally lose value over time keeps most people financially enslaved to debt for most of their lives. And when they do finally decide to get off the drug of bad debt, they often spend years working harder and harder to pay it off. It’s a lot of lost time and opportunity.

How the rich use debt
The rich use good debt to grow their worth, and they invest in cash flowing assets using Other People’s Money (OPM)—both the bank’s and investors’.

OPM is a fundamental concept of Rich Dad and a sign of high financial intelligence. By using both good debt and OPM, you can dramatically increase your Return on Investment (ROI)—and you can even achieve infinite returns.

Good debt is a type of OPM. The downside to debt is that you can generally only borrow a certain percentage of an asset’s purchase price. In keeping with our real estate example from my previous post on good debt, that is generally around 70 to 80 percent of the purchase price.

Because of this, you have two choices when you find a worthy investment: use your own money or use other people’s money. Provided you structure the deal well, the more you can use other people’s money, the higher your return will be.

Many people think it’s a fantasy world that people would just give you money to invest, but that couldn’t be further from the truth. The reality is that most people don’t have time to find good deals. Instead, they rely on people with the proper financial education, skill set, and drive to bring deals to them.

My real estate advisor, Ken McElroy, has perfected using OPM. His company, MC Companies, buys apartment buildings. He does all the hard work of finding deals, doing the due diligence, negotiating with owners and lenders, and handling management. In return, people line up hoping to invest their money with him.

Today, Ken does big deals that require a certain type of investor. Not just anyone can invest with Ken. But he started with small deals, like the ones I’m writing about today and worked his way up to big deals.

The Power of Good Debt
Here’s an example of why using good debt is a powerful investment tool for the rich.

Using the bank to leverage my investments, I can leverage my money. Using simple math, let’s assume I have $100,000 and am looking to invest it in a $100,000 property that rents for around $800 per month. You can find many properties like this if you look diligently.

I could use all my money to purchase one property for $100,000, or I could use good debt to buy five $100,000 properties.

The bank would lend me $80,000 for each property and I would divide my $100,000 into five $20,000 down payments.

At 5 percent interest, the payment on the loans would be around $500, including taxes and insurance. So, my cash flow on each property would be $300 a month ($800 in rent – $500 in debt payment = $300 per month) for a total of $1,500 ($300 x 5 = $1,500) per month—an 18 percent annual return.

The Power of OPM
Now, here’s an example of why using good debt, coupled with OPM, is an even more powerful investment tool for the rich.

Using OPM, I can increase my return and secure even more assets. Let’s say that instead of having to put down 20 percent on five properties, I can use my $100,000 to put down 5 percent on 20 properties. I can do this by finding 20 great deals and lining up investors to invest in them.

Here’s how the math works out.

The bank would lend $80,000 for each property, and I would divide my $100,000 into twenty $5,000 segments, using OPM to raise the other $15,000 needed for each property. Again, at 5 percent interest, the payment on the loans would be around $500 per month. Let’s assume that we’ll pay a little more for our investors’s money and give them 7 percent interest. The money owed to them would be a little less than $100 per month—but we’ll go with $100 to make it simple. So, our total costs would be about $600 per month.

That means we’ll have a cash flow of about $200 per month, which we’ll split with our investors 50/50. We’ll pocket $100 per month, or $1,200 per year, and our investors will pocket $100 per month, or $1,200 per year.

Adding up the total return for all 20 deals, that’s $24,000 per year cash flow, a return of 24 percent. Not only am I making 6 percent more per year than if I just used my money, but I also have ownership in 20 assets instead of just 5. Later I can refinance these properties, pay off my investors, get my investment back, and continue to receive cash flow from the 20 properties—an infinite return.

Again, I’m using very simple math here. In real life, the numbers are more complicated and much larger. But the principles are the same. Investing with OPM takes a high level of financial intelligence. But both Ken McElroy and I both started small and worked into the big apartment deals we do today. You can do the same.

Be diligent. Continue to increase your financial education. Work hard. And master the fundamentals of good debt and OPM, and you will become wealthy.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:00 schreef Sokz het volgende:
A liability takes money out. A personal home only takes money out of your pocket.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:00 schreef Sokz het volgende:
In the words of a world famous self help goeroe wier boeken ik nooit heb door kunnen wurmen:

[..]

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:31 schreef ludovico het volgende:
Nvidia earnings Earnings: $1.78 per share, vs. $1.17 per share as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Revenue: $2.91 billion, vs. $2.69 billion as expected by analysts, according to Thomson Reuters.

Dus daar zitten ze wel héél dik overheen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:38 schreef Sokz het volgende:

[..]

In tegenstelling tot "hidden value" van AMZNZ en GOOGL s Nvidia wel een pure growth play. Daar brand ik mijn vingers dan net niet aan.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:58 schreef Sokz het volgende:
Amazon hierboven al uitgelegd. Google doet volgend jaar ~$50 EPS en betaal je nu (adjusted for cash) $850 voor. De core groeit 20%, er is gigantisch hidden value in hun Youtube asset en je krijgt een optie op de toekomstige winsten van een range van potentieel world changing technologies zoals cloud, autonomous driving, deepmind/AI, robotics, healthtech en andere 'moonshots'.

Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.

note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 12:43 schreef blomke het volgende:
Afgelopen week voor ¤15000 verkocht, het gaat mij te hard omlaag. Short call opties laat ik gewoon open staan.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:32 schreef Sokz het volgende:
Nouja punt is dat gecontroleerde en goedkope leverage niet zo zeer slecht hoeft te zijn, een punt dat LXIV ook aangeeft met zijn ITM optie verhaal. Met nadruk op gecontroleerd. En er is geen goedkopere lening dan DUO. De horror verhalen komen vaak van lui die credit card debt gebruiken om 10x leveraged long te gaan op een pennystock etc. Warren Buffet heeft zijn carriere gemaakt op goedkope (gratis/geld-toe-krijgen) leverage.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 00:58 schreef Sokz het volgende:
Amazon hierboven al uitgelegd. Google doet volgend jaar ~$50 EPS en betaal je nu (adjusted for cash) $850 voor. De core groeit 20%, er is gigantisch hidden value in hun Youtube asset en je krijgt een optie op de toekomstige winsten van een range van potentieel world changing technologies zoals cloud, autonomous driving, deepmind/AI, robotics, healthtech en andere 'moonshots'.

Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.

note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 12:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het beste waardeer ej al die toekomstmuziek samen met de non-tangible assets gewoon op nul. Als je dan nog een positief eigen vermogen overhoud is het wellicht een interessant bedrijf om in te beleggen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2018 13:40 schreef Sokz het volgende:
Dan betaal je bij Google als je huidige businesses optelt $675