Wat vind jij de meest logische verklaring voor ons bestaan? #2

Nou Elzies, waar bljjven die bewijzen voor de non-lokaliteit van licht en bewustzijn?

Ik wil nog even hier op terugkomen:

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 11:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

DNA verklaart niet leven en bewustzijn. Men heeft zelfs in een laboratorium (Jack Szostak van het Howard Hugh Medical Institute) geprobeerd de eerste prototype van de eerste cellen op aarde na te bootsen. Alhoewel men ver kwam voldeed geen enkele cel aan alle eisen van wat men levende cellen noemt.

http://www.nature.com/new(...)nthetic-life-1.19633

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:16 schreef Kamina het volgende:
Ik wil nog even hier op terugkomen:

[..]

http://www.nature.com/new(...)nthetic-life-1.19633

Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 13:46 schreef Cockwhale het volgende:
Nou Elzies, waar bljjven die bewijzen voor de non-lokaliteit van licht en bewustzijn?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.

Dat is dan jammer, want je zegt dat iets niet is, en dit willekeurige linkje gevuld met toelichting, laat zien dat iets wel is. Meermaals zelfs. Elke keer wat verder.

Ons bestaan bestaat uit verschillende elektrische schokken in het brein, en het menselijk bewustzijn is niets meer dan een besturingssysteem voor het lichaam. Niets goddelijks of bovennatuurlijks, planten en dieren zijn alleen een bijzondere uitvinding van de chemie.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 14:46 schreef Molurus het volgende:
Ik wacht ook nog op een toelichting van Elzies tav wat we precies zouden moeten zien op MRI scans als de hersenen wel bewustzijn zouden produceren.

We wachten in spanning af.

Verwacht maar niet teveel, waarschijnlijk gaat de gebroken plaat weer gedraaid worden.

De mens is slechts in staat om iets te creëren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreëerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:
De mens is slechts in staat om iets te creëren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreëerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?

Dat vraag je je nooit af over God zelf?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 22:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat vraag je je nooit af over God zelf?

Ooit moest alles zwart zijn. Dus waarom niet? Kon God gelijk zien? Zou God niet in het 'leven' geroepen zijn om te 'overzien'?

Thomas ligotti

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 23:06 schreef LelijKnap het volgende:
Door wie/wat?

Iemand die het leven geeft? Wat zou een wens kunnen zijn als je geen lichaam hebt? Om ook te leven perhaps? Als iemand het leven geeft, zou diegene daarvoor gekozen hebben om diegene te zijn?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:
De mens is slechts in staat om iets te creëren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreëerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?

Sterren.

Edit: al beantwoord zie ik .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 23:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zo valt God dus te zien als een 'slachtoffer' met een wil en zonder onbeperkte macht? Is die entiteit dan nog wel definitie 'God' waard?

Slachtoffer? Die is denk ik altijd gelukkig. Dus die heeft geen klagen denk ik geen idee, ik denk het wel. Maar waarom zou die iets doen?

Tja, iedereen heeft een 'godsbeeld' dat beeld is nooit per defintie waar. Want hoe kan god of een bewustzijn begrepen worden?

Ik begrijp je nooit in je doen handelen en spreken en ook in hetgeen wat je wil is. Jij kan het uitleggen en dan begrijp ik je 'bewustzijn' of persoon en je wil.

Als god een wil heeft, waarom wil die dan iets doen? Waarom heeft hij dan ook ingegrepen zoals te lezen is? Ik denk dat die waarom vraag altijd onbeantwoord blijft bij God. Een wil is niet te begrijpen, waar het leven om gaat eigenlijk wel.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 23:44 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Slachtoffer? Die is denk ik altijd gelukkig. Dus die heeft geen klagen denk ik geen idee, ik denk het wel. Maar waarom zou die iets doen?

Tja, iedereen heeft een 'godsbeeld' dat beeld is nooit per defintie waar. Want hoe kan god of een bewustzijn begrepen worden?

Ik begrijp je nooit in je doen handelen en spreken en ook in hetgeen wat je wil is. Jij kan het uitleggen en dan begrijp ik je 'bewustzijn' of persoon en je wil.

Als god een wil heeft, waarom wil die dan iets doen? Waarom heeft hij dan ook ingegrepen zoals te lezen is? Ik denk dat die waarom vraag altijd onbeantwoord blijft bij God. Een wil is niet te begrijpen, waar het leven om gaat eigenlijk wel.

God is een incoherent verzinsel van de mens en kan per definitie nooit begrepen worden om dat hij intern tegenstrijdig is.

En dus niet KAN bestaan.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 00:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

God is een incoherent verzinsel van de mens en kan per definitie nooit begrepen worden om dat hij intern tegenstrijdig is.

En dus niet KAN bestaan.

Kan, ik heb hem nog niet gezien pas dan kan hij bestaan.

Maar waarom is God intern tegenstrijdig?

Ik denk dat als je wil geloven, dat dan alles enorm tegenstrijdig lijkt te zijn. Vooral het leven. Wat ergens niet zo is.

Want als ik het leven kon maken, zou ik dan geen verdriet hebben over de mens die zo moet leven? En gelukkig zijn met de mens die een goed leven heeft verkregen? Of zou ik dan iemand benijden die bij de geboorte de schoonheid en rijkdom al mee had? Of blij zijn al zie je iemand je best doen voor een ander? Mij lijkt van wel. Als alle 'imperfecte' zaken zoals oorlogen, ziektes, rampen er niet waren. Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.
Anders kon ik ook niet relativeren. En natuurlijk is niet elke ramp of plaag een straf van God, dat vind ik vergezocht. Toeval heb je ook. Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt. Dan is het leven om te zien geen klap meer aan bij wijze van.

En God zijn wil is niet te begrijpen, denk aan het enigste mensoffer in de bijbel, pas later kon dat 'begrepen' worden. Achteraf word er van de wil van God geleerd. Waarom die dat deed.

Want als er niets gebeurde tussen het ongeziene en geziene, wat dan? Iets moet gebeuren. Anders 'wist' de mens nooit en te nimmer van meer tussen hemel en aarde. Bijbels gezien is het enkel een verhaal met waarheid (wat waar kan zijn van hetgeen geschreven is) dat verhaal moet zo lopen. Want er moet iets gebeuren. Anders wisten we nooit wat het doel van ons bestaan is. Nu kunnen we daar iets mee doen. Simpel gesproken dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 00:49:41 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 00:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Kan, ik heb hem nog niet gezien pas dan kan hij bestaan.

Maar waarom is God intern tegenstrijdig?

Ik denk dat als je wil geloven, dat dan alles enorm tegenstrijdig lijkt te zijn. Vooral het leven. Wat ergens niet zo is.

Want als ik het leven kon maken, zou ik dan geen verdriet hebben over de mens die zo moet leven? En gelukkig zijn met de mens die een goed leven heeft verkregen? Of zou ik dan iemand benijden die bij de geboorte de schoonheid en rijkdom al mee had? Of blij zijn al zie je iemand je best doen voor een ander? Mij lijkt van wel. Als alle 'imperfecte' zaken zoals oorlogen, ziektes, rampen er niet waren. Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.
Anders kon ik ook niet relativeren. En natuurlijk is niet elke ramp of plaag een straf van God, dat vind ik vergezocht. Toeval heb je ook. Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt. Dan is het leven om te zien geen klap meer aan bij wijze van.

Als iets toeval lijkt dan is het hoogstwaarschijnlijk toeval. De rest is projectie.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 00:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als iets toeval lijkt dan is het hoogstwaarschijnlijk toeval. De rest is projectie.

Daar is nooit een touw aan vast te knopen inderdaad. Het is eenmaal zoals het is.

[ Bericht 9% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 00:55:56 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 00:37 schreef Faz3D het volgende:
Maar waarom is God intern tegenstrijdig?

quote:

Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.

quote:

Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt.

Als het kan en ooit de eerste keer moet zijn, dan is het dus onvermijdelijk en daarmee een vorm van predestinatie.

De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.

En logisch is ook maar een woord die wij bedacht hebben om de wereld begrijpelijk te maken. Net als alle woorden en cijfers.