F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
Verfrissend is niet beter.
Heb je al nagedacht over argumenten, of stond je staafmixer nog aan?
Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ooit schaakcomputers in bomen zien groeien.
1 + 1 = blauw
Nee, in embryo's .quote:
[..]
Jij ziet wel hersenen in bomen groeien?
Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?quote:
1 + 1 = blauw
Een schaakcomputer is een anorganisch product gecreëerd en geprogrammeerd door de mens. Zonder ingrijpen van de mens is er geen schaakcomputer, geen programma of algoritme.quote:
[..]
Waarom vraag je dan of schaakcomputers in bomen groeien net als hersenen? Was je je eigen vergelijking alweer vergeten?
Prima wanneer bepaalde mensen geloven dat ze een biologische computer zijn of een nazaat van een aapje. Geloof blijft immers geloof, net als het geloof in onze lieve Heer.
Daar is helemaal geen bewijs voor, slechts suggesties. De programmering van schaakcomputers is non-lokaal, er is nog nooit een mri scan geweest die de programmering heeft aangetoond. Blijf maar geloven in die vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.quote:
[..]
Een schaakcomputer is een anorganisch product gecreëerd en geprogrammeerd door de mens. Zonder ingrijpen van de mens is er geen schaakcomputer, geen programma of algoritme.
Prima wanneer bepaalde mensen geloven dat ze een biologische computer zijn of een nazaat van een aapje. Geloof blijft immers geloof, net als het geloof in onze lieve Heer.
1 + 1 = blauw
Sowieso kunnen die vermeende programmeurs helemaal niet schaken, laat staan zo goed als schaakcomputers.quote:
[..]
Daar is helemaal geen bewijs voor, slechts suggesties. De programmering van schaakcomputers is non-lokaal, er is nog nooit een mri scan geweest die de programmering heeft aangetoond. Blijf maar geloven in die vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Er is geen mens ter wereld die Stockfish aankan... zelfs Magnus Carlsen niet. En die kan niet eens programmeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is geen bewijs voor? Dat schaakcomputers aan bomen groeien en vanuit zichzelf een computerprogramma ontwikkelen? Daar is inderdaad geen enkel bewijs voor.quote:
[..]
Daar is helemaal geen bewijs voor, slechts suggesties. De programmering van schaakcomputers is non-lokaal, er is nog nooit een mri scan geweest die de programmering heeft aangetoond. Blijf maar geloven in die vooroorlogse gedachtestroming die feitelijk in de prullenbak kan.
Een programmering is inderdaad allesbehalve non-lokaal want die is gecreëerd en gemaakt door de mens zelf. Makkelijk opvraagbaar en te resetten.
Een MRI scan zal louter een lege doos met een door de mens gefabriceerde computerchips laten zien. Met een beetje geluk zelfs een merknaampje van de fabrikant. Spannend hé?
En maar vasthouden aan die dogmatische aannames dat computerchips niet zelfbewuste programmering hebben.quote:
[..]
Waar is geen bewijs voor? Dat schaakcomputers aan bomen groeien en vanuit zichzelf een computerprogramma ontwikkelen? Daar is inderdaad geen enkel bewijs voor.
Een programmering is inderdaad allesbehalve non-lokaal want die is gecreëerd en gemaakt door de mens zelf. Makkelijk opvraagbaar en te resetten.
Een MRI scan zal louter een lege doos met een door de mens gefabriceerde computerchips laten zien. Met een beetje geluk zelfs een merknaampje van de fabrikant. Spannend hé?
altijd lachen met lokalisten als jij 
1 + 1 = blauw
Zonder een door de mens geprogrammeerd algoritme zal er weinig zelfbewuste dingen gebeuren. Bovendien is een computer niet eens zelfbewust.quote:
[..]
En maar vasthouden aan die dogmatische aannames dat computerchips niet zelfbewuste programmering hebben.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.quote:
[..]
Zonder een door de mens geprogrammeerd algoritme zal er weinig zelfbewuste dingen gebeuren. Bovendien is een computer niet eens zelfbewust.
Dat weten we dus niet. We observeren en ervaren dagelijks de gevolgtrekkingen inzake bewustzijn in interactie met ons orgaan het embryo.
Wel is inmiddels aangetoond dat de mens geen schaakcomputer produceert.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van dat algoritme dat na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond.
1 + 1 = blauw
Hoe kan het dat een schaakcomputer beter kan schaken dan die vermeende programmeur?quote:
[..]
Zonder een door de mens geprogrammeerd algoritme zal er weinig zelfbewuste dingen gebeuren. Bovendien is een computer niet eens zelfbewust.
En als je zo'n computer bekijkt, kun jij aanwijzen waar het vermogen om grootmeesters te verslaan zit?
De conclusie is onontkoombaar: het vermogen om te schaken zit niet in de chips en is non-lokaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het komische is... voor de uitvinding van schaakcomputers was het vermogen om te schaken een populair voorbeeld van iets dat AI nooit zou kunnen, een voorbeeld van iets dat een vermogen om te "denken" vereist. Want algoritmes denken niet.quote:
[..]
Geef me nu eens dat concrete bewijs van dat algoritme dat na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt door het ingevoerde algoritme. Daarmee kan een computer sneller kansberekeningen maken dan de gemiddelde schaker. Juist omdat een computer niet zelfbewust is en niet gehinderd wordt door eigen emoties en gedachten. Een computer heeft immers geen zelfbewustzijn, geen persoonlijke identiteit dan wat de mens heeft in geprogrammeerd.quote:
[..]
Hoe kan het dat een schaakcomputer beter kan schaken dan die vermeende programmeur?
En als je zo'n computer bekijkt, kun jij aanwijzen waar het vermogen om grootmeesters te verslaan zit?
De conclusie is onontkoombaar: het vermogen om te schaken zit niet in de chips en is non-lokaal.
Nogmaals, zonder een door de mens ingevoerd algoritme zal een schaakcomputer niets meer zijn dan een lege doos met een door de mens gefabriceerde computerchips. Veelal made in China.
Schaken heeft niks te maken met kansberekeningen.
Nee Elzies, het idee dat chips kunnen schaken is een fabeltje. Je kunt het niet aantonen.
Nee Elzies, het idee dat chips kunnen schaken is een fabeltje. Je kunt het niet aantonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het hele leven is een kansberekening.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:02 schreef Molurus het volgende:
Schaken heeft niks te maken met kansberekeningen.
Er is 0% kans dat jij kunt aantonen dat chips schaken. En trouwens ook 0% kans dat jij Stockfish verslaat.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo diepgaand als schaken, maar nu zelfs zonder kennis het spel.
http://www.cinemablend.co(...)-Breakout-70321.html
http://www.cinemablend.co(...)-Breakout-70321.html
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij hebt gelijk. Ik heb het gevraagd aan de bak chips die voor me staat en ze beaamden allemaal dat ze niet konden schaken.quote:
[..]
Er is 0% kans dat jij kunt aantonen dat chips schaken.
Dat moet non-lokaal zijn, dat kan niet anders.quote:
Niet zo diepgaand als schaken, maar nu zelfs zonder kennis het spel.
http://www.cinemablend.co(...)-Breakout-70321.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen chips hebben die kunnen schakenquote:
[..]
Jij hebt gelijk. Ik heb het gevraagd aan de bak chips die voor me staat en ze beaamden allemaal dat ze niet konden schaken.
1 + 1 = blauw
Een mens is ook een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden (DNA), want anders blijft het een leeg stoffig organisch karkas dat niet in staat is om iets te doen.quote:
Een schaakcomputer is een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden, want anders blijft het een lege stoffige doos die niet in staat is om iets te doen.
Maar je gaat bovendien wéér volledig voorbij aan de betekenis van de analogie met de schaakcomputer. Namelijk dat jij NOOIT het schaakvermogen in een schaakcomputer zult vinden met een MRI scanner.
Dus dat je het bewustzijn in de hersenen niet vindt met een MRI scanner, zegt niets.
Dat we snappen hoe een schaakcomputer precies werkt (en hoe die aan zijn schaakvermogen komt), en nog niet snappen hoe een mens precies werkt (en hoe die aan zijn bewustzijn komt) komt in de eerste plaats doordat onze kennis en inzicht daarin nog tekort schieten. De 'conclusie' dat bewustzijn ergens anders vandaan zou komen is nergens op gebaseerd. Daar is zelfs geen enkele aanwijzing of aanleiding toe, laat staan enig bewijs.
Welk emergent gedrag vertoont een staafmixer precies, waarvan we zien dat de staafmixer het heeft maar wat we niet kunnen vinden met een MRI scanner?quote:Dus om nu telkens een schaakcomputer met onze hersenen te vergelijken. Dat is hetzelfde wanneer ik dat doe met mijn staafmixer.
Dus nee, dat is zeker niet hetzelfde
Daar twijfel ik ten zeerste aan bij sommigen hier.quote:Zekers is het verfrissend om niet steeds te blijven vasthouden aan oude denkbeelden. Er is nog hoop.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, maar die analogie vindt men gemakkelijk in de door de mens geprogrammeerd algoritme. Men kan het programma zelfs eenvoudig wijzigen en de computer programmeren tot louter de functie van een telraam.quote:
[..]
Een mens is ook een door de mens gemaakt product. Het moet door de mens geprogrammeerd worden (DNA), want anders blijft het een leeg stoffig organisch karkas dat niet in staat is om iets te doen.
Maar je gaat bovendien wéér volledig voorbij aan de betekenis van de analogie met de schaakcomputer. Namelijk dat jij NOOIT het schaakvermogen in een schaakcomputer zult vinden met een MRI scanner.
DNA verklaart niet leven en bewustzijn. Men heeft zelfs in een laboratorium (Jack Szostak van het Howard Hugh Medical Institute) geprobeerd de eerste prototype van de eerste cellen op aarde na te bootsen. Alhoewel men ver kwam voldeed geen enkele cel aan alle eisen van wat men levende cellen noemt.
quote:
@ Elzies
'Aangetoond' benodigd een bron. Hoe is dit aangetoond en door wie? Het keer op keer brullen maakt het niet meer waar.
-----------------------------
De meest belangrijke vraag die bij mij opkomt n.a.v. jouw overtuigingen is: als ons bewustzijn niet lokaal is, wat is dan dat zelfbewustzijn waarvan je spreekt?
-----------------------------------
Het zit wel in de cloudquote:
[..]
Dat moet non-lokaal zijn, dat kan niet anders.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
