Britse politiek #10 - 404: Theresa May not found.

Nog een stukje over de peilingen:
https://fivethirtyeight.c(...)d/?ex_cid=538twitter

quote:

Op zondag 4 juni 2017 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nou ja, wel echt bizarre stijging zo ineens qua nationale percentages:

[ afbeelding ]

Hoe dan ook, first past the post blijft echt een bizar slecht systeem. Snap niet dat de LibDems dat onderhandelpunt destijds hebben ingeleverd.

Ingeleverd? Er was toch een volksreferendum over? Klaarblijkelijk vinden de Britten het wel best zo. Of durven ze de sprong in het onbekende niet aan. Het blijft het volkje van elke dag theedrinken om vier uur.

https://en.m.wikipedia.or(...)ote_referendum,_2011

En in tegenstelling tot de verheven snobs van D66 hier, accepteren ze die uitslag wél. En wordt er niet verscholen achter 'het was raadgevend, wij Verhofstadt groupies doen wat anders'.

Kan donderdag wel eens spannender worden dan ik dacht:

quote:

Op maandag 5 juni 2017 03:37 schreef kladderadatsch het volgende:
Kan donderdag wel eens spannender worden dan ik dacht:

The Police have had enough when they accuse Theresa May of outright lies.

Een deel wat nu Tories stemt zal nu naar UKIP switchen denk ik?

Tegelijkertijd heeft Corbyn ook May aangevallen op al die bezuinigingen. Dit kan nog inderdaad spannend worden.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 07:00 schreef Falco het volgende:

[..]

Een deel wat nu Tories stemt zal nu naar UKIP switchen denk ik?

Tegelijkertijd heeft Corbyn ook May aangevallen op al die bezuinigingen. Dit kan nog inderdaad spannend worden.

Als het op terrorismebestrijding aankomt is Corbyn juist totaal ongeloofwaardig. Hij is een IRA supporter die hoopte op een nederlaag voor de Engelse "imperialisten" en iemand die Hamas zijn "vrienden" noemt.

Corbyn verdedigt dat altijd door te zeggen dat je met je vijanden moet praten als je vrede wilt. Fair point in het geval van de IRA, maar met figuren die aanslagen plegen zoals in Manchester en Londen valt natuurlijk niets te praten want dat is een death cult die niet uit is op een onderhandelingsresultaat.

Het zal UKIP inderdaad wel een zetje kunnen geven maar onder de streep denk ik dat de Tories hier eerder van zullen profiteren dan Labour.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als het op terrorismebestrijding aankomt is Corbyn juist totaal ongeloofwaardig. Hij is een IRA supporter die hoopte op een nederlaag voor de Engelse "imperialisten" en iemand die Hamas zijn "vrienden" noemt.

Corbyn verdedigt dat altijd door te zeggen dat je met je vijanden moet praten als je vrede wilt. Fair point in het geval van de IRA, maar met figuren die aanslagen plegen zoals in Manchester en Londen valt natuurlijk niets te praten want dat is een death cult die niet uit is op een onderhandelingsresultaat.

Het zal UKIP inderdaad wel een zetje kunnen geven maar onder de streep denk ik dat de Tories hier eerder van zullen profiteren dan Labour.

Bij terrorisme aanpakken moet je een heel pakket maatregelen nemen. May heeft een redelijk logisch verhaal daarover gisteren. Het houdt in dat je idd die moslimgekkies keihard moet aanpakken maar ook andere zaken zoals sociale omstandigheden verbeteren en investeren in politie en veiligheidsdiensten. Op die laatste punten wordt ze nu aangevallen. Als Corbyn slim focust ie op die punten aangezien er daar echt een verschil tussen hem en May zit. Of heeft ie echt gezegd dat je met IS moet onderhandelen? Zo'n imago kan wel funest zijn.

Ze zouden haar moeten aanpakken op de vriendelijkheden met dubieuze regimes als Saudi-Arabië en het feit dat dit soort landen via haatmoskees een voet aan de grond hebben in het VK.



Zo logisch is haar verhaal helemaal niet. Ja gekkies aanpakken, maar doe ook eens wat aan landen die dit soort gekkies steunt/een platform biedt.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:52 schreef Szura het volgende:
Ze zouden haar moeten aanpakken op de vriendelijkheden met dubieuze regimes als Saudi-Arabië en het feit dat dit soort landen via haatmoskees een voet aan de grond hebben in het VK.

[ afbeelding ]

Zo logisch is haar verhaal helemaal niet. Ja gekkies aanpakken, maar doe ook eens wat aan landen die dit soort gekkies steunt/een platform biedt.

Hier btw iemand die dat punt maakt, kennelijk in een debat voor Hastings & Rye, waar Amber Rudd hem de mond laat snoeren:

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:47 schreef Falco het volgende:

[..]

Bij terrorisme aanpakken moet je een heel pakket maatregelen nemen. May heeft een redelijk logisch verhaal daarover gisteren. Het houdt in dat je idd die moslimgekkies keihard moet aanpakken maar ook andere zaken zoals sociale omstandigheden verbeteren en investeren in politie en veiligheidsdiensten. Op die laatste punten wordt ze nu aangevallen. Als Corbyn slim focust ie op die punten aangezien er daar echt een verschil tussen hem en May zit. Of heeft ie echt gezegd dat je met IS moet onderhandelen? Zo'n imago kan wel funest zijn.

Nee hij heeft voor zover ik weet nooit gezegd dat je met IS moet onderhandelen maar hij is wel erg cozy met Hamas en IRA en daarom verdacht.

En dan dit soort dingen (van een half jaar geleden):

quote:

Jeremy Corbyn opposes 'shoot to kill' policy
The Labour leader Jeremy Corbyn has said in an interview with BBC Political Editor Laura Kuenssberg he is "not happy" with the shoot-to-kill policy in the event of a terror attack in the UK.
Asked if he was prime minister whether he would be happy to order police or military to shoot to kill if there was a terror attack on Britain's streets Mr Corbyn told the BBC he was "not happy with the shoot-to-kill policy in general" and "the idea you end up with a war on the streets is not a good thing... I think that is quite dangerous and I think can often can be counterproductive".

Ik denk dat vrijwel het hele publiek shoot to kill ondersteunt in het geval van aanslagen zoals de afgelopen weken. Maar Corbyn dus niet.

May is natuurlijk kwetsbaar met die bezuinigingen op politie. Dat is altijd het probleem als je daadwerkelijk hebt geregeerd en probeert een budget te balanceren. Voor de oppositie is het altijd makkelijk roepen meer dit meer dat zonder dat je aangeeft waar het geld vandaan moet komen.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hier btw iemand die dat punt maakt, kennelijk in een debat voor Hastings & Rye, waar Amber Rudd hem de mond laat snoeren:

Amber Rudd shuts down my speech about arms sales to Saudi Arabia

Haha. Kerel heeft zijn punt gemaakt though. Wat een blunder wederom

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:52 schreef Szura het volgende:
Ze zouden haar moeten aanpakken op de vriendelijkheden met dubieuze regimes als Saudi-Arabië en het feit dat dit soort landen via haatmoskees een voet aan de grond hebben in het VK.

[ afbeelding ]

Zo logisch is haar verhaal helemaal niet. Ja gekkies aanpakken, maar doe ook eens wat aan landen die dit soort gekkies steunt/een platform biedt.

Och er zijn wel meer dingetjes die de Britten zich misschien eens af zouden moeten vragen: http://johnpilger.com/art(...)-prime-minister-know

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:06 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee hij heeft voor zover ik weet nooit gezegd dat je met IS moet onderhandelen maar hij is wel erg cozy met Hamas en IRA en daarom verdacht.

En dan dit soort dingen (van een half jaar geleden):

[..]

Ik denk dat vrijwel het hele publiek shoot to kill ondersteunt in het geval van aanslagen zoals de afgelopen weken. Maar Corbyn dus niet.

Dat geitenwollen imago is idd niet best om massa's mensen achter je te krijgen.

quote:

May is natuurlijk kwetsbaar met die bezuinigingen op politie. Dat is altijd het probleem als je daadwerkelijk hebt geregeerd en probeert een budget te balanceren. Voor de oppositie is het altijd makkelijk roepen meer dit meer dat zonder dat je aangeeft waar het geld vandaan moet komen.

Het is dan ergens wel te hopen voor Labour dat ze net wat zetels tekort komen t.o.v. de Tories en oppositie kunnen blijven voeren. Mays positie is verzwakt en je hoeft geen verantwoording af te dragen. Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat de timing van deze verkiezingen te vroeg is. Het echte vuile onderhandelingswerk + de effecten van de Brexit zijn nog niet zichtbaar namelijk.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:17 schreef Falco het volgende:
Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat de timing van deze verkiezingen te vroeg is. Het echte vuile onderhandelingswerk + de effecten van de Brexit zijn nog niet zichtbaar namelijk.

Dat ben ik niet met je eens. Het hele idee is juist dat je een nieuw mandaat hebt voor 5 jaar en je daarom tijdens de onderhandelingen niet steeds over je schouder hoeft te kijken. Dat maakt je onderhandelingspositie veel sterker.

Zo kan een Conservatieve regering bijvoorbeeld geloofwaardig dreigen met een hard Brexit (vooral schadelijk voor de EU) als de EU belachelijke eisen stelt zoals die £100 miljard divorce bill. Dat wordt een stuk lastiger als een oppositie die zelf binnenlands politiek gewin wil halen in je nek staat te hijgen.

Ik weet niet of de Tories gewoon een misrekening hebben gemaakt door verkiezingen uit te schrijven in de hoop de op dat moment de voor hen zeer gunstige peilingen in te cashen, maar ik vind het zelf wel een goed idee om zoiets belangrijks als de Brexit te laten uitvoeren door een gekozen regering.

[ Bericht 12% gewijzigd door SeLang op 05-06-2017 09:30:49 ]

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Het hele idee is juist dat je een nieuw mandaat hebt voor 5 jaar en je daarom tijdens de onderhandelingen niet steeds over je schouder hoeft te kijken. Dat maakt je onderhandelingspositie veel sterker.

Ik bedoel te vroeg voor Corbyn . Wat dat betreft vind ik het an sich wel een slimme zet voor May om verkiezingen te gaan organiseren. Tenzij je campagne een groot blunderfestijn is natuurlijk.

quote:

Ik weet niet of de Tories gewoon een misrekening hebben gemaakt door verkiezingen uit te schrijven in de hoop de op dat moment de voor hen zeer gunstige peilingen in te cashen, maar ik vind het zelf wel een goed idee om zoiets belangrijks als de Brexit te laten uitvoeren door een gekozen regering.

Had ook altijd wel het idee dat er verkiezingen zouden komen, maar op een later tijdstip als de Brexit-deal rond of bijna rond is. Of ietsje eerder tijdens de onderhandelingen wanneer men verwacht dat de Brexit-onderhandelingen een grote ellende worden ofzo.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:31 schreef Falco het volgende:

Had ook altijd wel het idee dat er verkiezingen zouden komen, maar op een later tijdstip als de Brexit-deal rond of bijna rond is. Of ietsje eerder tijdens de onderhandelingen wanneer men verwacht dat de Brexit-onderhandelingen een grote ellende worden ofzo.

Ja maar dan moet je dus tijdens de onderhandelingen al rekening houden met de verkiezingen. Dus zoals ik al schreef is bijvoorbeeld een dreiging met een hard Brexit als de EU onredelijke eisen stelt dan een stuk minder geloofwaardig.

Maar met verkiezingen op 8 juni 2017 zijn de volgende verkiezingen pas ergens in 2022. Dat is 3 jaar nadat de Brexit feitelijk is geïmplementeerd en transitie-effecten zijn uitgewerkt. Daarna kun je beoordelen of de regering de zaak goed heeft afgehandeld of niet.

Dus: nu geef je een mandaat aan een regering waar je vertrouwen in hebt dat ze de Brexit goed afhandelen en over 5 jaar reken je ze daarop af.

Deze reaguurder op The Guardian legt nog even uit waar de echte pijn zit:

quote:

Brexiters here are mainly bitter, angry and insulting.

They are hurt by the knowledge that not a single one of the Brexit promises will be delivered. Boris won't give the NHS the £350 million the EU (does not) take(s) every week.

But what hurts them most, and what feeds their anger and bitterness, is the fact that the EU has not collapsed as they had hoped. What hurts them most is that nobody is following in their footsteps. What hurts them most is the fact that the UK will - contrary to what they thought - not be allowed to cherry pick. What hurts them most is the fact that the EU responded to Brexit by saying: "Oh, you decided to leave then? Sorry to hear that! Well, don't wait too long for we have European elections in 2019. Oh, and remember, no cherry picking!"

The bitterness won't recede once negotiations begin, quite the opposite.

Brexit voters were sold a pup, and are left with the consequences while Farage enjoys luxurious parties in NY with his friend Trumpski.

En zo is het maar net, wat een losers, SAD!

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:52 schreef Szura het volgende:
Ze zouden haar moeten aanpakken op de vriendelijkheden met dubieuze regimes als Saudi-Arabië en het feit dat dit soort landen via haatmoskees een voet aan de grond hebben in het VK.

[ afbeelding ]

Zo logisch is haar verhaal helemaal niet. Ja gekkies aanpakken, maar doe ook eens wat aan landen die dit soort gekkies steunt/een platform biedt.

Je kunt ze ook voorzien van wapens zodat ze elkaar gaan bevechten. Het zit immers in hun culturele aard.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je kunt ze ook voorzien van wapens zodat ze elkaar gaan bevechten. Het zit immers in hun culturele aard.

Het bijt je ooit terug. Dat zie je wel aan Libië, waar Cameron zo'n immense puinhoop van heeft gemaakt. Kijk wat voor hol vol terroristen en mensensmokkelaars het nu is...

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:12 schreef Szura het volgende:

[..]

Het bijt je ooit terug. Dat zie je wel aan Libië, waar Cameron zo'n immense puinhoop van heeft gemaakt. Kijk wat voor hol vol terroristen en mensensmokkelaars het nu is...

Dat proces van het mogelijk kunnen terug bijten is allang gepasseerd.

Het gaat er nu om hoe je de schaakstukken zet op het Midden-Oosten veld. De VS begrijpt dat.

Nieuwe regionale conflicten creëert en manipuleert waardoor je ervoor blijft zorgen dat de strijd dáár wordt gevoerd. Dat moslims dáár elkaar afslachten uit naam van hun geliefde God in plaats van hier.

De EU zit nog in zijn idealen-ontkenning van een vreedzame wereld. Maar de wereld is geen vreedzame plek maar juist een bloedige arena waar de sterkste en de slimste overwint. Survival of the fittest. Daar waar idealen altijd ten onder gaan en waar de ratio overleeft.

Zekers, al dat toenemende terrorisme in Europa is zorgwekkend te noemen omdat het hier gaat om tweede en derde generaties eigen inwoners, nazaten van ooit geëmigreerde moslimgezinnen waarbij de integratie binnen onze cultuur heeft gefaald. Maar hier is al ruim 15 jaar voor gewaarschuwd dat het ging gebeuren. De boodschapper werd verkettert. Nu ziet men zijn gelijk uitkomen.

Het open grenzenbeleid van de EU is medeschuldig aan wat we vandaag de dag zien. Dat getrainde en gehersenspoelde Jihadisten ongestoord terug kunnen komen en hun geen strobreed in de weg wordt gelegd. Het 'wir schaffen das-ideaal van personen als Merkel. Dom en dwaas idealisme. Het huidige EU-leiderschap vormt naast het jihadisme momenteel ons grootste probleem in het voortbestaan van onze open en vrije democratie. Maar feitelijk zijn we al het paard achter de wagen aan het spannen. Dempt men de put als het kalf verdronken is. Sombere tijden breken aan.

Ja dat zien we met die dader van Manchester ja, dat het proces van terugbijten is gepasseerd .

Ik snap echt niet waarom al die eurofielen zo triomfantelijk lopen te doen. De EU heeft echt een levensgroot probleem, vooral bij een hard Brexit. Ze lopen nu al intern te vechten hoe het begrotingsgat moet worden opgevuld. De"rijke" landen willen niet meer geld gaan betalen en de "arme" landen willen niets inleveren. En hoe gaan bij een "straf" voor de UK de grote verliezers zoals Ierland en Nederland gecompenseerd worden door rest?

De interne EU struggles gaan een stuk interessanter worden dan de UK kant van het verhaal. De UK heeft de beste kaarten in de onderhandeling en een veel comfortabeler positie, zeker bij een Conservatieve meerderheidsregering. Ik wens de EU veel sterkte met het op één lijn krijgen van 27 landen die vaak tegengestelde belangen hebben. De UK kan het natuurlijk nog verpesten door incompetentie maar ik zou heel wat liever aan de UK kant van de onderhandelingstafel zitten dan aan de EU kant.

Dreigen? Waarmee precies? De EU, China en India zijn bezig om onderling enorme deals te sluiten. Trump/de VS heeft zichzelf nagenoeg al compleet geïsoleerd en de UK is in rap tempo bezig om hetzelfde te doen. Wat kan het ons over een jaar nog schelen of ze met een hard brexit dreigen?

Ze hebben ook helemaal geen sterke onderhandelingspositie. Bedrijven verlaten de UK nu al bij bosjes en de banken zullen snel volgen, wat blijft er dan nog over om mee te onderhandelen? Industrie? Hebben ze nauwelijks nog, Britse automerken zijn voor een groot deel al in buitenlandse handen. Hell, zelfs de voetbalclubs zijn al verpatst aan rijke Arabieren en Russen.

Zie het er nog wel van komen dat ze gaan smeken of ze alsjeblieft toch mogen blijven. Ik stel voor dat de 27 overgebleven EU landen dáár dan een referendum over houden! Bindend welteverstaan.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 11:06 schreef SeLang het volgende:
Ik snap echt niet waarom al die eurofielen zo triomfantelijk lopen te doen. De EU heeft echt een levensgroot probleem, vooral bij een hard Brexit. Ze lopen nu al intern te vechten hoe het begrotingsgat moet worden opgevuld. De"rijke" landen willen niet meer geld gaan betalen en de "arme" landen willen niets inleveren. En hoe gaan bij een "straf" voor de UK de grote verliezers zoals Ierland en Nederland gecompenseerd worden door rest?

De interne EU struggles gaan een stuk interessanter worden dan de UK kant van het verhaal. De UK heeft de beste kaarten in de onderhandeling en een veel comfortabeler positie, zeker bij een Conservatieve meerderheidsregering. Ik wens de EU veel sterkte met het op één lijn krijgen van 27 landen die vaak tegengestelde belangen hebben. De UK kan het natuurlijk nog verpesten door incompetentie maar ik zou heel wat liever aan de UK kant van de onderhandelingstafel zitten dan aan de EU kant.

In jouw inschatting, heeft de Europese Unie als geheel het Verenigd Koninkrijk economisch harder nodig dan andersom? Dat lijkt me toch wel een misvatting.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 11:06 schreef SeLang het volgende:
Ik snap echt niet waarom al die eurofielen zo triomfantelijk lopen te doen. De EU heeft echt een levensgroot probleem, vooral bij een hard Brexit. Ze lopen nu al intern te vechten hoe het begrotingsgat moet worden opgevuld. De"rijke" landen willen niet meer geld gaan betalen en de "arme" landen willen niets inleveren. En hoe gaan bij een "straf" voor de UK de grote verliezers zoals Ierland en Nederland gecompenseerd worden door rest?

De interne EU struggles gaan een stuk interessanter worden dan de UK kant van het verhaal. De UK heeft de beste kaarten in de onderhandeling en een veel comfortabeler positie, zeker bij een Conservatieve meerderheidsregering. Ik wens de EU veel sterkte met het op één lijn krijgen van 27 landen die vaak tegengestelde belangen hebben. De UK kan het natuurlijk nog verpesten door incompetentie maar ik zou heel wat liever aan de UK kant van de onderhandelingstafel zitten dan aan de EU kant.

De huidige EU heeft geen toekomst. Tegen beter weten in anders geloven grenst aan religieuze waanzin.