Klimaatsverandering - twijfel #4

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 15:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.

Laat me niet lachen Molurus, jij kapt telkens elke inhoudelijke af met drogredeneringen. En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.

Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.

Maar dat geldt misschien voor ons allemaal.

Als ik op Wikipedia naar pagina's over mijn eigen vakgebied kijk, dan klopt het vaak wel wat er staat, maar missen de auteurs de kern van de zaak of missen ze juist belangrijke nuances. En er is niets te vinden over ontwikkelingen die in de afgelopen 2 3 jaar zijn beschreven in de literatuur. Er wordt vaak verwezen naar obscure artikelen, terwijl de literatuur die er wel toe doet wordt gemist. Niet zo gek, omdat de content van Wikipedia vaak door enthousiaste amateurs wordt geschreven. Kranten idem dito. Het is iedere keer weer tenenkrommend wat journalisten er van bakken.

Serieuze wetenschap is niet iets waar je als leek of journalist even inspringt. Een promovendus in mijn lab heeft een jaar nodig om zichzelf bekend te maken met de technologie en het jargon, en om tot de kern van de zaak door te dringen ben je al snel een promotie verder. En dat is iemand die al 5 jaar lang op het hoogste niveau heeft gestudeerd. Het zou sterk zijn als wij binnen een weekje mee kunnen doen op climate change championsleague niveau.

Maar vanwege de verschillende schandalen - hoe graag men deze hier ook onder het tapijt probeert te schuiven - krijg ik de indruk dat mijn collega's in de klimaatwetenschap er maar weinig van bakken. Dit wordt versterkt door de artikelen die ik over het vak lees en de kwaliteit van de onderzoekers. Oogkleppenonderzoek. Promotie van hype. Gebruik Google Scholar maar eens om te achterhalen wat voor een wetenschapper er achter John Cook (Sceptical Science) schuilt. Of Jagadish Shukla. En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!

Dat gezegd hebbende...

Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen. Ik heb de afgelopen weken met interesse de discussie gevolgd.

Ik ben (na bijna twintig jaar) een aantal weken in Nederland, en in mijn tijd trok het bij zomers weer na een dag of drie helemaal dicht, vanwege de smog. Dat het nu zo helder blijft, zal vast wel een effect hebben op het weer.

Godesnaam? Ben je in de Biblebelt opgegroeid?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 14:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben? Als we het hebben over IPCC dan gaat het over 'maar' een paar miljoen.

Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?

(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)

https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdf

Federal Climate Change Expenditures Report to Congress

The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.

Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:

Politiek

Nee Molurus leer eens lezen: Global Change Research Program wordt beschreven in hoofdstuk 2 genaamd Climate Change Science

Maatregelen worden beschreven in hoofdstuk 3, internationale samenwerking in hoofdstuk 4.

O ja, de bron van deze cijfers is gewoon de miljoenennota en begroting van de regering Obama 2013-2014.

Een weer een vergeefse poging van jou om een inhoudelijke discussie stuk te maken. Het wordt echt eentonig...

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-06-2017 06:35:35 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 12:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profileren

Jij bent wel het mannetje he.

http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden

Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.

Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in Belgiė durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.

De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.

De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.

Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.

Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.

Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.

De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiėnter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.

Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geļnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.

Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.

Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden

Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.

Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in Belgiė durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.

De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.

De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.

Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.

Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.

Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.

De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiėnter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.

Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geļnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.

Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.

Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.

Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:

Politiek

Kun jij niet begrijpend lezen ofzo?

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.

Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.

Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft het het Parijsakkoord.

Slechte troll ben jij zeg.

Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.

Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:55 schreef -jos- het volgende:

Hier laat ik het bij.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.

Goed bezig Molurus