Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..

gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht

Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?

als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!

Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..

edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.

[ Bericht 32% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 13-06-2017 23:35:59 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:27 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..

edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..

Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...

dan snap je het experiment niet..

de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.

en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.

maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.

niks meer...niks minder

of hou je je nu van de domme..?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan snap je het experiment niet..

de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.

en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.

maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.

niks meer...niks minder

of hou je je nu van de domme..?

Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.

fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig _{(en de puur meetkundige aard ervan)}.. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig _{(en de puur meetkundige aard ervan)}.. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.

Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?

dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.

Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.

je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.

Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 02:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.

Wie zei dat de dip constant moet zijn, hij is anders gedefinieerd in een zwaartekrachtstelsel dan in een geometrisch stelsel.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..

gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht

Dat meet je met een tachymeter van een landmeter, en dat is wel recht maar niet horizontaal, want dat meet je met een waterpas. Recht is niet horizontaal.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.

De meetkunde is dat wanneer je een constante kracht uitoefent die loodrecht op de bewegingsrichting staat, je een cirkelbeweging krijgt. De snelheidsverandering zit em dan namelijk volledig in de richting, en niet in de grootte.

Zonder zwaartekracht werkt er geen constante kracht, en zal een object in een rechte lijn blijven bewegen. Dus zwaartekracht is hier nogal belangrijk, tenzij je de Newtonse mechanica overboord gooit.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 19:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.

maar in Werkelijkheid bewegen ze.

Dan heb je naast Newton de rel.theorie ook niet begrepen, want beweging is een relatief, waarnemersafhankelijk begrip. Er bestaat niet zoiets als "werkelijke beweging", tenzij je terug wil naar absolute ruimte en beweging tov daarvan wilt definieren.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..

Of "ik zal nooit meer het kind het het badwater weggooien". Een miljoen keer.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..

Orwel wat doe je... Tot nu toe was het best leuk om deze dingen uit proberen te leggen, maar dan moet je niet op deze manier gaan reageren. Dat jij het niet snapt maakt het geen strawman argument.

Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 08:59 schreef illusions het volgende:
Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos.

Zwaartekracht bestaat niet volgens flat earth

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..

Hele mooie zelfprojectie

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig _{(en de puur meetkundige aard ervan)}.. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.

Je had zelf laatst een video die de curve aantoonde met electriciteitsmasten...

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..

Het probleem is dat je niet door hebt dat zwaartekracht er voor zorgt dat het vliegtuig de curve van de aarde volgt tijdens het recht vooruit vliegen.
Er is geen sprake van een continu koerscorrectie om te voorkomen dat het vliegtuig gaat stijgen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x

Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.