welke feiten?quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:33 schreef Kamina het volgende:
Zo te zien heeft de elite de zieltjes hier gewonnen.
Niemand die ingaat op feiten, iedereen gaat af op politieke stellingen, behalve die door gedegen onderzoek worden ondersteund. Het is om te janken.
Ik troost me maar met het feit dat het allemaal nog maar 20 jaar zal duren.
Global warming feiten.quote:
Oh Lambiekje, wat ben je toch een wereldwonder.quote:
Hier.quote:
Je moet je eigen bronnen beter lezen; het gaat hier om SO2-gas, een gas dat insulatie verlaagt, en is te beschouwen als het omgekeerde van een broeikasgas, wat een insulator is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hier.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y
Hier is de database
http://tntcat.iiasa.ac.at(...)tmlpage&page=compare
...de wereldwijde impact van dit vervuilende gas op de lange termijn vermindert in deze landen.quote:Initially, the majority of the reductions happen in OECD countries whereas developing regions, in particular Asia, continues to grow in terms of SO2 emissions, mainly due to growing energy demands (see map for 2020). This clearly indicates that currently legislated environmental policies are most likely not sufficient in reducing pollution levels of emerging economies where growth in energy demands can offset the effects of control policies. This may particularly be the case in China and India. In the longer-term, however, increasing affluence and technological shifts in these regions (Fig. 10) imply in RCP8.5 that global emission levels decline significantly, leading to reduced impacts from pollutants at global scale.
Nee kijk zelf maar in de database link. En in dit grafiekje (uitstoot per hoofd).quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:26 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je moet je eigen bronnen beter lezen; het gaat hier om SO2-gas, een gas dat insulatie verlaagt, en is te beschouwen als het omgekeerde van een broeikasgas, wat een insulator is.
Wel is het zo dat dit artikel stelt dat de productie van dit gas in opkomende economieen naar verwachting toeneemt, maaaaaaar:
[..]
...de wereldwijde impact van dit vervuilende gas op de lange termijn vermindert in deze landen.
Veroorzaakt door het huidige beleid, aldus het artikel. Goed nieuws dus, dat ze 361 miljard dollar gaan investeren, wat volgens het artikel verwacht werd middels veranderend beleid.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee kijk zelf maar in de database link. En in dit grafiekje (uitstoot per hoofd).
[ afbeelding ]
Inderdaadquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Al is dat statistiek en dat is niet mijn sterkste punt.
Leg het me uit, ik leer graag!quote:
In 2100 zijn er 600 miljoen amerikanen, 2 miljard indiers, 1.5 miljard afrikane, en 1.3 miljard chinezen, dat moet je vermenigvuldigen met de per capita-emissies.quote:
Volgens mij is dat een simpele vermenigvuldiging en geen statistiek, maar gezien het artikel, moet er dan ook geen rekening gehouden worden met zowel toekomstig beleid en technologische vooruitgang?quote:Op woensdag 7 juni 2017 23:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In 2100 zijn er 600 miljoen amerikanen, 2 miljard indiers, 1.5 miljard afrikane, en 1.3 miljard chinezen, dat moet je vermenigvuldigen met de per capita-emissies.
Nog maar een andere dan:quote:Op woensdag 7 juni 2017 23:47 schreef Kamina het volgende:
[..]
Volgens mij is dat een simpele vermenigvuldiging en geen statistiek, maar gezien het artikel, moet er dan ook geen rekening gehouden worden met zowel toekomstig beleid en technologische vooruitgang?
Word hierbij rekening gehouden met zowel toekomstig beleid en technologische vooruitgang? Dus bijvoorbeeld het breken van de VS met het Parijs-akkoord en de investering van 361 miljard van China?quote:Op woensdag 7 juni 2017 23:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nog maar een andere dan:
http://www.garnautreview.org.au/chp3.htm
[ afbeelding ]
(Australische overheid, niet klimaatskeptisch)
Nog steeds niet overtuigd?
de EU gaat sowieso ten onder zoals het Romeinse Rijk ooit. De vraag is alleen wanneer en hoe.quote:Op woensdag 7 juni 2017 01:42 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Trump doet de goede dingen voor US. Maar wij zitten met de gebakken peren als die mafia organisaties zoals EU, VN en Navo de globalisten maar blijven volgen
Wat ben jij een lachertje:quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:33 schreef Kamina het volgende:
Niemand die ingaat op feiten, iedereen gaat af op politieke stellingen, behalve die door gedegen onderzoek worden ondersteund. Het is om te janken.
Je gaat eerst een beetje fantaseren en dan huilen dat niemand met feiten komt, terwijl dat juist wel gebeurt. Maar je staat natuurlijk niet open voor feiten die jouw wereldbeeld niet ondersteunen?quote:Op zondag 28 mei 2017 17:34 schreef Kamina het volgende:
Daarom is het juist zo belangrijk dat we onze aandacht richten op dit fenomeen; het kan zomaar zijn dat onze invloed de tipping point doet bereiken.
Nee de hele klimaatangst werd juist opgeklopt op basis van een geen-beleid extrapolatie.quote:Op donderdag 8 juni 2017 00:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Word hierbij rekening gehouden met zowel toekomstig beleid en technologische vooruitgang? Dus bijvoorbeeld het breken van de VS met het Parijs-akkoord en de investering van 361 miljard van China?
China doet het hier namelijk best goed.
Het zou best kunnen dat de wetenschappelijke modellen en metingen op en rond klimaatveranderingen deels niet kloppen. Maar dat het klimaat veranderd is duidelijk merkbaar denk ik. Wanneer was de laatste echt strenge winter bijvoorbeeld.quote:
Dat zijn geen feitenquote:
Oh elders in de wereld staan ze raar te kijken van de kou en sneeuw op meteologische zomerdag.quote:Op donderdag 8 juni 2017 06:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat de wetenschappelijke modellen en metingen op en rond klimaatveranderingen deels niet kloppen. Maar dat het klimaat veranderd is duidelijk merkbaar denk ik. Wanneer was de laatste echt strenge winter bijvoorbeeld.
En moeten we op een ramp gaan wachten en niets doen terwijl er wetenschappelijke bewijzen zijn dat we mogelijk op een ramp af gaan? Zou dat niet dom zijn om de ellende dan maar door te zetten naar de volgende generatie? Terwijl je nu al wat kan doen?
De effekten zijn klein, dus niets doen is inderdaad de verstandigste keuze.quote:Op donderdag 8 juni 2017 06:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat de wetenschappelijke modellen en metingen op en rond klimaatveranderingen deels niet kloppen. Maar dat het klimaat veranderd is duidelijk merkbaar denk ik. Wanneer was de laatste echt strenge winter bijvoorbeeld.
En moeten we op een ramp gaan wachten en niets doen terwijl er wetenschappelijke bewijzen zijn dat we mogelijk op een ramp af gaan? Zou dat niet dom zijn om de ellende dan maar door te zetten naar de volgende generatie? Terwijl je nu al wat kan doen?
Bron? In Alaska en het noorden van Canada bijvoorbeeld geven mensen aan dat de winters juist korter worden en de zomers warmer.quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
Overigens leven we nu in de allerkoudste periode van 250 miljoen jaar.
Ik zou niet zeggen verstandig. Maar politici en dergelijke komen inderdaad pas in actie als het een ramp geworden is.quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De effekten zijn klein, dus niets doen is inderdaad de verstandigste keuze.
De angst voor kernenergie is veel groter dan de angst voor klimaatopwarming. Daarom stoken we kolen.quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen verstandig. Maar politici en dergelijke komen inderdaad pas in actie als het een ramp geworden is.
Waarom niet?quote:
En de olie industrie brengt geen geld in het laatje?quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Global warming is a scam. Brengt geld in het laatje en zo komen ze weg met hun chemtrails die al die ellende veroorzaken.
Jazeker, 95% van alle olie op de wereld is staatseigendom, in Nederland de helft van het aardgas. Daarnaast is 80% van de benzineprijs aan de pomp belasting.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En de olie industrie brengt geen geld in het laatje?
quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh elders in de wereld staan ze raar te kijken van de kou en sneeuw op meteologische zomerdag.
Overigens leven we nu in de allerkoudste periode van 250 miljoen jaar.
quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Dit weet je natuurlijk te onderbouwen, neem ik aan? Ijstijd enzo was een hoax? Snowball earth heeft nooit bestaan?
Waar haal jij al die gedachtenspinsels vandaan joh?
Dus? Kan je het zelf ook bewoorden? Waarom denk je dat die pagina hout snijdt? Verandert dat het feit dat er fossielen in permafrost ontdekt worden? Als het nu op z'n koudst is, hoe verklaar je dat?quote:
En nu die figuur nog eens plotten met de output van de zon er bij.quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Naast koudste temperatuur voor miljoenen jaren is de CO2 levensgevaarlijk laag
Klimaatbesluit in parijs is het meest schandalige criminele besluit ever. Dit sloopt letterlijk alles
Daarom vind ik dat hele geld argument zo bizar. Als de wetenschappelijke consensus puur aan de kant van het meeste geld zou vallen, waarom valt deze dan niet aan de kant van de olie industrie?quote:Op donderdag 8 juni 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jazeker, 95% van alle olie op de wereld is staatseigendom, in Nederland de helft van het aardgas. Daarnaast is 80% van de benzineprijs aan de pomp belasting.
men ziet in dat het olie-feest eindig is.quote:Op donderdag 8 juni 2017 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daarom vind ik dat hele geld argument zo bizar. Als de wetenschappelijke consensus puur aan de kant van het meeste geld zou vallen, waarom valt deze dan niet aan de kant van de olie industrie?
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharmaquote:Op vrijdag 9 juni 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
men ziet in dat het olie-feest eindig is.
co2-taxen daarentegen is in potentieel oneindig lucratief.
Waarom gebruiken ze het op/schaars raken van de olie dan niet als belangrijkste argument?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
men ziet in dat het olie-feest eindig is.
co2-taxen daarentegen is in potentieel oneindig lucratief.
Whuh? Klimaat en kanker?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharma
Met het klimaatbeleid wil men een kankerratio van 1:1 bereiken.
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharma
Met het klimaatbeleid wil men een kankerratio van 1:1 bereiken.
Vind ik zelf ook wel een sterk verhaal. Ik denk echter niet dat we hierop echt een bevredigende uitleg gaan krijgen, heb zo'n donkerbruin vermoeden.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?
schone lucht. Wat bazel jequote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?
Je vergeet te zeggen dat het fascistisch is.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Jij zegt dat men met klimaatbeleid kanker wil opwekken bij mensen, 1 op 1 zelfs zeg je. Hoe dan?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Maar dat is het tegenovergestelde van wat dat eerste artikel beweerde, dat je aandroeg als bron voor jouw standpunt.quote:Op donderdag 8 juni 2017 06:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee de hele klimaatangst werd juist opgeklopt op basis van een geen-beleid extrapolatie.
Geen beleid wel probleem, wel beleid geen probleem.
Maar het science fiction geen-beleid klimaatprobleem wordt dus zelfs niet door de Kyotolanden ("Annex A") veroorzaakt.
[ afbeelding ]
You can't have your cake and eat it.
Overigend is het een groene waan dat dit beleid zonder kernenergie zou kunnen. Kijk maar naar Zweden, Frankrijk en België.
Dan heb je niet goed gelezen, volgens alle economische scenario's wordt toekomstige opwarming veroorzaakt door explosieve emissiegroei tijdens de ontwikkeling van arme landen tot rijke landen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 19:56 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar dat is het tegenovergestelde van wat dat eerste artikel beweerde, dat je aandroeg als bron voor jouw standpunt.
Maar juist weer geminderd door hervormd beleid.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen, volgens alle economische scenario's wordt toekomstige opwarming veroorzaakt door explosieve emissiegroei tijdens de ontwikkeling van arme landen tot rijke landen.
Wat lul je nou... Snap je het nu werkelijk waar nietquote:Op vrijdag 9 juni 2017 15:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij zegt dat men met klimaatbeleid kanker wil opwekken bij mensen, 1 op 1 zelfs zeg je. Hoe dan?
Jij denkt dus dat klimaatbeleid in plaats van uitstootbeperking CO2 actief uit de lucht gaat halen?
Ik snap je gedachtegang wel maar er zit 1 fout in: hoe overleefde onze planeet het dan voor de industrialisatie? Toen we nog niet massal co2 de lucht in pompten?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Dat zit niet in de economische modellen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar juist weer geminderd door hervormd beleid.
Wat een onzin, er wordt dan alleen minder extra CO2 de lucht in gemikt, er wordt niet onttrokken. Het komt gewoon weer wat dichter bij de natuurlijke balans, waarop mens, flora en fauna het erg goed deden.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |