En de olie industrie brengt geen geld in het laatje?quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Global warming is a scam. Brengt geld in het laatje en zo komen ze weg met hun chemtrails die al die ellende veroorzaken.
Jazeker, 95% van alle olie op de wereld is staatseigendom, in Nederland de helft van het aardgas. Daarnaast is 80% van de benzineprijs aan de pomp belasting.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En de olie industrie brengt geen geld in het laatje?
quote:Op donderdag 8 juni 2017 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh elders in de wereld staan ze raar te kijken van de kou en sneeuw op meteologische zomerdag.
Overigens leven we nu in de allerkoudste periode van 250 miljoen jaar.
quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Dit weet je natuurlijk te onderbouwen, neem ik aan? Ijstijd enzo was een hoax? Snowball earth heeft nooit bestaan?
Waar haal jij al die gedachtenspinsels vandaan joh?
Dus? Kan je het zelf ook bewoorden? Waarom denk je dat die pagina hout snijdt? Verandert dat het feit dat er fossielen in permafrost ontdekt worden? Als het nu op z'n koudst is, hoe verklaar je dat?quote:
En nu die figuur nog eens plotten met de output van de zon er bij.quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Naast koudste temperatuur voor miljoenen jaren is de CO2 levensgevaarlijk laag
Klimaatbesluit in parijs is het meest schandalige criminele besluit ever. Dit sloopt letterlijk alles
Daarom vind ik dat hele geld argument zo bizar. Als de wetenschappelijke consensus puur aan de kant van het meeste geld zou vallen, waarom valt deze dan niet aan de kant van de olie industrie?quote:Op donderdag 8 juni 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jazeker, 95% van alle olie op de wereld is staatseigendom, in Nederland de helft van het aardgas. Daarnaast is 80% van de benzineprijs aan de pomp belasting.
men ziet in dat het olie-feest eindig is.quote:Op donderdag 8 juni 2017 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daarom vind ik dat hele geld argument zo bizar. Als de wetenschappelijke consensus puur aan de kant van het meeste geld zou vallen, waarom valt deze dan niet aan de kant van de olie industrie?
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharmaquote:Op vrijdag 9 juni 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
men ziet in dat het olie-feest eindig is.
co2-taxen daarentegen is in potentieel oneindig lucratief.
Waarom gebruiken ze het op/schaars raken van de olie dan niet als belangrijkste argument?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 01:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
men ziet in dat het olie-feest eindig is.
co2-taxen daarentegen is in potentieel oneindig lucratief.
Whuh? Klimaat en kanker?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharma
Met het klimaatbeleid wil men een kankerratio van 1:1 bereiken.
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..en iedereen wordt nog zwakker en zieker. Gaat hoogtij dagen voor bigpharma
Met het klimaatbeleid wil men een kankerratio van 1:1 bereiken.
Vind ik zelf ook wel een sterk verhaal. Ik denk echter niet dat we hierop echt een bevredigende uitleg gaan krijgen, heb zo'n donkerbruin vermoeden.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?
schone lucht. Wat bazel jequote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Leg die eens uit. Hoe zorgt een schonere lucht voor meer kanker?
Je vergeet te zeggen dat het fascistisch is.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Jij zegt dat men met klimaatbeleid kanker wil opwekken bij mensen, 1 op 1 zelfs zeg je. Hoe dan?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Maar dat is het tegenovergestelde van wat dat eerste artikel beweerde, dat je aandroeg als bron voor jouw standpunt.quote:Op donderdag 8 juni 2017 06:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee de hele klimaatangst werd juist opgeklopt op basis van een geen-beleid extrapolatie.
Geen beleid wel probleem, wel beleid geen probleem.
Maar het science fiction geen-beleid klimaatprobleem wordt dus zelfs niet door de Kyotolanden ("Annex A") veroorzaakt.
[ afbeelding ]
You can't have your cake and eat it.
Overigend is het een groene waan dat dit beleid zonder kernenergie zou kunnen. Kijk maar naar Zweden, Frankrijk en België.
Dan heb je niet goed gelezen, volgens alle economische scenario's wordt toekomstige opwarming veroorzaakt door explosieve emissiegroei tijdens de ontwikkeling van arme landen tot rijke landen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 19:56 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar dat is het tegenovergestelde van wat dat eerste artikel beweerde, dat je aandroeg als bron voor jouw standpunt.
Maar juist weer geminderd door hervormd beleid.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen, volgens alle economische scenario's wordt toekomstige opwarming veroorzaakt door explosieve emissiegroei tijdens de ontwikkeling van arme landen tot rijke landen.
Wat lul je nou... Snap je het nu werkelijk waar nietquote:Op vrijdag 9 juni 2017 15:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Jij zegt dat men met klimaatbeleid kanker wil opwekken bij mensen, 1 op 1 zelfs zeg je. Hoe dan?
Jij denkt dus dat klimaatbeleid in plaats van uitstootbeperking CO2 actief uit de lucht gaat halen?
Ik snap je gedachtegang wel maar er zit 1 fout in: hoe overleefde onze planeet het dan voor de industrialisatie? Toen we nog niet massal co2 de lucht in pompten?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
Dat zit niet in de economische modellen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar juist weer geminderd door hervormd beleid.
Wat een onzin, er wordt dan alleen minder extra CO2 de lucht in gemikt, er wordt niet onttrokken. Het komt gewoon weer wat dichter bij de natuurlijke balans, waarop mens, flora en fauna het erg goed deden.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
schone lucht. Wat bazel je
Met minder co2 hebben bomen en planten minder voeding om de lucht te kunnen zuiveren.
Co2 reductie is catastrofale destructie van mens,flora, fauna en gaia
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |