abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172735748
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet d analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.

Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.

Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
  vrijdag 28 juli 2017 @ 13:31:18 #277
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172736193
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet d analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.

Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.

De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 29 juli 2017 @ 15:48:59 #278
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172761087
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.

Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.

Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 15:53:25 #279
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172761175
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 13:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.

Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.

De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.

Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.

Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er k docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.

Ik stel nadrukkelijk;

''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''

Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172763125
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 15:53 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.

Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.

Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er k docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.

Ik stel nadrukkelijk;

''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''

Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911

Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:10:47 #281
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172764291
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911

Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officile report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172764907
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:10 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officile report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officile rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:38:23 #283
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172764962
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officile rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:42:03 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765069
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 15:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:45:07 #285
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172765150
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:47:30 #286
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765196
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
En waarom is dat zo vreemd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:56:36 #287
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172765409
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat zo vreemd?
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik n column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:11:55 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172765727
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik n column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.

De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

Wtc7_transfer_trusses.png

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172765853
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
pi_172765914
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking n column -> instorting zoals gezien.
Hoe snel was het dan?
Dat is bijvoorbeeld een punt waarover ae911truth liegt.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:27:10 #291
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766194
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C.
Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?

quote:
De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

[ afbeelding ]

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:28:37 #292
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766240
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172766267
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?

[..]

Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
pi_172766322
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:32:14 #295
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766361
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
4. What caused the fires in WTC 7?

Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?

The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 29 juli 2017 @ 19:34:45 #296
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172766436
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wl juiste informatie/zinvolle vragen die k meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172767086
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik :) Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.

De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:

[ afbeelding ]

Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172767469
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Dude ,waag eens een dansje met me,serieus...dat negatieve wereldbeeld van je wil ik echt weg halen,niet gezond. dansje is letterlijk.
pi_172768125
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:

quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, jij komt met goede argumenten (die je uitgebreid hebt aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wl juiste informatie/zinvolle vragen die k meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?

Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
pi_172768149
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mozes kriebel wat een bullshit.

Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.

Je praat shit as usual
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het minimale brandjes waren.

Je praat shit as usual
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')