BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet dé analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.
Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.
Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?quote:
[..]
Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet dé analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.
Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.
De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.quote:
[..]
Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.
Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.
Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.quote:
[..]
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.
Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.
De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.
Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er óók docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.
Ik stel nadrukkelijk;
''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''
Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911quote:
[..]
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.
Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.
Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er óók docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.
Ik stel nadrukkelijk;
''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''
Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officiële report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911
Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officiële report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officiële rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?quote:
[..]
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officiële rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?quote:
[..]
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.quote:
[..]
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
En waarom is dat zo vreemd?quote:
[..]
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik één column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.quote:
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ikquote:
[..]
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik één column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:
Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.quote:
[..]
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe snel was het dan?quote:
[..]
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.
Dat is bijvoorbeeld een punt waarover ae911truth liegt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;quote:
[..]
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik
Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.
1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?quote:De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:
[ afbeelding ]
Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.quote:
[..]
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.quote:
[..]
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;
1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
[..]
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.quote:
[..]
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
4. What caused the fires in WTC 7?quote:
[..]
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.
According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wél juiste informatie/zinvolle vragen die óók meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.quote:
[..]
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
mozes kriebel wat een bullshit.quote:
[..]
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik
De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:
[ afbeelding ]
Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.
Je praat shit as usual
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dude ,waag eens een dansje met me,serieus...dat negatieve wereldbeeld van je wil ik echt weg halen,niet gezond. dansje is letterlijk.quote:
[..]
mozes kriebel wat een bullshit.
Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.
Je praat shit as usual
Graag verwijderen.
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:
Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?quote:
[..]
Nee, jij komt met goede argumenten (die je uitgebreid hebt aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wél juiste informatie/zinvolle vragen die óók meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het minimale brandjes waren.quote:
[..]
mozes kriebel wat een bullshit.
Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.
Je praat shit as usual
Je praat shit as usual
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
