POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot in principe onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieën. Iedereen is welkom.
Dit stukje bedoelde ik trouwens. Waar de rest doet alsof de tweede kamer een politieke arena is, probeert hij van de kamer een forum te maken. De vraag is; wat willen wij dat de kamer is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2017 23:34:46 ]
Wilders's dubbele maat mbt buitenlandse belangen is erger.quote:Op zondag 30 april 2017 23:12 schreef Tchock het volgende: [..] Hpocrisie is zulke figuren niet vreemd inderdaad. Aangiftes zijn sowieso een goede bron daarvoor, dat zag je bij Wilders ook. Bij aangiftes tegen hem is het land te klein en als iemand dan iets lelijks zegt gaat hij zelf aangifte doen.
Ja en nee. Inderdaad, hij geeft gewoon antwoord op vragen zonder die te ontwijken zoals veel politici doen. Maar vage abstracte verhalen vertellen is ongeveer zijn handelsmerk. Hij overbluft discussiepartners door heel veel moeilijke begrippen te gebruiken terwijl zijn punt eenvoudiger gemaakt had kunnen worden.quote:Op zondag 30 april 2017 23:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja goed, hij heeft zijn terminologie (partijkartel, etc) die deel uitmaken van zijn retoriek, maar het valt altijd binnen een inhoudelijk verhaal. Als iemand hem op 'onwenselijke bewoording' wijst, dan legt hij gewoon uit waarom hij voor die bepaalde verwoording koos. Hij houd van beargumenteren en discussiëren, dat doet hij veel liever dan abstracte vage verhaaltjes houden en het ontwijken van kritische vragen. Hetgeen lang de standaard is geweest in de Nederlandse politiek. Dus ja, natuurlijk, er is ook retoriek, dat is inherent aan het doen van een verhaal; maar in een interactieve setting (in de kamer of aan tafel bij Buitenhof) bewijst hij keer op keer op de inhoud te willen blijven; ondanks alle beledigingen die richting hem gesmeten worden. Dan is ie toch echt wel een keizer die de tomaten van het anti-intellectuele volk (Wiegel, etc) trotseert.
En wat je vooral mist: hij is lang niet de enige die vragen niet vermijdt. Luister eens naar een politicus als Klaas Dijkhof: die kan ook gewoon een vraag beantwoorden en desnoods met twee woorden. Het idee dat het hele "partijkartel" bestaat uit politici van de oude signatuur is gewoon onjuist en dat is een belangrijk hiaat in je argumentatie.
Over dat ontwijken van de vraag sloeg wat Henry Keizer laatst deed trouwens echt alles. Er werd hem gevraagd of hij volkomen integer had gehandeld en hij zei "dat door de overlegde stukken vast was komen te staan dat de procedure zoals 'wij' die gevolgd hadden integer was geweest" of iets dergelijks.
Alsof "ja" ontbreekt in zijn woordenschat.
http://nos.nl/artikel/217(...)dan-paracetamol.htmlquote:Onderzoek: bier bestrijdt pijn beter dan paracetamol
Warempel.
Sommige mensen zijn nogal gevoelig voor breedsprakige verhalen met veel 'moeilijke' woorden waarin feitelijk nauwelijks iets wordt gezegd. Dat wordt er bij een bèta-opleiding wel uitgeramd. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En ze gaan het vooral intens nadoen. Wat Lelijk net zei was echt een goed voorbeeld.quote:
Sommige mensen zijn nogal gevoelig voor breedsprakige verhalen met veel 'moeilijke' woorden waarin feitelijk nauwelijks iets wordt gezegd. Dat wordt er bij een bèta-opleiding wel uitgeramd.
quote:
[..]
Hij blijft op de inhoud gefocust, en alhoewel men nu nog -in alle wanhoop- daar van weg probeert te blijven zal men uiteindelijk zwichten onder het gewicht van de onzin (beledigingen, hokjestermen) die ze zelf ter afleiding spuien. Zolang hij het bij de inhoud houd, zal de rest van Nederland er niet aan komen te leren te discussiëren; inhoudelijk en fatsoenlijk. Het doek van de politieke poppenkast zal uiteindelijk komen te vallen.
Je ziet wel vaker dat inderdaad dat mensen vallen voor een verhaal dat nu eenmaal mooi verwoord is, zonder dat het feitelijk veel voorstelt. "Je kan zeggen wat je wil, maar Baudet blijft beschaafd." En zo kun je zelfs beschaafd heel veel nonsens of gebakken lucht verkopen.quote:
Sommige mensen zijn nogal gevoelig voor breedsprakige verhalen met veel 'moeilijke' woorden waarin feitelijk nauwelijks iets wordt gezegd. Dat wordt er bij een bèta-opleiding wel uitgeramd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2017 23:50:34 ]
Ik heb dit experiment al menigmaal succesvol gerepliceerd.quote:Op zondag 30 april 2017 23:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/217(...)dan-paracetamol.html
Warempel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog zo'n trekje van nieuwe rechtse partijen: zichzelf uitsluiten van waar ze bij horen. Wilders spreekt over een nepparlement terwijl ze er zelf in zitten. Baudet gaat in het Latijn in de Tweede Kamer oreren en heeft het over andermans politieke poppenkast. Onbegrijpelijk.
Dat verbaast niemand inderdaad. Ben wel eens thuisgekomen met mijn hele handen en shirt onder het bloed omdat ik iets doms had gedaan als een kapot glas pakken of zo. Merk je geen reet van.quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/217(...)dan-paracetamol.html
Warempel.
quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/217(...)dan-paracetamol.html
Warempel.
Ik drink dus niet genoeg
Wilders heeft aangifte gedaan omdat die de desbetreffende uitspraken als bedreiging opvatte, aangifte jegens hem kwam voort uit groepsbelediging nietwaar?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Wilders is door het partijkartel geïnstalleerd om na de dood van Fortuyn als bliksemafleider te fungeren. Er is genoeg reden om die verdenking te onderzoeken.
Goed, als er uitzondering zijn is dat alleen maar prima. Ze zijn in elk geval onderbelicht gebleven.
Wat betreft de partijkartel; het is maar hoeveel complot je er in wil zien. De figuren daarin zijn voor hem niet zo relevant; het gaat hem wat er onder de streep op te vallen valt. Partijen met afscheidende retoriek die op de meest fundamentele punten gewoon akkoord gaan.
De onderhandelingen die momenteel gaande zijn bewijzen dat nogmaals.
Ook ja en nee. Abstract was wellicht geen goede woordkeuze omdat politiek-filosofische verhandelingen moeilijk zonder abstracte ideeën kunnen. Misschien heeft ie er af en toe moeite mee het concreter te maken. Of hij nou expres met 'moeilijke termen' strooit, dat weet ik niet. Misschien is ie op dat vlak simpelweg onkundig. Het nadeel van hetgeen ik bewonder. Vergeet niet dat het nooit z'n intentie is geweest om in de politiek te stappen. Hoelang heeft hij zich kunnen voorbereiden om zich dat aan te leren, die kunde? Als je z'n boeken leest, zal je opvallen dat hij het zich niet eerder aangeleerd had.quote:
[..]
Ja en nee. Inderdaad, hij geeft gewoon antwoord op vragen zonder die te ontwijken zoals veel politici doen. Maar vage abstracte verhalen vertellen is ongeveer zijn handelsmerk. Hij overbluft discussiepartners door heel veel moeilijke begrippen te gebruiken terwijl zijn punt eenvoudiger gemaakt had kunnen worden.
En wat je vooral mist: hij is lang niet de enige die vragen niet vermijdt. Luister eens naar een politicus als Klaas Dijkhof: die kan ook gewoon een vraag beantwoorden en desnoods met twee woorden. Het idee dat het hele "partijkartel" bestaat uit politici van de oude signatuur is gewoon onjuist en dat is een belangrijk hiaat in je argumentatie.
Over dat ontwijken van de vraag sloeg wat Henry Keizer laatst deed trouwens echt alles. Er werd hem gevraagd of hij volkomen integer had gehandeld en hij zei "dat door de overlegde stukken vast was komen te staan dat de procedure zoals 'wij' die gevolgd hadden integer was geweest" of iets dergelijks.
Alsof "ja" ontbreekt in zijn woordenschat.
Goed, als er uitzondering zijn is dat alleen maar prima. Ze zijn in elk geval onderbelicht gebleven.
Wat betreft de partijkartel; het is maar hoeveel complot je er in wil zien. De figuren daarin zijn voor hem niet zo relevant; het gaat hem wat er onder de streep op te vallen valt. Partijen met afscheidende retoriek die op de meest fundamentele punten gewoon akkoord gaan.
De onderhandelingen die momenteel gaande zijn bewijzen dat nogmaals.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Nah, da's anders. Dit gesprek volgde na enkele opmerkingen over Baudet. Dat verdient tegenspraak van hetzelfde niveau. Ik heb Wilders bijvoorbeeld ook altijd een (ongewenste) clown genoemd terwijl hij de enige was waar ik het op de belangrijkste punten mee eens was.quote:
[..]
En ze gaan het vooral intens nadoen. Wat Lelijk net zei was echt een goed voorbeeld.
[..]
Dit is gewoon revisionisme. Wilders was al kamerlid láng voordat Fortuyn vermoord werd, sterker nog, hij was al kamerlid voor Fortuyn überhaupt de politiek in ging.quote:
Wilders is door het partijkartel geïnstalleerd om na de dood van Fortuyn als bliksemafleider te fungeren. Er is genoeg reden om die verdenking te onderzoeken.
Ik geloof echt geen seconde dat Baudet niet in staat zou zijn helder te praten. Niemand gebruikt woorden als oikofobie, hagiografisch en ga zo maar door "omdat ze geen beter synoniem weten". Nee, dat is totaal bewust en nog effectief ook. Ik vind het nogal naïef om dat te ontkennen.quote:Ook ja en nee. Abstract was wellicht geen goede woordkeuze omdat politiek-filosofische verhandelingen moeilijk zonder abstracte ideeën kunnen. Misschien heeft ie er af en toe moeite mee het concreter te maken. Of hij nou expres met 'moeilijke termen' strooit, dat weet ik niet. Misschien is ie op dat vlak simpelweg onkundig. Het nadeel van hetgeen ik bewonder. Vergeet niet dat het nooit z'n intentie is geweest om in de politiek te stappen. Hoelang heeft hij zich kunnen voorbereiden om zich dat aan te leren, die kunde? Als je z'n boeken leest, zal je opvallen dat hij het zich niet eerder aangeleerd had.
Ja, maar ik moet dan juist denken aan speeches van Obama bijvoorbeeld. Daarom vroeg ik, toevallig genoeg, eerder vandaag naar een filosoof/intellectueel die de voordelen/het nut van de multiculturele (incluis het islamitische) (EU)-staat heeft uitgelegd. Helaas geen naam zien vallen...quote:
[..]
Je ziet wel vaker dat inderdaad dat mensen vallen voor een verhaal dat nu eenmaal mooi verwoord is, zonder dat het feitelijk veel voorstelt. "Je kan zeggen wat je wil, maar Baudet blijft beschaafd." En zo kun je zelfs beschaafd heel veel nonsens of gebakken lucht verkopen.
Dan is de seizoensopening na de zomer Feyenoord - Vitesse om de Cruijffschaal.quote:Op maandag 1 mei 2017 00:10 schreef remlof het volgende:
[..]
De prijzen naar Rotterdam en Arnhem dit jaar, helemaal goed
Yep, dat wordt ook weer leukquote:Op maandag 1 mei 2017 00:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan is de seizoensopening na de zomer Feyenoord - Vitesse om de Cruijffschaal.
