OM maakt rapport over dood Sharleyne Staatsgeheim ....

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:15 schreef RM-rf het volgende:

Nu dat interne document te publiceren waarin dus de beslissing genomen is eerder de strafvervolging niet door te zetten zal vermoedelijk vooral in het voordeel van de moeder werken, aangezien daarin vermoedelijk zal staan dat en waarom het OM de kans dat ze een eventuele strazaak niet zouden winnen...

Het is zeer goed mogelijk dat de beslissing deze documenten nu geheim te houden gebaseerd is op het vermoeden dat de kans dat die een eventuele vervolging van de moeder schade aan zou kunnen doen (en dat is inderdaad 'een belang van een Ministerie' dat dan beschadigd kan worden)...

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:49 schreef RM-rf het volgende:

Is het nu zo moeilijk te realiseren dat het nu publiceren van alle interne documentatie rondom het eerder strafonderzoek, dit vooral in het voordeel van de verdediging zal zijn?

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:48 schreef Eenskijken het volgende:
RM -rf heeft nog steeds geen enkel argument gegeven waarom dit allemaal op nationaal niveau - staatsgeheim - ergens betrekking op heeft.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:52 schreef grimselman het volgende:

[..]

Als het zo simpel was geweest dan had het OM dit toch wel als reden opgevoerd richting de advocaat? Of zijn ze echt dom?

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als het OM zomaar niet aan een WOB verzoek voldoet (met als begronding dat ze dat niet 'willen') moeten ze een fikse geldboete bepalen...
dus moeten ze een leigitieme grond hebben een aangevraagd document niet prijs te geven...

zo werkt de overheid nu eenmaal ..
Kun je bureaucratisch vinden, maar anderszijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat het bv een vrije keuze is van overheidsorganen om gewoon op basis van 'dat willen we nu ff niet' WOB-verzoeken te kunnen weigeren

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:33 schreef RM-rf het volgende:
het is een intern document en dus sozieso niet bedoeld om gepubliceerd te worden, maar dat wel opvraagbaar is via een WOB-verzoek...
Als echter de moeder nu alsnog vervolgd wordet, kunnen juist afwegingen die in dat interne OM-journaal staan en die vermoeddelijk duidelijk maken op welke punten het OM verwacht erg zwak te staan in die zaak, juist de verdediging helpen...

quote:

Op woensdag 19 april 2017 15:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als het OM zomaar niet aan een WOB verzoek voldoet (met als begronding dat ze dat niet 'willen') moeten ze een fikse geldboete bepalen...
dus moeten ze een leigitieme grond hebben een aangevraagd document niet prijs te geven...

zo werkt de overheid nu eenmaal ..
Kun je bureaucratisch vinden, maar anderszijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat het bv een vrije keuze is van overheidsorganen om gewoon op basis van 'dat willen we nu ff niet' WOB-verzoeken te kunnen weigeren

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:21 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

bron

Welke motivatie heeft Jan Eland voor deze actie?

Mijn inziens kan het maar twee dingen betekenen:

Er is MOEDWILLIG geprutst met het rapport en dat wil men nu verbergen...

Of de overheid is zelf betrokken bij de dood van het meisje.

Wat jullie?

[ afbeelding ]

quote:

Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten

quote:

Op woensdag 19 april 2017 16:07 schreef knokkels het volgende:

[..]

Bron

Staatsgeheim klinkt vreselijk spannend, spionnen enzo. Staatsgevaarlijke geheimen enzo.

In dit geval:
Het OM is onderdeel van Ministerie van V&J .

Journalisten zijn in dit geval (zie Artikel 4B van bovenstaande link) aangemerkt als: Niet geautoriseerden. Dit om waarschijnlijk te voorkomen dat de familie nogmaals de pers opzoekt. Dit geeft het OM dan (hopelijk) de ruimte om er nog eens naar te kijken.

[..]

Disclaimer: Ik heb afgezien van hogeschoolniveau recht en wet op mijn opleiding geen wettelijke achtergrond, en ik hoop dat hiermee er voor de nabestaanden meer duidelijkheid komt.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 16:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dan nog is de tekst nogal 'ernstig'.

Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten

Ernstige schade aan vitale belangen van de de staat of bondgenoten. Dat lijkt of een overdrijving te zijn van het daadwerkelijke gebruik (eventueel gebroddel verbergen (foutjes maken is menselijk) of bepaalde informatie achterhouden zodat de eventuele verdediging het niet kan lezen (Het is een enkele (eventuele) moord. Geen spionage op het hoogste niveau van de Nederlandse infrastructuur en de AIVD of wat dan ook). En als het staatsgeheim is toegepast volgens de letter van de gegeven betekenis dan zit er wel iets ernstigs achter.

quote:

Misschien moeten ze de betekenis van 'staatsgeheim' maar even wat nuanceren zodat ook de minder ernstige zaken er makkelijker in kunnen zonder dat er al te veel mensen gekke shit gaat bedenken die nergens op zou moeten slaan.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 16:24 schreef knokkels het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de term nogal ernstig overkomt. In dit geval is de staat een partij, en de bondgenoten niet.

De staat is in dit geval te lezen als het Openbaar Ministerie. Die kan schade oplopen in het onderzoek (als er bijvoorbeeld daderwetenschap in de media komt, wanneer er iemand is opgepakt. Tenminste, zo is mijn interpretatie.

[..]

Dat ben ik an sich wel met je eens. Of mensen moeten niet van een mug een olifant maken.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 16:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Beide kunnen een optie zijn. Maar met de beste wil van de wereld kan ik geen enkele reden bedenken om in dit geval iets onder staatsgeheim te hangen als de letter van de betekenis in acht is genomen. En elke zaak die het OM verliest is 'schadelijk'. Het gaat hier om ernstige schade van een vitaal onderdeel van de overheid. Nu is het OM wel een vitaal onderdeel maar gezien het om een enkele zaak gaat in de burgelijke sfeer en dan ook nog maar een enkel sterfgeval kan het nooit echt zodanig ernstig worden gezien dat het dat vitale onderdeel ernstig in gevaar brengt.

Of, zoals TS zegt, het zaakje stinkt. En deze bedenkingen heeft het OM over zichzelf uitgeroepen door naar het staatsgeheim te grijpen zoals deze nu verklaard wordt.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 18:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan kan je persstilte gebruiken. Staatsgeheim impliceert specifiek een nationaal belang. Ik wil wel weten welk belang.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 19:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja. Welk landsbelang is van dien aard dat een journaal van het OM mbt de dood van een 8 jarig meisje uit Hoogeveen het op het spel zet, vraag je je dan af, als land bewoner.

quote:

Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten

quote:

Haar vader wil ook nog steeds weten hoe het OM destijds tot het besluit is gekomen om het onderzoek te sluiten. Advocaat Diekstra vindt dat hij op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur recht heeft op alle informatie die tot die beslissing hebben geleid. ,,Het gebeurt vaker dat stukken het stempel staatsgeheim krijgen. In dit geval vind ik dat onbegrijpelijk. Het gaat om notities van de zaaksofficier die na de dood van Sharlyene met het onderzoek belast was. Dit verslag kan meer inzicht geven in de afweging om bepaalde stappen wel of niet te nemen. Het gaat ons niet om persoonlijke overwegingen van de officier. Die delen in het verslag mogen ze gerust zwart maken.”

quote:

Op woensdag 19 april 2017 19:42 schreef knokkels het volgende:

[..]

Misschien interpreteer je het anders dan ik

[..]

De Staat (Het OM) versus ..

Amerikaanse tegenhanger van The People versus ...

In dit geval gaat het, zoals ik het lees, niet over het landsbelang, als in de Staat der Nederlanden, maar de Staat, als in het Openbaar Ministerie, die een onderdeel van de Staat (der Nederlanden) is.

Mensen met een juridische achtergrond, feel free to correct.

Bron

[..]

quote:

Departementaal VERTROUWELIJK (afgekort Dep.V.).

Indien kennisname door niet geautoriseerden schade kan toebrengen aan de belangen van één of meerdere ministeries.

quote:

Vader Sharleyne krijgt van OM geen inzage in dossier

Het Openbaar Ministerie weigert inzage te geven in het dossier en de vertrouwelijke communicatie rondom de dood van de 8-jarige Sharleyne uit Hoogeveen.

Dat laat Sébas Diekstra, advocaat van vader Victor Remouchamps, weten. Hij deed in februari van dit jaar een WOB-verzoek, omdat hij wilde weten hoe het OM tot het besluit was gekomen om de zaak te laten rusten.

Diekstra wilde weten wat er intern bij het OM is gebeurd en meer weten over het onderzoek dat is gedaan. Bijvoorbeeld alle berichten die via fax, e-mail of brief zijn uitgewisseld tussen het arrondissementsparket Noord-Nederland en de top van het OM in Den Haag. Dat is nu geweigerd.
‘Staatsgeheim’

Volgens de advocaat en de vader van Sharleyne, Victor Remouchamps, is het WOB-verzoek door het OM afgewezen, omdat er het stempel ‘staatsgeheim’ op zou zitten. “Het moet niet gekker worden in Nederland”, reageert Victor. Hij laat het er niet bij zitten en onderneemt stappen. Diekstra: “De eerste stap die we nu kunnen nemen is het indienen van bezwaar bij de minister van Veiligheid en Justitie. Afhankelijk van de reactie van de minister daarop, zullen we ons beraden op eventuele vervolgstappen”.

Sharleyne kwam in juni 2015 om het leven door een val van de tiende verdieping van de flat De Arend in Hoogeveen, waar zij met haar moeder woonde. Ze werd dood gevonden onderaan de flat. Het is nog altijd onduidelijk wat er precies is gebeurd. Na de dood van Sharleyne werd haar moeder als verdachte gezien. Maar wegens gebrek aan bewijs werd de zaak geseponeerd.
Gerechtshof

De vader van Sharleyne vond dat het OM te weinig onderzoek had gedaan en de zaak te snel seponeerde en stapte naar het gerechtshof. Dat bepaalde uiteindelijk dat het OM de moeder alsnog strafrechtelijk moet vervolgen.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 00:13 schreef Physsic het volgende:
Moeders is dus wel ooit officieel als verdachte aangemerkt? Ik dacht dat dat niet eens was gelukt.

quote:

HOOGEVEEN - De vader van het overleden meisje Sharleyne Remouchamps dient bij minister Stef Blok (Veiligheid en Justitie) een klacht in over het tot staatsgeheim bestempelen van het onderzoeksdossier van zijn dochter.

Dar bevestigt zijn advocaat Sébas Diekstra donderdagavond. Hij had namens de vader met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur het onderzoeksdossier opgevraagd over de dood van Sharleyne. Dat WOB-verzoek werd deels van de hand gewezen doordat delen van het zogenoemde OM-journaal als ’staatsgeheim’ zijn aangemerkt.

De achtjarige Sharleyne kwam in juni 2015 onder verdachte omstandigheden om het leven na een nachtelijke val vanaf de tiende etage van een flatgebouw in Hoogeveen. Nooit is komen vast te staan of het meisje is gevallen, gesprongen of gegooid. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft het OM vorige maand opgedragen de moeder alsnog te vervolgen, omdat een redelijk vermoeden bestaat dat de moeder betrokken is geweest bij de dood van Sharleyne.

Het Openbaar Ministerie zei in een verklaring donderdag de commotie die is ontstaan door de rubricering ’staatsgeheim’ te betreuren. Volgens het OM is „geheel overbodig” vermeld dat het journaal die status heeft. Deze rubricering heeft te maken met het beveiligingsniveau van de informatie, aldus het OM.

Volgens Diekstra blijkt uit het persbericht van het OM dat de rubricering staatsgeheim oneigenlijk en onbevoegd wordt gebruikt voor zaken die bijvoorbeeld voor commotie hebben gezorgd en zaken die publicitair gevoelig liggen. „Daar is het staatsgeheim niet voor bedoeld”, zegt hij.

Uit het dossier over Sharleyne blijkt volgens hem geen enkel gevaar voor de veiligheid van de staat. „Het lijkt er sterk op dat men iets heeft te verbergen. Het OM heeft heel wat uit te leggen”, aldus Diekstra.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:51 schreef ootjekatootje het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ent_klacht_in__.html

[..]

, knap hoor van de papa van Sharleyne!

quote:

Al bijna twee jaar probeert de vader van het 8-jarige meisje dat in de nacht van 7 op 8 juni 2015 van de tiende etage naar beneden stortte, duidelijkheid krijgen over wat er die zomernacht is gebeurd. Ze was die nacht alleen thuis met haar moeder. Vader Victor Remouchamps spande een wob-verzoek aan tegen het Openbaar Ministerie om het hele strafdossier in handen te krijgen. Ook de aantekeningen van de officier van justitie. Maar die krijgt hij niet omdat die worden bestempeld als ‘staatsgeheim geheim’.

Experts op het gebied van de Wet openbaarheid van bestuur (wob) vallen bijna van hun stoel van verbazing als ze horen dat staatsveiligheid als weigeringsgrond wordt aangevoerd. ,,Het is nogal exotisch om de dood van een kind te koppelen aan veiligheid van de staat’’, verklaart wob-expert Roger Vleugels stellig. ,,Je kunt er van alles bij bedenken als weigeringsgrond, zoals privacygevoelige informatie of lopende opsporing,maar niet de veiligheid van de staat. Dat is gewoon flauwekul.’’

Hoe zou de veiligheid van de staat in de zaak van een 8-jarige basisschoolleerling in het geding kunnen zijn? ,,Dat zou alleen zo zijn als een of andere spion het kind van het balkon gegooid heeft, maar dat ligt in een zaak van een 8-jarig meisje natuurlijk alles behalve voor de hand’’, aldus Vleugels. Wob-expert Brenno de Winter valt hem bij. ,,Mijn wenkbrauwen gingen een heel eind omhoog toen ik hoorde dat het OM zich op staatsgeheimen beroept.’’

Curieus
De Winter noemt het ‘curieus’ dat de classificatie ‘staatsgeheim geheim’ – het een na hoogste niveau van rubricering van staatsgeheimen – van stal wordt gehaald. ,,Dat betekent dat er daardoor ernstige schade kan worden toegebracht aan de vitale belangen van de staat of zijn bondgenoten. Ik heb zoiets nog nooit eerder gehoord in een dergelijke zaak. Dit kom alleen voor bij zaken van internationaal kaliber, dan moet je denken aan gewapende conflicten of wat er nu tussen Nederland en Turkije gebeurt, dat soort zaken kun je tot staatsgeheim verklaren.’’

Het Openbaar Ministerie laat in een reactie weten dat het 'de commotie die is ontstaan door de rubricering staatsgeheim betreurt'. Het OM erkent dat in de brief 'abusievelijk wordt gesproken over Stg-Geheim', wat verwijst naar staatsgeheim geheim. Ook geeft het OM toe dat 'geheel overbodig' wordt vermeld 'dat het journaal de status heeft van staatsgeheim'.

Bovendien merken de experts op dat de classificatie van een stuk helemaal geen weigeringsgrond is in de wob. ,,Zelfs stukken die als zeer geheime staatsgeheimen worden bestempeld kun je via de wob krijgen’’, vervolgt Vleugels. ,,Ik heb meer dan 600 keer geclassificeerde stukken openbaar gekregen onder de wob. Daar waren stukken bij die zwaarder waren geclassificeerd dan streng geheim.’’

Imponeergedrag
Volgens Vleugels hanteert het Openbaar Ministerie ‘imponeergedrag’. ,,Daar waar je gebrek aan kwaliteit hebt, ga je proberen te imponeren.’’ Bij veiligheid van de staat moet je volgens Vleugels denken aan: ,,Interessante termen als staatsgeheim moet je bewaren voor zaken waar dat ook echt op past, zoals wapenkamers, munitieopslag, informatie over de radiologieafdeling van ziekenhuizen, waar nucleair materiaal ligt, bunkers van belang voor oorlogsvoering, noodzetels van de regering.’’

In rechtszaken gebeurt het wel me enige regelmaat dat er een beroep op de wob wordt gedaan om het hele dossier te bemachtigen. Een officier van justitie stuurt een selectie van zijn bevindingen naar de rechtbank. Advocaten die aan willen tonen dat er sprake was van tunnelvisie vragen dan het hele dossier op, om bijvoorbeeld te zien of er belangrijke sporen niet of verkeerd zijn uit gerechercheerd. Tweede Kamerlid Lilian Helder van de PVV heeft schriftelijke Kamervragen gesteld aan minister Stef Blok van Veiligheid en Justitie.

Na enkele maanden ging de moeder vrijuit, maar mede dankzij aanhoudend onderzoek van de vader, wordt de moeder alsnog vervolgd. Nooit is komen vast te staan of het meisje is gevallen, gesprongen of gegooid. Volgens het Hof is het derde scenario het meest waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 14:07 schreef LurkJeRot het volgende:
Ga ff janken ofzo

quote:

Op woensdag 19 april 2017 14:09 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:26 schreef Salvad0R het volgende:
Hebben jullie meegekregen van die Schiphol pastoor die er een levendige pedo-hobby op na blijkt te houden?

http://www.parool.nl/amst(...)inderporno~a4489002/

"S. was onder andere nauw betrokken bij de hulpverlening aan nabestaanden van de MH17-ramp"

Je weet wel, dat vliegtuig waarmee die ze oorlog met Rusland probeerden te initiėren......

En wat blijkt, Demmink is er natuurlijk weer bij betrokken:

[ afbeelding ]

De stichting waarvoor deze pastoor werkt staat mede onder bestuur van Joris Demmink.

Dus, hebben we alweer een galgenveld? Want de tijd wordt wel rijp.