abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170214784
Controle op uitkeringen levert Rotterdam 19 miljoen euro op
De gemeente Rotterdam heeft in 2016 van 1.746 mensen de uitkering beŽindigd omdat zij daar geen recht meer op hadden. Dat leverde de stad een besparing op van 19,6 miljoen euro.

quote:
Redactie 14-04-17, 11:14 Laatste update: 13:28
82
10

De gemeente Rotterdam heeft in 2016 van 1.746 mensen de uitkering beŽindigd omdat zij daar geen recht meer op hadden. Dat leverde de stad een besparing op van 19,6 miljoen euro.
1
Bovendien is voor 1 miljoen euro aan boetes en terugvorderingen opgelegd aan ruim 1600 Rotterdammers die verzwegen dat zij samenwonen of andere inkomsten hadden.

Jaarlijks worden in de collegeperiode 2014-2018 ruim 3000 van de circa 39.000 uitkeringsgerechtigden in de stad gecontroleerd door middel van heronderzoeken. Dat gebeurt wanneer zij al geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Van 498 werkzoekenden werd dit jaar de uitkering beŽindigd. Volgens wethouder Maarten Struijvenberg (Werkgelegenheid en economie) keren veel mensen van wie de uitkering is beŽindigd niet meer terug in de bijstand.

In het besparingsbedrag van 19,6 miljoen euro is ook een bedrag van 1,7 miljoen euro aan strafkortingen opgenomen. Ruim 2500 Rotterdammers werden gekort omdat zij niet solliciteren of niet kwamen opdagen bij een banenmarkt of sollicitatiegesprek.
bron

Laat ik voorop stellen dat ik heel blij ben dat deze fraude aan het licht is gekomen, en hiermee is dus ook het nut van controle aangetoond maar ik moet dit even laten bezinken want ik vind dit echt zeer schokkende resultaten.

Bij het controleren van 3000 uitkeringen zijn er dus 1746 stopgezet omdat deze onterecht werd verstrekt. Dat is zo’n 58%!!!!!!!!!!!!!!
En dan zijn er ook nog eens 1600 gevallen waarin inkomsten of samenwonen is verzwegen. Nu blijkt niet uit de cijfers hoeveel van die 1600 gevallen al onder die 1746 vallen, maar we kunnen dus rustig stellen dat meer dan de helft van de verstrekte uitkeringen onterecht worden verstrekt en dat het clichebeeld van uitkeringstrekkende bankhangers, zwartwerkers en lamlendig werkschuw volk dus gewoon klopt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Straatcommando. op 14-04-2017 17:14:26 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 14:39:51 #2
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170214862
Vorig jaar (ter vergelijking)
quote:
Ruim 3400 Rotterdammers fraudeerden vorig jaar met hun bijstandsuitkering. Zij moeten daarom gezamenlijk 6,5 miljoen euro terugbetalen, maakte de gemeente vrijdag bekend.



Ruim 2400 werkzoekenden kregen ook nog eens een boete opgelegd van in totaal 2,2 miljoen euro. De meesten van hen kregen die boete omdat ze andere inkomsten hadden verzwegen of omdat ze niet hadden gemeld dat ze waren gaan samenwonen.

In ruim 1600 van de 3400 gevallen beŽindigde de gemeente vorig jaar uiteindelijk de uitkeringen omdat de betrokkenen daar geen recht meer op hadden. Dat levert de gemeente jaarlijks een besparing van 17 miljoen euro op.

Verantwoordelijk wethouder Maarten Struijvenberg roept werkzoekenden op zich niet als katvanger te laten misbruiken: ,,Zij krijgen van criminelen wat geld in ruil voor het gebruik van hun bankrekening of maken voor criminelen geld over naar het buitenland. Zo proberen criminelen buiten schot te blijven ten koste van degene met de bijstandsuitkering.”
pi_170214885
quote:
11s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
we kunnen dus rustig stellen dat meer dan de helft van de verstrekte uitkeringen onterecht worden verstrekt
Nah, die ruim 3.000 gecontroleerde uitkeringen worden geselecteerd, dus met een goede selectie is de kans op fraude daarin al veel groter dan bij een gemiddelde uitkering. Staat in het stuk wat je nota bene zelf citeert, dus leers eens lezen en degelijke conclusies trekken - als je onderbuik dat tenminste aan kan.
pi_170214888
Sowieso krijgen al die kansloze allochtone jongeren onterecht een uitkering. Die kunnen gewoon bij hun ouders blijven wonen.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 14:42:00 #5
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170214898
Anyway, die 1746 is volgens mij een totaal en die 498 is gebaseerd op de 3000 heronderzoeken

dus 1746 van de ~39000 (4,5%) en 498 van de onderzochte 3000 (16,6%)
  vrijdag 14 april 2017 @ 14:43:04 #6
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_170214915
quote:
11s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Bij het controleren van 3000 uitkeringen zijn er dus 1746 stopgezet omdat deze onterecht werd verstrekt. Dat is zo’n 58%!!!!!!!!!!!!!!
Kleine nuance: deze 3000 uitkeringen zijn waarschijnlijk niet representatief voor de hele populatie.
pi_170215017
quote:
7s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:41 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Nah, die ruim 3.000 gecontroleerde uitkeringen worden geselecteerd, dus met een goede selectie is de kans op fraude daarin al veel groter dan bij een gemiddelde uitkering. Staat in het stuk wat je nota bene zelf citeert, dus leers eens lezen en degelijke conclusies trekken - als je onderbuik dat tenminste aan kan.
Leer eens lezen? Die selectie houdt in dat men al geruime tijd geen contact meer heeft gehad met de gemeente. Dat vind ik eigenlijk een zeer ongerichte selectie en als daaruit blijkt dat 58% fraudeert is dat gewoon schokkend.

Als je het afzet tegen het totale aantal uitkeringen is het zelfs 1 op de 20 als je er selchts 3000 van de 39000 controleert. Dat zijn gewoon schrikbarende getallen en reden om er eens flink met de stofkam doorheen te gaan en iedereen met een controle te vereren.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170215024
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:43 schreef freako het volgende:

[..]

Kleine nuance: deze 3000 uitkeringen zijn waarschijnlijk niet representatief voor de hele populatie.
desalniettemin een schrikbarend resultaat.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  vrijdag 14 april 2017 @ 14:53:50 #9
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_170215124
Het is geen aselecte groep en het is me helemaal niet duidelijk of die 1700nogwat mensen over vier jaar zijn betrapt, of in ťťn jaar.
pi_170215125
Lekker doorgaan met controleren dus.
  vrijdag 14 april 2017 @ 14:54:48 #11
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_170215147
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Als je het afzet tegen het totale aantal uitkeringen is het zelfs 1 op de 20 als je er selchts 3000 van de 39000 controleert. Dat zijn gewoon schrikbarende getallen en reden om er eens flink met de stofkam doorheen te gaan en iedereen met een controle te vereren.
Het is maar de vraag of dat wat oplevert. Controle is niet gratis. Om dezelfde reden gaat de Belastingdienst ook niet met de stofkam door alle aangiftes.
  vrijdag 14 april 2017 @ 14:55:32 #12
460259 kladderadatsch
MAKEaMEricAGREATaGAIN
pi_170215163
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:53 schreef TheJanitor het volgende:
Lekker doorgaan met controleren dus.
Mwoah, kosten - baten enzo.
But something is happening and you don't know what it is
Do you, Mr. Jones?
pi_170215255
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:54 schreef freako het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of dat wat oplevert. Controle is niet gratis. Om dezelfde reden gaat de Belastingdienst ook niet met de stofkam door alle aangiftes.
Ja, dat is natuurlijk altijd het excuus om maar niets te doen. Maar voor 19 miljoen kun je toch behoorlijk wat ambtenaren aan het werk zetten.

En het gaat niet alleen om dat het iets op moet leveren het gaat ook om een bepaald signaal afgeven, de pakkans vergroten en om draagkracht te behouden willen de mensen die die uitkering betalen er ook zeker van zijn dat er niet mee wordt gefraudeerd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 15:10:35 #14
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170215463
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja, dat is natuurlijk altijd het excuus om maar niets te doen. Maar voor 19 miljoen kun je toch behoorlijk wat ambtenaren aan het werk zetten.

En het gaat niet alleen om dat het iets op moet leveren het gaat ook om een bepaald signaal afgeven, de pakkans vergroten en om draagkracht te behouden willen de mensen die die uitkering betalen er ook zeker van zijn dat er niet mee wordt gefraudeerd.
pakkans moet vergroot worden, meer dan de helft fraudeert etc.
In welke realiteit zit jij met je gedachten? :T
pi_170215493
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:10 schreef hugecooll het volgende:

[..]

pakkans moet vergroot worden, meer dan de helft fraudeert etc.
In welke realiteit zit jij met je gedachten? :T
Wat wil je nu zeggen?

Of ben je bang dat je uitkering in het gedrang komt?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 15:15:25 #16
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170215549
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wat wil je nu zeggen?

Of ben je bang dat je uitkering in het gedrang komt?
de pakkans is groot (zou zomaar eens de grootste pakkans qua fraude kunnen hebben) en niet de helft fraudeert. Je kan uit dat artikel toch zelf na enig logisch nadenken wel uitvogelen dat de twee getallen die jij gebruikt niet bij elkaar horen
  vrijdag 14 april 2017 @ 15:19:01 #17
70357 Hyperdude
Happiness Is a Warm Gun
pi_170215616
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:53 schreef TheJanitor het volgende:
Lekker doorgaan met controleren dus.
Of stoppen met uitkeringen.
Bijstand is niets anders dan een aanvullende uitkering voor luie criminelen en lelijke hoeren.
#ivorytowerlivesmatter
  Redactie Frontpage vrijdag 14 april 2017 @ 15:31:21 #18
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_170215832
Goed bezig daar.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_170215849
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:15 schreef hugecooll het volgende:

[..]

de pakkans is groot (zou zomaar eens de grootste pakkans qua fraude kunnen hebben) en niet de helft fraudeert. Je kan uit dat artikel toch zelf na enig logisch nadenken wel uitvogelen dat de twee getallen die jij gebruikt niet bij elkaar horen
Is de pakkans groot? Nou daar verschillen de meningen over, en het verschilt per gemeente. Daar kun je dus niet zoveel over zeggen.

Verder blijkt nergens uit dat de helft niet fraudeert. Er staat namelijk helemaal nergens in het artikel dat deze 3000 gericht zijn uitgekozen op het vermoeden van fraude. Er staat slechts dat men al een tijdje geen contact mee heeft gehad, wat een tijdje is wordt overigens in het midden gelaten. Dus als je 3000 mensen waar je al een tijdje niks meer van hoort controleert blijkt 58% te frauderen. Dat is schrikbarend en reden voor verder onderzoek en alle gevallen eens tegen het licht te houden. Grote kans dat je in de 92% ongecontroleerde gevallen nog eens tientallen miljoenen aan fraude ontdekt.

Verder, als je het aantal fraudegevallen uit 2016, afzet tegen het totale aantal blijkt dat met bijna 1 op de 20 gevallen fraude in het spel is. En dan hebben ze 92% van het aantal uitkeringen nog niet eens gecontroleerd. Schrikbarend.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 15:40:52 #20
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170216040
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Is de pakkans groot? Nou daar verschillen de meningen over, en het verschilt per gemeente. Daar kun je dus niet zoveel over zeggen.

Verder blijkt nergens uit dat de helft niet fraudeert. Er staat namelijk helemaal nergens in het artikel dat deze 3000 gericht zijn uitgekozen op het vermoeden van fraude. Er staat slechts dat men al een tijdje geen contact mee heeft gehad, wat een tijdje is wordt overigens in het midden gelaten. Dus als je 3000 mensen waar je al een tijdje niks meer van hoort controleert blijkt 58% te frauderen. Dat is schrikbarend en reden voor verder onderzoek en alle gevallen eens tegen het licht te houden. Grote kans dat je in de 92% ongecontroleerde gevallen nog eens tientallen miljoenen aan fraude ontdekt.

Verder, als je het aantal fraudegevallen uit 2016, afzet tegen het totale aantal blijkt dat met bijna 1 op de 20 gevallen fraude in het spel is. En dan hebben ze 92% van het aantal uitkeringen nog niet eens gecontroleerd. Schrikbarend.
Nee, er staat dat:
• van 1746 mensen vorig jaar de uitkering werd beŽindigd omdat ze daar geen recht meer op hadden;
• voor 1 miljoen euro aan boetes en terugvorderingen werden opgelegd aan ruim 1600 Rotterdammers die verzwegen dat zij samenwonen of andere inkomsten hadden;
• 3000 van de circa 39000 uitkeringsgerechtigden worden heronderzocht
• van 498 werkzoekenden de uitkering werd beŽindigd

Die 1746 is niet per se gelinkt aan die 3000. Waar zouden die 498 dan aan gelinkt zijn? Komen die boven op die 1746 of maken zij daar deel van uit of staan die daar los van?

Logischerwijs horen de grotere en kleinere getallen bij elkaar, dus 1746 (totaal beŽindigd) bij 39.000 (totaal uitkeringsgerechtigd) en 498 (deel van totaal beŽindigd) bij 3000 (deel van totaal / totaal heronderzocht).

En er was zo'n site met een overzicht van pakkansen en zo van verschillende soorten fraudes, maar ik kan die zo gauw niet vinden -O-
pi_170216221
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:40 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Nee, er staat dat:
• van 1746 mensen vorig jaar de uitkering werd beŽindigd omdat ze daar geen recht meer op hadden;
• voor 1 miljoen euro aan boetes en terugvorderingen werden opgelegd aan ruim 1600 Rotterdammers die verzwegen dat zij samenwonen of andere inkomsten hadden;
• 3000 van de circa 39000 uitkeringsgerechtigden worden heronderzocht
• van 498 werkzoekenden de uitkering werd beŽindigd

Die 1746 is niet per se gelinkt aan die 3000. Waar zouden die 498 dan aan gelinkt zijn? Komen die boven op die 1746 of maken zij daar deel van uit of staan die daar los van?

Logischerwijs horen de grotere en kleinere getallen bij elkaar, dus 1746 (totaal beŽindigd) bij 39.000 (totaal uitkeringsgerechtigd) en 498 (deel van totaal beŽindigd) bij 3000 (deel van totaal / totaal heronderzocht).
Dat is echt aanname op aanname stapelen.
Er staat in de tekst dat er ruim 3000 uitkeringen zijn gecontroleerd. 36000 dus niet.

Het lijkt me uitgesloten dat een uitkering beeÔndigd wordt zonder dat er gecontroleerd is. Die 1746 totaal beeindigd kan dus nooit betrekking hebben op 39000 uitkeringen.

Verder is dat grote getallen bij grote getallen horen een aanname die echt nergens op gebaseerd is.

Wat in de tekst staat:

39000 uitkeringen
ruim 3000 gecontroleerd (36000 dus niet en dus ook geen stopzettingen)
1746 stopgezet
1600 boetes.

Er worden natuurlijk geen boetes of stopzettingen opgelegd als er niet gecontroleerd is. Dus zowel de boetes als de stopzettingen hebben betrekking op de 3000 gecontroleerde gevallen. Uiteraard kan er overlap in die cijfers zitten.

Wat er niet staat:

- dat die 1746 stopzetten betrekking hebben op de 39000 (kan ook niet ivm mijn eerdere uitleg)
- dat er gericht gecontroleerd is vanwege een vermoeden van fraude.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170216234
Ombudsman heeft er twee jaar terug ook uitvoerig onderzoek naar gedaan.

Blijkt allemaal iets genuanceerder te liggen dan de harde cijfers laten zien.

https://www.nationaleombu(...)20toch%20boete_4.pdf

Zie de link van het onderzoek, kunt u weer rustig slapen ;)

Of juist niet omdat u zich, mogelijk na het lezen van dit onderzoek, kwaad maakt over de wijze waarop onschuldige burgers onterecht worden afgeschilderd als klaploper en fraudeur en hoe instanties over lijken gaan puur voor de harde cijfers :D
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 15:52:07 #23
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170216318
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is echt aanname op aanname stapelen.
Er staat in de tekst dat er ruim 3000 uitkeringen zijn gecontroleerd. 36000 dus niet.

Het lijkt me uitgesloten dat een uitkering beeÔndigd wordt zonder dat er gecontroleerd is. Die 1746 totaal beeindigd kan dus nooit betrekking hebben op 39000 uitkeringen.

Verder is dat grote getallen bij grote getallen horen een aanname die echt nergens op gebaseerd is.

Wat in de tekst staat:

39000 uitkeringen
ruim 3000 gecontroleerd (36000 dus niet en dus ook geen stopzettingen)
1746 stopgezet
1600 boetes.

Er worden natuurlijk geen boetes of stopzettingen opgelegd als er niet gecontroleerd is. Dus zowel de boetes als de stopzettingen hebben betrekking op de 3000 gecontroleerde gevallen. Uiteraard kan er overlap in die cijfers zitten.

Wat er niet staat:

- dat die 1746 stopzetten betrekking hebben op de 39000 (kan ook niet ivm mijn eerdere uitleg)
- dat er gericht gecontroleerd is vanwege een vermoeden van fraude.
Er staat niet waar die 1746 betrekking op heeft, evenmin staat er waar die 498 toe behoren. Ze verdwijnen zelfs in je uitleg.
pi_170216368
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:52 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Er staat niet waar die 1746 betrekking op heeft, evenmin staat er waar die 498 toe behoren. Ze verdwijnen zelfs in je uitleg.
Dat staat er wel. Die 1746 kŠn alleen betrekking hebben op de onderzochte gevallen. Of denk dat je dat uitkeringen stopgezet worden zonder onderzoek? Dat kan toch helemaal niet?

Alleen die 498 is onduidelijk, die zou overlap kunnen hebben met de 1746.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  vrijdag 14 april 2017 @ 15:55:28 #25
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170216381
Lekker, 19 miljoen in de pocket. Niet gek.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 15:57:52 #26
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170216446
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat staat er wel. Die 1746 kŠn alleen betrekking hebben op de onderzochte gevallen. Of denk dat je dat uitkeringen stopgezet worden zonder onderzoek? Dat kan toch helemaal niet?

Alleen die 498 is onduidelijk, die zou overlap kunnen hebben met de 1746.
Naja die 3000 zijn, volgens die uitleg, enkel mensen die geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Lijkt me sterk dat dat de enige groep is waarbij fraude is gesignaleerd. En die 498 dus, ik zou wel wat extra uitleg willen hebben bij de cijfers in dit artikel
pi_170216550
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat staat er wel.
Wat in ieder geval zeker niet in het artikel staat zijn cijfers en info over de soorten fraude en de achtergrond van de fraudeurs.

Kortom, het clichťbeeld wat u schetst wordt op geen enkele wijze ondersteund door het artikel.

Hier nog een voorbeeld van 'fraude' die wel in de cijfers is opgenomen, maar wat in werkelijkheid geen fraude is.
Een oudere man die door verkeerde communicatie door de instanties zelf ineens een 'fraudeur' is.

http://www.volkskrant.nl/(...)fraude-weg~a4234087/
pi_170216584
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:57 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Naja die 3000 zijn, volgens die uitleg, enkel mensen die geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Lijkt me sterk dat dat de enige groep is waarbij fraude is gesignaleerd. En die 498 dus, ik zou wel wat extra uitleg willen hebben bij de cijfers in dit artikel
Extra uitleg zou inderdaad prettig zijn.

En ik denk ook niet dat dat de enige groep is waar fraude is gesignaleerd. Maar dat is wel de groep die dus in 2016 is onderzocht en waar naar aanleiding van dat onderzoek 58% van de onderzochte uitkeringen stopgezet is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170216698
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:03 schreef FYazz het volgende:

[..]

Wat in ieder geval zeker niet in het artikel staat zijn cijfers en info over de soorten fraude en de achtergrond van de fraudeurs.

Kortom, het clichťbeeld wat u schetst wordt op geen enkele wijze ondersteund door het artikel.

Hier nog een voorbeeld van 'fraude' die wel in de cijfers is opgenomen, maar wat in werkelijkheid geen fraude is.
Een oudere man die door verkeerde communicatie door de instanties zelf ineens een 'fraudeur' is.

http://www.volkskrant.nl/(...)fraude-weg~a4234087/
De gevallen waar het nu over gaat zijn van 2016, dit is een artikel uit begin 2016 waarin staat dat de minister de wet aanpast om dit soort gevallen zoals in dat artikel te voorkomen.

Ik ga er even voor het gemak van uit dat dat inmiddels is gebeurd en in de gevallen waar het nu om gaat vrijwel niet aan de orde zal zijn.

En ja, er zal weleens iemand onterecht gebrandmerkt worden. Heel vervelend en dat mag absoluut niet gebeuren maar wilt u ontkennen dat er zeer veel gedraudeerd wordt met uitkeringen?

Sinds de gemeente Rotterdam er heel streng op controleert is het aantal instromers zo ongeveer 1/7 van wat het was. Dat is niet omdat mensen opeens makkelijker aan het werk komen, maar omdat de fraudegevallen er uit gefilterd worden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170216721
quote:
14s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
Lekker, 19 miljoen in de pocket. Niet gek.
Nee joh, die besparing is al lang en breed meegenomen in de begroting over 2014-2018 en ook al lang en breed weer uitgegeven aan een ander potje 😉

Rotterdam komt al jaren geld tekort.
pi_170216953
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ik ga er even voor het gemak van uit dat dat inmiddels is gebeurd en in de gevallen waar het nu om gaat vrijwel niet aan de orde zal zijn.

Sinds de gemeente Rotterdam er heel streng op controleert is het aantal instromers zo ongeveer 1/7 van wat het was. Dat is niet omdat mensen opeens makkelijker aan het werk komen.
Zullen we het bij de feiten houden i.p.v. bij wat gemakkelijk is :)

Ook gevallen uit heel 2016 zijn bekend. Met een beetje zoekwerk kunt u tig voorbeelden hiervan vinden.

Het is ook niet voor niets dat het UWV gestopt is met de boeteregeling.

Dat het aantal instromers is gedaald heeft niets te maken met de controle op fraude, maar alles met de nieuwe aanpak van Rotterdam om mensen naar werk te begeleiden.

Zie https://radar.avrotros.nl(...)-succesvolle-aanpak/
https://www.trouw.nl/home(...)e-bijstand~a8863cb1/

Na al deze achtergrondinfo is het toch hopelijk wel even klaar met al die aannames en ongenuanceerde berichten van u ;)
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:29:53 #32
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217035
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
En ja, er zal weleens iemand onterecht gebrandmerkt worden. Heel vervelend en dat mag absoluut niet gebeuren maar wilt u ontkennen dat er zeer veel gedraudeerd wordt met uitkeringen?
Ik weet het eigenlijk niet. Toen ik probeerde om de site die ik net noemde te vinden, kwam ik ook op bijv dit soort vergelijkende info:
Rotterdam-volhardt-in-strenge-aanpak-bijstandsfraude.jpg
quote:
De harde aanpak van de bijstandsfraude stuit ook op kritiek. Eind vorig jaar nog van de landelijke ombudsman Frank van Dooren: "Juist de mensen die niet de bedoeling hadden om te frauderen, worden hier zwaar door getroffen."

Van Dooren krijgt nu ook bijval van de gemeentelijke ombudsman, Anne Mieke Zwaneveld: "Het is toch opmerkelijk dat er zulke grote verschillen zijn. Heeft Rotterdam dan zoveel meer fraudeurs dan Amsterdam? Daar geloof ik helemaal niets van."

De gemeentelijke ombudsman krijgt veel klachten binnen van gedupeerden. "Fraude moet worden opgespoord maar heel vaak is het geen fraude. Ik noem bijvoorbeeld mevrouw Jansen. Die had een uitkering en vindt een parttime baan. Zij laat een contract aan de gemeente zien en dan levert ze te laat een loonstrook aan. En dat is volgens Rotterdam uitkeringsfraude. Daar geloof ik helemaal niets van", aldus de gemeentelijke ombudsman Zwaneveld. Zij pleit voor een zorgvuldige aanpak van uitkeringsfraude met meer waarschuwen en minder boetes.
en ook dit artikel van alweer even geleden
http://www.rijnmond.nl/ni(...)npak-bijstandsfraude
quote:
De grote steden gaan onderling zeer verschillend om met de uitvoering van de Fraudewet. In 2013 is deze wet aangepast omdat fraudeurs strenger moesten worden aangepakt met hogere boetes, vond het kabinet.

Gemeenten kregen meer bevoegdheden om bestuurlijk te handhaven. Maar het aantal boetes dat wordt opgelegd verschilt sterk. Dat blijkt uit cijfers die BNR bij de gemeenten heeft opgevraagd over de jaren 2013 en 2014:

Rotterdam: 2678 boetes
Amsterdam: 467 boetes
Den Haag: 1150 boetes
Utrecht: 429 boetes

Te weinig boetes
Eerder concludeerde de inspectie SZW al in een rapport dat gemeentes de nieuwe wet niet toepassen zoals was bedoeld. "Gemeenten leggen te weinig en te lage boetes op", aldus de Inspectie SZW in het rapport 'De boete belicht'. In slechts 35 procent van de gevallen wordt een boete opgelegd, terwijl volgens de Fraudewet gemeenten voor elke fraudevordering een boete zouden moeten opleggen.

Moedwillig frauderen
De gemeenten zijn bang dat ze het bewijs toch niet rond krijgen, merkt de inspectiedienst op. Volgens het Landelijk Contact Sociaal Rechercheurs (LCSR) geven de cijfers aan dat de Fraudewet niet goed werkt. Het maakt blijkbaar uit waar je woont of je wel of niet gestraft wordt, zegt voorzitter Irma Heintzberger: "Ik ben wel geschrokken van het grote verschil. Het zou niet zo moeten zijn dat als je moedwillig fraudeert, dat je dan kunt uitkiezen in welke gemeente je moet wonen om niet gestraft te worden."

Verwijtbaarheid
Inmiddels wordt er gewerkt aan een aanpassing van de wet zodat er rekening gehouden kan worden met verwijtbaarheid, maar dat komt voor duizenden mensen te laat. Amsterdam besloot daarom onlangs alle boetebesluiten te herzien, maar de andere steden deden dat niet.
[sub]https://www.bnr.nl/nieuws(...)pt-fors-uiteen]/sub]
Je zou dus denken dat de andere gemeenten te weinig boetes opleggen, maar er wordt weer geen rekening gehouden met of iemand mogelijk niet-verwijtbaar info niet geeft of verkeerde info geeft.
pi_170217076
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:26 schreef FYazz het volgende:

[..]

Zullen we het bij de feiten houden i.p.v. bij wat gemakkelijk is :)

Ook gevallen uit heel 2016 zijn bekend. Met een beetje zoekwerk kunt u tig voorbeelden hiervan vinden.

Het is ook niet voor niets dat het UWV gestopt is met de boeteregeling.

Dat het aantal instromers is gedaald heeft niets te maken met de controle op fraude, maar alles met de nieuwe aanpak van Rotterdam om mensen naar werk te begeleiden.

Zie https://radar.avrotros.nl(...)-succesvolle-aanpak/
https://www.trouw.nl/home(...)e-bijstand~a8863cb1/

Na al deze achtergrondinfo is het toch hopelijk wel even klaar met al die aannames en ongenuanceerde berichten van u ;)
Uit je eigen bron:

quote:
Daarbij is niet onderzocht waarom mensen geen bijstand aanvroegen, zegt Struijvenberg. Mogelijk liet een deel zich afschrikken door het papierprikken, maar het kan ook, zegt hij dat mensen genoegen met elke baan die zij kunnen vinden. “Als je in de bijstand zit, is iedere baan een goede baan. Ook als dat niet direct je droombaan is.”
Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:34:25 #34
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217111
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Uit je eigen bron:

[..]

Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?
Mja, op zich is dat ook wel matig tuulk :P
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon en chill thuis zitten en voor (minstens) het minimumloon fulltime werken
en
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon kutwerk doen en voor (minstens) het minimumloon (eventueel) kutwerk doen.

Dan neem je logischerwijs eerder genoegen met dat beter betaalde kutwerk ja
pi_170217125
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:29 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik weet het eigenlijk niet. Toen ik probeerde om de site die ik net noemde te vinden, kwam ik ook op bijv dit soort vergelijkende info:
[ afbeelding ]

[..]

[..]

Je zou dus denken dat de andere gemeenten te weinig boetes opleggen, maar er wordt weer geen rekening gehouden met of iemand mogelijk niet-verwijtbaar info niet geeft of verkeerde info geeft.
Dat zou je denken ja. Volgens mij wordt er in bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet gecontroleerd op fraude. Dan heb je dus ook bijna geen boetes.

Je ziet gewoon dat een harde aanpak werkt:

- minder nieuwe uitkeringen
- meer uitkeringen stopgezet
- meer boetes opgelegd
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170217126
Met de instroom van nieuwe kansparels die we de komende jaren tegemoet gaan is het dweilen met de kraan open.

Druppel en gloeiende plaat.

En zo.
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:35:40 #37
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217141
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat zou je denken ja. Volgens mij wordt er in bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet gecontroleerd op fraude. Dan heb je dus ook bijna geen boetes.

Je ziet gewoon dat een harde aanpak werkt:

- minder nieuwe uitkeringen
- meer uitkeringen stopgezet
- meer boetes opgelegd
Naja ik ben voor een harde aanpak hoor, maar dan wel eerlijk in de zin dat je niet mensen straft als zij niet moedwillig fraudeerden (wat schijnbaar ook een breed begrip is)
pi_170217148
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:34 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Mja, op zich is dat ook wel matig tuulk :P
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon en chill thuis zitten en voor (minstens) het minimumloon fulltime werken
en
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon kutwerk doen en voor (minstens) het minimumloon (eventueel) kutwerk doen.

Dan neem je logischerwijs eerder genoegen met dat beter betaalde kutwerk ja
Daarmee is toch aangetoond dat je een uitkering niet nodig had?

Want kennelijk was er werk voor handen, pas als er gedreigd wordt met kutwerk pakt iemand het werk aan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170217169
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:35 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Naja ik ben voor een harde aanpak hoor, maar dan wel eerlijk in de zin dat je niet mensen straft als zij niet moedwillig fraudeerden (wat schijnbaar ook een breed begrip is)
Wat is moedwillig?
Als jij al je post ongeopend in de kliko flikkert, en daardoor per ongeluk fraudeert, dan is dat niet moedwillig maar is die boete wat mij betreft wel terecht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:37:23 #40
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217170
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Daarmee is toch aangetoond dat je een uitkering niet nodig had?

Want kennelijk was er werk voor handen, pas als er gedreigd wordt met kutwerk pakt iemand het werk aan.
Is ook, daarnaast verdienen ze er meer mee. Ik denk dat je nu best wat mensen hebt die zich te goed voelen voor zulk werk en daarom nog 'even' wachten tot hun droombaan voorbijkomt :T
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:38:08 #41
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217183
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wat is moedwillig?
Als jij al je post ongeopend in de kliko flikkert, en daardoor per ongeluk fraudeert, dan is dat niet moedwillig maar is die boete wat mij betreft wel terecht.
Dit soort dingetjes vind ik wat ver gaan
quote:
"Fraude moet worden opgespoord maar heel vaak is het geen fraude. Ik noem bijvoorbeeld mevrouw Jansen. Die had een uitkering en vindt een parttime baan. Zij laat een contract aan de gemeente zien en dan levert ze te laat een loonstrook aan. En dat is volgens Rotterdam uitkeringsfraude. Daar geloof ik helemaal niets van", aldus de gemeentelijke ombudsman Zwaneveld.
Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet
pi_170217208
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:38 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dit soort dingetjes vind ik wat ver gaan

[..]

Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet
Ja. dat vind ik persoonlijk ook.

Maar dat je een boete krijgt als je iets te laat aanlevert vind ik dan weer niet zo gek.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  Moderator / Spellchecker vrijdag 14 april 2017 @ 16:39:51 #43
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_170217224
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja. dat vind ik persoonlijk ook.

Maar dat je een boete krijgt als je iets te laat aanlevert vind ik dan weer niet zo gek.
Boete, boete, dat je het verschil moet terugbetalen is logisch. Een boete vind ik dan weer minder logisch
  Redactie Frontpage vrijdag 14 april 2017 @ 16:43:09 #44
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_170217293
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:38 schreef hugecooll het volgende:
Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet
Ik vind dat niet zo relevant, eigenlijk. Als je gebruik maakt van de faciliteiten van de staat kun je je op zijn minst aan de voorwaarden houden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_170217343
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:39 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Boete, boete, dat je het verschil moet terugbetalen is logisch. Een boete vind ik dan weer minder logisch
Nou, dat vind ik wel terecht. JE hebt je nou eenmaal aan bepaalde voorwaarden te houden. Dan hoef je niet meteen een boete van duizenden euro's te krijgen maar dat je het in je portemonnee voelt vind ik niet onredelijk.

Je maakt toch gebruik van geld wat van de gemeenschap is, dan heb je daar ook een eigen verantwoordelijkheid in.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170217355
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Uit je eigen bron:

[..]

Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?
Uit uw eigen reactie, die u haalt uit mijn eigen bron.

Er staat letterlijk (feitelijk) dat niet onderzocht is waarom.

Daarna volgt een aanname (mogelijk...), waar u vervolgens zelf nog iets bij verzint.

Kortom, u probeert nu met een aanname uw eigen aanname te ondersteunen :D

Maar wel fijn om te weten dat u mijn links leest, alleen ietwat jammer dat dit blijkbaar enkel is om een tegenargument (aanname) te zoeken i.p.v. de feitelijke informatie tot u te nemen.

Ik ga weekend houden.
Wens iedereen prettige dagen :W
pi_170217397
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:46 schreef FYazz het volgende:

[..]

Uit uw eigen reactie, die u haalt uit mijn eigen bron.

Er staat letterlijk (feitelijk) dat niet onderzocht is waarom.

Daarna volgt een aanname (mogelijk...), waar u vervolgens zelf nog iets bij verzint.

Kortom, u probeert nu met een aanname uw eigen aanname te ondersteunen :D

Maar wel fijn om te weten dat u mijn links leest, alleen ietwat jammer dat dit blijkbaar enkel is om een tegenargument (aanname) te zoeken i.p.v. de feitelijke informatie tot u te nemen.

Ik ga weekend houden.
Wens iedereen prettige dagen :W
Jammer dat u mijn punt niet snapt.

Prettig weekend!
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170217504
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Jammer dat u mijn punt niet snapt.

Prettig weekend!
Whahaha, wat slecht... :')

Zo kan ik ook een discussie eindigen "Jammer dat u niet snapt wat nuance is" ;)

Bedankt! Ik ga van het weekend genieten.
pi_170217633
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:53 schreef FYazz het volgende:

[..]

Whahaha, wat slecht... :')

Zo kan ik ook een discussie eindigen "Jammer dat u niet snapt wat nuance is" ;)

Bedankt! Ik ga van het weekend genieten.
Dat zei u net ook.

Maar ik wil er nog wel even dieper op ingaan. Ik ga je vanaf nu wel tutoyeren overigens.

Dit topic gaat over 3000 onderzochte uitkeringen,waarna 58% van de onderzochte uitkeringen zijn stopgezet wegens fraude. Dit is 1 punt van de harde aanpak van Rotterdam.

Een ander punt is dat je nu dus eerst een paar weekjes papier moet prikken alvorens je een uitkering krijgt. Hiermee is het aantal instromers ongeveer 1/7 van wat het was.

Dus 58% van de onderzochte uitkeringen blijkt fraude
En als je papier moet prikken blijkt opeens dat er 85% minder mensen opeens een uitkering nodig hebben.

Dan kun je een heel rookgordijn opwerpen met allerlei linkjes (zonder te citeren waar het om zou moeten gaan, je zegt dus feitelijk niks) maar feit is dat bovenstaande gegevens alle reden geven om aan te nemen dat er wordt gefraudeerd en meer onderzoek zou zeker op zijn plaats zijn.

Nuance is overrated. Genuanceerde mensen doen er langer over dan ongenuanceerde mensen om tot dezelfde inzichten te komen, dat is het enige verschil.

En als je de Rotterdamse cijfers naast de amsterdamse of haagse cijfers legt is er alle reden om aan te nemen dat daar ook veel gefraudeerd wordt. Er is geen andere plausibele verklaring te geven waarom die cijfers anders zo ver uit elkaar liggen.

Een fijn weekend.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  vrijdag 14 april 2017 @ 17:10:41 #50
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170217864
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 16:13 schreef FYazz het volgende:

[..]

Nee joh, die besparing is al lang en breed meegenomen in de begroting over 2014-2018 en ook al lang en breed weer uitgegeven aan een ander potje 😉

Rotterdam komt al jaren geld tekort.
Maar nu 19 miljoen minder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170218062
quote:
11s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Controle op uitkeringen levert Rotterdam 19 miljoen euro op
De gemeente Rotterdam heeft in 2016 van 1.746 mensen de uitkering beŽindigd omdat zij daar geen recht meer op hadden. Dat leverde de stad een besparing op van 19,6 miljoen euro.

[..]

bron

Laat ik voorop stellen dat ik heel blij ben dat deze fraude aan het licht is gekomen, en hiermee is dus ook het nut van controle aangetoond maar ik moet dit even laten bezinken want ik vind dit echt zeer schokkende resultaten.

Bij het controleren van 3000 uitkeringen zijn er dus 1746 stopgezet omdat deze onterecht werd verstrekt. Dat is zo’n 58%!!!!!!!!!!!!!!
En dan zijn er ook nog eens 1600 gevallen waarin inkomsten of samenwonen is verzwegen. Nu blijkt niet uit de cijfers hoeveel van die 1600 gevallen al onder die 1746 vallen, maar we kunnen dus rustig stellen dat meer dan de helft van de verstrekte uitkeringen onterecht worden verstrekt en dat het clichebeeld van uitkeringstrekkende bankhangers, zwartwerkers en lamlendig werkschuw volk dus gewoon klopt.
Nee. Want ze gaan pas controleren na aanwijzingen.

Was het maar zo. Dat zou een hoop geld vrijmaken voor de overheid.
pi_170218375
Ik weet toevallig dat bepaalde soort mensen (lees: profiteurs) niet gecontroleerd worden en in dit geval gewoon in het 'gevaarlijke' eigen land verblijven met notabene een woning en uitkering in Nederland, Walhalla land, die vrolijk doorbetaald wordt, in dit geval betreft het een Joegoslaaf.

Dus ik zou een 100% controle op dit soort profiteurs wel kunnen waarderen.
pi_170218587
Lijkt me ook zinvol om etnisch te controleren. In sommige groepen wordt meer gefraudeerd dan anderen. Je kunt ook selecteren op leeftijd, postcode, etc. Controleren is zinvol, als baten > kosten. Gezien de opbrengst van deze controle, zou ik zeggen lekker verder controleren.
pi_170218751
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee. Want ze gaan pas controleren na aanwijzingen.

Was het maar zo. Dat zou een hoop geld vrijmaken voor de overheid.
Dat kan ik niet uit de tekst opmaken maar zelfs al zou dat zo zijn hebben we het nog steeds over 1 op de 20 van het totaal aantal uitkeringen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170246639
Nu nog al die wajongers aanpakken.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_170247424
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:42 schreef Shaken63 het volgende:
Ik weet toevallig dat bepaalde soort mensen (lees: profiteurs) niet gecontroleerd worden en in dit geval gewoon in het 'gevaarlijke' eigen land verblijven met notabene een woning en uitkering in Nederland, Walhalla land, die vrolijk doorbetaald wordt, in dit geval betreft het een Joegoslaaf.

Dus ik zou een 100% controle op dit soort profiteurs wel kunnen waarderen.
Dat zijn wel schrijnende gevallen ja. Ondermijnt de positie van 'reguliere' uitkeringsontvangers ook.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_170249087
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 18:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat kan ik niet uit de tekst opmaken maar zelfs al zou dat zo zijn hebben we het nog steeds over 1 op de 20 van het totaal aantal uitkeringen.
Het fraudepercentage onder mensen in de bijstand is niet significant hoger dan andere vormen van fraude. Het levert al met al bijzonder weinig op om daar intensief op te controleren, het zijn juist enorm grote kostenposten voor gemeenten om preventief te controleren en huishoudens langs te gaan bijvoorbeeld.
pi_170249093
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:53 schreef Homey het volgende:
Lijkt me ook zinvol om etnisch te controleren. In sommige groepen wordt meer gefraudeerd dan anderen.
Dat mag dus niet. En terecht.
  zaterdag 15 april 2017 @ 22:38:41 #59
445329 detaris
Bonenteller en rekenmeester
pi_170249221
Prima, verder gaan met controleren. :)
pi_170253729
quote:
7s.gif Op zaterdag 15 april 2017 22:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het fraudepercentage onder mensen in de bijstand is niet significant hoger dan andere vormen van fraude. Het levert al met al bijzonder weinig op om daar intensief op te controleren, het zijn juist enorm grote kostenposten voor gemeenten om preventief te controleren en huishoudens langs te gaan bijvoorbeeld.
Waar blijkt dat uit? Kun je die bewering onderbouwen? Het staat namelijk haaks op dit bericht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170876429
Via een kick even hierop aanhakend, Rotterdam is sowieso goed bezig.

https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering

De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt.

En wat blijkt? Het programma is effectief, zowel voor de deelnemers als voor de maatschappij. Het levert meer op dan het kost. Dit doordat personen vaker werk vinden en uit de uitkering stromen dan de controlegroep die niet verplicht aan het programma meedoet.

Zo snel mogelijk invoeren in de rest van Nederland dus; laat ze eens wat doen voor het geld en zie wat de resultaten zijn. ^O^
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')