Naja die 3000 zijn, volgens die uitleg, enkel mensen die geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Lijkt me sterk dat dat de enige groep is waarbij fraude is gesignaleerd. En die 498 dus, ik zou wel wat extra uitleg willen hebben bij de cijfers in dit artikelquote:Op vrijdag 14 april 2017 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat staat er wel. Die 1746 kán alleen betrekking hebben op de onderzochte gevallen. Of denk dat je dat uitkeringen stopgezet worden zonder onderzoek? Dat kan toch helemaal niet?
Alleen die 498 is onduidelijk, die zou overlap kunnen hebben met de 1746.
Wat in ieder geval zeker niet in het artikel staat zijn cijfers en info over de soorten fraude en de achtergrond van de fraudeurs.quote:
Extra uitleg zou inderdaad prettig zijn.quote:Op vrijdag 14 april 2017 15:57 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja die 3000 zijn, volgens die uitleg, enkel mensen die geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Lijkt me sterk dat dat de enige groep is waarbij fraude is gesignaleerd. En die 498 dus, ik zou wel wat extra uitleg willen hebben bij de cijfers in dit artikel
De gevallen waar het nu over gaat zijn van 2016, dit is een artikel uit begin 2016 waarin staat dat de minister de wet aanpast om dit soort gevallen zoals in dat artikel te voorkomen.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:03 schreef FYazz het volgende:
[..]
Wat in ieder geval zeker niet in het artikel staat zijn cijfers en info over de soorten fraude en de achtergrond van de fraudeurs.
Kortom, het clichébeeld wat u schetst wordt op geen enkele wijze ondersteund door het artikel.
Hier nog een voorbeeld van 'fraude' die wel in de cijfers is opgenomen, maar wat in werkelijkheid geen fraude is.
Een oudere man die door verkeerde communicatie door de instanties zelf ineens een 'fraudeur' is.
http://www.volkskrant.nl/(...)fraude-weg~a4234087/
Nee joh, die besparing is al lang en breed meegenomen in de begroting over 2014-2018 en ook al lang en breed weer uitgegeven aan een ander potje 😉quote:Op vrijdag 14 april 2017 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
Lekker, 19 miljoen in de pocket. Niet gek.
Zullen we het bij de feiten houden i.p.v. bij wat gemakkelijk isquote:Op vrijdag 14 april 2017 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik ga er even voor het gemak van uit dat dat inmiddels is gebeurd en in de gevallen waar het nu om gaat vrijwel niet aan de orde zal zijn.
Sinds de gemeente Rotterdam er heel streng op controleert is het aantal instromers zo ongeveer 1/7 van wat het was. Dat is niet omdat mensen opeens makkelijker aan het werk komen.
Ik weet het eigenlijk niet. Toen ik probeerde om de site die ik net noemde te vinden, kwam ik ook op bijv dit soort vergelijkende info:quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
En ja, er zal weleens iemand onterecht gebrandmerkt worden. Heel vervelend en dat mag absoluut niet gebeuren maar wilt u ontkennen dat er zeer veel gedraudeerd wordt met uitkeringen?
quote:De harde aanpak van de bijstandsfraude stuit ook op kritiek. Eind vorig jaar nog van de landelijke ombudsman Frank van Dooren: "Juist de mensen die niet de bedoeling hadden om te frauderen, worden hier zwaar door getroffen."
Van Dooren krijgt nu ook bijval van de gemeentelijke ombudsman, Anne Mieke Zwaneveld: "Het is toch opmerkelijk dat er zulke grote verschillen zijn. Heeft Rotterdam dan zoveel meer fraudeurs dan Amsterdam? Daar geloof ik helemaal niets van."
De gemeentelijke ombudsman krijgt veel klachten binnen van gedupeerden. "Fraude moet worden opgespoord maar heel vaak is het geen fraude. Ik noem bijvoorbeeld mevrouw Jansen. Die had een uitkering en vindt een parttime baan. Zij laat een contract aan de gemeente zien en dan levert ze te laat een loonstrook aan. En dat is volgens Rotterdam uitkeringsfraude. Daar geloof ik helemaal niets van", aldus de gemeentelijke ombudsman Zwaneveld. Zij pleit voor een zorgvuldige aanpak van uitkeringsfraude met meer waarschuwen en minder boetes.
en ook dit artikel van alweer even geleden
http://www.rijnmond.nl/ni(...)npak-bijstandsfraude
Je zou dus denken dat de andere gemeenten te weinig boetes opleggen, maar er wordt weer geen rekening gehouden met of iemand mogelijk niet-verwijtbaar info niet geeft of verkeerde info geeft.quote:De grote steden gaan onderling zeer verschillend om met de uitvoering van de Fraudewet. In 2013 is deze wet aangepast omdat fraudeurs strenger moesten worden aangepakt met hogere boetes, vond het kabinet.
Gemeenten kregen meer bevoegdheden om bestuurlijk te handhaven. Maar het aantal boetes dat wordt opgelegd verschilt sterk. Dat blijkt uit cijfers die BNR bij de gemeenten heeft opgevraagd over de jaren 2013 en 2014:
Rotterdam: 2678 boetes
Amsterdam: 467 boetes
Den Haag: 1150 boetes
Utrecht: 429 boetes
Te weinig boetes
Eerder concludeerde de inspectie SZW al in een rapport dat gemeentes de nieuwe wet niet toepassen zoals was bedoeld. "Gemeenten leggen te weinig en te lage boetes op", aldus de Inspectie SZW in het rapport 'De boete belicht'. In slechts 35 procent van de gevallen wordt een boete opgelegd, terwijl volgens de Fraudewet gemeenten voor elke fraudevordering een boete zouden moeten opleggen.
Moedwillig frauderen
De gemeenten zijn bang dat ze het bewijs toch niet rond krijgen, merkt de inspectiedienst op. Volgens het Landelijk Contact Sociaal Rechercheurs (LCSR) geven de cijfers aan dat de Fraudewet niet goed werkt. Het maakt blijkbaar uit waar je woont of je wel of niet gestraft wordt, zegt voorzitter Irma Heintzberger: "Ik ben wel geschrokken van het grote verschil. Het zou niet zo moeten zijn dat als je moedwillig fraudeert, dat je dan kunt uitkiezen in welke gemeente je moet wonen om niet gestraft te worden."
Verwijtbaarheid
Inmiddels wordt er gewerkt aan een aanpassing van de wet zodat er rekening gehouden kan worden met verwijtbaarheid, maar dat komt voor duizenden mensen te laat. Amsterdam besloot daarom onlangs alle boetebesluiten te herzien, maar de andere steden deden dat niet.
[sub]https://www.bnr.nl/nieuws(...)pt-fors-uiteen]/sub]
Uit je eigen bron:quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:26 schreef FYazz het volgende:
[..]
Zullen we het bij de feiten houden i.p.v. bij wat gemakkelijk is
Ook gevallen uit heel 2016 zijn bekend. Met een beetje zoekwerk kunt u tig voorbeelden hiervan vinden.
Het is ook niet voor niets dat het UWV gestopt is met de boeteregeling.
Dat het aantal instromers is gedaald heeft niets te maken met de controle op fraude, maar alles met de nieuwe aanpak van Rotterdam om mensen naar werk te begeleiden.
Zie https://radar.avrotros.nl(...)-succesvolle-aanpak/
https://www.trouw.nl/home(...)e-bijstand~a8863cb1/
Na al deze achtergrondinfo is het toch hopelijk wel even klaar met al die aannames en ongenuanceerde berichten van u
Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?quote:Daarbij is niet onderzocht waarom mensen geen bijstand aanvroegen, zegt Struijvenberg. Mogelijk liet een deel zich afschrikken door het papierprikken, maar het kan ook, zegt hij dat mensen genoegen met elke baan die zij kunnen vinden. “Als je in de bijstand zit, is iedere baan een goede baan. Ook als dat niet direct je droombaan is.”
Mja, op zich is dat ook wel matig tuulkquote:Op vrijdag 14 april 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?
Dat zou je denken ja. Volgens mij wordt er in bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet gecontroleerd op fraude. Dan heb je dus ook bijna geen boetes.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:29 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik weet het eigenlijk niet. Toen ik probeerde om de site die ik net noemde te vinden, kwam ik ook op bijv dit soort vergelijkende info:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Je zou dus denken dat de andere gemeenten te weinig boetes opleggen, maar er wordt weer geen rekening gehouden met of iemand mogelijk niet-verwijtbaar info niet geeft of verkeerde info geeft.
Naja ik ben voor een harde aanpak hoor, maar dan wel eerlijk in de zin dat je niet mensen straft als zij niet moedwillig fraudeerden (wat schijnbaar ook een breed begrip is)quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat zou je denken ja. Volgens mij wordt er in bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet gecontroleerd op fraude. Dan heb je dus ook bijna geen boetes.
Je ziet gewoon dat een harde aanpak werkt:
- minder nieuwe uitkeringen
- meer uitkeringen stopgezet
- meer boetes opgelegd
Daarmee is toch aangetoond dat je een uitkering niet nodig had?quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:34 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Mja, op zich is dat ook wel matig tuulk
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon en chill thuis zitten en voor (minstens) het minimumloon fulltime werken
en
Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon kutwerk doen en voor (minstens) het minimumloon (eventueel) kutwerk doen.
Dan neem je logischerwijs eerder genoegen met dat beter betaalde kutwerk ja
Wat is moedwillig?quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:35 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja ik ben voor een harde aanpak hoor, maar dan wel eerlijk in de zin dat je niet mensen straft als zij niet moedwillig fraudeerden (wat schijnbaar ook een breed begrip is)
Is ook, daarnaast verdienen ze er meer mee. Ik denk dat je nu best wat mensen hebt die zich te goed voelen voor zulk werk en daarom nog 'even' wachten tot hun droombaan voorbijkomtquote:Op vrijdag 14 april 2017 16:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daarmee is toch aangetoond dat je een uitkering niet nodig had?
Want kennelijk was er werk voor handen, pas als er gedreigd wordt met kutwerk pakt iemand het werk aan.
Dit soort dingetjes vind ik wat ver gaanquote:Op vrijdag 14 april 2017 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat is moedwillig?
Als jij al je post ongeopend in de kliko flikkert, en daardoor per ongeluk fraudeert, dan is dat niet moedwillig maar is die boete wat mij betreft wel terecht.
Daar lijkt geen sprake te zijn van opzetquote:"Fraude moet worden opgespoord maar heel vaak is het geen fraude. Ik noem bijvoorbeeld mevrouw Jansen. Die had een uitkering en vindt een parttime baan. Zij laat een contract aan de gemeente zien en dan levert ze te laat een loonstrook aan. En dat is volgens Rotterdam uitkeringsfraude. Daar geloof ik helemaal niets van", aldus de gemeentelijke ombudsman Zwaneveld.
Ja. dat vind ik persoonlijk ook.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:38 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Dit soort dingetjes vind ik wat ver gaan
[..]
Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet
Boete, boete, dat je het verschil moet terugbetalen is logisch. Een boete vind ik dan weer minder logischquote:Op vrijdag 14 april 2017 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja. dat vind ik persoonlijk ook.
Maar dat je een boete krijgt als je iets te laat aanlevert vind ik dan weer niet zo gek.
Ik vind dat niet zo relevant, eigenlijk. Als je gebruik maakt van de faciliteiten van de staat kun je je op zijn minst aan de voorwaarden houden.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:38 schreef hugecooll het volgende:
Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet
Nou, dat vind ik wel terecht. JE hebt je nou eenmaal aan bepaalde voorwaarden te houden. Dan hoef je niet meteen een boete van duizenden euro's te krijgen maar dat je het in je portemonnee voelt vind ik niet onredelijk.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:39 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Boete, boete, dat je het verschil moet terugbetalen is logisch. Een boete vind ik dan weer minder logisch
Uit uw eigen reactie, die u haalt uit mijn eigen bron.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uit je eigen bron:
[..]
Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou?
Jammer dat u mijn punt niet snapt.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:46 schreef FYazz het volgende:
[..]
Uit uw eigen reactie, die u haalt uit mijn eigen bron.
Er staat letterlijk (feitelijk) dat niet onderzocht is waarom.
Daarna volgt een aanname (mogelijk...), waar u vervolgens zelf nog iets bij verzint.
Kortom, u probeert nu met een aanname uw eigen aanname te ondersteunen
Maar wel fijn om te weten dat u mijn links leest, alleen ietwat jammer dat dit blijkbaar enkel is om een tegenargument (aanname) te zoeken i.p.v. de feitelijke informatie tot u te nemen.
Ik ga weekend houden.
Wens iedereen prettige dagen
Whahaha, wat slecht...quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jammer dat u mijn punt niet snapt.
Prettig weekend!
Dat zei u net ook.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:53 schreef FYazz het volgende:
[..]
Whahaha, wat slecht...
Zo kan ik ook een discussie eindigen "Jammer dat u niet snapt wat nuance is"
Bedankt! Ik ga van het weekend genieten.
Maar nu 19 miljoen minder.quote:Op vrijdag 14 april 2017 16:13 schreef FYazz het volgende:
[..]
Nee joh, die besparing is al lang en breed meegenomen in de begroting over 2014-2018 en ook al lang en breed weer uitgegeven aan een ander potje 😉
Rotterdam komt al jaren geld tekort.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |